{"id":21380,"date":"2013-04-10T09:39:22","date_gmt":"2013-04-10T07:39:22","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=21380"},"modified":"2013-04-10T11:49:37","modified_gmt":"2013-04-10T09:49:37","slug":"mittelpunkt-seiner-gesamten-betrieblichen-und-beruflichen-betatigung-im-hauslichen-arbeitszimmer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/mittelpunkt-seiner-gesamten-betrieblichen-und-beruflichen-betatigung-im-hauslichen-arbeitszimmer\/","title":{"rendered":"Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Bet\u00e4tigung im h\u00e4uslichen Arbeitszimmer"},"content":{"rendered":"

FG Baden-W\u00fcrttemberg Urteil vom 21.1.2013, 9 K 2096\/12<\/h1>\n

Tenor<\/p>\n

\n

 <\/p>\n

1. Die Klage wird abgewiesen.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Der Kl\u00e4ger tr\u00e4gt die Kosten des Verfahrens.<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Die Revision wird nicht zugelassen.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Streitig ist, ob der Kl\u00e4ger den Mittelpunkt seiner gesamten betrieblichen und beruflichen Bet\u00e4tigung im h\u00e4uslichen Arbeitszimmer hat und daher die Erhaltungsaufwendungen f\u00fcr ein Arbeitszimmer als Werbungskosten geltend machen kann. Zudem ist streitig, ob die Erhaltungsaufwendungen f\u00fcr eine Toilette beruflich veranlasst sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der ledige Kl\u00e4ger erzielt als Betriebspr\u00fcfer Eink\u00fcnfte aus nichtselbstst\u00e4ndiger Arbeit (\u00a7 19 Einkommensteuergesetz – EStG -). Sein Dienstsitz ist das Finanzamt X, in dem er im Streitzeitraum einen festen Arbeitsplatz hatte. Bis November 2008 verrichtete der Kl\u00e4ger seine Dienstgesch\u00e4fte zeitweise im Finanzamt und zeitweise im Au\u00dfendienst.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger ist Fachpr\u00fcfer f\u00fcr geschlossene Immobilienfonds und Sanierungsobjekte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Seit Dezember 2008 hat ihm sein Dienstherr erlaubt, zus\u00e4tzlich ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer, aufgrund der vom Finanzministerium Baden-W\u00fcrttemberg erlassenen \u201eRahmenbedingen f\u00fcr die zeitweilige Dienstverrichtung zu Hause f\u00fcr Besch\u00e4ftigte der Pr\u00fcfungsdienste\u201c, zu nutzen. Danach gilt Folgendes:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n\n
\u201e(1) Den Besch\u00e4ftigten der Pr\u00fcfungsdienste wird die M\u00f6glichkeit der zeitweiligen Dienstverrichtung zu Hause er\u00f6ffnet. Damit kann – erg\u00e4nzend zu der Dienstverrichtung im Unternehmen und an der Dienststelle – k\u00fcnftig auch im h\u00e4uslichen Bereich ein Teil der Arbeitsleistung erbracht werden.<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n\n
[\u2026]<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n\n
(3) Die zeitweilige Dienstverrichtung zu Hause erfolgt unter Ber\u00fccksichtigung der dienstlichen Belange. Zu Hause ist nur die Verrichtung solcher T\u00e4tigkeiten zul\u00e4ssig, die nicht die Anwesenheit der Besch\u00e4ftigten der Pr\u00fcfungsdienste im zu pr\u00fcfenden Unternehmen oder an der Dienststelle erfordern.<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
(4) Die genaue Ausgestaltung der zeitweiligen Dienstverrichtung zu Hause wird zwischen den Besch\u00e4ftigten der Pr\u00fcfungsdienste und der Dienststelle unter Beachtung der dienstlichen Erfordernisse festgelegt.\u201c<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Streitjahr 2008 renovierte der Kl\u00e4ger seine Wohnung (4 Zimmer, K\u00fcche, Bad, extra\u00a0\u00a0G\u00e4ste – WC; Grundriss Bl. 20 Rechtsbehelfsakte – RBA -) und richtete sich gleichzeitig ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer ein. Der renovierte Teil der Wohnung ist insgesamt 70,1 m\u00b2 gro\u00df. Hiervon entfallen 16,97 m\u00b2 (24,2 %) auf das Arbeitszimmer und 4,17 m\u00b2 (5,95 %) auf eine separate Toilette. Das G\u00e4ste – WC liegt unmittelbar neben dem Schlafzimmer.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
F\u00fcr die Renovierung entstanden im Streitjahr 2008 die folgenden Aufwendungen (Bl. 18 EStA):<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Anteil Arbeitszimmer lt. Kl\u00e4ger (grds. 24,2 %, teilweise Einzelzuweisung der Kosten)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Anteil separate Toilette lt. Kl\u00e4ger (grds. 5,95% teilweise Einzelzuweisung der Kosten)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Summe<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n\n\n\n\n
x.xxx,xx Euro<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
x.xxx,xx Euro<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In seiner Einkommensteuererkl\u00e4rung 2008 (Eingang Beklagter: 26. Januar 2011) beantragte der Kl\u00e4ger, die Aufwendungen f\u00fcr das Arbeitszimmer zun\u00e4chst in H\u00f6he von x.xxx,xx Euro als Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit anzuerkennen. Der Beklagte erkannte mit Bescheid vom 04. Februar 2011 Aufwendungen f\u00fcr das Arbeitszimmer in H\u00f6he von 1.250 Euro an. Im hiergegen eingelegten Einspruch vom 09. Februar 2011 (Zugang Beklagter: 16. Februar 2011) machte der Kl\u00e4ger den vollen Abzug der Aufwendungen f\u00fcr das Arbeitszimmer, f\u00fcr die separate Toilette und weitere nicht streitgegenst\u00e4ndliche Aufwendungen als Werbungskosten geltend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Schreiben vom 07. M\u00e4rz 2012 wies der Beklagte den Kl\u00e4ger darauf hin, dass er eine verb\u00f6sernde Entscheidung durch R\u00fccknahme des Einspruchs vermeiden k\u00f6nne (auf das Schreiben wird Bezug genommen). Er beabsichtige, die bisherige Ber\u00fccksichtigung von Aufwendungen in H\u00f6he von 1.250 Euro f\u00fcr das Arbeitszimmer nicht mehr anzuerkennen. Der Kl\u00e4ger hielt seinen Einspruch aufrecht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Einspruchsentscheidung vom 24. Mai 2012 setzte der Beklagte daraufhin unter \u00c4nderung des Einkommensteuerbescheids 2008 vom 04. Februar 2011 die Einkommensteuer zu Lasten des Kl\u00e4gers neu fest (auf die Einspruchsentscheidung wird Bezug genommen). Er ber\u00fccksichtigte weder die Aufwendungen f\u00fcr das Arbeitszimmer noch die Aufwendungen f\u00fcr die separate Toilette.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger hat am 22. Juni 2012 Klage erhoben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Er ist der Ansicht, der Mittelpunkt seiner betrieblichen und beruflichen T\u00e4tigkeit liege im Arbeitszimmer. Er behauptet, die geschlossenen Immobilienfonds w\u00fcrde er fast ausschlie\u00dflich und die Sanierungsobjekte ausschlie\u00dflich in seinem Arbeitszimmer pr\u00fcfen. Die Pr\u00fcfung der steuerlichen Verh\u00e4ltnisse stelle seine pr\u00e4gende T\u00e4tigkeit dar. Im Arbeitszimmer pr\u00fcfe er die zusammengetragenen Unterlagen und Daten auf ihre steuerliche W\u00fcrdigung, schreibe Anfragen an die Berater und Verwalter. Zuletzt schreibe er den Pr\u00fcfungsbericht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Au\u00dfendienst spreche er mit den Steuerpflichtigen, Verwaltern der Immobilienfonds und Beratern. Er erhalte teilweise die notwendigen Pr\u00fcfungsunterlagen und f\u00fchre in seltenen F\u00e4llen Schlussbesprechungen durch. Oftmals w\u00fcrden die Berater auf die Schlussbesprechungen verzichten und n\u00e4hmen nur schriftlich zum Au\u00dfenpr\u00fcfungsbericht Stellung. In 2009 habe er insgesamt vier allgemeine Besprechungen, drei Schlussbesprechungen und eine Betriebsbesichtigung durchgef\u00fchrt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Seitdem er im h\u00e4uslichen Arbeitszimmer t\u00e4tig sei,\u00a0\u00a0hole er sich im Finanzamt (nur noch) die Pr\u00fcfungsakten, helfe den dortigen Sachbearbeitern bei der Fallauswahl (Pr\u00fcfungsw\u00fcrdigkeit, Pr\u00fcfungszeitraum) und informiere diese \u00fcber pr\u00fcfungsw\u00fcrdige Sachverhalte. Gespr\u00e4che mit dem Sachgebietsleiter \u00fcber den Pr\u00fcfungsplan, die Pr\u00fcfungen oder \u00fcber den (vorl\u00e4ufigen) Pr\u00fcfungsbericht f\u00e4nden kaum statt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zun\u00e4chst behauptete er, er habe in 2008 an 49,5 Tagen, in 2009 an 41 Tagen und in 2010 an 44 Tagen im Au\u00dfendienst gearbeitet. In seinem Klageschriftsatz vom 22. Juni 2012 trug er dann vor, er habe im Kalenderjahr 2009 von insgesamt 219,5 Arbeitstagen an 29 Tagen im Au\u00dfendienst, an 51,5 Tagen im Amt und an 139 Tagen in seinem h\u00e4uslichen Arbeitszimmer gearbeitet. Mit Schriftsatz vom 20. November 2012 trug er zuletzt nochmals andere Zahlen vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger ist der Auffassung, dass die Pr\u00fcfung der Besteuerungsgrundlagen seine pr\u00e4gende T\u00e4tigkeit darstelle. Daher d\u00fcrften nur insoweit die Arbeitszeitanteile verglichen werden. Er habe von insgesamt 116,25 Tagen in 2009 an 28 Tagen im Au\u00dfendienst, an 21,5 im Amt und an 66,75 Tagen am Heimarbeitsplatz Besteuerungsgrundlagen gepr\u00fcft. Die \u00fcbrigen 102,25 Tage habe er nicht pr\u00e4gende T\u00e4tigkeiten, wie Akten abholen, Updates f\u00fcr die Software installieren, Teilnahme an Fortbildungen, Erstellen von Pr\u00fcfungsberichten, Besprechungen von Feststellungen und Pr\u00fcfungsschwerpunkten mit dem Innendienst, Besprechungsvorbereitungen usw.\u00a0\u00a0erbracht. Diese m\u00fcssten unber\u00fccksichtigt bleiben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Verweis auf \u00a7 200 Abgabenordnung – AO -, wonach die Au\u00dfenpr\u00fcfung grunds\u00e4tzlich in den R\u00e4umen des Steuerpflichtigen stattfinde, sei in seinem Fall nicht sachgerecht. Die gepr\u00fcften Immobilienfonds h\u00e4tten selten eigene Verwaltungsr\u00e4ume. Die Pr\u00fcfung k\u00f6nne daher nicht in den Gesch\u00e4ftsr\u00e4umen der Firmen stattfinden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach Auffassung des Kl\u00e4gers w\u00fcrde die bisherige Rechtsprechung seinen Fall nicht abbilden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Seine T\u00e4tigkeit sei nicht mit der eines Richters vergleichbar. Nach einem vom Bundesfinanzhof – BFH – entschiedenen Fall w\u00fcrde ein Richter sein hoheitliches Tun nach der Verkehrsanschauung im Gericht und nicht im Arbeitszimmer aus\u00fcben. Dies w\u00fcrde f\u00fcr einen Betriebspr\u00fcfer nicht zutreffen. Zudem habe der Richter im entschiedenen Fall an 180 Tagen im Gericht gearbeitet, was auch einen qualitativen Unterschied darstelle (BFH-Urteil vom 18. Dezember 2011 VI R 13\/11, Sammlung der Entscheidungen des BFH -BFHE\u00a0\u00a0– 236, 92, Bundessteuerblatt Teil II – BStBl II – 2012, 236; Vortrag Bl. 15 Gerichtsakte).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In einem Urteil des Nieders\u00e4chsischen Finanzgerichts – FG – vom 1. Oktober 2009, 1 K 11149\/05, www.juris.de habe der Gro\u00dfbetriebspr\u00fcfer ausschlie\u00dflich Vor- und Nacharbeiten in seinem Arbeitszimmer geleistet. Er verrichte dort seine gesamte Pr\u00fcfungst\u00e4tigkeit.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Er beruft sich auf ein Urteil des\u00a0\u00a0FG N\u00fcrnberg vom 26. Oktober 2006, IV 83\/2006, Deutsches Steuerrecht Entscheidungsdienst –\u00a0\u00a0DStRE – 2007, 595 – 597. Im entschiedenen Fall sei das Gericht davon ausgegangen, dass ein Gerichtsvollzieher den Mittelpunkt seiner beruflichen T\u00e4tigkeit im Arbeitszimmer habe, wenn er die Mehrzahl der F\u00e4lle im Arbeitszimmer vom Schreibtisch aus erledige.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Aufwendungen f\u00fcr die Toilette seien ebenfalls abzugsf\u00e4hig, soweit eine berufliche Nutzung vorliege.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Aufgrund eines Umkehrschlusses kommt er zu dem Ergebnis, dass es sich bei den Aufwendungen f\u00fcr eine w\u00e4hrend der Dienstzeit genutzte Toilette um Werbungskosten handeln m\u00fcsse. Schlie\u00dflich w\u00fcrde f\u00fcr die Nutzung einer im Betriebsverm\u00f6gen befindlichen Toilette kein \u201eEigenverbrauch angesetzt\u201c.\u00a0<\/em>Auch bei\u00a0\u201eHotel\u00fcbernachtungen und bei der doppelten Haushaltsf\u00fchrung w\u00fcrde kein Anteil der Kosten f\u00fcr eine private Toilettennutzung angesetzt. Er gehe davon aus, dass die Toilettennutzung im Zusammenhang mit Einnahmen stehe und diese Kosten Werbungskosten seien \u201c<\/em>.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es gebe zwei m\u00f6gliche objektive Aufteilungsma\u00dfst\u00e4be: entweder seine Dienstzeit k\u00f6nne anhand des Pr\u00fcfertagebuchs oder anhand des von ihm angefertigten exemplarischen Toilettentagebuches \u00fcber die tats\u00e4chliche Nutzung nachvollzogen werden (Toilettentagebuch, Schriftsatz vom 20. November 2012). Zeitlich betrachtet sei er zu ca. 33,33% privat und zu ca. 66,67% aus dienstlichen Gr\u00fcnden in seiner Wohnung. Die Toilette nutze er ca. 9 – 10 mal am Tag, davon ca. 8 – 9 mal beruflich. Es ergebe sich also eine berufliche Toilettennutzung von 73,58 %.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auch Berufskraftfahrer k\u00f6nnten Ihre Aufwendungen f\u00fcr sanit\u00e4re Einrichtungen absetzen. Hieraus sei ersichtlich, dass diese Aufwendungen auch in seinem Fall beruflich veranlasst seien, solange er seiner beruflichen T\u00e4tigkeit nachgehe (BFH-Urteil vom 28. M\u00e4rz 2012 VI R 48\/11, BFHE 237, 82, BStBl II 2012, 926).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zudem beruft er sich auf eine Entscheidung des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 21. September 2009 GrS 1\/06, BFHE 227, 1 BStBl II 2010, 672 und eine sich daran anschlie\u00dfende Entscheidung des FG K\u00f6ln vom 19. Mai 2011 10 K 4126\/09, Deutsches Steuerrecht – DStR – 2011, 1360-1363. Danach seien Aufwendungen f\u00fcr ein Arbeitszimmer auch dann abzugsf\u00e4hig, wenn sie nur zum Teil beruflich veranlasst seien. Dies m\u00fcsse auch in Bezug auf die Aufwendungen f\u00fcr die beruflich genutzte Toilette gelten. Diese Auffassung habe auch das FG K\u00f6ln in seinem Urteil vom 19. Mai 2011, 10 K 4126\/09 Entscheidungen der Finanzgerichte – EFG – 2011, 1410 – 1412 vertreten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger begehrt au\u00dferdem, die Aufwendungen nach \u00a7 82b EStDV auf zwei Jahre aufzuteilen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger beantragt, den Einkommensteuerbescheid 2008 vom 04. Februar 2011 in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 24. Mai 2012 dahingehend abzu\u00e4ndern, dass die Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit um x.xxx,xx Euro (Arbeitszimmer: x.xxx,xx Euro x 50% = x.xxx,xx Euro , Toilette: x.xxx,xx Euro x 66% x 50% = x.xxx,xx Euro) erh\u00f6ht werden, hilfsweise, die Revision zuzulassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Mittelpunkt der beruflichen T\u00e4tigkeit liege jedenfalls nicht im Arbeitszimmer des Kl\u00e4gers.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Entscheidungserheblich sei, ob – unter Ber\u00fccksichtigung der Verkehrsanschauung – das qualitativ f\u00fcr eine bestimmte T\u00e4tigkeit Typische im h\u00e4uslichen Arbeitszimmer ausge\u00fcbt werde. Auch eine zeitlich weit \u00fcberwiegende Nutzung des h\u00e4uslichen Arbeitszimmers bewirke keine Verlagerung des Mittelpunktes (BFH – Urteil vom 20. April 2010 VI B 150\/09, Sammlung amtlich nicht ver\u00f6ffentlichter Entscheidungen des BFH – BFH\/NV – 2010, 1434 – 1435; BFH-Urteil vom 27. Oktober 2011 VI R 71\/10, BFHE 235, BStBl II 2012, 234 – Lehrer -; BFH-Urteil vom 08. Dezember 2011 VI R 13\/11, BFHE 236, 92, BStBl II 2012, 236 – Richter -). Der zeitlichen Nutzung komme jedenfalls nur eine Indizwirkung zu.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach dem typischen Berufsbild unterscheide sich die T\u00e4tigkeit eines Au\u00dfenpr\u00fcfers von der T\u00e4tigkeit des Innendienstsachbearbeiters dadurch, dass er sich durch Betriebsbesichtigungen ein Bild der Verh\u00e4ltnisse der jeweiligen Unternehmen mache und anhand dessen pr\u00fcfe, ob die in den Steuererkl\u00e4rungen geltend gemachten Ausgaben realit\u00e4tsgerecht seien, sowie an Schlussbesprechungen teilnehme.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Aus den Unterlagen des Kl\u00e4gers ergebe sich, dass er an 20 Tagen im Au\u00dfendienst und an 51 Tagen im Finanzamt, also au\u00dferhalb seines Heimarbeitsplatzes t\u00e4tig gewesen sei. Es h\u00e4tten auch Betriebsbesichtigungen und Schlussbesprechungen stattgefunden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zudem ergebe sich aus den Regelungen in den Rahmenbedingungen des Finanzministeriums Baden-W\u00fcrttemberg f\u00fcr die zeitweilige Dienstverrichtung zuhause f\u00fcr Besch\u00e4ftigte der Pr\u00fcfungsdienste, dass auch der Dienstherr davon ausgehe, dass ein Betriebspr\u00fcfer die berufstypischen Dienstverrichtungen im Au\u00dfendienst aus\u00fcbe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
36<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Aufwendungen f\u00fcr die Toilette seien ebenfalls nicht abzugsf\u00e4hig, da diese nach den gleichen Ma\u00dfst\u00e4ben wie die Aufwendungen f\u00fcr das h\u00e4usliche Arbeitszimmer zu beurteilen seien. Zudem habe das FG D\u00fcsseldorf mit Urteil vom 1. Februar 2012 7 K 87\/11, EFG 2012, 1830 – 1833 entschieden, dass Aufwendungen f\u00fcr gemischt genutzte R\u00e4ume kein h\u00e4usliches Arbeitszimmer seien und die Aufwendungen f\u00fcr eine Toilette von den grunds\u00e4tzlich nicht abziehbaren und nicht aufteilbaren unverzichtbaren Aufwendungen f\u00fcr die Lebensf\u00fchrung, die nach Ma\u00dfgabe des subjektiven Nettoprinzips durch die Vorschriften zur Ber\u00fccksichtigung des steuerlichen Existenzminimums bereits pauschal abgegolten seien, erfasst seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
37<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dies ergebe sich ebenfalls aus dem Urteil des FG K\u00f6ln vom 19. Mai 2011 10 K 4126\/09, Deutsches Steuerrecht 2011, 1360 – 1363. Danach sei eine Toilette schon ihrem Typus nach nicht als h\u00e4usliches Arbeitszimmer anzusehen, da keinerlei berufliche Nutzung vorliege (unter Punkt 4 des Urteils). Etwas anderes k\u00f6nne auch nicht aus dem Umstand folgen, dass der Kl\u00e4ger zwei Toiletten habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
38<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 25. Oktober 2012 hat ein Er\u00f6rterungstermin stattgefunden. Die Berichterstatterin vertrat die Auffassung, dass der Mittelpunkt der gesamten beruflichen T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers sich im Veranlagungszeitraum 2008 (bzw. 2009) nicht in seinem Arbeitszimmer befunden habe (auf die Niederschrift wird Bezug genommen, Bl. 149 Gerichtsakte).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
39<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auf eine am 26. Oktober 2012 gesetzte Ausschlussfrist nach \u00a7 79 b Abs. 2 und Abs. 3 FGO (zugestellt am 3. November 2012) hat der Kl\u00e4ger mit Schriftsatz vom 20. November 2012 nochmals vorgetragen und Belege \u00fcber die entstandenen Aufwendungen vorgelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
40<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Sachverhalt ergibt sich aus den im Verfahren ausgetauschten Schrifts\u00e4tzen und dem vom Beklagten vorgelegten Akten (\u00a7 71 Abs. 2 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
41<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 21. Januar 2013 hat in der Sache eine m\u00fcndliche Verhandlung stattgefunden. Mit Schrifts\u00e4tzen vom 23. Januar 2013 und vom 11. Februar 2013 hat der Kl\u00e4ger seine Argumente nochmals schriftlich dargelegt und einen anderen Antrag gestellt, n\u00e4mlich die Aufwendungen f\u00fcr Toilette und Arbeitszimmer statt bisher auf 2 Jahre nunmehr auf 5 Jahre zu verteilen (\u00a7 82b EStDV).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
42<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Klage ist unbegr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
43<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Einkommensteuerbescheid 2008 vom 04. Februar 2011 in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 24. Mai 2012 verletzt den Kl\u00e4ger nicht in seinen Rechten (\u00a7 100 Abs. 1 FGO). Der Beklagte hat zurecht weder die Aufwendungen f\u00fcr das Arbeitszimmer noch die Aufwendungen f\u00fcr die Toilette als Werbungskosten aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit anerkannt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
44<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Nach \u00a7 9 Abs. 5 S. 1 EStG\u00a0\u00a0i.V.m. 4 Abs. 5 Nr. 6b EStG kann ein Steuerpflichtiger Aufwendungen f\u00fcr ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer sowie Kosten der Ausstattung nicht als Werbungskosten ansetzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
45<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dies gilt nicht, wenn eine Ausnahmeregelung nach \u00a7 4 Abs. 5 Nr. 6b S. 2 EStG greift.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
46<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Anders als im Urteil FG D\u00fcsseldorf vom 05. September 2012, 15 K 682\/12 F, Entscheidungen der Finanzgerichte -EFG- 2012, 2270 – 2272, ist es im vorliegenden Verfahren nicht entscheidungserheblich, ob \u00a7 4 Abs. 5 Nr. 6b S. 2 EStG in der Fassung des Hausbegleitgesetzes vom 09. Dezember 2010 (BGBl I S. 1900) oder in der Fassung des Steuer\u00e4nderungsgesetzes 2007 vom 19. Juli 2006 (BGBl I 2006, S. 1652) zur Anwendung kommt. Aufgrund der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 06. Juli 2010 2 BvL 13\/09\u00a0\u00a0hat der Gesetzgeber \u00a7 4 Abs. 5 Nr. 6b S. 2 EStG in der Fassung des Steuer\u00e4nderungsgesetzes 2007 vom 19. Juli 2006 durch das Hausbegleitgesetzes vom 09. Dezember 2010 r\u00fcckwirkend neu geregelt. \u00a7 4 Abs. 5 Nr. 6b S. 2 EStG in der f\u00fcr verfassungswidrig erkl\u00e4rten Fassung, kann nur noch in den F\u00e4llen angewandt werden, f\u00fcr die die Neuregelung eine echte R\u00fcckwirkung und damit eine Schlechterstellung darstellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
47<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Streitfall kann der Kl\u00e4ger jedoch die Aufwendungen f\u00fcr das Arbeitszimmer weder nach der aufgehobenen noch nach der f\u00fcr verfassungswidrig erkl\u00e4rten Norm als Werbungskosten abziehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
48<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Nach \u00a7 4 Abs. 5 Nr. 6b S. 2 EStG in der Fassung des Artikels 1 des Gesetzes vom 09. Dezember 2010\u00a0\u00a0(BGBl. I S. 1900) sind Aufwendungen f\u00fcr ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer abzugsf\u00e4hig, wenn f\u00fcr die betriebliche und berufliche T\u00e4tigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verf\u00fcgung steht. Im Veranlagungsjahr 2008 und auch in 2009 hatte der Kl\u00e4ger im Finanzamt X einen festen Arbeitsplatz, den er jederzeit nutzen konnte. Ihm stand ein eigener Schreibtisch mit vollst\u00e4ndiger B\u00fcroausstattung zur Verf\u00fcgung. Ein Werbungskostenabzug kommt danach nicht in Betracht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
49<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Nach \u00a7 4 Abs. 5 Nr. 6b S. 2 EStG in der Fassung des Steuer\u00e4nderungsgesetzes 2007 (BGBl I S. 1900) sind Aufwendungen f\u00fcr ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer abzugsf\u00e4hig, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Bet\u00e4tigung bildet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
50<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) F\u00fcr die Beurteilung, ob und in welchem Umfang die Aufwendungen f\u00fcr seine nachfolgende berufliche T\u00e4tigkeit als Werbungskosten abziehbar sind, konnte im Hinblick auf die Frage, ob der Mittelpunkt der T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers im Arbeitszimmer lag, auf die zu erwartenden Umst\u00e4nde des Kalenderjahres 2009 abgestellt werden, auch wenn die Aufwendungen bereits im Kalenderjahr abgeflossen sind (\u00a7 11 EStG). Die zu erwartenden Umst\u00e4nden bestimmen f\u00fcr die hier angefallenen Vorbereitungsaufwendungen die Abziehbarkeit nach \u00a7 4 Abs. 5 Nr. 6b EStG (BFH-Urteil vom 23. Mai 2006 VI R 21\/03, BFHE 214, 158, BStBl II 2006, 600 m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
51<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Das h\u00e4usliche Arbeitszimmer eines Steuerpflichtigen ist Mittelpunkt seiner gesamten Bet\u00e4tigung, wenn er dort diejenigen Handlungen vornimmt und Leistungen erbringt, die f\u00fcr den konkret ausge\u00fcbten Beruf wesentlich und pr\u00e4gend sind. Dieser Mittelpunkt bestimmt sich nach dem inhaltlichen (qualitativen) Schwerpunkt der Bet\u00e4tigung des Steuerpflichtigen (BFH-Urteil vom 18. April 2012 X R 58\/09, BFH\/NV 2012, 1768-1774 m.w.N). Ma\u00dfgebend ist danach, ob – unter Ber\u00fccksichtigung der Verkehrsanschauung- das qualitativ f\u00fcr eine bestimmte steuerbare T\u00e4tigkeit Typische im h\u00e4uslichen Arbeitszimmer ausge\u00fcbt wird (S\u00f6hn, in: Kirchhoff\/S\u00f6hn\/Mellinghof, 233. AL 09\/12, EStG, \u00a7 4 Rz. LB 191; BFH-Urteil vom 08. Dezember 2011 VI R 13\/11, BFHE 236, 92, BStBl II 2012, 236). Dem zeitlichen (quantitativen) Umfang der Nutzung des h\u00e4uslichen Arbeitszimmers kommt lediglich eine indizielle Bedeutung zu. Aus diesem Grund schlie\u00dft das zeitliche \u00dcberwiegen der au\u00dferhalb des h\u00e4uslichen Arbeitszimmers ausge\u00fcbten T\u00e4tigkeit einen unbeschr\u00e4nkten Abzug der Aufwendungen f\u00fcr das h\u00e4usliche Arbeitszimmer ebenso wenig aus wie ein zeitliches \u00dcberwiegen der T\u00e4tigkeit im Arbeitszimmer dieses bereits zum Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Bet\u00e4tigung macht (vgl. BFH-Urteil vom 06. Juli 2005 XI R 87\/03, BFHE 210, 493, BStBl 2006, 18 m.w.N.). Wo dieser Schwerpunkt liegt, ist im Wege einer Wertung der Gesamtt\u00e4tigkeit des Steuerpflichtigen festzustellen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
52<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Von diesen Grunds\u00e4tzen ausgehend hat der Senat den festgestellten Sachverhalt dahingehend gew\u00fcrdigt, dass der Kl\u00e4ger die f\u00fcr einen Betriebspr\u00fcfer pr\u00e4genden T\u00e4tigkeiten – also die T\u00e4tigkeiten, die die charakteristische Eigenart seiner T\u00e4tigkeit, die ihn von anderen unterscheidet, ausmacht – au\u00dferhalb des h\u00e4uslichen Arbeitszimmers im Au\u00dfendienst aus\u00fcbt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
53<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(a) Der Kl\u00e4ger f\u00fchrte im Streitjahr Au\u00dfenpr\u00fcfungen nach \u00a7\u00a7 193 ff AO durch. Die gesetzlichen Erm\u00e4chtigungsgrundlagen in \u00a7\u00a7 193 ff AO f\u00fcr die T\u00e4tigkeiten des Kl\u00e4gers stellen ma\u00dfgeblich darauf ab, dass der Kl\u00e4ger au\u00dferhalb seines Dienstsitzes in den Gesch\u00e4ftsr\u00e4umen der Steuerpflichtigen t\u00e4tig wird und das Recht hat, Grundst\u00fccke und Betriebsr\u00e4ume zu betreten und zu besichtigen (\u00a7\u00a7 193, 200 Abs. 2 und Abs. 3 S. 3 AO). Diese Eingriffsm\u00f6glichkeiten unterscheiden den Kl\u00e4ger ma\u00dfgeblich von anderen Sachbearbeitern der Finanzverwaltung, die buchst\u00e4blich vom \u201egr\u00fcnen Tisch\u201c aus den Sachverhalt ermitteln. Der Kl\u00e4ger war im Kalenderjahr 2009 jedenfalls an 29 Tagen im Au\u00dfendienst t\u00e4tig und hat diese Erm\u00e4chtigungsgrundlagen genutzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
54<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(b) Der Senat ist davon \u00fcberzeugt, dass sich in den Rahmendienstvereinbarungen des Finanzministerium Baden-W\u00fcrttemberg f\u00fcr die zeitweilige Dienstverrichtung zu Hause f\u00fcr Besch\u00e4ftigte der Pr\u00fcfungsdienste das f\u00fcr einen Betriebspr\u00fcfer Typische – n\u00e4mlich die Au\u00dfendienstt\u00e4tigkeit – widerspiegelt. Danach darf ein Betriebspr\u00fcfer – erg\u00e4nzend zu der Dienstverrichtung im Unternehmen und an der Dienststelle – k\u00fcnftig auch im h\u00e4uslichen Bereich einen Teil der Arbeitsleistung erbringen. Der Dienstherr des Kl\u00e4gers hat dem Kl\u00e4ger auf der Grundlage dieser Rahmendienstvereinbarung die T\u00e4tigkeit im h\u00e4uslichen Arbeitszimmer erlaubt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
55<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(c) Es kann als wahr unterstellt werden, dass bei den vom Kl\u00e4ger \u00fcberwiegend gepr\u00fcften Immobilienfonds und Sanierungsobjekten eine Pr\u00fcfung au\u00dferhalb seines Arbeitszimmers grunds\u00e4tzlich nicht erforderlich ist. Nach \u00dcberzeugung des Senats, liegt der Schl\u00fcssel zum Erfolg der T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers dennoch in seiner Au\u00dfendienstt\u00e4tigkeit. In Einzelf\u00e4llen und insbesondere in Zweifelsfragen verlie\u00df der Kl\u00e4ger sein Arbeitszimmer und f\u00fchrte bspw. Besprechungen mit den Steuerpflichtigen durch. Seine Arbeitsunterlagen erhielt er vielfach direkt in den Gesch\u00e4ftsr\u00e4umen der zu pr\u00fcfenden Betriebe. Hierbei handelt es sich nach \u00dcberzeugung des Senat nicht nur um eine blo\u00dfe Vorbereitungshandlung f\u00fcr die Pr\u00fcfung, sondern um die origin\u00e4re Pr\u00fcft\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers, die ihn von anderen (Innendienst – ) Sachbearbeitern der Finanzverwaltung unterscheidet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
56<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(d) Der Senat teilt auch nicht die Auffassung des Kl\u00e4gers, dass die Auswertung der gesammelten Unterlagen und Informationen mit Hilfe besonderer Pr\u00fcfungsprogramme (bspw. Bpa-Euro) das nach der Verkehrsanschauung Typische f\u00fcr die T\u00e4tigkeit eines Betriebspr\u00fcfers ist. Die eigentlich nach Au\u00dfen wahrnehmbare T\u00e4tigkeit des Pr\u00fcfers wird im Au\u00dfendienst vorgenommen und manifestiert sich in Besprechungen, Betriebsbesichtigung, auch wenn diese – wie im Fall des Kl\u00e4gers – nur an 30 Tagen im Jahr stattgefunden haben sollten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
57<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Die zeitliche Nutzung des Arbeitszimmers, die der Kl\u00e4ger bis Schluss der m\u00fcndlichen Verhandlung hinsichtlich der Tage und des Aufteilungsma\u00dfstabes in unterschiedlicher Weise bezifferte, bedurfte daher keiner weiteren Aufkl\u00e4rung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
58<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In den F\u00e4llen, in denen die das Berufsbild pr\u00e4gende T\u00e4tigkeit au\u00dferhalb des h\u00e4uslichen Arbeitszimmers stattfindet, kann auch eine zeitlich weit \u00fcberwiegende Nutzung des h\u00e4uslichen Arbeitszimmers keine Verlagerung des Mittelpunkts bewirken (BFH-Urteil vom 27. Oktober 2011 VI R 71\/10, BFHE 235, 448). Aufgrund der berufstypischen bzw. typisierenden Betrachtung er\u00fcbrigen sich Feststellungen zum jeweiligen zeitlichen Umfang der beruflichen oder betrieblichen Nutzung eines h\u00e4uslichen Arbeitszimmers. Auf diese Weise kann nach Auffassung des BFH – der sich der erkennende Senat anschlie\u00dft – dem Prinzip eines gleichm\u00e4\u00dfigen Gesetzesvollzugs Rechnung getragen werden (zuletzt BFH-Urteil vom 08. Dezember 2011 VI R 13\/11 BFHE 236,92, BStBl II 2012, 236).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
59<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
dd) Auch die vom Kl\u00e4ger zitierte Rechtsprechung f\u00fchrt zu keinem anderen Ergebnis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
60<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(a) Der Kl\u00e4ger meint, seine T\u00e4tigkeit sei nicht mit der eines Richters vergleichbar und das BFH-Urteil vom 18. Dezember 2011 VI R 13\/11, BFHE 236, 92, BStBl II 2012, 236 k\u00f6nne daher nicht herangezogen werden. Diese Auffassung teilt der Senat nicht. Vielmehr wird der Richter aufgrund der ihm anvertrauten rechtsprechenden Gewalt t\u00e4tig. Auch der Au\u00dfenpr\u00fcfer kann aufgrund seiner besonderen Befugnisse in den Rechtskreis der Steuerpflichtigen eingreifen, was gerade das pr\u00e4gende Element seiner T\u00e4tigkeit ausmacht. Aufgrund dieser berufstypischen und typisierenden Betrachtung – wie im zitierten BFH – Urteil vom 18. Dezember 2011 VI R 13\/11 – kann im vorliegenden Fall die weit \u00fcberwiegende zeitliche Nutzung des Arbeitszimmers au\u00dfer Acht bleiben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
61<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(b) Der Kl\u00e4ger leitet f\u00e4lschlicherweise aus einem Urteil des Nieders\u00e4chsischen FG vom 01. Oktober 2009 1 K 11149\/05, www.juris.de ab, dass dem dortigen Gro\u00dfbetriebspr\u00fcfer der Abzug der Aufwendungen f\u00fcr das h\u00e4usliche Arbeitszimmer verwehrt wurde, weil er dort nur Vor- und Nacharbeiten f\u00fcr die Pr\u00fcfung ausge\u00fcbt habe. Im genannten Urteil stellt das Gericht in den Entscheidungsgr\u00fcnden jedoch vielmehr auf die Rahmendienstvereinbarungen f\u00fcr den Arbeitsplatz ab. Diese br\u00e4chten eindeutig zum Ausdruck, dass das Arbeitszimmer lediglich zu vor- und nachbereitenden Arbeiten dienen w\u00fcrde. Eine \u00e4hnliche Vereinbarung hat der Kl\u00e4ger – wie bereits oben erw\u00e4hnt – mit seinem Dienstherrn ebenfalls abgeschlossen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
62<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(c) Die Berufung des Kl\u00e4ger auf das Urteil des FG N\u00fcrnberg vom 26. Oktober 2006 IV 83\/2006, DStRE 2007, 595 – 597 (Gerichtsvollzieher) geht fehl. Im entschiedenen Fall hatte das FG N\u00fcrnberg den Mittelpunkt der T\u00e4tigkeit des Gerichtsvollziehers im Arbeitszimmer angenommen. Es hat ma\u00dfgeblich darauf abgestellt, dass der Gerichtsvollzieher im Arbeitszimmer u.a. Sprechstunden abgehalten und Schuldner empfangen hat. Der Kl\u00e4ger hat in seinem Arbeitszimmer keinerlei Besprechungen mit Steuerpflichtigen oder deren Berater durchgef\u00fchrt. Der wahrnehmbare Au\u00dfenkontakt fand ausschlie\u00dflich au\u00dferhalb der h\u00e4uslichen Sph\u00e4re des Kl\u00e4gers statt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
63<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Die anteiligen Aufwendungen f\u00fcr die Toilette sind keine abzugsf\u00e4higen Werbungskosten nach \u00a7 9 Abs. 1 EStG.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
64<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Dies folgt bereits aus dem Umstand, dass im Fall des Kl\u00e4gers die ausschlie\u00dflich beruflich veranlassten Aufwendungen f\u00fcr das Arbeitszimmer nicht abzugsf\u00e4hig sind (\u201eErst-Recht-Schluss\u201c). Demnach kann es nach Auffassung des Senats nicht sein, dass die zu 100 % beruflich veranlassten Aufwendungen f\u00fcr ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer nicht, aber gleichzeitig die anteilig angefallenen Aufwendungen f\u00fcr eine jedenfalls auch privat genutzte h\u00e4usliche Toilette abzugsf\u00e4hig sind. Dies mag anders zu beurteilen sein, wenn die Aufwendungen f\u00fcr das h\u00e4usliche Arbeitszimmer abzugsf\u00e4hig w\u00e4ren (vgl. BFH VIII R 10\/12 – anh\u00e4ngiges Verfahren), muss jedoch im vorliegenden Fall nicht entschieden werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
65<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Argumentation des Kl\u00e4ger \u201edie Toilette sei ja gerade kein Arbeitszimmer\u201c und daher in voller H\u00f6he abzugsf\u00e4hig geht nach Auffassung des Senats fehl. Eine getrennte Beurteilung der Aufwendungen f\u00fcr das h\u00e4usliche Arbeitszimmer und die h\u00e4usliche Toilette w\u00e4re nach Auffassung des Senats sinnwidrig. Die Regelung \u00a7 4 Abs. 5 Nr. 6b S. 2 EStG dient der typisierenden Begrenzung von Aufwendungen, die eine Ber\u00fchrung mit dem privaten Lebensbereich des Steuerpflichtigen aufweisen und in einer Sph\u00e4re anfallen, die einer Nachpr\u00fcfung durch die Finanzverwaltung und Finanzgerichte entzogen ist (Urteile des BFH vom 27. September 1996 VI R 47\/96, BFHE 181, 305, BStBl II 1997, 68, 70 und vom 13. November 2002 VI R 28\/02, BFHE 201, 106, BStBl II 2004, 59). Konsequenterweise ist die Abzugsf\u00e4higkeit von Aufwendungen f\u00fcr R\u00e4ume in der h\u00e4uslichen Sph\u00e4re, die \u00fcblicherweise privat genutzt werden, auf das Arbeitszimmer begrenzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
66<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Der Kl\u00e4ger kann sich auch nicht darauf berufen, dass es sich bei der Toilette um einen betriebst\u00e4tten\u00e4hnlichen Raum – Werkstatt, Lager oder Archiv – handelt, f\u00fcr den das Abzugsverbot nach \u00a7 4 Abs. 5 Nr. 6b EStG nicht greift. Die Toilette ist kein derartiger betriebsst\u00e4tten\u00e4hnlicher Raum. Es handelt sich auch nicht um eine \u201eBesuchertoilette\u201c f\u00fcr fremde Personen, sondern vielmehr um das private \u201eG\u00e4ste-WC\u201c, dass der Kl\u00e4ger auch w\u00e4hrend seiner Dienstzeit nutzt, so dass auch insofern kein besonderer beruflicher Zusammenhang besteht (BFH-Urteil vom 19. September 2002,\u00a0\u00a0VI R 70\/01, BFHE 200, 336, BStBL II 2003, 139; FG Hamburg vom 12. Dezember 2000 VI 263\/99, www.juris.de). Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Umstand, dass der Kl\u00e4ger zwei Toiletten hatte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
67<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Die Entscheidung des Gro\u00dfen Senat des BFH vom 21. September 2009 GrS 1\/06, BFHE 227,1 BStBl II 2010, 672 und die sich daran anschlie\u00dfende Rechtsprechung zu Reisekosten f\u00fchrt nach dem Vorgesagten ebenfalls zu keiner anderen Beurteilung der Rechtslage (BFH-Urteile vom 28. M\u00e4rz 2012 VI R 48\/11, BFHE 237, 82, BStBl II 2012, 926, vom 05. Juli 2012 VI R 50\/10 BFHE nn. DB 2012, 2910 – 2011). Soweit dem Kl\u00e4ger die Abzugsf\u00e4higkeit f\u00fcr Aufwendungen f\u00fcr R\u00e4ume in der h\u00e4uslichen Sph\u00e4re dem Grunde nach versagt bleibt, kommt auch eine Aufteilung nach \u00a7 12 EStG nicht in Betracht. Demnach ist es auch nicht entscheidungserheblich, ob der Kl\u00e4ger f\u00fcr die Nutzung der h\u00e4uslichen Toilette einen objektiven Aufteilungsma\u00dfstab (die Arbeitszeit oder die Anzahl der Nutzungen) schl\u00fcssig darlegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
68<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Dem Umkehrschluss des Kl\u00e4gers, wenn \u201ef\u00fcr eine im Betriebsverm\u00f6gen befindliche Toilette kein Eigenverbrauch angesetzt werde, sei davon auszugehen, dass es sich bei den Aufwendungen f\u00fcr die Toilettennutzung insgesamt um beruflich veranlasste Aufwendungen handle\u201c, kann der Senat nicht folgen.\u00a0\u00a0Ein derartiger R\u00fcckschluss verbietet sich, da bei der Nutzung einer im Betriebsverm\u00f6gen befindlichen Toilette eine private Nutzung nahezu auszuschlie\u00dfen ist. Die Bereitstellung der \u201eBetriebstoilette\u201c \u00fcberlagert jeglichen privaten Sachzusammenhang.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
69<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Der Senat hat die nach der m\u00fcndlichen Verhandlung nachgereichten Schrifts\u00e4tze des Kl\u00e4gers vom 23. Januar 2013 und 11. Februar 2013 rechtsschutzgew\u00e4hrend als Antr\u00e4ge auf Wiederer\u00f6ffnung der m\u00fcndlichen Verhandlung ausgelegt (\u00a7 93 Abs. 3 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
70<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach \u00a7 93 Abs. 3 S. 2 FGO kann das Gericht die Wiederer\u00f6ffnung der m\u00fcndlichen Verhandlung beschlie\u00dfen. Die Wiederer\u00f6ffnung der m\u00fcndlichen Verhandlung liegt grunds\u00e4tzlich im Ermessen des Gerichts. Dieses Ermessen ist nach der Rechtsprechung auf Null reduziert, wenn durch die Ablehnung einer Wiederer\u00f6ffnung wesentliche Prozessgrunds\u00e4tze verletzt w\u00fcrden, so z.B. wenn der Vorsitzende seine Verpflichtung, auf die Beseitigung von Formfehlern oder auf die Stellung von klaren Antr\u00e4gen hinzuwirken, oder den Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Geh\u00f6r verletzen w\u00fcrde oder wenn die Sachaufkl\u00e4rung noch nicht ausreicht (BFH-Urteil vom 04. April 2001 XI R 60\/00, BFHE 195\/9, BStBl II 2001, 726 m.w.N).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
71<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach diesen Grunds\u00e4tzen war im Streitfall eine Wiederer\u00f6ffnung der m\u00fcndlichen Verhandlung nicht geboten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
72<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Sachverhalt hat sich durch den Vortrag des Kl\u00e4gers nicht ver\u00e4ndert. Vielmehr hat er seine bereits mehrfach vorgetragenen Argumente nochmals schriftlich dargelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
73<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hinsichtlich des Gesamtbetrags der entstandenen Erhaltungsaufwendungen hat der Kl\u00e4ger andere Endbetr\u00e4ge aufgef\u00fchrt (Gesamtbetrag Aufwendungen h\u00e4usliches Arbeitszimmer neu: x.xxx,xx Euro, Toiletten neu: x.xxx,xx Euro). Diese Betr\u00e4ge liegen unterhalb der bisher beantragten und bis zum Ende der m\u00fcndlichen Verhandlung unstreitig angefallenen Erhaltungsaufwendungen. Insofern bestand f\u00fcr den Kl\u00e4ger kein Rechtsschutzbed\u00fcrfnis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
74<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zudem hat er seinen Antrag dahingehend ge\u00e4ndert, dass er sein Wahlrecht nach \u00a7 82b EStDV dahingehend aus\u00fcbt, die Aufwendungen f\u00fcr Toilette und Arbeitszimmer statt auf 2 Jahre auf 5 Jahre zu verteilen. Diese Antrags\u00e4nderung wirkt sich auf die Entscheidung des Gerichts schon deswegen nicht aus, weil die Abzugsf\u00e4higkeit der Aufwendungen f\u00fcr Arbeitszimmer und Toilette dem Grunde nach scheitern. Zudem hat der Vorsitzende des Senats in der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 21. Januar 2013 besonderen Wert auf die Stellung der richtigen Antr\u00e4ge durch den Kl\u00e4ger gelegt. Insbesondere zur Frage der Aus\u00fcbung des Wahlrechts nach \u00a7 82b EStDV wurde der Kl\u00e4ger ausdr\u00fccklich befragt. Weitere Aufkl\u00e4rungsma\u00dfnahmen hinsichtlich des Antrags waren nicht erforderlich, zumal der Kl\u00e4ger steuerlich ausgebildet ist und die Wahlrechte kennt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
75<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 1 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
76<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5. Die Revision war nicht zuzulassen, da keiner der in \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 FGO genannten Revisionsgr\u00fcnde vorliegt. Eine Zulassung kam auch nicht im Hinblick auf das anh\u00e4ngige Verfahren vor dem BFH VIII R 10\/12 (vorhergehend FG D\u00fcsseldorf vom 01. Februar 2012 7 K 87\/11 EFG 2012, 1830 – 1833) in Betracht, da dem Kl\u00e4ger im vorliegenden Verfahren bereits die Abzugsf\u00e4higkeit des h\u00e4uslichen Arbeitszimmer versagt bleibt und ein Abzug der Aufwendungen f\u00fcr die Toilette daher ebenfalls ausscheidet (vgl. oben \u201eErst-Recht-Schluss\u201c).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FG Baden-W\u00fcrttemberg Urteil vom 21.1.2013, 9 K 2096\/12 Tenor   1. Die Klage wird abgewiesen.   2. Der Kl\u00e4ger tr\u00e4gt die Kosten des Verfahrens.   3. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 1 Streitig ist, ob der Kl\u00e4ger den Mittelpunkt seiner gesamten betrieblichen und beruflichen Bet\u00e4tigung im h\u00e4uslichen Arbeitszimmer hat und daher die Erhaltungsaufwendungen f\u00fcr … Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Bet\u00e4tigung im h\u00e4uslichen Arbeitszimmer<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1689,4,1730,63,1],"tags":[27,2340],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21380"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}