{"id":21384,"date":"2013-04-10T09:44:26","date_gmt":"2013-04-10T07:44:26","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=21384"},"modified":"2013-04-10T09:44:26","modified_gmt":"2013-04-10T07:44:26","slug":"rechnungen-auf-fremden-namen-ausgestellt-obwohl-keine-leistungen-erbracht-wurde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/rechnungen-auf-fremden-namen-ausgestellt-obwohl-keine-leistungen-erbracht-wurde\/","title":{"rendered":"Rechnungen auf fremden Namen ausgestellt obwohl keine Leistungen erbracht wurde"},"content":{"rendered":"

FG Baden-W\u00fcrttemberg Urteil vom 25.1.2013, 9 K 1138\/11<\/h1>\n

Tenor<\/p>\n

\n

 <\/p>\n

1. Die Klage wird abgewiesen.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Die Kl\u00e4gerin tr\u00e4gt die Kosten des Verfahrens.<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Die Revision wird nicht zugelassen.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Streitig ist, ob mit Einverst\u00e4ndnis der Kl\u00e4gerin Rechnungen auf ihren Namen ausgestellt wurden, obwohl sie keine Leistungen erbracht hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Zeuge X (Bruder der Zeugin) erbrachte in den streitigen Jahren 1998 und 1999 umsatzsteuerpflichtige sonstige Leistungen an die Firma A, Q-Stra\u00dfe 1, B.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Diese Leistungen wurden gegen\u00fcber der Firma A auf den Namen der Kl\u00e4gerin in insgesamt 13 Rechnungen wie folgt abgerechnet (Bl. 23 ff Steufa Akte):<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\n\n\n\n
Rechnung vom<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Brutto<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Bemessungsgrundlage<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Umsatzsteuer 16 %<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
25.02.1998<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5.250,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.565,22 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
684,78 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
27.03.1998<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5.060,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.400,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
660,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
27.04.1998<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3.132,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2.700,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
432,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
11.05.1998<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5.046,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.350,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
696,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
23.06.1998<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2.030,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1.750,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
280,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
17.07.1998<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.060,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3.500,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
560,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
12.08.1998<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5.800,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5.000,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
800,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
02.09.1998<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
8.120,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
7.000,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
1.120,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
02.10.1998<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
7.076,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
6.100,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
976,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
02.11.1998<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
6.032,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5.200,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
6.032,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
01.12.1998<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
10.150,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
8.750,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
1.400,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
15.01.1999<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
7.076,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
6.100,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
976,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
08.02.1999<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
6.032,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5.200,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
832,00 DEM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Rechnungsanschrift lautete:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
E. G-F (in einem Fall nur G)<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
W-Stra\u00dfe 5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
….. H<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
…..\/……<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Die Rechnungen waren nicht unterschrieben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin trat gegen\u00fcber der Firma A nie pers\u00f6nlich auf. Vielmehr zahlte die Firma in Absprache mit dem Zeugen X die Leistungen in 9 F\u00e4llen (1 bis 7 und 12 und 13) per Verrechnungsscheck auf den Namen G (- Bl. 61 Steuerstrafakte -). In den anderen F\u00e4llen ist der Zahlungsweg nicht bekannt. Die Kl\u00e4gerin l\u00f6ste die Schecks, mit einer Ausnahme (Rechnung vom 17. Juli 1998, 4.060 DEM), auf ihrem Konto ein (Bl. 100, 124 Steuerstrafakte).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Weder der Zeuge X noch die Kl\u00e4gerin reichten f\u00fcr die Streitzeitr\u00e4ume Umsatzsteuerjahreserkl\u00e4rungen beim zust\u00e4ndigen Finanzamt ein. Der Beklagte erfuhr erst mit Kontrollmitteilung vom 24. Juli 2003 von den o.g. Rechnungen (Bl. 11 Steuerstrafakte). Am 21. Dezember 2004 leitete das Finanzamt Y daher ein Steuerstrafverfahren gegen die Kl\u00e4gerin u.a. wegen Umsatzsteuerhinterziehung 1999 ein und erweiterte am 02. M\u00e4rz 2005 dieses Strafverfahren auf den Besteuerungszeitraum 1998.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Strafverfahren lie\u00df sich die Kl\u00e4gerin widerspr\u00fcchlich ein. Mit Schreiben vom 10. November 2003 (Bl. 10 Steuerstrafakte) gab sie zun\u00e4chst an, es sei unwahrscheinlich, dass sie Ums\u00e4tze nicht gemeldet habe. Auf konkreten Vorhalt der Straf- und Bu\u00dfgeldsachenstelle teilte sie am 08. M\u00e4rz 2005 (Bl. 47 Steuerstrafakte) mit, sie habe von dem gesamten Vorgang keinerlei Kenntnis gehabt. Alles sei ohne ihr Wissen und Zutun geschehen. Verrechnungsschecks der Firma A habe sie nie gesehen. Die Kl\u00e4gerin mutma\u00dfte damals, ihr Exmann, der Zeuge M, und ihr Bruder, der Zeuge X, h\u00e4tten unter Benutzung ihres Namens Telefonmarketing betrieben. Mit Schreiben vom 14. April 2008 behauptete sie gegen\u00fcber der Straf- und Bu\u00dfgeldsachenstelle weiter, sie k\u00f6nne sich nicht erkl\u00e4ren, wie die Schecks bei der N-Bank Z auf ihrem Konto eingereicht werden konnten. Im laufenden Verfahren r\u00e4umte sie jedoch ein, sie habe die Schecks f\u00fcr den Zeugen X eingel\u00f6st, um gemeinsam mit ihrem Bruder Unterhaltsanspr\u00fcche von dessen geschiedenen Ehefrau zu vereiteln.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Beklagte setzte, nach Abschluss des Strafverfahrens, mit Umsatzsteuerbescheiden vom 26. Februar 2010 die Umsatzsteuer nach \u00a7 14 Abs. 3 UStG 1998\/1999 aus den o.g. Rechnungen (1 bis 7 und 12 und 13) wie folgt fest:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\n\n\n\n
Bescheid vom<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Umsatzsteuer<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Zinsen<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1998<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
26. Februar 2010<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2.102,43 Euro<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
1.249,00 Euro<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1999<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
26. Februar 2010<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
924,42 Euro<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
481 Euro<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Den hiergegen am 04. M\u00e4rz 2010 eingelegten Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom 23. Februar 2011 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin hat am 25. M\u00e4rz 2011 Klage erhoben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Sie behauptet, der Zeuge X habe ohne ihr Wissen auf ihren Namen Rechnungen ausgestellt. Sie habe von den Rechnungen erst im Strafverfahren erfahren. Dies ergebe sich aus verschiedenen Indizien. Der Zeuge X habe in der ersten Rechnung den alten M\u00e4dchennamen der Kl\u00e4gerin \u201eG\u201c verwendet, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt bereits G – M gehei\u00dfen habe. Keine der Rechnungen sei handschriftlich unterzeichnet. Bei der Firma A sei sie selbst nicht in Erscheinung getreten. Sie habe den Bruttobetrag jeweils unverz\u00fcglich nach der Einl\u00f6sung der Verrechnungsschecks an den Zeugen in bar \u00fcbergeben, und zwar ausschlie\u00dflich, um die Unterhaltspflichten der geschiedenen Frau des Zeugen X zu vereiteln. Die Zeugen X, P. X und M h\u00e4tten im Strafverfahren nur deshalb \u00fcbereinstimmend vorgetragen, die Kl\u00e4gerin habe sich verpflichtet, die Umsatzsteuer an das Finanzamt abzuf\u00fchren, um sie zu belasten. Es gebe pers\u00f6nliche Unstimmigkeiten zwischen ihr und den Zeugen. Zudem gebe es Widerspr\u00fcche in der Aussage der Zeugin P. X. Sie k\u00f6nne bei der (angeblichen) ersten Besprechung nicht dabei gewesen sein. Die erste Rechnung laute auf den 25. Februar 1998. Herr und Frau X h\u00e4tten sich jedoch erst Mitte 1998 kennen gelernt. Aus dem Umstand, dass mehrfach der Name \u201eG\u201c auf den Verrechnungsschecks als Empf\u00e4ngerin vermerkt sei, habe sie nicht schlie\u00dfen k\u00f6nnen, dass auch Rechnungen auf ihren Namen ausgestellt worden seien (Vorhalt der Berichterstatterin im Er\u00f6rterungstermin vom 08. Juni 2011, Bl. 75 Gerichtsakte). Vielmehr k\u00f6nnte dies auch ein Hinweis auf eine unselbstst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit gewesen sein (Vortrag Kl\u00e4gervertreter Bl. 90 Gerichtsakte).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4gervertreter ist der Auffassung, \u00a7 14 Abs. 3 UStG 1998\/1999 sei nicht anwendbar. Die Rechnungen seien formell nicht ordnungsgem\u00e4\u00df, da die Steuernummer, die Umsatzsteueridentifikationsnummer und der Leistungszeitpunkt fehlen w\u00fcrden. Es bestehe daher nicht die Gefahr des unberechtigten Abzugs von Vorsteuer. Zudem sei die Kl\u00e4gerin jedenfalls Kleinunternehmerin nach \u00a7 19 UStG.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Umsatzsteuerbescheide 1998 und 1999 vom 26. Februar 2010 und die Einspruchsentscheidung vom 23. Februar 2011 aufzuheben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin habe gewusst, dass der Zeuge X auf ihren Namen Rechnungen ausstelle, obwohl sie selbst keine Leistungen erbracht habe. Die Schecks seien auf ihren Namen ausgestellt worden. Die Zeugen h\u00e4tten sie im Strafverfahren und in der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem Senat wiederholt \u00fcbereinstimmend belastet. Sie schulde daher die Umsatzsteuer nach \u00a7 14 Abs. 3 UStG 1998\/1999.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Strafverfahren wegen Umsatzsteuerhinterziehung 1998 hat die Straf- und Bu\u00dfgeldsachenstelle am 04. Februar 2010 wegen Eintritts der Strafverfolgungsverj\u00e4hrung eingestellt. Das Strafverfahren wegen Umsatzsteuerhinterziehung 1999 wurde mit Beschluss des Amtsgericht Y vom 06. September 2010 nach \u00a7 206a Strafprozessordnung wegen Eintritts der Strafverfolgungsverj\u00e4hrung eingestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 08. Juni 2011 hat in der Sache ein Er\u00f6rterungstermin stattgefunden. Auf die Niederschrift wird Bezug genommen (Bl. 74 Gerichtsakte).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Mit Beschluss vom 23. August 2012 hat der Senat beschlossen, Beweis \u00fcber die Behauptung des Beklagten zu erheben, die Kl\u00e4gerin habe gewusst, dass der Zeuge X in den Besteuerungszeitr\u00e4umen 1998 und 1999 auf ihren Namen Rechnungen an die Firma A ausgestellt habe, durch Vernehmung der Zeugen X, P. X und M (auf den Beweisbeschluss Blatt 96 Gerichtsakte wird Bezug genommen).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Sachverhalt ergibt sich aus den im Verfahren ausgetauschten Schrifts\u00e4tzen, den Zeugenaussagen in der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 07. Dezember 2011 und den vorgelegten Akten des Beklagten (\u00a7 71 Abs. 2 Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beteiligten haben \u00fcbereinstimmend auf die Durchf\u00fchrung einer weiteren m\u00fcndlichen Verhandlung verzichtet – der Kl\u00e4gervertreter am 11. Januar 2013 und der Beklagte am 22. Januar 2013.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4gervertreter hat nach der Sitzung des Senats am 25. Januar 2013 mit Schriftsatz vom 01. Februar 2013 nochmals vorgetragen. Auf den Schriftsatz wird Bezug genommen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat entscheidet nach der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 07. Dezember 2012 mit Einverst\u00e4ndnis der Beteiligten ohne weitere m\u00fcndliche Verhandlung (\u00a7 90 Abs. 2 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Klage ist unbegr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Umsatzsteuerbescheide 1998 und 1999 vom 26. Februar 2010 und die Einspruchsentscheidung vom 23. Februar 2011 verletzen die Kl\u00e4gerin nicht in ihren Rechten (\u00a7 100 Abs. 1 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat ist davon \u00fcberzeugt, dass die Kl\u00e4gerin und\u00a0\u00a0der Zeuge X aufgrund eines gemeinsamen Plans die streitigen Rechnungen auf den Namen der Kl\u00e4gerin an die Firma A ausgestellt haben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat kann \u2013 wie von der Kl\u00e4gerin vorgetragen – als wahr unterstellen, dass die Kl\u00e4gerin nicht als \u201eStrohfrau\u201c und damit als Unternehmerin nach \u00a7 2 UStG gehandelt hat. Die Kl\u00e4gerin schuldet die Umsatzsteuer aus den Rechnungen jedenfalls nach \u00a7 14 Abs. 3 UStG 1998\/1999.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Nach \u00a7 14 Abs. 3 S. 1 UStG 1998\/1999 schuldet den ausgewiesenen Betrag, wer in einer Rechnung einen Steuerbetrag gesondert ausweist, obwohl er zum gesonderten Ausweis der Steuer nicht berechtigt ist. Nach \u00a7 14 Abs. 3 S. 2 UStG 1998\/1999 gilt das gleiche, wenn jemand in einer anderen Urkunde, mit der er wie ein leistender Unternehmer abrechnet, einen Steuerbetrag gesondert ausweist, obwohl er nicht Unternehmer ist oder eine Lieferung oder sonstige Leistung nicht ausf\u00fchrt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die Auffassung des Kl\u00e4gervertreters, den Steuerbetrag nach \u00a7 14 Abs. 3 UStG 1998 \/1999 w\u00fcrde die Kl\u00e4gerin nur dann schulden, wenn die Rechnungsvoraussetzungen nach \u00a7 14 Abs. 1 UStG 1998\/1999 insgesamt vorliegen, teilt der Senat nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Nach der fr\u00fcheren und nunmehr wieder aktuellen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs verweist \u00a7 14 Abs. 3 UStG 1998\/1999 zur Konkretisierung des Merkmals „Rechnung“ auf den allgemeinen Rechnungsbegriff des \u00a7 14 Abs. 4 UStG 1998\/1999, nicht dagegen auf \u00a7 14 Abs. 1 UStG 1998\/1999 (vgl. Bundesfinanzhof – BFH – Urteile vom 16. M\u00e4rz 1988 X R 7\/80, Sammlung amtlich nicht ver\u00f6ffentlichter Entscheidungen des BFH – BFH\/NV – 1989, 197; in Sammlung amtlich ver\u00f6ffentlichter Entscheidungen des BFH – BFHE – 153, 65, Bundessteuerblatt Teil II – BStBl II – 1988, 688; in BFHE 153, 77, BStBl II 1988, 694; in BFHE 173, 466, BStBl II 1994, 342; in BFH\/NV 1996, 190; in BFHE 194, 552, BStBl II 2004, 370, m.w.N.). \u00a7 14 Abs. 4 UStG 1998\/1999 definierte die Rechnung -wie \u00a7 14 Abs. 1 UStG- als jede Urkunde, mit der ein Unternehmer oder in seinem Auftrag ein Dritter \u00fcber eine Lieferung oder sonstige Leistung abrechnet, gleichg\u00fcltig, wie diese Urkunde im Gesch\u00e4ftsverkehr bezeichnet wird. Diese Ankn\u00fcpfung entspricht dem Zweck des \u00a7 14 Abs. 3 UStG 1973, Missbr\u00e4uche durch das Ausstellen von Rechnungen mit offenem Steuerausweis in Bezug auf den Vorsteuerabzug zu verhindern (vgl. den Bericht des Finanzausschusses \u00fcber den Entwurf eines Umsatzsteuergesetzes -Nettoumsatzsteuer-, BTDrucks 5\/1581, S.15; vgl. BFH-Urteile vom 9. September 1993 V R 45\/91, BFHE 172, 237, BStBl II 1994, 131, und vom 8. Dezember 1988 V R 28\/84, BFHE 155, 427, BStBl II 1989, 250). Entgegen der Auffassung des Kl\u00e4gervertreters reicht es daher, wenn die Rechnung dem Rechnungsempf\u00e4nger den Vorsteuerabzug er\u00f6ffnen kann (BFH-Urteile vom 16. M\u00e4rz 1988 X R 7\/80, BFH\/NV 1989, 197).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Mit Urteil des BFH vom 17. Februar 2011 V R 39\/09, BFHE 233, 94, BStBl II 2011, 734 hat der Bundesfinanzhof seine zwischenzeitlich vertretene Auffassung \u2013 die formellen Rechnungsvoraussetzungen nach \u00a7 14 Abs. 1 UStG 1998\/1999 m\u00fcssten auch hinsichtlich einer Rechnung im Sinne von \u00a7 14 Abs. 3 UStG 1998\/1999 insgesamt vorliegen –\u00a0\u00a0aufgegeben (vgl. BFH-Urteile vom 30. Januar 2003 V R 98\/01, BFHE 201, 550, BStBl II 2003, 498; vom 18. Januar 2001 V R 83\/97, BFHE 194, 483; \u00c4nderung der Rechtsprechung) und kn\u00fcpft wieder an den Zweck der Vorschrift\u00a0\u00a0– n\u00e4mlich die Missbrauchsbek\u00e4mpfung – an.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Dementsprechend kann die neue Rechtsprechung zu \u00a7 14c UStG hier herangezogen werden, da \u00a7 14c UStG ebenso wie \u00a7 14 Abs. 3 UStG 1998\/1999 den Zweck verfolgt, Missbrauch durch Ausstellung von Rechnungen zu verhindern und der Gef\u00e4hrdung des Umsatzsteueraufkommens durch ein Ungleichgewicht von Steuer und Vorsteuerabzug zu begegnen (BRDrucks 630\/03 vom 5. September 2003, zu Art. 4 zu Nr. 17 -\u00a7 14c neu-, vgl. insbesondere BFH-Urteil vom 17. Februar 2011 V R 39\/09, BFHE 233, 94, BStBl II 2011, 734). Eine Gef\u00e4hrdung tritt danach nicht nur ein, wenn eine alle Voraussetzungen des \u00a7 14 Abs. 1 UStG 1998\/1999 (bzw. \u00a7 14 Abs. 4 UStG n.F.) erf\u00fcllende Rechnung vorliegt. \u00a7 14c UStG bzw. \u00a7 14 Abs. 3 UStG 1998\/1999 k\u00f6nnten den mit der\u00a0\u00a0jeweiligen Norm verfolgten Zweck, Missbr\u00e4uche zu vereiteln und das Steueraufkommen zu sichern, nicht erf\u00fcllen, wenn sich Rechnungsaussteller durch Weglassen auch nur eines Merkmals des \u00a7 14 Abs. 4 UStG (bzw. \u00a7 14 Abs. 1 UStG 1998\/1999) ihrer Inanspruchnahme entziehen k\u00f6nnten (zutreffend Frye, UR 2011, 1, 7). F\u00fcr die Anwendung des\u00a0\u00a0\u00a7 14 c UStG (bzw. 14 Abs. 3 UStG 1998\/1999) reicht es daher aus, dass das Dokument als Abrechnung \u00fcber eine (angebliche umsatzsteuerpflichtige) Leistung durch einen (angeblichen) Unternehmer wegen des Ausweises der Umsatzsteuer abstrakt die Gefahr begr\u00fcndet, vom Empf\u00e4nger oder einem Dritten zur Inanspruchnahme des Vorsteuerabzugs gebraucht zu werden. Danach reicht es aus, wenn es sich um ein Dokument handelt, das den Rechnungsaussteller, den (vermeintlichen) Leistungsempf\u00e4nger, eine Leistungsbeschreibung, sowie das Entgelt und die gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer ausweist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
36<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
dd) Die streitigen Rechnungen erf\u00fcllen diese Voraussetzungen. Der Name der Kl\u00e4gerin als (angebliche) Unternehmerin, die Firma A als Leistungsempf\u00e4ngerin, eine Leistungsbeschreibung (bspw. Telefonmarketing-Aktion, Telefonmarketing-Schulung, Vertriebsschulung usw.) sowie das Entgelt und die gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer sind jeweils enthalten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
37<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Die in einer Urkunde als Aussteller bezeichnete Person – also vorliegend die Kl\u00e4gerin – kann nur dann in Anspruch genommen werden, wenn sie in irgendeiner Weise an der Erstellung der Urkunde mitgewirkt hat (vgl. BFH-Urteile in BFH\/NV 1999, 525; in BFHE 171, 125, BStBl II 1993, 531) oder wenn ihr die Ausstellung zuzurechnen ist (BFH-Urteil vom 4. M\u00e4rz 1982 V R 59\/81, BFHE 135, 130, BStBl II 1982, 315). F\u00fcr Rechnungen sind die f\u00fcr Rechtsgesch\u00e4fte geltenden Regelungen entsprechend anwendbar (BFH-Urteil in BFHE 201, 550, BStBl II 2003, 498, unter II.3.). Aussteller einer Rechnung ist daher nicht nur, wer die betreffende Rechnung eigenh\u00e4ndig erstellt hat. Vielmehr sind insoweit die zum Recht der Stellvertretung entwickelten Grunds\u00e4tze zu beachten. Es kommt also nicht darauf an, ob die Kl\u00e4gerin die Rechnungen selbst erstellt und ausgedruckt oder ob dies der Zeuge X \u00fcbernommen hat (vgl. BFH-Beschluss vom 13. November 2003 V B 140\/02, BFH\/NV 2004, 382; vgl. BFH-Urteile vom 28. Januar 1993 V R 75\/88, BFHE 171, 94, BStBl II 1993, 357, unter II.1.c; in BFHE 171, 125, BStBl II 1993, 531; in BFH\/NV 1999, 525, BFH-Urteil vom 07. April 2011 V R 44\/09, BFHE 234,430, BStBl II 2011, 954; vgl. Stadie in: Rau\/D\u00fcrrw\u00e4chter, UStG, \u00a7 14c UStG, Rz. 118).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
38<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat ist aufgrund der\u00a0\u00a0eingeschr\u00e4nkten Glaubw\u00fcrdigkeit der Kl\u00e4gerin, den Aussagen der Zeugen und der weiteren Indizienlage davon \u00fcberzeugt, dass die Kl\u00e4gerin ihrem Bruder \u2013 dem Zeugen X \u2013 erlaubt hat, auf ihren Namen gegen\u00fcber der Firma A aufzutreten und abzurechnen und die Aussagen der Kl\u00e4gerin eine Schutzbehauptung darstellen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
39<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Die Glaubw\u00fcrdigkeit der Kl\u00e4gerin ist aufgrund ihres Verhaltens und ihres kundgetanen Verh\u00e4ltnisses zur Wahrheit erheblich eingeschr\u00e4nkt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
40<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Strafverfahren lie\u00df sie sich widerspr\u00fcchlich und nach einer Scheibchentaktik jeweils nur auf den konkreten Vorhalt der Straf- und Bu\u00dfgeldsachenstelle ein. Zun\u00e4chst gab die Kl\u00e4gerin an, sie habe von dem gesamten Vorgang keinerlei Kenntnis gehabt. Auch Verrechnungsschecks der Firma A habe sie nie gesehen. Sie k\u00f6nne sich auch nicht erkl\u00e4ren, wie die Schecks bei der N-Bank Z eingel\u00f6st worden seien. Erst als ihr im Strafverfahren die kopierten Schecks vorgelegt wurden, hat die Kl\u00e4gerin einger\u00e4umt, sie habe die Schecks eingel\u00f6st.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
41<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Glaubw\u00fcrdigkeit der Kl\u00e4gerin ist auch durch ihr \u00fcbriges Verh\u00e4ltnis zur Ehrlichkeit getr\u00fcbt. Die Kl\u00e4gerin r\u00e4umt unumwunden strafrechtlich bewehrtes Verhalten ein. Sie habe die Schecks f\u00fcr ihren Bruder bei der N-Bank eingel\u00f6st, um den Unterhaltsanspruch von dessen geschiedener Frau zu vereiteln. Damit habe sie ihrem Bruder helfen wollen. Andererseits w\u00fcrde sie gegen\u00fcber Beh\u00f6rden keinesfalls falsche Ausk\u00fcnfte erteilen oder das Ausstellen unrichtiger Rechnungen f\u00f6rdern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
42<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Die Aussage der Kl\u00e4gerin \u2013 sie habe von den Rechnungen nichts gewusst – ist zudem durch die Zeugenaussagen widerlegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
43<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Die Zeugen haben \u00fcbereinstimmend ausgesagt, dass die Kl\u00e4gerin von den Rechnungen an die Firma A gewusst hat. Es h\u00e4tte eine gemeinsame Absprache gegeben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
44<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Soweit der Kl\u00e4gervertreter meint, aufgrund der Gleichf\u00f6rmigkeit der Aussage und der fehlenden Detailliertheit der Zeugenaussagen, sei erkennbar, dass die Zeugen sich abgesprochen h\u00e4tten, um die Kl\u00e4gerin zu belasten, folgt der Senat dieser Meinung nicht. Vielmehr ist es normal, dass die Zeugen sich nach fast 14 Jahren nicht mehr an Einzelheiten erinnern und teilweise nur noch schematisch antworten konnten. Zudem haben alle Zeugen diese Erinnerungsl\u00fccken zugegeben (Wahrheitszeichen).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
45<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auch die angebliche Widerspr\u00fcchlichkeit \u2013 die Zeugin P. X k\u00f6nne bei einer ersten Absprache vor Rechnungserstellung im Februar 1998 nicht dabei gewesen sein \u2013 sieht der Senat nicht. Vielmehr ist es dem Zeitablauf geschuldet, dass die Zeugen sich nicht an die genaue zeitliche Reihenfolge erinnern konnten. Es ist durchaus wahrscheinlich \u2013 wie von der Zeugin P. X angegeben \u2013 , dass zwischen den Beteiligten mehrfach \u00fcber die Vorgehensweise gesprochen und sie daher erst sp\u00e4ter eingeweiht wurde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
46<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4gervertreter meint, \u201ewohlgesonnene\u201c Angeh\u00f6rige\u00a0\u00a0h\u00e4tten sich auf ihr Aussageverweigerungsrecht berufen. Er schlie\u00dft daher auf eine Belastungstendenz der Zeugen. Dem folgt der Senat nicht. Die Zeugen hatten die Kl\u00e4gerin bereits im Strafverfahren belastet, so dass es auf eine weitere Aussage nicht mehr ankam. Zudem haben die Zeugen keinerlei Anzeichen von Aggressionen gezeigt. Es gab keinerlei Tendenzen, der Kl\u00e4gerin eine Alleinschuld zuzuweisen. Vielmehr habe man gemeinsam den Plan f\u00fcr diese Vorgehensweise gefasst. Der Zeuge X hat sich zudem erheblich selbst belastet, indem er zugegeben hat, die Verfahren genutzt zu haben, um seiner geschiedenen Frau zu schaden (Wahrheitszeichen).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
47<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Auch die weiteren Indizien sprechen gegen die Kl\u00e4gerin.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
48<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auf den Schecks, die die Kl\u00e4gerin pers\u00f6nlich bei der N-Bank Z eingel\u00f6st hat, ist jeweils eine Rechnungsnummer und zum Teil auch ein Rechnungsdatum aufgetragen. Auf einem Scheck wird die Kl\u00e4gerin sogar als \u201eFA E. G\u201c \u2013 also Firma G bezeichnet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
49<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin ist gelernte Buchhalterin. Sie hat diesen Beruf jahrelang ausge\u00fcbt\u00a0\u00a0und daher Kenntnis \u00fcber das Einkommensteuer- und Umsatzsteuerrecht. Zur \u00dcberzeugung des Senats wusste sie demnach, dass die gegen\u00fcber der geschiedenen Ehefrau des Zeugen X verschleierten Einnahmen keinesfalls in den Steuererkl\u00e4rungen des Zeugen X auftauchen durften. Die Behauptung, sie habe sich dar\u00fcber keine Gedanken gemacht, ist aufgrund ihrer Berufserfahrung nicht glaubhaft. Vielmehr ist der Senat davon \u00fcberzeugt, dass die Absprache zwischen der Kl\u00e4gerin und dem Zeugen X konsequenterweise auch die Abrechnung gegen\u00fcber der Firma A umfasste.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
50<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Die Kl\u00e4gerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass sie \u2013 wenn sie als Unternehmerin gelten w\u00fcrde \u2013 jedenfalls als Kleinunternehmerin keine Umsatzsteuer schulde. Dies ergibt sich aus \u00a7 19 Abs. 1 Satz 4 UStG und der Beachtung des Grundsatzes der steuerlichen Neutralit\u00e4t der Mehrwertsteuer, der gef\u00e4hrdet w\u00e4re, wenn die Kl\u00e4gerin durch den Ausweis der Umsatzsteuer dem Rechnungsempf\u00e4nger den Abzug von Vorsteuer erm\u00f6glichen k\u00f6nnte, obwohl sie als Kleinunternehmer keine Umsatzsteuer abzuf\u00fchren hat. Die gleichwohl ausgewiesene Umsatzsteuer w\u00fcrde die Kl\u00e4gerin daher auch als Kleinunternehmerin schulden (BFH-Beschluss vom 09. M\u00e4rz 2009, IX B 87\/08 www.juris.de).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
51<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Die Festsetzungsverj\u00e4hrung f\u00fcr die Umsatzsteuerbescheide 1998 und 1999 war zum Zeitpunkt des Erlasses der Bescheid am 26. Februar 2010 noch nicht eingetreten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
52<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin hat die Finanzbeh\u00f6rde pflichtwidrig \u00fcber steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis gelassen und dadurch Steuern verk\u00fcrzt (\u00a7 370 Abs. 2 Nr. 1 AO). Zur Verwirklichung des objektiven und subjektiven Tatbestandes der Steuerhinterziehung m\u00fcssen im Hinblick auf die Ausf\u00fchrungen zu \u00a7 14 Abs. 3 UStG 1998\/1999 keine weiteren Ausf\u00fchrungen gemacht werden (Blankettnorm). Der Senat ist davon \u00fcberzeugt, dass die Kl\u00e4gerin als Finanzbuchhalterin wusste, dass sie aufgrund der auf ihren Namen ausgestellten Rechnungen Umsatzsteuer schuldete. Die Festsetzungsfrist betrug daher 10 Jahre (\u00a7 169 Abs. 2 S. 2 AO). Sie beginnt, wenn \u2013 wie bei der Umsatzsteuer – eine Steueranmeldung einzureichen ist (\u00a7 18 UStG), mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steueranmeldung eingereicht wird, sp\u00e4testens jedoch mit Ablauf des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgt, indem die Steuer entstanden ist (\u00a7 170 Abs. 2 Nr. 1 AO). F\u00fcr den Besteuerungszeitraum 1998 begann die Festsetzungsfrist daher mit Ablauf des Kalenderjahres 2001 und f\u00fcr 1999 mit Ablauf des Kalenderjahres 2002. Sie endete f\u00fcr 1998 mit Ablauf des 31. Dezember 2011 und f\u00fcr 1999 mit Ablauf des 31. Dezember 2012.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
53<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Der Senat sah sich aufgrund des Schriftsatzes des Kl\u00e4gervertreters vom 01. Februar 2013 nicht veranlasst, die m\u00fcndliche Verhandlung fortzusetzen, da es sich um Wiederholungen aus den bereits zuvor vorgelegten Schrifts\u00e4tzen und dem Kl\u00e4gervortrag aus der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 07. Dezember 2012 handelte, den der Senat in der Sitzung vom 25. Januar 2012 bereits ber\u00fccksichtigt hatte (\u00a7 90 Abs. 1 S. 1 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
54<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 1 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
55<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5. Die Revision war nicht zuzulassen, da keiner der in \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 FGO genannten Revisionsgr\u00fcnde vorlag.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FG Baden-W\u00fcrttemberg Urteil vom 25.1.2013, 9 K 1138\/11 Tenor   1. Die Klage wird abgewiesen.   2. Die Kl\u00e4gerin tr\u00e4gt die Kosten des Verfahrens.   3. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 1 Streitig ist, ob mit Einverst\u00e4ndnis der Kl\u00e4gerin Rechnungen auf ihren Namen ausgestellt wurden, obwohl sie keine Leistungen erbracht hat. 2 Der Zeuge … Rechnungen auf fremden Namen ausgestellt obwohl keine Leistungen erbracht wurde<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1689,1730,63,1],"tags":[2341,1925],"class_list":["post-21384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-einkommen-und-lohnsteuer","category-steuern-recht","category-aktuelle-informationen-zum-steuerrecht-online","category-unternehmer-und-freiberufler","tag-keine-leistung","tag-rechnung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}