\n| 1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nStreitig ist, ob bei der Kl\u00e4gerin (Kl), einer verm\u00f6gensverwaltenden Gesellschaft b\u00fcrgerlichen Rechts (GbR), im Veranlagungszeitraum 1999 ein Verlust aus der Anschaffung von Fremdw\u00e4hrung im Jahr 1998 zu ber\u00fccksichtigen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nDie Kl erwarb am 12. Januar 1998 f\u00fcr einen Betrag in H\u00f6he von x.xxx.xxx.xxx DM insgesamt\u00a0\u00a0\u00a0xxx.xxx.xxx US-Dollar (bei einem Wechselkurs von 1,81463 DM\/US-Dollar). Das Fremdw\u00e4hrungsguthaben von xxx.xxx.xxx US-Dollar wurde auf einem Kontokorrentkonto bei der Bank I gutgeschrieben. Hiernach erwarb die Kl noch am gleichen Tag, dem 12. Januar 1998, insgesamt x.xxx.xxx Anteile am X-Fond (WKN xxxxxxxx, ISIN yyyyyyyyyyyyyyyy). Der Kaufpreis in H\u00f6he von xxx.xxx.xxx US-Dollar wurde dem Fremdw\u00e4hrungs-Kontokorrentkonto mit Wertstellung am 14. Januar 1998 belastet. Nach den Angaben des Beklagten (Bekl) handelt es sich bei dem X-Fond um einen geldmarktnahen Fonds in US-Dollar. Anlageziel sei eine von Zins- und W\u00e4hrungsschwankungen weitgehend unabh\u00e4ngige geldmarktnahe Wertentwicklung in US-Dollar. Dazu investiere der Fonds vorwiegend in variabel verzinsliche Anleihen sowie Kurzl\u00e4ufer mit niedrigen Kupons und Termingelder. Er betreibe ein aktives Laufzeitenmanagement im k\u00fcrzeren Segment.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nAm 28. Dezember 1998 ver\u00e4u\u00dferte die Kl insgesamt\u00a0\u00a0x.xxx.xxx Anteile am X-Fond. Der Nettoerl\u00f6s in H\u00f6he von rund xxx.xxx.xxx US-Dollar wurde dem Fremdw\u00e4hrungskonto mit Valuta am 30. Dezember 1998 gutgeschrieben. Von diesem Betrag wurden xxx.xxx.xxx US-Dollar in das US-Gesch\u00e4ft der Kl eingelegt. xx.xxx.xxx US-Dollar tauschte die Kl am 11. Januar 1999 wieder bei einem Wechselkurs von 1,68000 DM\/US-Dollar in xxx.xxx.xxx DM um.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nIn ihrer Erkl\u00e4rung zur einheitlichen und gesonderten Feststellung der Besteuerungsgrundlagen des Jahres 1999 erkl\u00e4rte die Kl – bez\u00fcglich des soeben dargestellten Sachverhaltes –\u00a0\u00a0einen Verlust aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften in H\u00f6he von x.xxx.xxx DM. Dieser Verlust ergebe sich daraus, dass am 12. Januar 1998 bei einem Wechselkurs von 1,81463 DM\/US-Dollar xx.xxx.xxx US-Dollar angeschafft worden seien, die zu einer Belastung von xxx.xxx.xxx DM gef\u00fchrt h\u00e4tten. Allerdings habe die Kl beim R\u00fccktausch eben dieses Betrages von xx.xxx.xxx US-Dollar am 11. Januar 1999 bei einem Wechselkurs von 1,68000 DM\/US-Dollar nur xxx.xxx.xxx DM zur\u00fcckerhalten. Der erlittene Verlust in H\u00f6he von x.xxx.xxx DM sei jedoch noch mit einem, aus einem anderen Gesch\u00e4ftsvorfall stammenden Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn in H\u00f6he von xx.xxx DM zu saldieren. Mithin ergebe sich f\u00fcr die Kl im Jahr 1999 ein Verlust aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften in H\u00f6he von x.xxx.xxx DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nIm unter dem Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung gem\u00e4\u00df \u00a7 164 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO) stehenden Bescheid \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen 1999 vom 7. September 2001 erkannte der Bekl den von der Kl geltend gemachten Verlust aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften zun\u00e4chst an.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nIm Anschluss an eine in den Jahren 2005 bis 2008 stattgefundene Au\u00dfenpr\u00fcfung kam der Bekl jedoch zum Ergebnis, dass lediglich ein Verlust aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften in H\u00f6he von xx.xxx DM anzuerkennen sei.\u00a0\u00a0Bei der Berechnung des geltend gemachten Verlusts aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften k\u00f6nne nicht der 12. Januar 1998 als Anfangs-Stichtag herangezogen werden. Zwar habe die Kl an diesem Tage u.a. xxx.xxx.xxx DM (bei einem Wechselkurs von 1,81463 DM\/US-Dollar) in xx.xxx.xxx US-Dollar getauscht. Allerdings habe sie – ebenso am 12. Januar 1998 – f\u00fcr den Betrag von xx.xxx.xxx DM auch Anteile am X-Fond\u00a0\u00a0(WKN xxxxxxxx, ISIN yyyyyyyyyyyyyyyy) gekauft und diese Anteile wieder am 28. Dezember 1998 bei einem Wechselkurs von 1,68180 DM\/US-Dollar verkauft. Durch den Kauf des X-Fond habe die Kl eine neue Kausalkette in Bezug auf ein privates Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft in Gang gesetzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\n| Der An- und Verkauf des X-Fond am 12. Januar 1998 bzw. 28. Dezember 1998 stelle ein eigenst\u00e4ndiges Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft dar, das nach \u00a7 23 des Einkommensteuergesetzes (EStG) in der Fassung des Jahres 1998 zu beurteilen sei. Grunds\u00e4tzlich m\u00fcsse beim An- und Verkauf ausl\u00e4ndischer Fondsanteile in Fremdw\u00e4hrung nicht nur der Kurswert des Wertpapiers zum Zeitpunkt des An- bzw. Verkaufs erfasst werden, sondern auch der Wechselkurs zwischen der Fremdw\u00e4hrung und der Deutschen Mark am Tag des An- bzw. Verkaufs Ber\u00fccksichtigung finden. Ein in Fremdw\u00e4hrung lautender Kurswert sei mithin zum Zeitpunkt des An- bzw. Verkaufs in Deutsche Mark umzurechnen. Ein diesbez\u00fcglicher W\u00e4hrungsgewinn oder -verlust sei in die Berechnung des weiteren Kursgewinns oder -verlusts des Wertpapiers an sich einzubeziehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\n| Nach der im Jahr 1998 geltenden Gesetzeslage habe die Spekulationsfrist bei Wertpapieren gem\u00e4\u00df \u00a7 23 Abs. 1 Nr. 1 Buchst. b EStG 1998 6 Monate betragen. Da der Zeitraum zwischen dem An- und Verkauf der Anteile am X-Fond mehr als 6 Monate betragen habe, stelle der An- und Verkauf der Fondsanteile kein Spekulationsgesch\u00e4ft im Sinne des \u00a7 23 EStG 1998 dar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nAus alledem ergebe sich, dass die Kl einen steuerlich im Rahmen des \u00a7 23 EStG ber\u00fccksichtigungsf\u00e4higen Fremdw\u00e4hrungsverlust nur im Zeitraum vom 28. Dezember 1998 (= Zeitpunkt des Verkaufs der X-Fondanteile US Dollar Reserve) und dem 11. Januar 1999 (= Zeitpunkt des R\u00fccktauschs der Fremdw\u00e4hrung in Deutsche Mark) erlitten habe k\u00f6nne. Am 28. Dezember 1998 habe der Wechselkurs 1,68180 DM\/US-Dollar betragen, am 11. Januar 1999 hingegen 1,68000 DM\/US-Dollar. Unter Zugrundelegung eines umgetauschten Betrages von xx.xxx.xxx US-Dollar ergebe sich – unter Ber\u00fccksichtigung des aus einem anderen Gesch\u00e4ftsvorfall stammenden Ver\u00e4u\u00dferungsgewinns in H\u00f6he von xx.xxx DM – ein Verlust aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften in H\u00f6he von\u00a0\u00a0xx.xxx DM gem\u00e4\u00df \u00a7 23 Abs. 1 Nr. 2 EStG 1999.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nDer Bekl \u00e4nderte daraufhin nach \u00a7 164 Abs. 2 AO durch Bescheid vom 21. Juli 2008 die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen der Kl f\u00fcr das Jahr 1999 dahingehend ab, dass der Verlust aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften mit (nur noch) xx.xxx DM ber\u00fccksichtigt wurde. Der Bekl \u00e4nderte den Feststellungsbescheid 1999 vom 21. Juli 2008 am 9. Oktober 2008 nochmals aus anderen, nicht das vorliegende Klageverfahren betreffenden Gr\u00fcnden nach \u00a7 129 AO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\n| Gegen den ge\u00e4nderten Feststellungsbescheid 1999 vom 21. Juli 2008 legte die Kl am 5. August 2008 Einspruch ein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 12<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nSie vertrat die Ansicht, dass im vorliegenden Fall zwei sich \u00fcberlagernde Ebenen vorl\u00e4gen. Zum einen der Wertpapierkauf in Fremdw\u00e4hrung, bei dem ein mit dem Wertpapier erzielter Gewinn oder Verlust separat ohne Berechnung eines W\u00e4hrungskurses zum Zeitpunkt des An- bzw. Verkaufs zu erfassen sei. Zum anderen das Fremdw\u00e4hrungsrisiko, das erst mit dem Umtausch der Fremdw\u00e4hrung in die Eigenw\u00e4hrung zu ber\u00fccksichtigen sei. Mithin sei die Ansicht der Finanzverwaltung, dass im Rahmen des Wertpapier- An- und Verkaufs zur Berechnung eines etwaigen, nach \u00a7 23 EStG zu erfassenden Spekulationsgewinns der Wechselkurs bei der Anschaffung und dem Verkauf des Wertpapiers zu erfassen und in die Berechnung eines Spekulationsgewinns einzubeziehen sei, nicht zutreffend. Aus diesem Grund sei vorliegend allein entscheidend, wann der streitige Betrag von xx.xxx.xxx US-Dollar von der deutschen in die W\u00e4hrung der Vereinigten Staaten getauscht worden sei und wann der R\u00fccktausch in Deutsche Mark stattgefunden habe. Zu diesen Zeitpunkten sei der jeweilige Wechselkurs zu ermitteln und – als Saldo – ein etwaiger Verlust aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften im Sinne des \u00a7 23 EStG zu ermitteln. Zwischen dem Umtausch der deutschen W\u00e4hrung in die amerikanische am 12. Januar 1998 und dem R\u00fccktausch in Deutsche Mark am 11. Januar 1999 betrage der Zeitraum\u00a0\u00a0weniger als 1 Jahr, so dass nach der im Streitjahr 1999 geltenden Rechtslage die Voraussetzungen des \u00a7\u00a0\u00a022 Nr. 2, \u00a7 23 Abs. 1 Nr. 2 EStG 1999 f\u00fcr ein Spekulationsgesch\u00e4ft vorl\u00e4gen. Der Gesetzgeber habe mit Wirkung zum 1. Januar 1999 die urspr\u00fcngliche Spekulationsfrist f\u00fcr Wertpapiere von 6 Monaten auf 1 Jahr verl\u00e4ngert. Daher sei vom Bekl – wie in der Feststellungserkl\u00e4rung des Jahres 1999 bereits beantragt – ein Verlust aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften in H\u00f6he von x.xxx.xxx DM anzusetzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 13<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nMit Einspruchsentscheidung vom 12. Mai 2010 wies der Bekl den Einspruch der Kl als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 14<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nDer Kl sei zwar zuzugestehen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) eine Fremdw\u00e4hrung ein eigenst\u00e4ndiges Wirtschaftsgut darstelle, das durch den Umtausch angeschafft und durch den R\u00fccktausch in Deutsche Mark ver\u00e4u\u00dfert werde (BFH-Urteil vom 2. Mai 2000 IX R 74\/96, BFHE 192, 88, BStBI. II 2000, 469 f.). Erforderlich sei jedoch, dass es sich um das \u201en\u00e4mliche\u201c Wirtschaftsgut handle. Eine \u201eN\u00e4mlichkeit\u201c erfordere keine Identit\u00e4t. Voraussetzung sei jedoch, dass das ver\u00e4u\u00dferte Wirtschaftsgut mit dem erworbenen zumindest wirtschaftlich identisch sei. Eine wirtschaftliche Identit\u00e4t habe der BFH in seinem Urteil vom 2. Mai 2000 (IX R 73\/98, BFHE 192, 435, BStBI. II 2000, 614 f.) angenommen, wenn ein Fremdw\u00e4hrungsguthaben von einem Konto auf ein anderes transferiert werde. Ebenso habe der BFH einen Ver\u00e4u\u00dferungsvorgang verneint, wenn ein Fremdw\u00e4hrungsguthaben vor seinem R\u00fccktausch in Deutsche Mark festverzinslich bei einer Bank oder einem anderen Gl\u00e4ubiger angelegt worden sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nDer vorliegende Sachverhalt unterscheide sich aber insoweit von dem durch den Bundesfinanzhof im Verfahren IX R 73\/98 entschiedenen Fall, dass nicht lediglich Geld durch ein Darlehen ausgetauscht worden sei. Vielmehr habe die Kl Wertpapiere (Anteile an einem Investment-Sonderverm\u00f6gen) erworben, die einer eigenen Wertentwicklung unterliegen und ihrerseits als eigenst\u00e4ndiges Wirtschaftsgut selbst im Rahmen des \u00a7 23 EStG zu steuerpflichtigen Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften f\u00fchren k\u00f6nnten. Dadurch sei der Zurechnungszusammenhang zwischen dem erstmaligen Erwerb der Fremdw\u00e4hrung im Jahr 1998 und dem R\u00fccktausch in Deutsche Mark im Jahr 1999 unterbrochen worden. Folglich gebe es keine \u201eN\u00e4mlichkeit\u201c zwischen der erworbenen Fremdw\u00e4hrung und der sp\u00e4ter nach dem Verkauf der X-Fondanteile ver\u00e4u\u00dferten Fremdw\u00e4hrung. Diese Sichtweise der Finanzverwaltung bei der Anschaffung von Wirtschaftsg\u00fctern in Fremdw\u00e4hrung ergebe sich zudem aus Randnummer 43 des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen vom 25. Oktober 2004 (IV C -S 2256-238\/04, BStBl I 2004, 134).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nGegen die ablehnende Entscheidung des Bekl im Einspruchsverfahren erhob die Kl Klage beim Finanzgericht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 17<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nDie Kl wiederholte im Klageverfahren im Wesentlichen ihre Argumentation aus dem Einspruchsverfahren. Erg\u00e4nzend dazu verweist sie auf ein Urteil des BFH vom 30. November 2010 (VIII R 58\/07, BFHE 232, 337, BStBl II 2011, 491), das ihre Auffassung st\u00fctze.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nDie Kl beantragt, den Bescheid \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen 1999 vom 7. September 2001, ge\u00e4ndert durch den Bescheid vom 16. Oktober 2001 und vom 21. Juli 2008, zuletzt ge\u00e4ndert durch den Bescheid vom 9. Oktober 2008, in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 12. Mai 2010 dahingehend abzu\u00e4ndern, als die Eink\u00fcnfte aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften im Sinne des \u00a7 23 EStG von – (minus) xx.xxx,00 DM auf – (minus) x.xxx.xxx,00 DM festgesetzt werden, hilfsweise die Zulassung der Revision, die Hinzuziehung eines Bevollm\u00e4chtigten f\u00fcr das Vorverfahren f\u00fcr notwendig zu erkl\u00e4ren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 19<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nDer Bekl beantragt, die Klage abzuweisen, hilfsweise die Revision zuzulassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 20<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nEr verweist auf seine Ausf\u00fchrungen in der Einspruchsentscheidung sowie auf die gewechselten Schrifts\u00e4tze, auf die an dieser Stelle Bezug genommen wird. Zudem habe der BFH in seinem Urteil vom 24. Januar 2012 (IX R 62\/10, BStBl II 2012, 564) bei der Pr\u00fcfung des Vorliegens der Tatbestandsvoraussetzungen des \u00a7 17 EStG entschieden, dass zur Berechnung des Aufl\u00f6sungsgewinns aus einer in ausl\u00e4ndischer W\u00e4hrung angeschafften und ver\u00e4u\u00dferten Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft sowohl die Anschaffungskosten als auch der Ver\u00e4u\u00dferungspreis zum Zeitpunkt ihres jeweiligen Bestehens in Euro umzurechnen seien.\u00a0\u00a0Die Besteuerung eines Gewinns aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften nach \u00a7 23 EStG sei in seiner Struktur mit der Ermittlung eines Gewinns aus der Ver\u00e4u\u00dferung von Anteilen einer Kapitalgesellschaft gem\u00e4\u00df \u00a7 17 EStG vergleichbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| 21<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |