{"id":27631,"date":"2013-05-05T11:25:40","date_gmt":"2013-05-05T09:25:40","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=27631"},"modified":"2013-05-05T11:25:40","modified_gmt":"2013-05-05T09:25:40","slug":"nicht-abnutzbare-wirtschaftsguter-bei-der-einnahmenuberschussrechnung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/nicht-abnutzbare-wirtschaftsguter-bei-der-einnahmenuberschussrechnung\/","title":{"rendered":"Nicht abnutzbare Wirtschaftsg\u00fcter bei der Einnahmen\u00fcberschussrechnung"},"content":{"rendered":"

Einnahmen\u00fcberschussrechnung:Ber\u00fccksichtigung von Anschaffungs- oder Herstellungskosten f\u00fcr nicht abnutzbare Wirtschaftsg\u00fcter des Anlageverm\u00f6gens<\/strong><\/h2>\n

\u00a0Leitsatz<\/strong><\/h2>\n

Anschaffungs- oder Herstellungskosten f\u00fcr eine Forderung auf Lieferung und \u00dcbereignung von Rundh\u00f6lzern sind erst im Zeitpunkt der Ver\u00e4u\u00dferung oder Entnahme dieser Wirtschaftsg\u00fcter als Betriebsausgaben zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

\u00a0Gesetze<\/strong><\/h2>\n

EStG \u00a7 4 Abs 3 Satz 4<\/p>\n

\u00a0Instanzenzug<\/strong><\/h2>\n

BFH X B 172\/12<\/p>\n

\u00a0Tatbestand<\/strong><\/h2>\n

Die Beteiligten streiten um die Abzugsf\u00e4higkeit von Aufwendungen der Kl\u00e4gerin als Verluste aus einem Gewerbebetrieb \u201eHolzhandel\u201d.<\/p>\n

Die 1957 geborene Kl\u00e4gerin erzielte in den Streitjahren 2006 und 2007 als Diplom-Psychologin Eink\u00fcnfte aus selbst\u00e4ndiger Arbeit sowie aus verschiedenen Beteiligungen als Mitunternehmerin Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb.<\/p>\n

Sie schloss am 18.12.2006 einen als \u201eRundholz-Kaufvertrag\u201d bezeichneten Vertrag mit der A Anlagen GmbH in C (im Folgenden: A). Danach verkauft und liefert A an die Kl\u00e4gerin in eigenen Pflanzungen erzeugtes Rundholz der Holzart Robinie in einer L\u00e4nge von mindestens 2,50 Meter zu einem Gesamtkaufpreis von 14.397,86 EUR gem\u00e4\u00df den folgenden Angaben:<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0Nummer der Lieferung<\/td>\n\n

\u00a01a<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a01b<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a01c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0Lieferjahr<\/td>\n\n

\u00a02014<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a02020<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a02026<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0Holzart<\/td>\n\n

\u00a0Robinie<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0Robinie<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0Robinie<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0Liefermenge in m\u00b3<\/td>\n\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u2013<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u2013<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0352<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0Baumalter bei Ernte in Jahren<\/td>\n\n

\u00a08<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a014<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a020<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0Durchmesser in cm<\/td>\n\n

\u00a018<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a029<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a042<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0Anteiliger Kaufpreis in %<\/td>\n\n

\u00a07<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a014<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a030<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Die Rundholzlieferungen sollen nach Ziff. 2 des Vertrags im o. g. Lieferjahr \u2013 also 2026 \u2013 erfolgen, wobei der Lieferort CIF im von der Kl\u00e4gerin genannten Bestimmungsort liegt, der in der Europ\u00e4ischen Union und in einer Entfernung (Luftlinie) von nicht mehr als 1.800 Kilometer von D (Bulgarien) liegen muss. Das Eigentum am Holz soll mit \u00dcbergabe am Lieferort auf die K\u00e4uferin \u00fcbergehen.<\/p>\n

Nach dem ebenfalls am 18.12.2006 \u2013 jedenfalls von der Kl\u00e4gerin, nicht von der Vertragspartnerin \u2013 unterzeichneten \u201eRahmenvertrag \u00fcber Gesch\u00e4ftsbesorgung\u201d mit der A Handels GmbH, C, beabsichtigt die Kl\u00e4gerin, gewerblich im Holzhandel t\u00e4tig zu werden. Die GmbH erkl\u00e4rt sich bereit, f\u00fcr Rechnung der Kl\u00e4gerin den Verkauf des Holzes gegen eine Provision von 2,5% der Erl\u00f6se zu besorgen.<\/p>\n

In der Einkommensteuererkl\u00e4rung 2006 erkl\u00e4rte die Kl\u00e4gerin in der Anlage GSE u. a. gewerbliche Eink\u00fcnfte aus \u201eHolzhandel\u201d von .\/. 70.178 EUR. F\u00fcr 2007 erkl\u00e4rte die Kl\u00e4gerin einen weiteren Verlust aus \u201eHolzhandel\u201d bei den Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb in H\u00f6he von 54.529 EUR.<\/p>\n

In dem dazu vorgelegten \u201eRundholz-Kaufvertrag\u201d mit der o.g. L GmbH vom 5.\/12.12.2007 ist ein Kaufpreis von 54.529,23 EUR vereinbart. Im \u00dcbrigen enth\u00e4lt dieser Vertrag grunds\u00e4tzlich wortidentisch dieselben bereits oben aufgef\u00fchrten Bedingungen. Hierin sind folgende Lieferungen und Holzarten vereinbart:<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0Nummer der Lieferung<\/td>\n\n

\u00a01a<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a01b<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a01c<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a02a<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a02b<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a02c<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0Lieferjahr<\/td>\n\n

\u00a0\u00a0\u00a02015<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a02021<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a02026<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a02013<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a02018<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a02023<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0Holzart<\/td>\n\n

\u00a0Robinie<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0Robinie<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0Robinie<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0Teak<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0Teak<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0Teak<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0Liefermenge in m\u00b3<\/td>\n\n

\u00a018,7<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a038,8<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a084,0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a017,4<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a023,1<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a063,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0Baumalter bei Ernte in Jahren<\/td>\n\n

\u00a08<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a014<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a020<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a010<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a015<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a020<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0Durchmesser in cm<\/td>\n\n

\u00a018<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a029<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a042<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a022<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a032<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a040<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0Anteiliger Kaufpreis in %<\/td>\n\n

\u00a07<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a014<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a030<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a08<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a011<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a029<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Als Lieferort ist im Vertrag hier zus\u00e4tzlich hinsichtlich des Teak-Holzes \u2013mit einer L\u00e4nge von mindestens 2,44 Meter\u2013 FOB im Hochseehafen B (Brasilien) vereinbart. Ein \u2013 mit dem oben dargestellten Vertrag wortgleicher \u2013 \u201eRahmenvertrag \u00fcber Gesch\u00e4ftsbesorgung\u201d wiederum mit der schon o. g. A Handels GmbH datiert ebenfalls vom 5.\/12.12.2007.<\/p>\n

Bereits f\u00fcr 2003 hatte die Kl\u00e4gerin unter \u201eHolzhandel\u201d Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb mit einem Verlust von 46.935 EUR erkl\u00e4rt. Diesen Verlust ber\u00fccksichtigte der Beklagte in den Einkommensteuerbescheiden f\u00fcr 2005, zuletzt im \u00c4nderungsbescheid vom 7.09.2007, in denen er die Einkommensteuer hinsichtlich dieser Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb wegen eventuellerer Liebhaberei teilweise vorl\u00e4ufig festgesetzt hat.<\/p>\n

F\u00fcr die Streitjahre 2006 und 2007 ber\u00fccksichtigte der Beklagte die geltend gemachten Verluste bei den Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb in den Einkommensteuerbescheiden f\u00fcr 2006 vom 20.03.2008 und f\u00fcr 2007 vom 5.12.2008 jedoch nicht.<\/p>\n

Die dagegen fristgerecht eingelegten Einspr\u00fcche begr\u00fcndete die Kl\u00e4gerin mit Vorlage der Vertragsunterlagen und f\u00fchrte dazu im Wesentlichen erl\u00e4uternd aus: Erst nach der Ernte realisiere die Kl\u00e4gerin einen Ertrag. Alle angefallenen Kosten seien im Kaufpreis ber\u00fccksichtigt; daher sei keine gesonderte Gewinnermittlung erstellt worden.<\/p>\n

Der Beklagte erlie\u00df am 21.01.2009 aus anderen, hier nicht streitigen Gr\u00fcnden einen \u00c4nderungsbescheid zur Einkommensteuer 2007 und wies \u2013 nach Einschaltung der OFD Rheinland \u2013 die Einspr\u00fcche der Kl\u00e4gerin mit Einspruchsentscheidung vom 27.03.2009 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck. Er begr\u00fcndete dies damit, dass die Kl\u00e4gerin sich nicht wie ein H\u00e4ndler verhalte. Sie trete nicht nach au\u00dfen in Erscheinung, da sie einen Agenten beauftragt habe, den Holzverkauf f\u00fcr sie zu \u00fcbernehmen. Dar\u00fcber hinaus sei die Kl\u00e4gerin in den Streitjahren und in den folgenden Jahren selbst nicht t\u00e4tig geworden. Mit dem Abschluss der Kaufvertr\u00e4ge warte sie nur noch darauf, dass die Baumpflanzungen geerntet und von ihrem Agenten zum Verkauf angeboten w\u00fcrden. Auch fehle es an der Nachhaltigkeit der T\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin. Sie habe nur 2 Kaufvertr\u00e4ge abgeschlossen und werde in den n\u00e4chsten \u2013 mindestens 8 \u2013 Jahren nicht mehr t\u00e4tig werden bzw. nicht ihren Agenten beauftragen, f\u00fcr sie t\u00e4tig zu werden. Die Kl\u00e4gerin \u00fcberschreite mit ihrer T\u00e4tigkeit nicht die Grenze der privaten Verm\u00f6gensverwaltung. Anders als etwa in F\u00e4llen gewerblichen Grundst\u00fcckshandels durch Erschlie\u00dfung erworbener Grundst\u00fccke wirke die Kl\u00e4gerin nicht aktiv mit, um eine Wertsteigerung der erworbenen Baumpflanzungen herbeizuf\u00fchren.<\/p>\n

Daraufhin hat die Kl\u00e4gerin am 30.04.2009 die vorliegende Klage erhoben, mit der sie weiterhin die Ber\u00fccksichtigung der Verluste aus Holzhandel begehrt.<\/p>\n

Sie begr\u00fcndet dies im Wesentlichen wie folgt: Zun\u00e4chst sei festzuhalten, dass es sich bei den Vertr\u00e4gen nicht um Holzlieferrechte \u00e4hnlich wie einer Kapitalanlage handele, also Kauf eines Rechts auf Verschaffung der Verf\u00fcgungsmacht, sondern um einen Sachkauf \u00e4hnlich wie bei den in der Landwirtschaft \u00fcblichen Verk\u00e4ufen \u00fcber die Ernte auf dem Halm.<\/p>\n

Sie \u2013 die Kl\u00e4gerin \u2013 beteilige sich allgemein am wirtschaftlichen Verkehr dadurch, dass sie von Anfang an eine bestimmte Ver\u00e4u\u00dferung der eingekauften Ware \u201eRundholz\u201d nach Eintritt der Erntereife vorsehe. Eine Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht sei daher von vorneherein gegeben. Bedingt durch das lange Heranwachsen der eingekauften Ware sei eine Beteiligung am wirtschaftlichen Verkehr speziell bei diesem Produkt erst bei Erntereife notwendig. Erst kurz davor sei daher ein Auftritt am Markt erforderlich, der dann auch erfolgen werde. Das Einschalten branchenerfahrener Zwischenh\u00e4ndler sei dabei nicht sch\u00e4dlich, sondern \u00fcblich. Das Unterhalten eines Gesch\u00e4ftslokals sei hierbei nicht notwendig, schon gar nicht in Zeiten des Internets und Online-Handels.<\/p>\n

Sie \u2013 die Kl\u00e4gerin \u2013 sei auch nachhaltig t\u00e4tig. Dass sie erst in mehreren Jahren wieder t\u00e4tig werde, sei eine Unterstellung des Beklagten. Sie habe folgende K\u00e4ufe get\u00e4tigt:<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n
\u00a02003<\/td>\n\u00a0f\u00fcr 29.052 EUR,<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a02005<\/td>\n\u00a0f\u00fcr 49.635 EUR,<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a02006<\/td>\n\u00a0f\u00fcr 70.178 EUR,<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a02007<\/td>\n\u00a0f\u00fcr 54.529 EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Sie habe sich bereits bei Vertragsabschluss auf bestimmte Erntezeitpunkte festgelegt und damit eine unbedingte Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht vor Ablauf der Nutzungsdauer der erworbenen, heranwachsenden B\u00e4ume bekundet. W\u00e4hrend der Wachstumsperiode k\u00f6nne sie als Holzh\u00e4ndlerin schon natur- und unternehmensbedingt nichts weiter tun, als planm\u00e4\u00dfig die Erntereife abwarten und dann planm\u00e4\u00dfig wirtschaftlich handeln. Wann das zur Ver\u00e4u\u00dferung geplante Produkt erworben werde, k\u00f6nne keinen Unterschied machen.<\/p>\n

Schlie\u00dflich liege keine private Verm\u00f6gensverwaltung vor, weil die von vorneherein geplante Ver\u00e4u\u00dferung eines Wirtschaftsguts nach seinem Erwerb immer eine Umschichtung von Verm\u00f6genswerten darstelle, n\u00e4mlich hier von Ware in Guthaben bei Kreditinstituten.<\/p>\n

In anderen Klageverfahren vor den Finanzgerichten sei darauf verwiesen worden, dass auf der aktuellen Website der A der Charakter der Verm\u00f6gensanlage werblich hervorgehoben werde. Dazu sei zu erl\u00e4utern: Bereits seit 2002 werde gewerblicher Holzhandel nicht mehr in standardisierter Form mit einem Prospekt angeboten, um die Selbst\u00e4ndigkeit des K\u00e4ufers als Gewerbetreibenden in einem solchen Fall zu unterstreichen. Um den gewerblichen Holzhandel m\u00f6glichst von der nichtgewerblichen Vertragsgestaltungen A nobilis zu trennen, sei f\u00fcr den gewerblichen Holzhandel die A Anlagen GmbH geschaffen worden, mit der die gewerblichen Holzh\u00e4ndler ihre Vertr\u00e4ge schl\u00f6ssen. F\u00fcr den Bereich des Sachkaufs in Form von Rundholzkaufvertr\u00e4gen sei die A Investitionen AG zust\u00e4ndig. Regelm\u00e4\u00dfig frage ein zuk\u00fcnftiger Holzh\u00e4ndler bei A an, ob die M\u00f6glichkeit bestehe, Holz zu kaufen, ohne dass im Kaufvertrag bereits eine Regelung an der Mitwirkung der sp\u00e4teren Ver\u00e4u\u00dferung enthalten sei. Unabh\u00e4ngig vom Kaufvertrag bestehe die M\u00f6glichkeit, mit der A Handels GmbH einen Gesch\u00e4ftsbesorgungsvertrag als Agent einer sp\u00e4teren Ver\u00e4u\u00dferung gegen Provision abzuschlie\u00dfen. \u00c4hnlich wie bei einem Immobilienmakler ohne Alleinvermittlungsvertrag halte sich der Gewerbetreibende zus\u00e4tzlich eine freih\u00e4ndige Unterst\u00fctzung beim Verkauf nach der Ernte offen und entscheide sp\u00e4ter selbst, ob er diese in Anspruch nehmen wolle.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt sinngem\u00e4\u00df,<\/p>\n

unter \u00c4nderung der Einkommensteuerbescheide f\u00fcr 2006 vom 20.03.2008 und f\u00fcr 2007 vom 21.01.2009 und Aufhebung der dazu ergangenen Einspruchsentscheidung vom 27.03.2009 die Einkommensteuer unter Ber\u00fccksichtigung eines weiteren Verlustes bei den Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb in H\u00f6he von 70.178 EUR f\u00fcr 2006 und 54.529 EUR f\u00fcr 2007 niedriger festzusetzen,<\/p>\n

hilfsweise im Unterliegensfalle die Revision zuzulassen.<\/p>\n

Der Beklagte beantragt,<\/p>\n

die Klage abzuweisen.<\/p>\n

Zur Begr\u00fcndung verweist der Beklagte \u2013 nach R\u00fccksprache mit der OFD Rheinland \u2013 zun\u00e4chst auf seine Einspruchsentscheidung. Zudem tr\u00e4gt er vor, die Kl\u00e4gerin habe keine erkennbare Erfahrung bzw. Kenntnisse im geplanten Edelholzverkauf; dieser werde vielmehr \u00fcber die A AG abgewickelt. Die Kl\u00e4gerin habe keinen Einfluss auf diese Vermarktung und bestimme diese nicht. Das Holz werde von der A auf Rechnung der Kl\u00e4gerin ver\u00e4u\u00dfert und direkt an den Enderwerber geliefert. Der Holzverkauf stelle keine Ausnutzung substanzieller Verm\u00f6genswerte durch Umschichtung dar, sondern eine nicht steuerbare Verm\u00f6gensumschichtung zum Erwerb einer Beteiligung am sp\u00e4teren Verkaufserl\u00f6s des Holzes. Insgesamt entspreche die T\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin daher nicht dem Bild eines gewerblichen Holzh\u00e4ndlers, sondern dem eines privaten Kapitalanlegers. Ihre Initiative beschr\u00e4nke sich auf die Geldhingabe; typische Merkmale eines Gewerbebetriebes wie Kundenakquisition, kaufm\u00e4nnische F\u00fchrung, Lagerr\u00e4ume f\u00fcr Holz etc. seien s\u00e4mtlich nicht erf\u00fcllt. Alleine das Risiko des Kapitalverlustes mache die Kl\u00e4gerin nicht zu einer Gewerbetreibenden.<\/p>\n

Auch weise die A AG unter www.\u2026.de darauf hin, dass die vorliegend zu beurteilende T\u00e4tigkeit eine nicht steuerbare sei.<\/p>\n

Der Berichterstatter hat die Beteiligten mit Verf\u00fcgung vom 9.05.2012 darauf hingewiesen, dass die Norm des \u00a7 4 Abs. 3 Satz 4 EStG im Streitfall einschl\u00e4gig sein k\u00f6nne, wie dies bereits das FG K\u00f6ln in seinem Urteil vom 1.03.2012 12 K 3259\/09 sowie das FG Baden-W\u00fcrttemberg in seinem Urteil vom 25.10.2011 5 K 3460\/08 gesehen haben.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und der Beklagte haben sich mit Schrifts\u00e4tzen vom 27.04.2012 (Bl. 39 FG-Akte) bzw. vom 4.05.2012 (Bl. 44 FG-Akte) mit einer Entscheidung ohne m\u00fcndliche Verhandlung einverstanden erkl\u00e4rt. Sie haben best\u00e4tigt, dass diese Erkl\u00e4rung auch nach dem Hinweis des Berichterstatters weiterhin G\u00fcltigkeit hat.<\/p>\n

\u00a0Entscheidungsgr\u00fcnde<\/strong><\/h2>\n

I.<\/p>\n

Der Senat entscheidet gem\u00e4\u00df \u00a7 90 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung \u2013 FGO\u2013 ohne m\u00fcndliche Verhandlung, nachdem die Beteiligten dazu ihr Einverst\u00e4ndnis erkl\u00e4rt haben.<\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Klage ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

Der Beklagte hat \u2013 jedenfalls im Ergebnis \u2013 zu Recht die geltend gemachten Verluste aus Gewerbebetrieb au\u00dfer Ansatz gelassen.<\/p>\n

1.<\/p>\n

Der Senat hat bereits erhebliche Zweifel, ob die Bet\u00e4tigung der Kl\u00e4gerin die Merkmale eines Gewerbebetriebs erf\u00fcllt. Vieles spricht vielmehr daf\u00fcr, dass die Kl\u00e4gerin mit dem Abschluss der Rundholz-Kaufvertr\u00e4ge eine Kapitalanlage get\u00e4tigt hat, die den steuerlich unbeachtlichen Verm\u00f6gensbereich betrifft.<\/p>\n

Ein Gewerbebetrieb ist nach \u00a7 15 Abs. 2 EStG eine selbst\u00e4ndige nachhaltige Bet\u00e4tigung, die mit der Absicht, Gewinn zu erzielen, unternommen wird, sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt und den Rahmen einer privaten Verm\u00f6gensverwaltung \u00fcberschreitet. Bei der Abgrenzung zwischen Gewerbebetrieb einerseits und Verm\u00f6gensverwaltung andererseits ist auf das Gesamtbild der Verh\u00e4ltnisse und auf die Verkehrsauffassung abzustellen. In Zweifelsf\u00e4llen ist ma\u00dfgebend, ob die T\u00e4tigkeit, soll sie in den gewerblichen Bereich fallen, dem Bild entspricht, das nach der Verkehrsanschauung einen Gewerbebetrieb ausmacht und einer privaten Verm\u00f6gensverwaltung fremd ist (vgl. BFH-Urteil vom 18.08.2009 X R 25\/06 , BStBl II 2009, 965). Eine vom Steuerpflichtigen vorgenommene Eigenqualifikation ist unbeachtlich, wenn sie nicht durch die tats\u00e4chlichen Gegebenheiten gedeckt ist. Rein formale Handlungen wie etwa eine Gewerbeanmeldung sind nicht ausschlaggebend.<\/p>\n

Im Streitfall weist der Beklagte mit beachtlichen Argumenten auf ein f\u00fcr einen Holzh\u00e4ndler untypisches Verhalten und fehlende Merkmale eines Holzhandels hin (keine Kundenakquisition, keine kaufm\u00e4nnische Betriebsf\u00fchrung, weder B\u00fcro noch Lager, kein kontinuierlicher Gesch\u00e4ftsbetrieb usw.). Die Gegenargumentation der Kl\u00e4gerin erscheint demgegen\u00fcber kaum geeignet, die Verkehrsanschauung eines gewerblichen Holzhandels zu begr\u00fcnden.<\/p>\n

2.<\/p>\n

Letztlich kann jedoch unentschieden bleiben, ob die T\u00e4tigkeit der Kl\u00e4gerin in den Streitjahren als Gewerbebetrieb zu qualifizieren sein k\u00f6nnte. Denn selbst dann, wenn die Aufwendungen Betriebsausgaben bei den Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb w\u00e4ren, d\u00fcrften diese nach \u00a7 4 Abs. 3 Satz 4 EStG nicht in den Streitjahren 2006 und 2007, sondern erst zum Zeitpunkt des Zuflusses des Ver\u00e4u\u00dferungserl\u00f6ses oder der Entnahme ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n

Nach \u00a7 4 Abs. 3 Satz 4 EStG (in der Fassung vor dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Eind\u00e4mmung missbr\u00e4uchlicher Steuergestaltungen vom 28. April 2006 <Bundesgesetzblatt \u2013 BGBl \u2013 I S. 1095>) sind die Anschaffungs- oder Herstellungskosten f\u00fcr nicht abnutzbare Wirtschaftsg\u00fcter des Anlageverm\u00f6gens erst im Zeitpunkt der Ver\u00e4u\u00dferung oder Entnahme dieser Wirtschaftsg\u00fcter als Betriebsausgaben zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

Diese Norm ist im Streifall einschl\u00e4gig, denn die Kl\u00e4gerin hat eine Forderung auf Lieferung und \u00dcbereignung von Rundh\u00f6lzern erworben, die ein nichtabnutzbares Anlageverm\u00f6gen darstellt. Forderungen sind bei betrieblich veranlasster Entstehung Betriebsverm\u00f6gen in Form nicht abnutzbarer Wirtschaftsg\u00fcter des Anlage- oder Umlaufverm\u00f6gens (Wied in: Bl\u00fcmich, EStG , \u00a7 4 Rz. 180 <Stand: Oktober 2010>). Hier handelt es sich um Forderungen des Anlageverm\u00f6gens, weil auch beim stehenden Holz selbst die Zugeh\u00f6rigkeit zum Anlageverm\u00f6gen erst mit dem Einschlag endet (Kleeberg, Finanzrundschau \u2013 FR \u2013 1998,189 und BFH-Beschluss vom 7. Mai 1987, IV R 150\/84 , BStBl. II 1987,670, vgl. zuletzt noch BFH-Urteil vom 5.06.2008 IV R 50\/07 , BStBl II 2008, 968). Vorliegend mussten die B\u00e4ume, mit denen das an die Kl\u00e4gerin zu liefernde Rundholz erzeugt werden soll, erst noch gef\u00e4llt werden.<\/p>\n

F\u00fcr den Senat besteht insoweit keine Veranlassung, die Forderung der Kl\u00e4gerin auf Lieferung des Holzes anders zu behandeln als das Holz selbst. Zudem handelt es sich um eine langfristige Forderung, wie sich aus den vertraglichen Lieferzeitpunkten ergibt (wie hier auch schon FG Baden W\u00fcrttemberg, Urteil vom 25. Oktober 2011 5 K 3460\/08 und FG K\u00f6ln, Urteil vom 01. M\u00e4rz 2012 12 K 3259\/09, beide n.v. \u2013 juris-Dokumente). Die Frage einer Ber\u00fccksichtigung der streitigen Aufwendungen stellt sich somit allenfalls in Veranlagungszeitr\u00e4umen nach den Streitjahren.<\/p>\n

III.<\/p>\n

Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 1 FGO .<\/p>\n

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 und 2 FGO nicht gegeben sind.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Einnahmen\u00fcberschussrechnung:Ber\u00fccksichtigung von Anschaffungs- oder Herstellungskosten f\u00fcr nicht abnutzbare Wirtschaftsg\u00fcter des Anlageverm\u00f6gens \u00a0Leitsatz Anschaffungs- oder Herstellungskosten f\u00fcr eine Forderung auf Lieferung und \u00dcbereignung von Rundh\u00f6lzern sind erst im Zeitpunkt der Ver\u00e4u\u00dferung oder Entnahme dieser Wirtschaftsg\u00fcter als Betriebsausgaben zu ber\u00fccksichtigen. \u00a0Gesetze EStG \u00a7 4 Abs 3 Satz 4 \u00a0Instanzenzug BFH X B 172\/12 \u00a0Tatbestand Die Beteiligten streiten … Nicht abnutzbare Wirtschaftsg\u00fcter bei der Einnahmen\u00fcberschussrechnung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1689,1],"tags":[1838],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27631"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}