{"id":28340,"date":"2012-09-03T10:02:04","date_gmt":"2012-09-03T08:02:04","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=28340"},"modified":"2018-03-22T11:35:53","modified_gmt":"2018-03-22T09:35:53","slug":"entscheidungen-des-fg-dusseldorf-03-09-2012-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/entscheidungen-des-fg-dusseldorf-03-09-2012-2\/","title":{"rendered":"Entscheidungen des FG D\u00fcsseldorf (03.09.2012)"},"content":{"rendered":"

Folgende Entscheidungen hat das\u00a0Finanzgericht D\u00fcsseldorf<\/a>\u00a0mit Datum von heute (03.09.2012) ver\u00f6ffentlicht:<\/p>\n

–\u00a0FG D\u00fcsseldorf Urteil vom 06.07.2012 \u2013 3 K 2579\/11 F: Sperrfristregelung des\u00a0\u00a7 6 Abs. 5 Satz 4 EStG<\/a>\u00a0und Aufstellung einer Erg\u00e4nzungsbilanz<\/p>\n

Im Streitfall war im Jahr 2007 nach \u00a7\u00a06 Abs. 5 Satz 3 Nr. 2 EStG<\/a>\u00a0eine unentgeltliche \u00dcbertragung eines Grundst\u00fccks mitsamt Geb\u00e4ude zu Buchwerten aus dem Sonderbetriebsverm\u00f6gen eines Kommanditisten in das Gesamthandsverm\u00f6gen einer Einmann-GmbH & Co. KG erfolgt. 2008 wurde das Grundst\u00fcck innerhalb der Sperrfrist des\u00a0\u00a7 6 Abs. 5 Satz 4 EStG<\/a>\u00a0ver\u00e4u\u00dfert und der Gewinn in eine R\u00fccklage nach\u00a0\u00a7 6b EStG<\/a>\u00a0eingestellt.<\/p>\n

Nachdem im Veranlagungsverfahren das Finanzamt die GmbH & Co. KG auf die Verletzung der Sperrfrist und den damit erforderlichen Ansatz des Teilwerts im Zeitpunkt der \u00dcbertragung 2007 hinwies, stellte die Gesellschaft in H\u00f6he der aufgedeckten stillen Reserven f\u00fcr den einbringenden Kommanditisten eine (negative) Erg\u00e4nzungsbilanz auf. Diese wurde 2008 wieder aufgel\u00f6st.<\/p>\n

Das Finanzamt versagte die steuerliche Anerkennung der Erg\u00e4nzungsbilanz unter Hinweis auf R 6.15 EStR. Danach wird eine Erg\u00e4nzungsbilanz steuerlich nicht anerkannt, wenn der einbringende Gesellschafter an der aufnehmenden Gesellschaft zu 100% verm\u00f6gensm\u00e4\u00dfig beteiligt ist und damit tats\u00e4chlich keine Verlagerung von Steuersubstrat vom Gesellschafter auf die Gesamthand vorliegt.<\/p>\n

Der 3. Senat gab der Klage gr\u00f6\u00dftenteils statt. Nach dem Wortlaut des\u00a0\u00a7 6 Abs. 5 Satz 4 EStG<\/a>\u00a0k\u00f6nnten im Fall der unentgeltlichen \u00dcbertragung eines Einzelwirtschaftsguts aus dem Sonderbetriebs- in das Gesamthandsverm\u00f6gen im Fall einer Ver\u00e4u\u00dferung innerhalb der Sperrfrist des\u00a0\u00a7 6 Abs. 5 Satz 4 EStG<\/a>\u00a0die stillen Reserven \u00fcber die Bildung einer negativen Erg\u00e4nzungsbilanz neutralisiert werden. Eine Ausnahme wonach dies f\u00fcr einen zu 100% an der GmbH & Co. KG beteiligten Kommanditisten nicht geltend solle, lasse sich dem Gesetz nicht entnehmen.<\/p>\n

–\u00a0FG D\u00fcsseldorf Urteil vom 06.02.2012 \u2013 7 K 87\/11 E: Abzugsf\u00e4higkeit von Aufwendungen f\u00fcr eine \u201cArbeitsecke\u201d<\/p>\n

Die Beteiligten stritten sich um die Anerkennung von Mietaufwendungen als Betriebsausgaben bei den Eink\u00fcnften aus selbst\u00e4ndiger Arbeit. Der Kl\u00e4ger nutzte neben einem B\u00fcroraum eine \u201cArbeitsecke\u201d im Wohn- und Esszimmer seiner privaten Wohnung. Zum Streit kam es zum einen dar\u00fcber, ob die Aufwendungen, die in Zusammenhang mit der Nutzung von Flur, K\u00fcche und Toilette der Wohnung standen, teilweise als Betriebsausgaben abgezogen werden k\u00f6nnen. Zudem machte der Kl\u00e4ger die anteiligen Mietaufwendungen f\u00fcr die \u201cArbeitsecke\u201d geltend.<\/p>\n

Der 7. Senat lie\u00df die Mietaufwendungen, soweit sie auf K\u00fcche, Diele, Bad und WC entfielen, nicht \u2013 auch nicht anteilig \u2013 als Betriebsausgaben zu. Dies gilt nach Auffassung des Senats auch dann, wenn in der Wohnung ein steuerlich anzuerkennendes h\u00e4usliches Arbeitszimmer vorhanden ist. Aufwendungen f\u00fcr die privat genutzte Wohnung seien \u00fcber die steuerliche Freistellung des Existenzminimums abgegolten und k\u00f6nnten nicht noch einmal gesondert geltend gemacht werden.<\/p>\n

Auch die Aufwendungen f\u00fcr die \u201cArbeitsecke\u201d k\u00f6nnten nicht abgezogen werden. Die Vorschrift des\u00a0\u00a7 4 Abs. 5 Nr. 6b EStG\u00a0lasse nur den Abzug f\u00fcr ein Arbeitszimmer und nicht f\u00fcr eine Arbeitsecke zu. Dies folge u.a. aus Wortlaut und Systematik der Vorschrift.<\/p>\n

Weitere aktuelle Entscheidungen:<\/p>\n

–\u00a0FG D\u00fcsseldorf Urteil vom 07.10.2011 –\u00a01 K 939\/10 U\u00a0(T\u00e4tigkeit als Tomatis-Therapeut nicht umsatzsteuerfrei);<\/p>\n

–\u00a0FG D\u00fcsseldorf Urteil vom 22.02.2012 –\u00a05 K 3717\/09 U\u00a0(Steuerbefreiung von Leistungen aus dem \u00e4rztlichen Notfalldienst);<\/p>\n

–\u00a0FG D\u00fcsseldorf Urteil vom 12.06.2012 –\u00a06 K 2435\/09 K\u00a0(Verrechnung von Gewinnen aus der Ver\u00e4u\u00dferung von Aktien mit Verlusten aus Zertifikaten bei\u00a0\u00a7 8b KStG<\/a>);<\/p>\n

–\u00a0FG D\u00fcsseldorf Urteil vom 24.02.2012 –\u00a011 K 3870\/10 E\u00a0(Regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte eines auf dem Flughafengel\u00e4nde t\u00e4tigen Leiharbeitnehmers);<\/p>\n

–\u00a0FG D\u00fcsseldorf Urteil vom 24.04.2012 –\u00a013 K 799\/09 L<\/a>\u00a0(Bindungswirkung einer Lohnsteueranrufungsauskunft);<\/p>\n

–\u00a0FG D\u00fcsseldorf Beschluss vom 03.05.2012 –\u00a016 K 3383\/10 F\u00a0(Vorlagebeschluss an den EuGH zur pauschalen Besteuerung von \u201cintransparenten\u201d Investmentfonds).<\/p>\n

Finanzgericht D\u00fcsseldorf<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Folgende Entscheidungen hat das\u00a0Finanzgericht D\u00fcsseldorf\u00a0mit Datum von heute (03.09.2012) ver\u00f6ffentlicht: –\u00a0FG D\u00fcsseldorf Urteil vom 06.07.2012 \u2013 3 K 2579\/11 F: Sperrfristregelung des\u00a0\u00a7 6 Abs. 5 Satz 4 EStG\u00a0und Aufstellung einer Erg\u00e4nzungsbilanz Im Streitfall war im Jahr 2007 nach \u00a7\u00a06 Abs. 5 Satz 3 Nr. 2 EStG\u00a0eine unentgeltliche \u00dcbertragung eines Grundst\u00fccks mitsamt Geb\u00e4ude zu Buchwerten aus … Entscheidungen des FG D\u00fcsseldorf (03.09.2012)<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[2303],"class_list":["post-28340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelle-informationen-zum-steuerrecht-online","tag-finanzgericht-dusseldorf"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}