\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Beschwerde ist unbegr\u00fcndet. Entgegen der Auffassung des Beklagten und Beschwerdef\u00fchrers (Finanzamt –FA–) hat die Beschwerdebegr\u00fcndung weder eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung aufgeworfen noch deutlich gemacht, dass eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung erforderlich ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nMit Entscheidungen vom 20.\u00a0November 2012 VIII\u00a0R\u00a057\/10 (juris) und vom 9.\u00a0Februar 2010 VIII\u00a0R\u00a043\/06 (BFHE 229, 104, BStBl II 2010, 818) ist h\u00f6chstrichterlich gekl\u00e4rt, dass der vor Eintritt des Erbfalls erkl\u00e4rte Erb- und\/oder Pflichtteilsverzicht ein erbrechtlicher –b\u00fcrgerlich-rechtlich wie steuerrechtlich unentgeltlicher– Vertrag ist, welcher der Regulierung der Verm\u00f6gensnachfolge dienen soll und nicht der Einkommensteuer unterliegt. Ob Zahlungen aufgrund eines solchen Vertrages einen Zinsanteil enthalten, ist eine Frage des Einzelfalls und daran zu messen, ob der Zahlung eine Kapital\u00fcberlassung gegen Entgelt i.S. des \u00a7\u00a020 Abs.\u00a01 Nr.\u00a07 des Einkommensteuergesetzes (EStG) zugrunde liegt. Das Finanzgericht (FG) hat seine Entscheidung auf der Grundlage der vorzitierten Rechtsprechung getroffen und ist nach W\u00fcrdigung der Gesamtumst\u00e4nde des Einzelfalls zu dem Schluss gekommen, eine Kapital\u00fcberlassung gegen Entgelt i.S. des \u00a7\u00a020 Abs.\u00a01 Nr.\u00a07 EStG sei nicht gegeben. Wenn das FA sich gegen diese Auffassung des FG wendet, erhebt es im Ergebnis Einwendungen gegen die materielle Richtigkeit des angefochtenen Urteils. Ein Revisionszulassungsgrund wird damit nicht dargelegt, denn das prozessuale Rechtsinstitut der Nichtzulassungsbeschwerde dient nicht dazu, allgemein die Richtigkeit finanzgerichtlicher Urteile zu gew\u00e4hrleisten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nAuf die ferner mit der Beschwerdeschrift f\u00fcr grunds\u00e4tzlich bedeutsam erachtete Frage, ob die Ertragsbesteuerung f\u00fcr den Fall zur\u00fccktreten muss, dass tatbestandlich ein und derselbe Vorgang sowohl der Einkommensteuer als auch der Schenkungssteuer unterliegt, kommt es daher nicht an. Denn ist das Urteil des FG –wie hier– auf mehrere Begr\u00fcndungen gest\u00fctzt, von denen jede f\u00fcr sich allein das Entscheidungsergebnis tr\u00e4gt, so muss mit der Beschwerde f\u00fcr jede dieser Begr\u00fcndungen ein Zulassungsgrund i.S. von \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 der Finanzgerichtsordnung (FGO) schl\u00fcssig dargelegt werden (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 5.\u00a0November 1998 VIII\u00a0B\u00a018\/98, BFH\/NV 1999, 513; vom 12.\u00a0Mai 2000 IV\u00a0B\u00a074\/99, BFH\/NV 2000, 1133; vom 16.\u00a0Juli 2001 V\u00a0B\u00a044\/01, BFH\/NV 2001, 1620; Gr\u00e4ber\/ Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0116 Rz\u00a028). Diese Voraussetzungen erf\u00fcllt die Beschwerde –wie vorstehend dargelegt– nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n| Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7\u00a0135 Abs.\u00a02 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 26.3.2013, VIII B 157\/12 Erb- und Pflichtteilverzichtsvertrag – Nichtzulassungsbeschwerde gegen Urteil mit Doppelbegr\u00fcndung Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde ist unbegr\u00fcndet. Entgegen der Auffassung des Beklagten und Beschwerdef\u00fchrers (Finanzamt –FA–) hat die Beschwerdebegr\u00fcndung weder eine Rechtsfrage von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung aufgeworfen noch deutlich gemacht, dass eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Sicherung der Einheitlichkeit der … Erb- und Pflichtteilverzichtsvertrag – Nichtzulassungsbeschwerde gegen Urteil mit Doppelbegr\u00fcndung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[63],"tags":[2950],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28490"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | |