{"id":31280,"date":"2013-06-07T16:23:57","date_gmt":"2013-06-07T14:23:57","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=31280"},"modified":"2013-06-07T16:23:57","modified_gmt":"2013-06-07T14:23:57","slug":"absenkung-der-altersgrenze-fur-die-berucksichtigung-von-kindern","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/absenkung-der-altersgrenze-fur-die-berucksichtigung-von-kindern\/","title":{"rendered":"Absenkung der Altersgrenze f\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung von Kindern"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 11.4.2013, III R 83\/09<\/p>\n

Absenkung der Altersgrenze f\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung von Kindern<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

Die Absenkung der Altersgrenze f\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung von Kindern in der Berufsausbildung, einer \u00dcbergangs- oder Wartezeit oder einem Freiwilligendienst durch das St\u00c4ndG 2007 war ebenso wie die dazu getroffene \u00dcbergangsregelung mit dem GG vereinbar (Best\u00e4tigung des Senatsurteils vom 17. Juni 2010 III R 35\/09 nach Nichtannahme der dagegen gerichteten Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 22. Oktober 2012\u00a0\u00a02 BvR 2875\/10).<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist als Beamtin des gehobenen Dienstes des Landes Niedersachsen t\u00e4tig. Ihr am 8.\u00a0Januar 1983 geborener Sohn absolvierte vom 1.\u00a0August 2000 bis zum 31.\u00a0Juli 2003 eine Ausbildung. Im Anschluss daran erlangte er durch den Besuch einer Fachoberschule Mitte des Jahres 2005 die Fachhochschulreife. Seit dem Wintersemester 2005\/2006 studiert er an einer Hochschule.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beklagte und Revisionsbeklagte (Familienkasse) hob mit Bescheid vom 23.\u00a0November 2007 die Kindergeldfestsetzung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a070 Abs.\u00a02 des Einkommensteuergesetzes (EStG) ab dem 1.\u00a0Februar 2008 auf. Zur Begr\u00fcndung verwies sie auf die Absenkung der Altersgrenze in \u00a7\u00a032 Abs.\u00a04 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 EStG durch Art.\u00a01 Nr.\u00a011 des Steuer\u00e4nderungsgesetzes 2007 vom 19.\u00a0Juli 2006 (BGBl I 2006, 1652).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Einspruch und Klage blieben ohne Erfolg. Das Finanzgericht (FG) entschied, der Sohn der Kl\u00e4gerin habe im Januar 2008 das 25.\u00a0Lebensjahr vollendet; gegen die Absenkung der Altersgrenze best\u00fcnden keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Das Urteil ist ver\u00f6ffentlicht in Entscheidungen der Finanzgerichte 2009, 359.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zur Begr\u00fcndung ihrer Revision tr\u00e4gt die Kl\u00e4gerin vor, die Herabsetzung der Altersgrenze enthalte f\u00fcr Kindergeldberechtigte eine unechte R\u00fcckwirkung, die verfassungsrechtlich unzul\u00e4ssig sei. Durch die nicht vorhersehbare Absenkung der Altersgrenze werde sie durch den Verlust des Kindergeldes sowie dessen besoldungs- und beihilferechtliche Folgen erheblich belastet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt sinngem\u00e4\u00df, das FG-Urteil sowie die Einspruchsentscheidung vom 4.\u00a0Februar 2008 und den Aufhebungsbescheid vom 23.\u00a0November 2007 aufzuheben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Familienkasse beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Verfahren war durch Senatsbeschluss vom 28.\u00a0Juni 2011 bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) \u00fcber die Verfassungsbeschwerde 2\u00a0BvR\u00a02875\/10 gegen das Urteil des Senats vom 17.\u00a0Juni 2010 III\u00a0R\u00a035\/09 (BFHE 230, 523, BStBl II 2011, 176) ausgesetzt worden. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung ohne m\u00fcndliche Verhandlung einverstanden erkl\u00e4rt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision ist unbegr\u00fcndet und zur\u00fcckzuweisen (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a02 der Finanzgerichtsordnung –FGO–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Der Sohn der Kl\u00e4gerin hat im Januar 2008 das 25.\u00a0Lebensjahr vollendet und damit die Altersgrenze des \u00a7\u00a032 Abs.\u00a04 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 EStG 2008 \u00fcberschritten. Die \u00dcbergangsregelung in \u00a7\u00a052 Abs.\u00a040 Satz\u00a07 setzt die Vollendung des 24.\u00a0Lebensjahres im Veranlagungszeitraum 2006 voraus und ist deshalb auf den Sohn der Kl\u00e4gerin nicht anzuwenden. Er kann daher nach \u00a7\u00a032 Abs.\u00a01 und Abs.\u00a04 i.V.m. \u00a7\u00a063 Abs.\u00a01 Nr.\u00a01 EStG ab Februar 2008 nicht mehr als Kind ber\u00fccksichtigt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Gegen die Absenkung der Altersgrenze vom 27. auf das 25.\u00a0Lebensjahr und die dazu getroffene \u00dcbergangsregelung bestehen, wie der Senat mit Urteil in BFHE 230, 523, BStBl II 2011, 176 entschieden hat, keine verfassungsrechtlichen Bedenken; die gegen dieses Urteil gerichtete Verfassungsbeschwerde hat das BVerfG mit Beschluss vom 22.\u00a0Oktober 2012\u00a0\u00a02\u00a0BvR\u00a02875\/10 nicht zur Entscheidung angenommen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
F\u00fcr die Beurteilung der Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Herabsetzung der Altersgrenze ist unerheblich, ob die sich daraus ergebenden Folgen f\u00fcr die Beamtenbesoldung und -beihilfe ebenfalls verfassungsgem\u00e4\u00df sind (Senatsurteil in BFHE 230, 523, BStBl II 2011, 176, unter II.2.a\u00a0bb\u00a0(3)). Denn eine etwaige Verfassungswidrigkeit –z.B. wegen eines Versto\u00dfes gegen Art.\u00a033 Abs.\u00a05 des Grundgesetzes– k\u00f6nnte auch anders als durch die (Wieder-)Heraufsetzung der Altersgrenze behoben werden, etwa indem der Gesetzgeber besoldungsrechtlich neben den nach \u00a7\u00a032 Abs.\u00a04 EStG zu ber\u00fccksichtigenden Kindern auch \u00e4ltere Kinder einbezieht, die sich noch in Ausbildung befinden und an die nach \u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 EStG abziehbarer Unterhalt geleistet wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 11.4.2013, III R 83\/09 Absenkung der Altersgrenze f\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung von Kindern Leits\u00e4tze Die Absenkung der Altersgrenze f\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung von Kindern in der Berufsausbildung, einer \u00dcbergangs- oder Wartezeit oder einem Freiwilligendienst durch das St\u00c4ndG 2007 war ebenso wie die dazu getroffene \u00dcbergangsregelung mit dem GG vereinbar (Best\u00e4tigung des Senatsurteils vom 17. … Absenkung der Altersgrenze f\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung von Kindern<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1689],"tags":[362],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31280"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}