{"id":37040,"date":"2013-09-19T19:34:24","date_gmt":"2013-09-19T17:34:24","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=37040"},"modified":"2013-09-19T19:34:24","modified_gmt":"2013-09-19T17:34:24","slug":"steuerermasigung-bei-einkunften-aus-gewerbebetrieb-gemas-%c2%a7-35-estg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/steuerermasigung-bei-einkunften-aus-gewerbebetrieb-gemas-%c2%a7-35-estg\/","title":{"rendered":"Steuererm\u00e4\u00dfigung bei Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb gem\u00e4\u00df \u00a7 35 EStG"},"content":{"rendered":"
\n
Einkommensteuer 2009<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n
\n
<\/dt>\n
Steuererm\u00e4\u00dfigung bei Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb gem\u00e4\u00df \u00a7 35 EStG<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 10. Senat, Urteil vom 15.08.2013, 10 K 241\/12<\/p>\n

\u00a7 35 Abs 1 S 2 EStG<\/p>\n

\n

Tatbestand<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>1<\/dt>\n
Zwischen den Beteiligten ist die Ermittlung des Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages nach \u00a7 35 Abs. 1 Satz 2 Einkommensteuergesetz (EStG) streitig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>2<\/dt>\n
Der Kl\u00e4ger erzielte im Streitjahr unter anderem gewerbliche Eink\u00fcnfte aus verschiedenen Beteiligungen sowie Eink\u00fcnfte aus einer selbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit als Hausverwalter. Ferner erwirtschaftete er Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung aus insgesamt 4 Objekten sowie aus 2 weiteren Beteiligungen und erzielte daneben Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen sowie sonstige Eink\u00fcnfte aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Der Beklagte (das Finanzamt – FA -) veranlagte den Kl\u00e4ger erkl\u00e4rungsgem\u00e4\u00df und setzte zun\u00e4chst eine Einkommensteuer von 0 \u20ac fest. Aufgrund verschiedener Mitteilungen \u00fcber ge\u00e4nderte Beteiligungseink\u00fcnfte \u00e4nderte das FA den Einkommensteuerbescheid gem. \u00a7 175 Abs. 1 Nr. 1 Abgabenordnung (AO) und setzte die Einkommensteuer in H\u00f6he 4.646 \u20ac fest. Es ber\u00fccksichtigte gewerbliche Eink\u00fcnfte aus Beteiligungen in H\u00f6he von 31.622 \u20ac. Auf der Grundlage der anteiligen Gewerbesteuermessbetr\u00e4ge aus Beteiligungen von insgesamt 2.597 \u20ac ber\u00fccksichtigte das FA eine Steuererm\u00e4\u00dfigung f\u00fcr gewerbliche Eink\u00fcnfte nach \u00a7 35 EStG in H\u00f6he von 1.661 \u20ac.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>3<\/dt>\n
Gegen diesen Bescheid erhob der Kl\u00e4ger Einspruch. Er war u. a. der Auffassung, die Ermittlung der Steuererm\u00e4\u00dfigung f\u00fcr gewerbliche Eink\u00fcnfte sei vom FA fehlerhaft vorgenommen worden. Im Laufe des Einspruchsverfahrens \u00e4nderte das FA den Bescheid gem. \u00a7 172 Abs. 1 Nr. 2a AO und half dem Einspruch des Kl\u00e4gers in weiteren Streitpunkten ab. Die Einkommensteuer in dem ge\u00e4nderten Bescheid setzte das FA in H\u00f6he von 976 \u20ac fest und ber\u00fccksichtigte dabei eine Steuererm\u00e4\u00dfigung f\u00fcr gewerbliche Eink\u00fcnfte nach \u00a7 35 EStG in H\u00f6he von 3.738 \u20ac. Es ermittelte die Einkommensteuer wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>4<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
<\/td>\nVorspalte<\/td>\nBetrag<\/td>\nPos. Eink.<\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
aus Beteiligungen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
mit positiven Ergebnis<\/td>\n\u00a095.078 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n\u00a095.078<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
mit negativen Ergebnis<\/td>\n-63.456 \u20ac<\/td>\n\u00a031.622 \u20ac<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte aus selbst\u00e4ndiger Arbeit<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a09.189 \u20ac<\/td>\n\u00a09.189<\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a01.989 \u20ac<\/td>\n\u00a01.989<\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
aus bebauten Grundst\u00fccken<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Objekt 1 Ferienwohnung<\/td>\n\u00a04.537 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n\u00a04.537<\/td>\n<\/tr>\n
Objekt 2 Ferienwohnung<\/td>\n\u00a02.585 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n\u00a02.585<\/td>\n<\/tr>\n
Objekt 3 ETW<\/td>\n\u00a02.688 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n\u00a02.688<\/td>\n<\/tr>\n
Objekt 4 B\u00fcrogeb\u00e4ude<\/td>\n\u00a0-2.457 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
aus Beteiligungen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Nr. 1 A-GbR<\/td>\n-23.667 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Nr. 2 B.-GbR)<\/td>\n\u00a03.255 \u20ac<\/td>\n\u00a0-13.059 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Sonstige Eink\u00fcnfte<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a04.656 \u20ac<\/td>\n\u00a04.656<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Summe der Eink\u00fcnfte<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a034.397 \u20ac<\/strong><\/td>\n120.722<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Ab Altersentlastungsbetrag<\/td>\n<\/td>\n\u00a0– 1.900 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtbetrag der Eink\u00fcnfte<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a032.497 \u20ac<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
gezahlte Kirchensteuer<\/td>\n<\/td>\n\u00a0-29 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Geleistete Zuwendungen \u00a7 10b EStG<\/td>\n<\/td>\n\u00a0-477 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Vorsorgeaufwendungen<\/td>\n<\/td>\n\u00a0-5.069 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Einkommen \/ zu versteuernden Einkommen<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a026.922 \u20ac<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Einkommensteuer nach Grundtarif<\/td>\n<\/td>\n\u00a04.745 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Steuererm\u00e4\u00dfigung f\u00fcr gewerbliche Eink\u00fcnfte<\/td>\n<\/td>\n\u00a0-3.738 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Steuererm\u00e4\u00dfigung nach \u00a7 34g Nr. 1 EStG<\/td>\n<\/td>\n\u00a0-31 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
festzusetzende Einkommensteuer 2009<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a0976 \u20ac<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Nachrichtlich<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Summe der positiven gewerblichen Eink\u00fcnfte<\/td>\n<\/td>\n\u00a095.078 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Summe aller positiven Eink\u00fcnfte<\/td>\n<\/td>\n\u00a0120.722 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Quotient i. S. d. \u00a7 35 Abs. 1 Satz 2 EStG<\/td>\n<\/td>\n\u00a00,78758<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Tarifliche Einkommensteuer<\/td>\n<\/td>\n\u00a04.745<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Steuererm\u00e4\u00dfigung f\u00fcr gewerbliche Eink\u00fcnfte<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a03.738<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>5<\/dt>\n
Der Kl\u00e4ger war der Auffassung, der Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrag sei in H\u00f6he von 4.362 \u20ac zu ber\u00fccksichtigen. Der Quotient zur Berechnung des Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages sei zu bilden aus der Summe der Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb – hier 31.622 \u20ac – und der Summe aller Eink\u00fcnfte – hier: 34.397 \u20ac -. Das FA gehe zu Unrecht in seiner Berechnung davon aus, dass der Quotient zu bilden sei aus der Summe ausschlie\u00dflich positiver gewerblicher Eink\u00fcnfte und der Summe aller ausschlie\u00dflich positiven Eink\u00fcnfte, dass also weder ein horizontaler Verlustausgleich, im Rahmen einer Einkunftsart, noch ein vertikaler Verlustausgleich, zwischen den einzelnen Einkunftsarten, vorzunehmen sei.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>6<\/dt>\n
Im weiteren Verlauf des Einspruchsverfahrens teilte das FA dem Kl\u00e4ger mit, dass es die Berechnung des Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages entsprechend der Tz. 16 des BMF-Schreibens vom 24. Februar 2009 \u2013 IV C 6 \u2013 F 2296 \u2013 a\/08\/10002-2007\/0220243 vorgenommen habe. Als positive Eink\u00fcnfte seien daher nur die positiven Eink\u00fcnfte aus der jeweiligen Einkunftsquelle anzusehen (so genannte quellenbezogene Berechnung). Eine Saldierung der positiven mit den negativen Einkunftsquellen innerhalb der gleichen Einkunftsarten und auch zwischen den verschiedenen Einkunftsarten f\u00e4nde nicht statt. Erg\u00e4nzend wies es daraufhin, dass ihm jedoch bei der Berechnung des Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages ein Fehler unterlaufen sei. Es habe zu Unrecht bei den Vermietungseink\u00fcnften die beiden Beteiligungsergebnisse saldiert und in einer Summe erfasst. Dadurch sei die ma\u00dfgebliche Summe aller positiven Eink\u00fcnfte i. S. d. \u00a7 35 Abs. 1 Satz 2 EStG um 3.255 \u20ac zu niedrig angesetzt worden. Es teilte dem Kl\u00e4ger mit, dass es \u00fcber den Einspruch des Kl\u00e4gers entscheiden werde und gem. \u00a7 367 Abs. 2 Satz 2 AO die Einkommensteuer auch zu seinem Nachteil \u00e4ndern werde. Nachdem der Kl\u00e4ger dem FA mitgeteilt hatte, dass er auch weiterhin an seinem Einspruchsbegehren festhalte, wies das FA den Einspruch als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck und erh\u00f6hte gleichzeitig die Einkommensteuer auf 1.075 \u20ac. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte es erneut aus, dass eine Saldierung der positiven und negativen Eink\u00fcnfte zur Berechnung des Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages gem\u00e4\u00df \u00a7 35 EStG nicht in Betracht k\u00e4me, es sei weder ein horizontaler noch ein vertikaler Verlustausgleich durchzuf\u00fchren. Entsprechend sei die Einkommensteuer, wie bereits im Einspruchsverfahren angek\u00fcndigt noch einmal zu Ungunsten des Kl\u00e4gers korrigiert worden:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>7<\/dt>\n
Die Beteiligungseink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung seien zu Unrecht saldiert worden, es seien weitere 3.255 \u20ac aus der Beteiligung B.-GbR zu ber\u00fccksichtigen. Dies f\u00fchre zu positiven Eink\u00fcnften von 123.977 \u20ac. Der Quotient zur Berechnung der Steuererm\u00e4\u00dfigung betrage 95.078 \u20ac\/123.977 \u20ac, also 0,76690 und f\u00fchre zu einer Steuererm\u00e4\u00dfigung f\u00fcr gewerbliche Eink\u00fcnfte in H\u00f6he von 3.639 \u20ac.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>8<\/dt>\n
Gegen diese Entscheidung wendet sich der Kl\u00e4ger mit seiner Klage. Er ist der Auffassung, zur Ermittlung des Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages sei jeweils der positive Saldo der gewerblichen Eink\u00fcnfte wie auch der Summe aller Eink\u00fcnfte zu verstehen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>9<\/dt>\n
Der Gesetzeswortlaut sei nicht eindeutig, wenn der Gesetzgeber von \u201epositiven gewerblichen Eink\u00fcnften\u201c bzw. \u201eSumme aller positiven Eink\u00fcnfte\u201c spreche.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>10<\/dt>\n
Der Gesetzesbegr\u00fcndung, Bundestags-Drucksache BT 16\/7036 zu Nr. 14a \u2013 neue \u2013 (\u00a7 35 EStG), folgend, habe der Gesetzgeber einen horizontalen wie auch vertikalen Verlustausgleich der Berechnung des Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages zu Grunde legen wollen. Entsprechend ermittle sich der Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrag wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>11<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb<\/td>\n31.622<\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte aus selbst\u00e4ndiger Arbeit<\/td>\n9.189<\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen<\/td>\n1.989<\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung<\/td>\n\u00a0– 13.059<\/td>\n<\/tr>\n
Sonstige Eink\u00fcnfte<\/td>\n\u00a04.656<\/td>\n<\/tr>\n
Summe aller positiven Eink\u00fcnfte<\/td>\n34.397<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>12<\/dt>\n
Der Quotient im Sinne des \u00a7 35 Abs. 1 S. 2 EStG betrage daher 31.622 \/ 34.397, dies entspr\u00e4che 0,91932 und einem Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrag von 4.362 \u20ac.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>13<\/dt>\n
Der Kl\u00e4ger beantragt sinngem\u00e4\u00df,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>14<\/dt>\n
den Einkommensteuerbescheid 2009 in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom 2. Oktober 2012 dahingehend zu \u00e4ndern, dass eine Steuererm\u00e4\u00dfigung f\u00fcr gewerbliche Eink\u00fcnfte in H\u00f6he von 4.362 \u20ac ber\u00fccksichtigt wird und die Einkommensteuer entsprechend in H\u00f6he von 352 \u20ac festgesetzt wird.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>15<\/dt>\n
Der Beklagte beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>16<\/dt>\n
die Klage abzuweisen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>17<\/dt>\n
Er bleibt bei seiner bereits im Einspruchsverfahren vertretenen Auffassung, dass zur Berechnung des Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages weder ein horizontaler noch ein vertikaler Verlustausgleich vorzunehmen sei. Die Berechnung des Quotienten im Sinne des \u00a7 35 Abs. 1 S. 2 EStG entspr\u00e4che den Vorgaben des BMF.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>18<\/dt>\n
Die Klage ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>19<\/dt>\n
Der Einkommensteuerbescheid ist rechtm\u00e4\u00dfig, der Kl\u00e4ger in seinen Rechten nicht verletzt (\u00a7 100 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung -FGO-).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>20<\/dt>\n
Der Kl\u00e4ger hat keinen Anspruch auf Ber\u00fccksichtigung einer h\u00f6heren Steuererm\u00e4\u00dfigung gem\u00e4\u00df \u00a7 35 EStG.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>21<\/dt>\n
Ziel des \u00a7 35 EStG ist es, die gewerbesteuerliche Belastung gewerblicher Eink\u00fcnfte dadurch zu kompensieren, dass die tarifliche Einkommensteuer um das 3,8-fache des jeweils f\u00fcr den dem Veranlagungszeitraum entsprechenden Erhebungszeitraum nach \u00a7 14 Gewerbesteuergesetz (GewStG) f\u00fcr das Unternehmen festgesetzten Steuermessbetrages bzw. f\u00fcr den Mitunternehmer festgesetzten anteiligen Steuermessbetrages gemindert wird. Der Abzug ist auf den Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrag begrenzt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>22<\/dt>\n
Erst ab dem Veranlagungszeitraum 2008 enth\u00e4lt das EStG eine Regelung zur Berechnung dieses Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>23<\/dt>\n
Zuvor gab es lediglich Verwaltungsanweisungen, die die Berechnung des Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages regelten. Danach war der Abzug nach \u00a7 35 EStG begrenzt auf die tarifliche Einkommensteuer, die auf die im zu versteuernden Einkommen enthaltenen gewerblichen Eink\u00fcnfte entfiel. Verluste anderer Einkunftsarten f\u00fchrten danach zu einer anteiligen K\u00fcrzung der beg\u00fcnstigten gewerblichen Eink\u00fcnfte. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die entsprechenden Verwaltungsanweisungen verwiesen, BMF-Schreiben vom 15. Mai 2002 IV A 5 \u2013 S 2296 a \u2013 16\/02, BStBl I 02, 533; BMF-Schreiben vom 12. Januar 2007 IV B 2 \u2013 S 2296 a \u2013 2\/07, BStBl I 07, 108.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>24<\/dt>\n
Der Bundesfinanzhof (BFH) teilte die Auffassung der Finanzverwaltung zur Berechnung des Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages nicht. Er ging in seinem Urteil vom 27. September 2006 X R 25\/04, BStBl II 2007, 694 von dem Meistbeg\u00fcnstigungsprinzip aus. Zur Ermittlung der gewerblichen Eink\u00fcnfte sei der so genannte horizontale Verlustausgleich durchzuf\u00fchren, positive und negative gewerbliche Eink\u00fcnfte seien zu verrechnen. Weitere negative Eink\u00fcnfte anderer Einkunftsarten seien im so genannten vertikalen Verlustausgleich zu ber\u00fccksichtigen. Dabei seien aber nach dem Meistbeg\u00fcnstigungsprinzip \u2013 entgegen der Verwaltungsanweisung \u2013 diese Verluste vorrangig mit nicht gem\u00e4\u00df \u00a7 35 EStG tarifbeg\u00fcnstigten Eink\u00fcnften zu verrechnen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>25<\/dt>\n
In der Folgezeit ist die Finanzverwaltung der Auffassung des BFH gefolgt und hat die alten Anwendungsschreiben aufgehoben, BMF-Schreiben vom 19. September 2007, IV B 2 \u2013 S 2296 \u2013 9\/07, DStR 2007, 1769.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>26<\/dt>\n
Doch mit dem Jahressteuergesetz 2008 ist \u00a7 35 EStG ge\u00e4ndert worden, Gesetz vom 20. Dezember 2007 BGBl I 2007, 3150. Seit dem enth\u00e4lt \u00a7 35 Abs. 1 S. 2 EStG unter anderem eine Formel zur Ermittlung des Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>27<\/dt>\n
Summe der positiven gewerblichen Eink\u00fcnfte\u00a0\u00a0\u00a0x\u00a0\u00a0\u00a0geminderte tarifliche Steuer
\nSumme aller positiven Eink\u00fcnfte<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>28<\/dt>\n
Dem Wortlaut dieser Neuregelung l\u00e4sst sich nicht mit Sicherheit entnehmen, ob bei der Ermittlung der Eink\u00fcnfte ein horizontaler bzw. vertikaler Verlustausgleich vorzunehmen ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>29<\/dt>\n
1) In der Literatur wird die Auffassung vertreten, dass weder der horizontale noch der vertikale Verlustausgleich bei den Eink\u00fcnften vorzunehmen ist, so Derlien in Littmann\/Pust EStG \u00a7 35 Rz. 103, Korezkij in Der neue \u00a7 35 Abs. 1 S. 2 EStG, DStR 2008, 491. Der Gesetzgeber habe ausschlie\u00dflich von positiven Eink\u00fcnften gesprochen, Verluste seien nicht angesprochen. Andernfalls h\u00e4tte er von der positiven Summe aller (gewerblichen) Eink\u00fcnfte sprechen m\u00fcssen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>30<\/dt>\n
Auch die Finanzverwaltung geht in ihren Verwaltungsanweisungen davon aus, dass ein Verlustausgleich nicht durchzuf\u00fchren ist – weder horizontal noch vertikal. Dies w\u00fcrde zu dem Ergebnis f\u00fchren, dass ausschlie\u00dflich die positiven Eink\u00fcnfte aus jeder einzelnen Einkunftsquelle zu ber\u00fccksichtigen w\u00e4ren (vgl. BMF\u2013Schreiben vom 24. Februar 2009 IV C 6 \u2013 S 2296 \u2013 a\/08\/10002, BStBl. I S. 440).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>31<\/dt>\n
Im Streitfall w\u00fcrde dies den in der Einspruchsentscheidung ermittelten Quotienten von 95.078\/123.977 = 0,76690 ergeben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>32<\/dt>\n
2) Betrachtet man jedoch den Willen des Gesetzgebers, so ist die Verwaltungsauffassung noch einmal zu \u00fcberdenken.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>33<\/dt>\n
Dem Bericht des Finanzausschusses vom 8. November 2007, BT-DS 16\/7036 zu Nr. 14a \u2013 neu \u2013 (\u00a7 35 Abs. 1) ist zu entnehmen, dass zun\u00e4chst der horizontale Verlustausgleich bei den gewerblichen Eink\u00fcnften gewollt war. Denn der Finanzausschuss f\u00fchrt aus, dass unter der Summe der positiven gewerblichen Eink\u00fcnfte der Betrag zu verstehen sei, der sich aus der Saldierung der Gewinne und Verluste nach \u00a7 15 EStG aus allen Gewerbebetrieben des Steuerpflichtigen sowie aus seinen Beteiligungen an Mitunternehmerschaften oder als pers\u00f6nlich haftender Gesellschafter aus Kommanditgesellschaften auf Aktien ergebe. Bei zusammenveranlagten Ehegatten, die beide gewerbliche Eink\u00fcnfte erzielten, seien die Eink\u00fcnfte ebf. zu einem Betrag zusammenzufassen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>34<\/dt>\n
Dar\u00fcber hinaus sollten alle Verluste grunds\u00e4tzlich das Volumen des Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages mindern. Eine \u00dcberkompensation, wie sie nach der Rechtsprechung des BFH in seinem Urteil vom 27. September 2006 X R 25\/04 (im Rahmen der Meistbeg\u00fcnstigung) m\u00f6glich gewesen w\u00e4re, sollte vermieden werden. So sei gesetzlich geregelt worden, dass Verluste aus den jeweiligen Einkunftsarten bei der Ermittlung des H\u00f6chstbetrages im Rahmen der hierf\u00fcr ma\u00dfgebenden Verh\u00e4ltnisrechnung zu einer anteiligen K\u00fcrzung der nach \u00a7 35 EStG tarifbeg\u00fcnstigten gewerblichen Eink\u00fcnfte f\u00fchre.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>35<\/dt>\n
In diesem zweiten Absatz der Gesetzesbegr\u00fcndung bleibt unklar, welche Verh\u00e4ltnisrechnung der Gesetzgeber im Rahmen des vertikalen Verlustausgleichs gemeint hat. M\u00f6glicherweise hatte er beabsichtigt, die urspr\u00fcngliche Verwaltungsregelung aus den beiden aufgehobenen BMF-Schreiben aus 2002 und 2007 wieder aufleben zu lassen (so z.B. Dr. Korezkij, Der neue \u00a7 35 Abs. 1 S. 2 EStG in DStR 2008, 491 m.w.N).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>36<\/dt>\n
Der mutma\u00dfliche gesetzgeberische Wille beinhaltet demnach sowohl einen horizontalen als auch einen vertikalen Verlustausgleich, der sich jedoch mit dem Wortlaut des Gesetzes zumindest nicht in vollem Umfang vereinbaren l\u00e4sst.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>37<\/dt>\n
a) Anders als das Gewerbesteuerrecht kennt das Einkommensteuerrecht nur in Ausnahmef\u00e4llen eine quellen- bzw. betriebsorientierte Sichtweise. Denn das Einkommensteuergesetz unterscheidet in \u00a7 2 Abs. 1 EStG lediglich die verschiedenen Einkunftsarten, nicht jedoch die Einkunftsquellen. Eine quellenbezogene Betrachtungsweise kennt das Einkommensteuerrecht nur in Ausnahmef\u00e4llen, wie z.B. bei der Beurteilung der Gewinnerzielungsabsicht oder quellenbezogener Verlustverrechnungsverbote. In diesen Einzelf\u00e4llen kann die quellenbezogene Sichtweise auch sachgerecht sein. Demgegen\u00fcber erscheint die quellenbezogene Sichtweise im Rahmen von \u00a7 35 EStG keineswegs zwingend, sondern stellt einen Versto\u00df gegen das einkommensteuerrechtliche Grundprinzip der einkunftsorientierten Betrachtungsweise dar. Hechtner geht in seinem Beitrag sogar soweit, dass er eine solche quellenorientierte Betrachtungsweise als willk\u00fcrlich und von fiskalpolitischen Zielen geleitet bewertet (vgl. Hechtner in Kritische Anmerkungen zum BMF-Schreiben (\u2026), BB 2009, 1556).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>38<\/dt>\n
b) Der Begriff der \u201eSumme aller positiven Eink\u00fcnfte\u201c ist im Einkommensteuerrecht kein Neuer. Bereits in \u00a7 2 Abs. 3 S. 2 EStG in der Fassung des StEntlG 1999\/2000\/2002 verwendete der Gesetzgeber diesen Begriff. Auch dort wurde dies dahingehend verstanden, dass die Summe aller Eink\u00fcnfte mit positivem Gesamtergebnis gemeint war (vgl. Seeger in Schmidt EStG \u00a7 2 Rz. 62). Alleine durch die Erg\u00e4nzung in \u00a7 35 EStG des Begriffs \u201ealler\u201c kommt es zu keiner anderen Begrifflichkeit (so auch Hechtner in Kritische Anmerkungen zum BMF-Schreiben (\u2026) BB 2009, 1556), gemeint ist die positive Summe aller gewerblichen Eink\u00fcnfte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>39<\/dt>\n
3) Aus den genannten Gr\u00fcnden ist, entgegen der Auffassung der Finanzverwaltung, die in dem aktuellen BMF-Schreiben vom 24. Februar 2009 IV C 6 \u2013 S 2296 \u2013 a\/08\/10002, BStBl. I S. 44 dargestellt ist, dem gesetzgeberischen Willen folgend, bei der Berechnung des Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages ein horizontaler Verlustausgleich sowohl bei der Ermittlung der \u201eSumme aller positiven Eink\u00fcnfte\u201c als auch bei der \u201eSumme der positiven gewerblichen Eink\u00fcnfte\u201c vorzunehmen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>40<\/dt>\n
Der Auffassung von Hechtner in Kritische Anmerkungen zum BMF-Schreiben BB 2009, 1556, nach der ein horizontaler Verlustausgleich f\u00fcr die Ermittlung der \u201eSumme aller positiven gewerblichen Eink\u00fcnfte\u201c nicht in Betracht kommt, ist nicht nachvollziehbar. Obwohl er zuvor, wie bereits dargestellt eine quellenbezogene Betrachtungsweise abgelehnt hat, wendet er sie nun doch wieder an. Hier ist jedoch einheitlich zu verfahren. Bei der Bildung eines Quotienten kann die Ermittlung des Z\u00e4hlers nicht anderen Grunds\u00e4tzen folgen, als der des Nenners. Wird die einkunftsorientierte Betrachtungsweise, der das Gericht folgt, gew\u00e4hlt, ist diese insgesamt anzuwenden (vgl. Blaufu\u00df\/Hechtner in Die Gewerbesteuerkompensation BB 2008,80).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>41<\/dt>\n
4) Ein vertikaler Verlustausgleich zwischen den verschiedenen Einkunftsarten zur Ermittlung \u201eder Summe aller positiven Eink\u00fcnfte\u201c, wie ihn der Kl\u00e4ger fordert, kommt aufgrund des entgegenstehenden Wortlauts der Vorschrift nicht in Betracht (im Ergebnis so auch Wacker in Schmidt EStG \u00a7 35 Rz. 12).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>42<\/dt>\n
Der Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrag errechnet sich daher wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>43<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
<\/td>\nVorspalte<\/td>\nBetrag<\/td>\nPos. Eink.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
aus Beteiligungen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
mit positiven Ergebnis<\/td>\n\u00a095.078 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
mit negativen Ergebnis<\/td>\n-63.456 \u20ac<\/td>\n\u00a0<\/strong>31.622 \u20ac<\/td>\n31.622<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte aus selbst\u00e4ndiger Arbeit<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a09.189 \u20ac<\/td>\n\u00a09.189<\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a01.989 \u20ac<\/td>\n\u00a01.989<\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
aus bebauten Grundst\u00fccken<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Objekt 1 Ferienwohnung<\/td>\n\u00a04.537 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Objekt 2 Ferienwohnung<\/td>\n\u00a02.585 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Objekt 3 ETW<\/td>\n\u00a02.688 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Objekt 4 B\u00fcrogeb\u00e4ude<\/td>\n\u00a0-2.457 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
aus Beteiligungen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Nr. 1 A-GbR)<\/td>\n-23.667 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Nr. 2 B-GbR)<\/td>\n\u00a03.255 \u20ac<\/td>\n\u00a0-13.059 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Sonstige Eink\u00fcnfte<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a04.656 \u20ac<\/td>\n\u00a04.656<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Summe der Eink\u00fcnfte<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a0<\/strong>34.397 \u20ac<\/td>\n\u00a047.456<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Ab Altersentlastungsbetrag<\/td>\n<\/td>\n\u00a0– 1.900 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtbetrag der Eink\u00fcnfte<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a032.497 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
gezahlte Kirchensteuer<\/td>\n<\/td>\n\u00a0-29 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Geleistete Zuwendungen \u00a7 10b EStG<\/td>\n<\/td>\n\u00a0-477 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Vorsorgeaufwendungen<\/td>\n<\/td>\n\u00a0-5.069 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Einkommen \/ zu versteuernden Einkommen<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a0<\/strong>26.922 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Einkommensteuer nach Grundtarif<\/td>\n<\/td>\n\u00a04.745 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Steuererm\u00e4\u00dfigung f\u00fcr gewerbliche Eink\u00fcnfte<\/td>\n<\/td>\n\u00a0-3.161 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Steuererm\u00e4\u00dfigung nach \u00a7 34g Nr. 1 EStG<\/td>\n<\/td>\n\u00a0-31 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
festzusetzende Einkommensteuer 2009<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a01.553 \u20ac<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Nachrichtlich<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Summe der positiven gewerblichen Eink\u00fcnfte<\/td>\n<\/td>\n\u00a031.622 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Summe aller positiven Eink\u00fcnfte<\/td>\n<\/td>\n\u00a047.456 \u20ac<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Quotient i. S. d. \u00a7 35 Abs. 1 Satz 2 EStG<\/td>\n<\/td>\n\u00a00,66634<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Tarifliche Einkommensteuer<\/td>\n<\/td>\n\u00a04.745<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Steuererm\u00e4\u00dfigung f\u00fcr gewerbliche Eink\u00fcnfte<\/strong><\/td>\n<\/td>\n\u00a03.161<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>44<\/dt>\n
Da die bisher ber\u00fccksichtigte Steuerm\u00e4\u00dfigung gem\u00e4\u00df \u00a7 35 EStG in H\u00f6he von 3.639 \u20ac h\u00f6her ist als der vom Gericht ermittelte Betrag von 3.161 \u20ac, bleibt es bei der urspr\u00fcnglichen Steuerfestsetzung; eine verb\u00f6sernde Entscheidung ist ausgeschlossen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>45<\/dt>\n
Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 1 FGO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>46<\/dt>\n
Die Revision war wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zuzulassen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Einkommensteuer 2009 Steuererm\u00e4\u00dfigung bei Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb gem\u00e4\u00df \u00a7 35 EStG Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 10. Senat, Urteil vom 15.08.2013, 10 K 241\/12 \u00a7 35 Abs 1 S 2 EStG Tatbestand   1 Zwischen den Beteiligten ist die Ermittlung des Erm\u00e4\u00dfigungsh\u00f6chstbetrages nach \u00a7 35 Abs. 1 Satz 2 Einkommensteuergesetz (EStG) streitig. 2 Der Kl\u00e4ger erzielte im Streitjahr … Steuererm\u00e4\u00dfigung bei Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb gem\u00e4\u00df \u00a7 35 EStG<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[3304],"class_list":["post-37040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht","tag-steuerermasigung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}