{"id":37339,"date":"2013-10-19T10:28:26","date_gmt":"2013-10-19T08:28:26","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=37339"},"modified":"2013-10-19T10:28:26","modified_gmt":"2013-10-19T08:28:26","slug":"zum-vorsteuerabzug-eines-profifusballvereins-aus-rechnungen-von-spielervermittlern","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/zum-vorsteuerabzug-eines-profifusballvereins-aus-rechnungen-von-spielervermittlern\/","title":{"rendered":"Zum Vorsteuerabzug eines Profifu\u00dfballvereins aus Rechnungen von Spielervermittlern"},"content":{"rendered":"

Mit Urteil vom 28.08.2013 XI R 4\/11 hat der Bundesfinanzhof (BFH) entschieden, dass ein Profifu\u00dfballverein die Vorsteuer aus Rechnungen von Spielervermittlern nur abziehen kann, wenn der Verein und nicht ausschlie\u00dflich der betreffende Spieler Empf\u00e4nger der Leistungen ist.<\/span><\/h1>\n

Der Kl\u00e4ger ist ein Verein der Fu\u00dfball-Bundesliga. Zu seiner Fu\u00dfballabteilung geh\u00f6rt eine Profimannschaft, die aus angestellten Berufsfu\u00dfballspielern besteht. In den Streitjahren 2000 und 2001 wechselten mehrere Berufsfu\u00dfballspieler in den Profikader des Kl\u00e4gers oder verl\u00e4ngerten, soweit sie beim Kl\u00e4ger bereits unter Vertrag standen, ihre Arbeitsvertr\u00e4ge. Bei den entsprechenden Verhandlungen wurden die Berufsfu\u00dfballspieler von Spielervermittlern beraten, die bis auf zwei Ausnahmen \u00fcber die hierf\u00fcr erforderliche Lizenz der FIFA verf\u00fcgten. Der Kl\u00e4ger und der jeweilige Spielervermittler schlossen, sobald ein ausgew\u00e4hlter Spieler einen Arbeitsvertrag unterzeichnet hatte, eine schriftliche „Zahlungsvereinbarung“, wonach „f\u00fcr die Beratung und die Unterst\u00fctzung beim Transfer“ bzw. bei der „Vertragsverl\u00e4ngerung“ ein bestimmtes Vermittlungshonorar zu zahlen war. Die Spielervermittler erteilten dem Kl\u00e4ger entsprechende Rechnungen mit gesondertem Umsatzsteuerausweis, der die in Rechnung gestellte Umsatzsteuer als Vorsteuer geltend machte.<\/p>\n

Das Finanzamt versagte hingegen den Vorsteuerabzug, weil zwischen dem Kl\u00e4ger und den Spielervermittlern kein Leistungsaustausch stattgefunden habe. Die Spielervermittler h\u00e4tten ihre Leistungen vielmehr an den jeweiligen Spieler erbracht.<\/p>\n

Das Finanzgericht gab der Klage statt. Es war der Ansicht, die Spielervermittler h\u00e4tten durch die Beratung und Vermittlung bei Transfers bzw. Vertragsverl\u00e4ngerungen von Berufsfu\u00dfballspielern Vermittlungsleistungen gegen Entgelt an den Kl\u00e4ger erbracht.<\/p>\n

Der BFH hob das Urteil auf, weil gewichtige – vom Finanzgericht nicht hinreichend gew\u00fcrdigte – Anhaltspunkte daf\u00fcr vorhanden seien, dass die Spielervermittler – zumindest auch – Leistungen an die jeweiligen Spieler erbracht h\u00e4tten.<\/p>\n

Quelle: BFH, Pressemitteilung Nr. 70\/13 vom 16.10.2013 zum Urteil XI R 4\/11 vom 28.08.2013<\/p>\n

<\/div>\n

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 28.8.2013, XI R 4\/11<\/p>\n

Zum Vorsteuerabzug eines Profifu\u00dfballvereins aus Rechnungen von Spielervermittlern<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

Ein Vorsteuerabzug eines Profifu\u00dfballvereins aus ihm von Spielervermittlern erteilten Rechnungen setzt voraus, dass der Verein –und nicht etwa der betreffende Spieler– Empf\u00e4nger der in Rechnung gestellten Leistungen ist.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) ist ein im Vereinsregister eingetragener Sportverein mit wirtschaftlichem Gesch\u00e4ftsbetrieb. Zu seiner Fu\u00dfballabteilung geh\u00f6rt eine Profimannschaft, die aus angestellten Berufsfu\u00dfballspielern besteht. Er unterliegt den Statuten des Deutschen Fu\u00dfballbundes (DFB) und ist auch an die Reglements der F\u00e9d\u00e9ration Internationale de Football Association (FIFA) gebunden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hinsichtlich der Vermittlung von Berufsfu\u00dfballspielern stellte die FIFA ein am 1.\u00a0M\u00e4rz 2001 in Kraft getretenes Spielervermittler-Reglement auf, welches u.a. folgende Bestimmungen enthielt:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
„I. Allgemeine Bestimmungen<\/p>\n

Artikel 1<\/p>\n

(1) Fu\u00dfballspielern und Vereinen ist es gestattet, im Rahmen von Verhandlungen mit anderen Fu\u00dfballspielern oder Vereinen die Dienste eines Spielervermittlers in Anspruch zu nehmen. Dieser Spielervermittler muss \u00fcber eine vom f\u00fcr ihn im Sinne des nachfolgenden Art.\u00a02 Abs.\u00a01 zust\u00e4ndigen Nationalverbandes ausgestellte Lizenz verf\u00fcgen. […]<\/p>\n

(2) Den Spielern und Vereinen ist es untersagt, die Dienste eines nicht-lizenzierten Spielervermittlers in Anspruch zu nehmen […]<\/p>\n

(3) Das in Abs.\u00a02 statuierte Verbot gilt nicht, wenn es sich beim Vermittler eines Spielers um einen Elternteil, eines seiner Geschwister oder seinen Ehegatten handelt oder der Vermittler eines Spielers oder Vereins gem\u00e4\u00df den geltenden Vorschriften des Landes, in welchem er seinen Wohnsitz hat, in zul\u00e4ssiger Weise zur Aus\u00fcbung des Anwaltsberufes zugelassen ist.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

III. Rechte und Pflichten der lizenzierten Spielervermittler<\/p>\n

Artikel 11<\/p>\n

Lizenzierte Spielervermittler haben das Recht:<\/p>\n

a) […];<\/p>\n

b) jeden Spieler oder Verein zu vertreten, der sie beauftragt, in seinem Namen Vertr\u00e4ge auszuhandeln und\/oder abzuschlie\u00dfen;<\/p>\n

c) die Vertretung der Interessen jedes Spielers wahrzunehmen, der sie damit beauftragt;<\/p>\n

d) die Vertretung der Interessen jedes Vereins wahrzunehmen, der sie damit beauftragt.<\/p>\n

Artikel 12<\/p>\n

(1) Ein Spielervermittler darf die Vertretung eines Spielers oder eines Vereins beziehungsweise eine Interessenwahrnehmung im Sinne von Art.\u00a011 nur dann aus\u00fcben, wenn er einen schriftlichen Vertrag mit dem Spieler oder dem Verein abgeschlossen hat.<\/p>\n

(2) […] Der Vertrag muss zudem ausdr\u00fccklich erw\u00e4hnen, wer den Spielervermittler entsch\u00e4digt, die Art der Entsch\u00e4digung und die Bedingungen, unter welchen diese f\u00e4llig wird.<\/p>\n

(3) Der Spielervermittler soll f\u00fcr seine Bem\u00fchungen in jedem Fall nur vom Auftraggeber und keiner anderen Partei entl\u00f6hnt werden.<\/p>\n

[…]<\/p>\n

Artikel 14<\/p>\n

Lizenzierte Spielervermittler sind verpflichtet:<\/p>\n

[…]<\/p>\n

d) im Rahmen des gleichen Transfers nur die Interessen einer beteiligten Partei zu vertreten;<\/p>\n

[…].“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In den Streitjahren 2000 und 2001 wechselten mehrere Berufsfu\u00dfballspieler in den Profikader des Kl\u00e4gers oder verl\u00e4ngerten, soweit sie beim Kl\u00e4ger bereits unter Vertrag standen, ihre Arbeitsvertr\u00e4ge. Bei den entsprechenden Verhandlungen wurden die Berufsfu\u00dfballspieler –mit Ausnahme von zwei Spielern– von Spielervermittlern beraten, die \u00fcber die hierf\u00fcr erforderliche Lizenz der FIFA verf\u00fcgten. Einer der anderen beiden Spieler, die nicht von einem lizenzierten Spielervermittler vermittelt wurden, wurde von seinem Vater, einem selbst\u00e4ndigen Handelsvertreter, der andere von einem Rechtsanwalt beraten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Wie der Kl\u00e4ger in der m\u00fcndlichen Verhandlung vor dem Finanzgericht (FG) n\u00e4her ausgef\u00fchrt hat, nahm er bei Bedarf zun\u00e4chst m\u00fcndlich Kontakt zu einem Spielervermittler auf, der entweder einen Spieler f\u00fcr eine bestimmte Spielposition finden oder einen speziellen Spieler davon \u00fcberzeugen sollte, zu den angebotenen Vertragskonditionen einen Arbeitsvertrag zu schlie\u00dfen bzw. zu verl\u00e4ngern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger und der jeweilige Spielervermittler schlossen, sobald ein ausgew\u00e4hlter Spieler einen Arbeitsvertrag bei ihm unterzeichnet hatte, eine schriftliche „Zahlungsvereinbarung“, wonach „f\u00fcr die Beratung und die Unterst\u00fctzung beim Transfer“ bzw. bei der „Vertragsverl\u00e4ngerung“ des jeweils namentlich genannten Berufsfu\u00dfballspielers ein pauschales Vermittlungshonorar in konkretisierter H\u00f6he zu zahlen war. Die jeweilige Verg\u00fctung betrug …<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Spielervermittler erteilten dem Kl\u00e4ger Rechnungen mit gesondertem Umsatzsteuerausweis, in denen sie die von ihnen erbrachten Leistungen u.a. als „Beratung und Unterst\u00fctzung beim Transfer“, „Beratung und Vermittlung“, „Mitwirkung bei dem Vertragsabschluss“, „Transfer-Provision“, „Beratung und Unterst\u00fctzung bei der Vertragsverl\u00e4ngerung“ sowie „Honorar f\u00fcr die Vertragsverl\u00e4ngerung“ bezeichneten. Der Kl\u00e4ger machte die hierf\u00fcr in Rechnung gestellte Umsatzsteuer in H\u00f6he von insgesamt …\u00a0DM (2000) bzw. …\u00a0DM (2001) in den Umsatzsteuererkl\u00e4rungen f\u00fcr die Streitjahre als Vorsteuer geltend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach den Feststellungen des FG bestanden bei sechs der insgesamt 21 in den Streitjahren erfolgten Transfers bzw. Vertragsverl\u00e4ngerungen Managementvertr\u00e4ge zwischen der durch einen lizenzierten Spielervermittler als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer vertretenen „…\u00a0GmbH“ (GmbH) und den von ihr betreuten Berufsfu\u00dfballspielern. Die GmbH war hiernach verpflichtet, f\u00fcr den jeweiligen Berufsfu\u00dfballspieler beratend bei Vertragsverhandlungen mit Vereinen und beim Abschluss von Werbevertr\u00e4gen t\u00e4tig zu werden. Die betreffenden Managementvertr\u00e4ge enthielten unter \u00a7\u00a05 folgende Regelung:<\/p>\n

„Bei Vertragsverl\u00e4ngerungen mit dem gegenw\u00e4rtigen Arbeitgeber oder bei einem Vereinswechsel erh\u00e4lt die … [GmbH] die hierf\u00fcr \u00fcbliche Verg\u00fctung. Es besteht zwischen der … [GmbH] und dem Sportler Einigkeit dar\u00fcber, dass grunds\u00e4tzlich versucht werden soll, diese Verg\u00fctung vom jeweiligen arbeitgebenden Verein zu erhalten. Sofern dies nicht gelingt, wird sich die … [GmbH] darum bem\u00fchen, dass die mit dem arbeitgebenden Verein ausgehandelten Konditionen unter Ber\u00fccksichtigung der an die … [GmbH] zu zahlenden Verg\u00fctung festgelegt werden.“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Rahmen einer beim Kl\u00e4ger durchgef\u00fchrten Au\u00dfenpr\u00fcfung vertrat der Pr\u00fcfer die Auffassung, dem Kl\u00e4ger stehe aus s\u00e4mtlichen Rechnungen der Spielervermittler kein Vorsteuerabzug zu. Zwischen dem Kl\u00e4ger und den Spielervermittlern habe kein Leistungsaustausch stattgefunden. Vielmehr habe der Kl\u00e4ger die den Berufsfu\u00dfballspielern obliegende Zahlungsverpflichtung \u00fcbernommen. Ein Leistungsbezug des Kl\u00e4gers st\u00fcnde im Widerspruch zu Art.\u00a014 des FIFA Spielervermittler-Reglements, wonach ein Spielervermittler im Rahmen des gleichen Transfers nur die Interessen einer beteiligten Partei wahrnehmen d\u00fcrfe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt –FA–) erlie\u00df am 23.\u00a0Juli 2007 den Pr\u00fcfungsfeststellungen entsprechend ge\u00e4nderte Umsatzsteuerbescheide f\u00fcr die Streitjahre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Einspruchsentscheidung vom 7.\u00a0Oktober 2008 wies das FA die Einspr\u00fcche des Kl\u00e4gers im Streitpunkt als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die anschlie\u00dfende Klage hatte Erfolg. Das FG f\u00fchrte in der angefochtenen Entscheidung aus, die Spielervermittler h\u00e4tten durch die Beratung und Vermittlung bei Transfers bzw. Vertragsverl\u00e4ngerungen von Berufsfu\u00dfballspielern sonstige Leistungen i.S. des \u00a7\u00a03 Abs.\u00a09 des Umsatzsteuergesetzes (UStG) in Form von Vermittlungsleistungen gegen Entgelt an den Kl\u00e4ger erbracht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte 2011, 927 ver\u00f6ffentlicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der vom FG zugelassenen Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen und formellen Rechts.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG habe den Vorsteuerabzug zugelassen, obwohl der Kl\u00e4ger nicht der Leistungsempf\u00e4nger gewesen sei. Die Leistungen der Spielervermittler seien nicht f\u00fcr das Unternehmen des Kl\u00e4gers, sondern gegen\u00fcber den Berufsfu\u00dfballspielern erbracht worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Entgegen der Auffassung des FG m\u00fcsse f\u00fcr das Zustandekommen eines Maklervertrags ein eindeutiges und ausdr\u00fcckliches Provisionsverlangen vorliegen. Es m\u00fcsse klar sein, ob der Makler zugunsten des Interessenten oder als Doppelmakler t\u00e4tig werde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dass allein der Kl\u00e4ger eine Provision an den jeweiligen Spielervermittler geleistet habe, obwohl –was das FG verkenne– auch die Berufsfu\u00dfballspieler aus den Managementvertr\u00e4gen zur Zahlung verpflichtet gewesen seien, m\u00fcsse als Schuld\u00fcbernahme i.S. des \u00a7\u00a0414 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BGB) gew\u00fcrdigt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das entrichtete Entgelt sei entgegen der Vorentscheidung jedenfalls nicht in vollem Umfang als Gegenleistung f\u00fcr die an den Kl\u00e4ger ausgef\u00fchrten Vermittlungsleistungen zu behandeln, da die Spielervermittler sowohl f\u00fcr den Kl\u00e4ger als auch f\u00fcr die Berufsfu\u00dfballspieler t\u00e4tig geworden seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dar\u00fcber hinaus r\u00fcgt das FA, das FG habe gegen \u00a7\u00a096 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 der Finanzgerichtsordnung (FGO) versto\u00dfen. Es habe bei seiner Entscheidungsfindung nicht den vollst\u00e4ndigen Inhalt der vorliegenden Akten gew\u00fcrdigt. Das Schreiben der GmbH vom 6.\u00a0August 2008, wonach die von der GmbH betreuten Berufsfu\u00dfballspieler keine Vermittlungsprovision gezahlt h\u00e4tten, sei vom FG nicht ber\u00fccksichtigt worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen, hilfsweise, die Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zur\u00fcckzuverweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Er bringt vor, die Vertragsauslegung obliege dem FG als Tatsacheninstanz und sei vorliegend revisionsrechtlich bindend, da sie weder einen Versto\u00df gegen die Auslegungsgrunds\u00e4tze noch gegen die „allgemein anerkannten Denk- und Erfahrungss\u00e4tze“ erkennen lasse. Es habe zudem alle Begleitumst\u00e4nde zutreffend ber\u00fccksichtigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit den Spielervermittlern, die typischerweise als Makler handelten, seien schuldrechtliche Vereinbarungen in Gestalt von Vermittlungsmaklervertr\u00e4gen geschlossen und diesen gegen\u00fcber eigene Provisionsversprechen abgegeben worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Bestehende oder vermeintliche Vertragsverh\u00e4ltnisse zwischen den Spielervermittlern und den Berufsfu\u00dfballspielern st\u00fcnden dem nicht entgegen. Eine Doppelt\u00e4tigkeit der Spielervermittler sei grunds\u00e4tzlich zul\u00e4ssig; selbst wenn sie treuwidrig gewesen w\u00e4re, sei dies f\u00fcr die Besteuerung unerheblich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FIFA Spielervermittler-Reglement stehe, wie sich aus einem Schreiben der FIFA an die DFL Deutsche Fu\u00dfball Liga GmbH vom 25.\u00a0Juli 2013 ergebe, der Beauftragung eines Spielervermittlers, als Makler t\u00e4tig zu werden, nicht entgegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Er, der Kl\u00e4ger, habe eine m\u00f6gliche Schuld der Berufsfu\u00dfballspieler gegen\u00fcber ihren Spielervermittlern mangels Kenntnis der Details \u00fcber deren vertraglichen Vereinbarungen nicht \u00fcbernehmen k\u00f6nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Bundesfinanzhof (BFH) habe mit Urteil vom 14.\u00a0Dezember 2011 I\u00a0R\u00a0108\/10 (BFHE 236, 117, BStBl II 2012, 238), wonach Provisionszahlungen an Spielervermittler zu aktivierungspflichtigen Anschaffungsnebenkosten f\u00fchrten, inzident verneint, dass der dortige Verein im konkreten Einzelfall eine Schuld des Berufsfu\u00dfballspielers gegen\u00fcber dem Spielervermittler \u00fcbernommen habe, was zu sofort abziehbaren Betriebsausgaben gef\u00fchrt h\u00e4tte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Entgelt sei ferner nicht nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten aufzuteilen. Die Vereine als Arbeitgeber h\u00e4tten regelm\u00e4\u00dfig keine Informationen, in welchem Umfang Leistungen des Spielervermittlers an einen Berufsfu\u00dfballspieler erbracht w\u00fcrden. Gegen eine Aufteilung spreche zudem, dass hinsichtlich der Grunderwerbsteuer eine vom K\u00e4ufer zu tragende Maklergeb\u00fchr auch nicht teilweise eine Gegenleistung i.S. des \u00a7\u00a09 des Grunderwerbsteuergesetzes (GrEStG) sei, soweit der Erwerber nicht ausdr\u00fccklich die Schuld des Verk\u00e4ufers \u00fcbernommen habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision des FA ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die bislang getroffenen tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG tragen seine Entscheidung nicht. Der Senat kann mangels Spruchreife nicht durcherkennen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Der Kl\u00e4ger war –wovon das FG zutreffend ausgegangen ist und was im \u00dcbrigen au\u00dfer Streit steht– nach \u00a7\u00a02 Abs.\u00a01 UStG Unternehmer.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auch Vereine –wie der Kl\u00e4ger– k\u00f6nnen eine gewerbliche oder berufliche T\u00e4tigkeit selbst\u00e4ndig aus\u00fcben und mithin als Unternehmer i.S. des \u00a7\u00a02 Abs.\u00a01 UStG t\u00e4tig werden (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 1.\u00a0August 2002 V\u00a0R\u00a021\/01, BFHE 200, 101, BStBl II 2003, 438, unter II.1.a; Klenk in S\u00f6lch\/Ringleb, Umsatzsteuer, \u00a7\u00a02 Rz\u00a030; Meyer in Offerhaus\/S\u00f6hn\/Lange, \u00a7\u00a02 UStG Rz\u00a024). Insbesondere geh\u00f6rt ein wirtschaftlicher Gesch\u00e4ftsbetrieb i.S. des \u00a7\u00a014 der Abgabenordnung (AO), wie er –was zwischen den Beteiligten unstreitig ist– vorliegend vom Kl\u00e4ger unter Einschluss seiner Profifu\u00dfballabteilung unterhalten wurde, zum unternehmerischen Bereich, mit der Folge, dass die Ausgangsleistungen grunds\u00e4tzlich steuerpflichtig sind und hinsichtlich der Eingangsleistungen ein Vorsteuerabzug zu gew\u00e4hren ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Der Unternehmer kann nach \u00a7\u00a015 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 Satz\u00a01 UStG in der in den Streitjahren 2000 und 2001 geltenden Fassung die in Rechnungen i.S. des \u00a7\u00a014 UStG gesondert ausgewiesene Steuer f\u00fcr Lieferungen und sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern f\u00fcr sein Unternehmen ausgef\u00fchrt worden sind, als Vorsteuerbetr\u00e4ge abziehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die Lieferungen oder sonstigen Leistungen sind „f\u00fcr sein Unternehmen“ ausgef\u00fchrt worden, wenn der Unternehmer der Leistungsempf\u00e4nger ist. Leistungsempf\u00e4nger ist nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH grunds\u00e4tzlich derjenige, der aus dem der Leistung zugrunde liegenden Schuldverh\u00e4ltnis als Auftraggeber berechtigt und verpflichtet ist (vgl. z.B. Urteile vom 24.\u00a0August 2006 V\u00a0R\u00a016\/05, BFHE 215, 311, BStBl II 2007, 340, unter II.2.b; vom 23.\u00a0September 2009 XI\u00a0R\u00a014\/08, BFHE 227, 218, BStBl II 2010, 243, unter II.2.a, jeweils m.w.N.). Unbeachtlich ist daher u.a., wer die empfangene Leistung bezahlt hat (vgl. dazu BFH-Urteil in BFHE 227, 218, BStBl II 2010, 243, unter II.2.a, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Die tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG tragen –entgegen der Ansicht des Kl\u00e4gers– nicht seine W\u00fcrdigung, dass er Empf\u00e4nger der von den Spielervermittlern erbrachten Leistungen gewesen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
36<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Das FG hat (nur) den Kl\u00e4ger als Empf\u00e4nger der Leistungen der Spielervermittler betrachtet. Es hat dies auf die Feststellungen gest\u00fctzt, dass der Kl\u00e4ger im Rahmen der m\u00fcndlich geschlossenen Vermittlungsmaklervertr\u00e4ge i.S. des \u00a7\u00a0652 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Alternative\u00a02 BGB mit den Spielervermittlern zumindest schl\u00fcssig vereinbart habe, dass die Vermittlungsleistungen entgeltlich erfolgen sollten, wobei die jeweilige Provisionsh\u00f6he anschlie\u00dfend in den schriftlichen Zahlungsvereinbarungen konkretisiert worden sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
37<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Grunds\u00e4tzlich ist es zwar denkbar, dass der Kl\u00e4ger Maklerdienstleistungen nachgefragt hat, um einen Spieler f\u00fcr eine bestimmte Spielposition zu finden oder einen speziellen Spieler mit Hilfe des eingeschalteten Spielervermittlers davon zu \u00fcberzeugen, zu den angebotenen Vertragskonditionen einen Arbeitsvertrag zu schlie\u00dfen bzw. zu verl\u00e4ngern. Es ist auch m\u00f6glich, dass die entsprechenden Maklervertr\u00e4ge –wovon das FG ausging– durch zun\u00e4chst m\u00fcndliche Kontaktaufnahme zu den betreffenden Spielervermittlern oder –wie der Kl\u00e4ger nunmehr vorbringt– im Rahmen der laufenden Vertragsverhandlungen zustande gekommen sind und die hierdurch begr\u00fcndeten Zahlungspflichten des Kl\u00e4gers nachtr\u00e4glich lediglich schriftlich fixiert und in ihrer H\u00f6he konkretisiert wurden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
38<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hierzu bedarf es aber besonderer Umst\u00e4nde, die zum Ausdruck bringen, dass sich der Kl\u00e4ger nicht nur auf die Entgegennahme von Spielerangeboten beschr\u00e4nkt –worin noch kein Angebot zum Abschluss eines Maklervertrags erkennbar w\u00e4re–, sondern selbst Spielervermittler mit Maklerdienstleistungen beauftragt hat (vgl. dazu auch Beschluss des Oberlandesgerichts –OLG– Hamm vom 24.\u00a0September 2012 I-18\u00a0U\u00a025\/12, nicht ver\u00f6ffentlicht –n.v.–, juris, unter II.1.b aa\u00a0[2]). Das FG hat insoweit keine Feststellungen getroffen und nicht gepr\u00fcft, ob und in welchen der betreffenden 21\u00a0Transfers bzw. Vertragsverl\u00e4ngerungen diese f\u00fcr die Interessenlage der Beteiligten bedeutsamen Begleitumst\u00e4nde gegeben waren. Es steht insbesondere nicht fest, ob nur in sechs F\u00e4llen oder bei allen Transfers Managementvertr\u00e4ge bestanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
39<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Weiter hat das FG nicht ber\u00fccksichtigt, dass der Kl\u00e4ger bereits deswegen gehalten sein konnte, einen Spielervermittler zu kontaktieren, weil sich der Spieler, mit dem \u00fcber einen Transfer bzw. eine Vertragsverl\u00e4ngerung verhandelt werden sollte, von diesem vertreten lassen will (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 24.\u00a0September 2012 I-18\u00a0U\u00a025\/12, n.v., juris, unter II.1.b aa\u00a0[1]). Hierzu bestand schon deshalb Anlass, weil in dem vom FG in Bezug genommenen Betriebspr\u00fcfungsbericht vom 22.\u00a0Dezember 2006, Seite 4 unter Tz 2.4 darauf hingewiesen wird, dass sich Berufsfu\u00dfballspieler nach den Statuten des DFB f\u00fcr Vertragsabschl\u00fcsse mit einem –wie im Streitfall– Bundesligaverein eines von der FIFA lizenzierten Spielervermittlers bedienen m\u00fcssten. Soweit ein Spielervermittler nur als Berater oder Vertreter eines Spielers angesprochen und t\u00e4tig wurde, hat der Kl\u00e4ger weder Maklerdienstleistungen nachgefragt noch erhalten. Auch dazu fehlen Feststellungen des FG.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
40<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Zudem ergeben sich aus den Feststellungen des FG und den vom FG in Bezug genommenen Akten gewichtige Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass die Spielervermittler –zumindest auch– Leistungen an die jeweiligen Spieler erbracht haben; denn sie erbrachten m\u00f6glicherweise –zumindest teilweise– aufgrund von Managementvertr\u00e4gen Beratungsleistungen gegen ein von dem jeweiligen Spieler geschuldetes Entgelt, was einen Leistungsaustausch zwischen Vermittler und Spieler nahelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
41<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(1) Dabei hat das FG bei der Sachverhaltsw\u00fcrdigung m\u00f6glichen Verst\u00f6\u00dfen gegen das Spielervermittler-Reglement der FIFA nicht das ihnen zukommende Gewicht beigemessen, sondern nur unter dem Gesichtspunkt des \u00a7\u00a041 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 AO gew\u00fcrdigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
42<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zwar haben –wovon das FG zutreffend ausging– Verst\u00f6\u00dfe der lizenzierten Spielervermittler gegen das FIFA Spielervermittler-Reglement allenfalls verbandsinterne Wirkung. Entgegen der Vorentscheidung ist jedoch nicht ohne weiteres davon auszugehen, dass der Kl\u00e4ger die lizenzierten Spielervermittler selbst unter Versto\u00df gegen das Spielervermittler-Reglement der FIFA beauftragt und diese das Angebot zum Abschluss eines Maklervertrags angenommen h\u00e4tten, soweit dieses Verhalten –wozu Feststellungen des FG fehlen– sanktioniert worden w\u00e4re. Denn es widerspricht der allgemeinen Lebenserfahrung, dass die betreffenden Spielervermittler bereit gewesen w\u00e4ren, entgegen dem Spielervermittler-Reglement der FIFA gleichzeitig die Interessen des Vereins als auch des betreffenden Berufsfu\u00dfballspielers wahrzunehmen, wenn sie –z.B. durch den Entzug ihrer FIFA-Lizenz– deshalb mit erheblichen wirtschaftlichen Nachteilen h\u00e4tten rechnen m\u00fcssen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
43<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Abweichendes ergibt sich –entgegen der Ansicht des Kl\u00e4gers– nicht aus dem von ihm vorgelegten Schreiben der FIFA vom 25.\u00a0Juli 2013, in dem es u.a. hei\u00dft:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
44<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
„Gem\u00e4ss Art.\u00a014 lit.\u00a0d) des Reglements (…) ist ein Spielervermittler verpflichtet, ‚im Rahmen des gleichen Transfers nur die Interessen einer beteiligten Partei zu vertreten‘. Diese Bestimmung ist laut Auffassung der FIFA resp. der f\u00fcr diese Sachverhalte zust\u00e4ndigen Kommission f\u00fcr den Status von Spielern dahingehend auszulegen, dass ein Spielervermittler nicht zugleich von einem Spieler und von einem Verein mit\u00a0Vermittlungst\u00e4tigkeiten im Rahmen desselben Transfers<\/em>\u00a0beauftragt werden kann bzw. nicht f\u00fcr beide Parteien\u00a0gleichzeitig als Spielervermittler<\/em>\u00a0t\u00e4tig werden darf. Der Wortlaut des Art.\u00a014 lit.\u00a0d) des Reglements erfasst und sanktioniert unserer Ansicht nach somit den klassischen Sachverhalt der Doppelvertretung.<\/p>\n

F\u00fcr den Fall, dass ein Spielervermittler oder Agent f\u00fcr einen Spieler in bestimmten Angelegenheiten lediglich beratend t\u00e4tig ist oder ihm gegen\u00fcber allgemeine Managementleistungen –\u00a0und somit keine konkrete Beratungst\u00e4tigkeit oder Vermittlungsleistungen im Zusammenhang mit dem konkreten Transfer\u00a0– erbringt und dabei gleichzeitig im Rahmen eines Spielertransfers im Auftrag des an der Verpflichtung des Spielers interessierten Vereins als Vermittler t\u00e4tig wurde, ist demnach\u00a0nicht<\/em>\u00a0von einer Verletzung von Art.\u00a014 lit. d) des Reglements auszugehen.<\/p>\n

Aufgrund der Tatsache, dass in der Praxis Beratungs- und Unterst\u00fctzungsleistungen im Zusammenhang mit Transfers Managementvertr\u00e4gen oftmals inh\u00e4rent sind, ist jedoch stets eine genaue Einzelfallbetrachtung erforderlich, um eine solche Trennung zwischen Beratungs- und Managementaufgaben einerseits sowie Vermittlungsleistungen andererseits annehmen zu k\u00f6nnen.“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
45<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(2) Ebenso hat das FG unber\u00fccksichtigt gelassen, dass die Wahrnehmung der Interessen des Kl\u00e4gers fernliegt, soweit die Vermittlung der Spieler nicht durch einen lizenzierten Spielervermittler, sondern durch den Vater bzw. den Rechtsanwalt eines Spielers erfolgt ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
46<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(3) Einem m\u00f6glicherweise vorliegenden Leistungsaustausch zwischen Vermittler und Spieler steht –anders als der Kl\u00e4ger meint– das Urteil des BFH in BFHE 236, 117, BStBl II 2012, 238 nicht entgegen, wonach von einem Verein der Fu\u00dfball-Bundesliga an Spielervermittler gezahlte Provisionen aktivierungspflichtige Anschaffungskosten sind. Denn diese Entscheidung verh\u00e4lt sich nicht zur Frage des Vorsteuerabzugs und besagt nichts dar\u00fcber, ob die Provisionszahlungen, die Bestandteil der Kosten sind, die ein Verein aufwendet, um einen Berufsfu\u00dfballspieler unter Vertrag nehmen zu k\u00f6nnen, umsatzsteuerrechtlich als Entgelt f\u00fcr an den Verein erbrachte Leistungen der Spielervermittler zu beurteilen sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
47<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Zwar ist –worauf der Kl\u00e4ger zutreffend hinweist– die Tatsachen- und Beweisw\u00fcrdigung durch das FG, zu der auch die Auslegung von Vertr\u00e4gen geh\u00f6rt, f\u00fcr das Revisionsgericht grunds\u00e4tzlich bindend (\u00a7\u00a0118 Abs.\u00a02 FGO). Dies setzt jedoch voraus, dass die Vorinstanz die Denkgesetze und Erfahrungss\u00e4tze sowie die f\u00fcr die Vertragsauslegung zu beachtenden Auslegungsregeln zutreffend angewandt hat. Die Bindungswirkung entf\u00e4llt deshalb insbesondere dann, wenn die Auslegung in sich widerspr\u00fcchlich, unklar oder l\u00fcckenhaft ist, weil beispielsweise die f\u00fcr die Interessenlage der Beteiligten bedeutsamen Begleitumst\u00e4nde nicht erforscht und\/oder nicht zutreffend gew\u00fcrdigt worden sind (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Urteile vom 5.\u00a0September 2000 IX\u00a0R\u00a033\/97, BFHE 192, 559, BStBl II 2000, 676, unter II.2.a\u00a0[3]; vom 11.\u00a0Januar 2005 IX\u00a0R\u00a015\/03, BFHE 209, 77, BStBl II 2005, 477, unter II.2.b\u00a0aa; vom 10.\u00a0Februar 2010 XI\u00a0R\u00a049\/07, BFHE 228, 456, BStBl II 2010, 1109, Rz\u00a033; vom 1.\u00a0Februar 2012 I\u00a0R\u00a057\/10, BFHE 236, 374, BStBl II 2012, 407, Rz\u00a022, jeweils m.w.N.). Das ist –wie vorstehend ausgef\u00fchrt und wie sich zudem aus der Darlegung des Kl\u00e4gers im Schriftsatz vom 29.\u00a0Juli 2013, welche Gesichtspunkte bei der W\u00fcrdigung der Begleitumst\u00e4nde (noch) zu ber\u00fccksichtigen seien, ergibt– hier der Fall.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
48<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Die Vorentscheidung war daher aufzuheben. Die Sache ist nicht spruchreif.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
49<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Das FG hat im zweiten Rechtsgang die erforderlichen Feststellungen nachzuholen und die angef\u00fchrten Begleitumst\u00e4nde zu w\u00fcrdigen. Dabei kommt auch eine Vernehmung der betreffenden Berufsfu\u00dfballspieler und\/oder –wie vom Kl\u00e4ger in seiner Klagebegr\u00fcndungsschrift vom 14.\u00a0Januar 2009, Seite 10, selbst angeregt– der Spielervermittler als Zeugen in Betracht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
50<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Sollte das FG im zweiten Rechtsgang zu dem Ergebnis kommen, dass die Spielervermittler an den Kl\u00e4ger Leistungen erbracht haben, w\u00e4re zu pr\u00fcfen, ob und ggf. zu welchen –notfalls zu sch\u00e4tzenden– Teilen das allein von dem Kl\u00e4ger gezahlte Entgelt zugleich Entgelt von dritter Seite i.S. des \u00a7\u00a010 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 UStG f\u00fcr an die Berufsfu\u00dfballspieler von den Spielervermittlern erbrachten Leistungen darstellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
51<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Das FG hat hiernach Feststellungen dazu zu treffen, ob und ggf. in welcher H\u00f6he die Berufsfu\u00dfballspieler verpflichtet waren, an die Spielervermittler oder an einen Dritten im Zusammenhang mit einem Transfer oder einer Vertragsverl\u00e4ngerung eine Verg\u00fctung zu entrichten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
52<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Der Anwendung des \u00a7\u00a010 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 UStG steht nicht entgegen, dass die zwischen dem Kl\u00e4ger und den Spielervermittlern getroffenen Zahlungsvereinbarungen –wovon das FG zutreffend ausgegangen ist– keine Anhaltspunkte f\u00fcr eine Schuld\u00fcbernahme i.S. des \u00a7\u00a0414 BGB enthalten. Denn \u00a7\u00a010 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 UStG setzt keine Schuld\u00fcbernahme desjenigen voraus, der dem Unternehmer ein Entgelt f\u00fcr die Leistungen an einen anderen gew\u00e4hrt. Ma\u00dfgebend ist insoweit, dass die Zahlung des Dritten f\u00fcr die fragliche Leistung des Unternehmers an den Leistungsempf\u00e4nger gew\u00e4hrt wird, bzw. dass er die Zahlung hierf\u00fcr erh\u00e4lt (vgl. dazu BFH-Urteile vom 19.\u00a0Oktober 2001 V\u00a0R\u00a048\/00, BFHE 196, 376, BStBl II 2003, 210, unter II.3.c; vom 22.\u00a0Juli 2010 V\u00a0R\u00a014\/09, BFHE 231, 273, BStBl II 2012, 428, Rz\u00a026; ferner Lippross, Umsatzsteuer, 23.\u00a0Aufl., S.\u00a0797, jeweils m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
53<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Der erkennende Senat vermag dem Kl\u00e4ger nicht zu folgen, soweit er demgegen\u00fcber unter Hinweis auf \u00a7\u00a09 GrEStG der Ansicht ist, dass die Anwendung des \u00a7\u00a010 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 UStG eine ausdr\u00fcckliche Schuld\u00fcbernahme voraussetze. Denn f\u00fcr die Beurteilung der umsatzsteuerrechtlichen Leistungsbeziehungen sind die grunderwerbsteuerrechtlichen Bestimmungen nicht ma\u00dfgebend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
54<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Ferner wird das FG zu pr\u00fcfen haben, ob die jeweilige Leistungsbeschreibung –„Beratung und Unterst\u00fctzung beim Transfer“, „Beratung und Vermittlung“, „Mitwirkung bei dem Vertragsabschluss“, „Transfer-Provision“, „Beratung und Unterst\u00fctzung bei der Vertragsverl\u00e4ngerung“, „Honorar f\u00fcr die Vertragsverl\u00e4ngerung“– den Anforderungen an eine zum Vorsteuerabzug berechtigende Rechnung \u00fcber etwa an den Kl\u00e4ger erbrachte Leistungen gen\u00fcgt (vgl. dazu z.B. Senatsurteile vom 15.\u00a0Mai 2012 XI\u00a0R\u00a032\/10, BFH\/NV 2012, 1836, Rz\u00a037\u00a0ff.; vom 29.\u00a0August 2012 XI\u00a0R\u00a040\/10, BFH\/NV 2013, 182, Rz\u00a031, jeweils m.w.N.). Der erkennende Senat kann insoweit keine abschlie\u00dfende Entscheidung treffen. Das FG hat die 21 Rechnungen nicht in Bezug genommen, sondern deren Inhalt nur exemplarisch wiedergegeben. Es fehlt zudem die Zuordnung der einzelnen Rechnungen zu dem betreffenden jeweiligen Vorgang (Transfer oder Vertragsverl\u00e4ngerung).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
55<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hierbei wird das FG zu ber\u00fccksichtigen haben, dass das jeweilige Abrechnungspapier Angaben tats\u00e4chlicher Art enthalten muss, welche die Identifizierung der abgerechneten Leistung erm\u00f6glichen. Der Aufwand zur Identifizierung der Leistung muss dahingehend begrenzt sein, dass die Rechnungsangaben eine eindeutige und leicht nachpr\u00fcfbare Feststellung der Leistung erm\u00f6glichen, \u00fcber die abgerechnet worden ist. Was zur Erf\u00fcllung dieser Voraussetzungen erforderlich ist, richtet sich nach den Umst\u00e4nden des Einzelfalls (vgl. dazu z.B. BFH-Urteile vom 10.\u00a0November 1994 V\u00a0R\u00a045\/93, BFHE 176, 472, BStBl II 1995, 395, unter II.2.; vom 8.\u00a0Oktober 2008 V\u00a0R\u00a059\/07, BFHE 222, 189, BStBl II 2009, 218, unter II.2.a; ferner in BFH\/NV 2012, 1836, Rz\u00a047; BFH-Beschl\u00fcsse vom 18.\u00a0Mai 2000 V\u00a0B\u00a0178\/99, BFH\/NV 2000, 1504; vom 29.\u00a0November 2002 V\u00a0B\u00a0119\/02, BFH\/NV 2003, 518; vom 16.\u00a0Dezember 2008 V\u00a0B\u00a0228\/07, BFH\/NV 2009, 620, jeweils m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
56<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5. Auf die Verfahrensr\u00fcge, mit der das FA geltend macht, die Vorinstanz habe nicht den vollst\u00e4ndigen Inhalt der vorliegenden Akten gew\u00fcrdigt, kam es wegen der Zur\u00fcckverweisung an das FG nicht mehr an.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mit Urteil vom 28.08.2013 XI R 4\/11 hat der Bundesfinanzhof (BFH) entschieden, dass ein Profifu\u00dfballverein die Vorsteuer aus Rechnungen von Spielervermittlern nur abziehen kann, wenn der Verein und nicht ausschlie\u00dflich der betreffende Spieler Empf\u00e4nger der Leistungen ist. Der Kl\u00e4ger ist ein Verein der Fu\u00dfball-Bundesliga. Zu seiner Fu\u00dfballabteilung geh\u00f6rt eine Profimannschaft, die aus angestellten Berufsfu\u00dfballspielern besteht. … Zum Vorsteuerabzug eines Profifu\u00dfballvereins aus Rechnungen von Spielervermittlern<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-37339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}