{"id":37364,"date":"2013-10-23T12:29:37","date_gmt":"2013-10-23T10:29:37","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=37364"},"modified":"2013-10-23T12:29:37","modified_gmt":"2013-10-23T10:29:37","slug":"umsatzsteuer-finanzgericht-lasst-ruckwirkende-rechnungsberichtigung-zu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/umsatzsteuer-finanzgericht-lasst-ruckwirkende-rechnungsberichtigung-zu\/","title":{"rendered":"Umsatzsteuer: Finanzgericht l\u00e4sst r\u00fcckwirkende Rechnungsberichtigung zu"},"content":{"rendered":"

Der 5. Senat des Nieders\u00e4chsischen Finanzgerichts hat mit Beschluss vom 30. September 2013 (5 V 217\/13) ernstliche Zweifel an der Rechtsauffassung der Finanzverwaltung ge\u00e4u\u00dfert, wonach eine Rechnungsberichtigung keine R\u00fcckwirkung entfalten k\u00f6nne.<\/span><\/h1>\n

Das Gericht entschied im Anschluss an die EuGH-Entscheidungen „Pannon G\u00e9p“ (EuGH v. 15.07.2010 – C-368\/09) und „Petroma Transports“ (EuGH v. 08.05.2013 – C-271\/12), dass eine r\u00fcckwirkende Rechnungsberichtigung in Betracht kommt, solange noch keine abschlie\u00dfende Entscheidung der zust\u00e4ndigen Finanzbeh\u00f6rde \u00fcber den Vorsteuerabzug vorliegt und sofern das zun\u00e4chst erteilte Dokument die Mindestangaben an eine Rechnung (Rechnungsaussteller, Leistungsempf\u00e4nger, Leistungsbeschreibung, Entgelt, gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer) erf\u00fcllt.<\/p>\n

Der 5. Senat des Nieders\u00e4chsischen Finanzgerichts hat die Beschwerde zum Bundesfinanzhof nicht zugelassen.<\/p>\n

FG Niedersachsen, Pressemitteilung vom 23.10.2013 zum Beschluss 5 V 217\/13 vom 30.09.2013<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n
\n
R\u00fcckwirkende Rechnungsberichtigung<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n
\n
<\/dt>\n
Die Rechnungsberichtigung wirkt auf den Zeitpunkt der Rechnungsausstellung zur\u00fcck, sofern die Abrechnung die Mindestanforderungen an eine Rechnung enth\u00e4lt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 5. Senat, Beschluss vom 01.10.2013, 5 V 217\/13<\/p>\n

Art 168 EGRL 112\/2006, Art 178 EGRL 112\/2006, \u00a7 15 Abs 1 S 2 UStG<\/p>\n

\n

Gr\u00fcnde<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/dt>\n
I.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>1<\/dt>\n
Die Antragstellerin betreibt einen Gro\u00dfhandel mit Textilien.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>2<\/dt>\n
Im Rahmen einer Au\u00dfenpr\u00fcfung, die u. a. die Streitjahre 2008 bis 2011 betraf, stellte der Antragsgegner fest, dass ein Vorsteuerabzug aus erteilten Gutschriften an die Handelsvertreter nicht m\u00f6glich sei, da die Gutschriften keine ordnungsgem\u00e4\u00dfen Rechnungen i. S. d. \u00a7 15 Abs. 1 UStG i.V.m. \u00a7 14 Abs. 4 UStG darstellten. Weder in den Provisionsabrechnungen noch in den Anlagen zu den Abrechnungen waren die Steuernummer oder die USt-Identifikationsnummer des jeweiligen Gutschriftempf\u00e4ngers enthalten. Gleiches gilt f\u00fcr den Vorsteuerabzug aus den Rechnungen des Werbegestalters H. (siehe Tz. 28 und 29 des BP-Berichts vom 24.05.2013).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>3<\/dt>\n
Die Antragstellerin berichtigte die Provisionsabrechnungen gegen\u00fcber ihren Handelsvertretern noch w\u00e4hrend der Au\u00dfenpr\u00fcfung mit Datum vom 02.05.2013. Auch die Rechnungen des Werbegestalters H. wurden noch w\u00e4hrend der Au\u00dfenpr\u00fcfung berichtigt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>4<\/dt>\n
Der Antragsgegner k\u00fcrzte dennoch die Vorsteuern in den Streitjahren mit der Begr\u00fcndung, dass die Voraussetzungen f\u00fcr den Vorsteuerabzug erst im Zeitpunkt der durchgef\u00fchrten Rechnungsberichtigung (2013) vorl\u00e4gen:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>5<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\u00a02008<\/strong><\/td>\n\u00a02009<\/strong><\/td>\n\u00a02010<\/strong><\/td>\n\u00a02011<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\u00a0\u20ac<\/strong><\/td>\n\u00a0\u20ac<\/strong><\/td>\n\u00a0\u20ac<\/strong><\/td>\n\u00a0\u20ac<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0Wert vor Pr\u00fcfung<\/td>\n\u00a093.450,94<\/td>\n\u00a0109.457,67<\/td>\n\u00a0140.684,86<\/td>\n\u00a0143.370,90<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0Vorsteuer Handelsvertreter<\/td>\n\u00a0-32.111,75<\/td>\n\u00a0-38.996,54<\/td>\n\u00a0-50.326,40<\/td>\n\u00a0-55.840,75<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0Vorsteuer H.<\/td>\n\u00a0-1.496,54<\/td>\n\u00a0-1.175,72<\/td>\n\u00a0-1.180,47<\/td>\n\u00a0-1.382,25<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0Wert lt. Pr\u00fcfung<\/td>\n\u00a059.842,65<\/td>\n\u00a069.285,41<\/td>\n\u00a089.177,99<\/td>\n\u00a086.147,90<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>6<\/dt>\n
Gegen die aufgrund der Au\u00dfenpr\u00fcfung ge\u00e4nderten Umsatzsteuerbescheide 2008 bis 2011 vom 02.07.2013 legte die Antragstellerin Einspruch ein und beantragte zugleich Aussetzung der Vollziehung unter Bezugnahme auf die Urteile des EuGH vom 15.07.2010 (C-368\/09 \u2013 Pannon G\u00e9p, DStR 2010, 1475) und vom 08.05.2013 (C-271\/12 \u2013 Petroma Transports, BB 2013, 1365).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>7<\/dt>\n
Das Einspruchsverfahren ruht gem\u00e4\u00df \u00a7 363 Abs. 2 AO wegen des beim BFH anh\u00e4ngigen Verfahrens XI R 41\/10.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>8<\/dt>\n
Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung wurde abgelehnt unter Hinweis auf Abschn. 15.2 Abs. 5 UStAE. Danach kann der Vorsteuerabzug bei Rechnungsberichtigungen erst zu dem Zeitpunkt in Anspruch genommen werden, in dem die Berichtigung erfolgte und diese dem Rechnungsempf\u00e4nger \u00fcbermittelt wurde. Da die Berichtigung der Gutschriften erst in 2013 erfolgt sei, seien die Vorsteuern aus den berichtigten Abrechnungen auch erst in 2013 und nicht bereits in den Streitjahren zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>9<\/dt>\n
Die Antragstellerin beantragt daraufhin vorl\u00e4ufigen Rechtsschutz durch das Gericht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>10<\/dt>\n
Sie tr\u00e4gt vor, der EuGH habe bereits in der Rechtssache Pannon G\u00e9p (C-368\/09) entschieden, dass in gewissen engen Grenzen eine Rechnungsberichtigung ex tunc m\u00f6glich sei.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>11<\/dt>\n
Der neuerlichen Entscheidung des EuGH in der Rechtssache Petroma Transports (C-271\/12) k\u00f6nne entnommen werden, dass der EuGH eine r\u00fcckwirkende Rechnungsberichtigung zulasse, wenn die Berichtigung noch im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens erfolge. Diese Auffassung werde auch in der Literatur vertreten (Hammerl in NWB 23\/2013, 1792). Der BFH habe bereits in einem vergleichbaren Fall die Aussetzung der Vollziehung angeordnet (Beschluss vom 20.07.2012, V B 82\/11, BStBl II 2012, 809).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>12<\/dt>\n
Die Antragstellerin beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>13<\/dt>\n
die Vollziehung der ge\u00e4nderten Umsatzsteuerbescheide vom 02.07.2013 f\u00fcr die Jahre 2008 bis 2011 auszusetzen bzw. aufzuheben, soweit bereits eine Verrechnung mit Guthaben aus aktuellen Voranmeldungszeitr\u00e4umen erfolgt ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>14<\/dt>\n
Der Antragsgegner beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>15<\/dt>\n
den Antrag abzulehnen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>16<\/dt>\n
Er ist der Ansicht, dass trotz des anh\u00e4ngigen Verfahrens vor dem BFH (XI R 41\/10) und der von der Antragstellerin genannten EuGH-Urteile keine ernstlichen Zweifel an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der angefochtenen Bescheide best\u00fcnden. Die Berichtigung einer Rechnung entfalte keine R\u00fcckwirkung. Ebenso h\u00e4tten auch das FG Hamburg (2\u00a0V\u00a0149\/11), das Nieders\u00e4chsische FG (5 K 425\/08) und das FG Mecklenburg-Vorpommern (2 K 180\/11) entschieden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
II.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>17<\/dt>\n
Der Antrag ist begr\u00fcndet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>18<\/dt>\n
Der Senat h\u00e4lt eine r\u00fcckwirkende Rechnungsberichtigung im Streitfall f\u00fcr zul\u00e4ssig, weil die streitbefangenen Abrechnungen die Mindestanforderungen an eine Rechnung enthalten und die Berichtigung noch w\u00e4hrend der Au\u00dfenpr\u00fcfung erfolgte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>19<\/dt>\n
1. Die Aussetzung der Vollziehung soll gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a069 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 i. V. m. Abs.\u00a03 Satz\u00a01 zweiter Halbsatz FGO erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung f\u00fcr den Betroffenen eine unbillige, nicht durch \u00fcberwiegende \u00f6ffentliche Interessen gebotene H\u00e4rte zur Folge h\u00e4tte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>20<\/dt>\n
a) Ernstliche Zweifel an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Pr\u00fcfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben f\u00fcr die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit sprechenden Umst\u00e4nden gewichtige, gegen die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gr\u00fcnde zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken (vgl. Beschl\u00fcsse des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 10.\u00a0Februar\u00a01984 III B 40\/83, BStBl II 1984, 454 und vom 30.\u00a0Dezember\u00a01996 I B 61\/96, BStBl II 1997, 466). Solche Umst\u00e4nde sind im vorliegenden Fall gegeben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>21<\/dt>\n
Nach \u00a7 15 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 UStG setzt die Aus\u00fcbung des Vorsteuerabzugs voraus, dass der Unternehmer eine nach den \u00a7\u00a7 14, 14a UStG ausgestellte Rechnung besitzt. Die Regelung beruht unionsrechtlich auf Art. 168 Buchst. a und Art. 178 Buchst. a MwStSystRL.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>22<\/dt>\n
b) Bei der Beantwortung der Frage, ob eine Rechnungsberichtigung mit R\u00fcckwirkung auf den Zeitpunkt der erstmaligen Rechnungserteilung erfolgen kann, ist das Urteil des EuGH in der Rechtssache Pannon G\u00e9p (C-368\/09) zu ber\u00fccksichtigen. In dieser Entscheidung f\u00fchrt der EuGH Folgendes aus (Rz. 45):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>23<\/dt>\n
\u201eDas Unionsrecht steht einer nationalen Regelung oder Praxis entgegen, nach der die nationalen Beh\u00f6rden einem Steuerpflichtigen das Recht, den f\u00fcr ihm erbrachte Dienstleistungen geschuldeten oder entrichteten Mehrwertsteuerbetrag von der von ihm geschuldeten Mehrwertsteuer als Vorsteuer abzuziehen, mit der Begr\u00fcndung absprechen, dass die urspr\u00fcngliche Rechnung, die zum Zeitpunkt der Vornahme des Vorsteuerabzugs in seinem Besitz war, ein falsches Datum des Abschlusses der Dienstleistung aufgewiesen habe und dass die sp\u00e4ter berichtigte Rechnung und die die urspr\u00fcngliche Rechnung aufhebende Gutschrift nicht fortlaufend nummeriert gewesen seien (…), wenn die materiell-rechtlichen Voraussetzungen f\u00fcr den Vorsteuerabzug erf\u00fcllt sind und der Steuerpflichtige der betreffenden Beh\u00f6rde vor Erlass ihrer Entscheidung eine berichtigte Rechnung zugeleitet hat, in der das zutreffende Datum des Abschlusses der genannten Dienstleistung vermerkt war, auch wenn diese Rechnung und die die urspr\u00fcngliche Rechnung aufhebende Gutschrift keine fortlaufende Nummerierung aufweisen“.<\/em><\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>24<\/dt>\n
c) Ob sich hieraus eine R\u00fcckwirkung f\u00fcr den Fall der Rechnungsberichtigung auf den Zeitpunkt der erstmaligen Rechnungserteilung ergibt, ist h\u00f6chstrichterlich noch nicht entschieden und finanzgerichtlich sowie im Schrifttum umstritten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>25<\/dt>\n
aa) Mehrere Finanzgerichte gingen in der Folge davon aus, dass einer Rechnungsberichtigung auch unter Ber\u00fccksichtigung des EuGH-Urteils \u201ePannon G\u00e9p\u201c keine R\u00fcckwirkung zukomme, weil sich der EuGH nicht ausdr\u00fccklich zu dieser Problematik ge\u00e4u\u00dfert habe (Nieders\u00e4chsisches FG, Urteil vom 25.10.2010 5 K 425\/08, DStRE 2011, 1337, Rev. eingelegt, Az. des BFH: XI R 41\/10; ebenso Beschluss des FG Berlin-Brandenburg vom 22.02.2011 5 V 5004\/11, EFG 2011, 1295; Urteil des FG K\u00f6ln vom 13.07.2011 2\u00a0K\u00a02695\/10, juris, und Beschluss des FG Hamburg vom 06.12.2011\u00a0\u00a02 V 149\/11, DStRE 2013, 93. Teile des Schrifttums habe sich dieser Auffassung angeschlossen (z. B. Huschens, UVR 2010, 333, Meurer, DStR 2010, 2442).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>26<\/dt>\n
bb) Andere wiederum verstehen die Entscheidung \u201ePannon G\u00e9p\u201c dahingehend, dass der EuGH eine r\u00fcckwirkende Rechnungsberichtigung f\u00fcr den Fall zulassen wollte, dass dem Finanzamt vor Erlass des (ablehnenden) Steuerbescheids die berichtigte Rechnung bereits vorgelegen hat (FG N\u00fcrnberg, Beschluss vom 07.10.2010 2 V 802\/2009, EFG 2011, 1113; FG Saarland, Beschluss vom 16.02.2010 2 V 1343\/11, EFG 2012, 1115; Martin, BFH\/PR 2010, 388; Sterzinger, UR 2010, 700; W\u00e4ger, DStR 2010, 1478; Wagner, UVR 2010, 311).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>27<\/dt>\n
cc) Die Finanzverwaltung lehnt eine r\u00fcckwirkende Rechnungskorrektur ab. Als Begr\u00fcndung f\u00fchrt sie eine Entscheidung des EuGH aus dem Jahr 2004 an, wonach der Vorsteuerabzug davon abh\u00e4ngig ist, dass dem Steuerpflichtigen eine ordnungsgem\u00e4\u00dfe Rechnung mit Umsatzsteuerausweis vorliegt (EuGH, Urteil vom 29.04.2004 – C-152\/02 – BFH\/NV 2004, Beil. 3, 229 \u201eTerra Baubedarf-Handel\u201c; BFH, Urteil vom 01.07.2004 V\u00a0R\u00a033\/01, BStBl II 2004, 861). Neben dem BMF-Schreiben vom 16.03.2011 (IV D 2 \u2013 S\u00a07500\/0:003, n. v.) ist auf zwei Verf\u00fcgungen aus Brandenburg (FinMin Brandenburg, Vfg. vom 09.03.2011 – S 7300-3\/10) und Sachsen-Anhalt (OFD Magdeburg, Vfg. vom 03.11.2011 – S 7300-123-St 244) zu verweisen. Die letztere Verf\u00fcgung gew\u00e4hrt Ruhen des Verfahrens (\u00a7 363 AO) unter Berufung auf das anh\u00e4ngige BFH-Revisionsverfahren, jedoch keine Aussetzung der Vollziehung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>28<\/dt>\n
dd) Der BFH hat zwischenzeitlich in zwei Verfahren zum einstweiligen Rechtsschutz ernstliche Zweifel ge\u00e4u\u00dfert, ob der Vorsteuerabzug aus einer zun\u00e4chst fehlerhaften Rechnung auch dann versagt werden kann, wenn diese Rechnung sp\u00e4ter berichtigt wird, sofern das zun\u00e4chst erteilte Dokument die Mindestanforderungen (Rechnungsaussteller, Leistungsempf\u00e4nger, Leistungsbeschreibung, Entgelt, gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer) an eine Rechnung erf\u00fcllt (BFH-Beschl\u00fcsse vom 20.07.2012 V B 82\/11, BStBl II 2012, 809 und vom 10.01.2013 XI B 33\/12, BFH\/NV 2013, 783).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>29<\/dt>\n
Die Unsicherheit in der Bewertung der \u201ePannon-Gep\u201c-Entscheidung beruht im Wesentlichen darauf, dass hier keine ausdr\u00fcckliche Auseinandersetzung mit dem \u201eTerra-Baubedarf\u201c-Urteil stattfindet, so dass unklar ist, ob der EuGH ggf. seine Auffassung ge\u00e4ndert hat, oder ob beide Entscheidungen grunds\u00e4tzlich miteinander vereinbar sind. Der BFH scheint nun in die zuletzt genannte Richtung zu tendieren, da er jedenfalls bestimmte Mindestmerkmale in einem Rechnungsdokument verlangt, damit dieses einer r\u00fcckwirkenden Berichtigung offensteht. Dies w\u00fcrde dem \u201eTerra-Baubedarf\u201c-Urteil entsprechen, in dem gerade keine Rechnung mit Steuerausweis in dem Zeitpunkt vorgelegen hatte, in dem der Steuerpflichtige den Vorsteuerabzug begehrte (Pr\u00e4tzler, jurisPR-SteuerR 45\/2012 Anm. 6).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>30<\/dt>\n
ee) Mit der Entscheidung \u201ePetroma Transports\u201c (Urteil vom 08.05.2013 C-271\/12, BB 2013, 1365) pr\u00e4zisiert der EuGH nunmehr seine Haltung zur r\u00fcckwirkenden Rechnungsberichtigung. Aus der Abgrenzung in Rn. 34 und 35 ist zu entnehmen, dass der EuGH in seiner Pannon-Gep-Entscheidung tats\u00e4chlich die r\u00fcckwirkende Berichtigung anerkennen wollte (ebenso Pr\u00e4tzler, jurisPR-SteuerR 26\/2013 Anm. 5; Grune\/AktStR 2013, 467f; Bunjes\/Leonard, UStG, 13. Auflage 2013, \u00a7 13 Rz. 9a; zur\u00fcckhaltender Grube, MwStR 2013, 276). Er nimmt n\u00e4mlich auf die Pannon-Gep-Entscheidung Bezug und wiederholt ausdr\u00fccklich die dort bereits enthaltene Aussage, die Rechnungsberichtigung m\u00fcsse vor Erlass der Entscheidung der Steuerbeh\u00f6rde ergehen (vgl. Rn. 34 unter Verweis auf die Rn.\u00a043 bis 45 des Urteils \u201ePannon Gep\u201c). Eine Berichtigung oder Erg\u00e4nzung von Rechnungsangaben nach diesem Zeitpunkt reicht dagegen nicht aus.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>31<\/dt>\n
Demnach k\u00f6nnen Rechnungen r\u00fcckwirkend (ex tunc) berichtigt werden,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>32<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nsofern das zun\u00e4chst erteilte Dokument die Mindestanforderungen (Rechnungsaussteller, Leistungsempf\u00e4nger, Leistungsbeschreibung, Entgelt, gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer) an eine Rechnung erf\u00fcllt\u00a0und<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>33<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nsolange noch keine abschlie\u00dfende Entscheidung der zust\u00e4ndigen Finanzbeh\u00f6rde \u00fcber den Vorsteuerabzug vorliegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>34<\/dt>\n
d) Bei Anwendung dieser Grunds\u00e4tze ist im Streitfall vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz zu gew\u00e4hren. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass sowohl die erteilten Provisionsabrechnungen (Gutschriften) als auch die Rechnungen des Werbegestalters H. die von BFH geforderten Mindestanforderungen an eine Rechnung erf\u00fcllen. In den Rechnungen fehlte lediglich die dem leistenden Unternehmer erteilte Steuernummer bzw. USt-Identifikationsnummer (vgl. \u00a7\u00a014 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 UStG). Die fehlenden Angaben sind noch w\u00e4hrend der Au\u00dfenpr\u00fcfung und damit vor Erlass der ablehnenden Entscheidung des Finanzamts (\u00c4nderungsbescheide vom 02.07.2013) im Wege der Rechnungsberichtigung erg\u00e4nzt worden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>35<\/dt>\n
2. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7\u00a0135 Abs.\u00a01 FGO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der 5. Senat des Nieders\u00e4chsischen Finanzgerichts hat mit Beschluss vom 30. September 2013 (5 V 217\/13) ernstliche Zweifel an der Rechtsauffassung der Finanzverwaltung ge\u00e4u\u00dfert, wonach eine Rechnungsberichtigung keine R\u00fcckwirkung entfalten k\u00f6nne. Das Gericht entschied im Anschluss an die EuGH-Entscheidungen „Pannon G\u00e9p“ (EuGH v. 15.07.2010 – C-368\/09) und „Petroma Transports“ (EuGH v. 08.05.2013 – C-271\/12), dass … Umsatzsteuer: Finanzgericht l\u00e4sst r\u00fcckwirkende Rechnungsberichtigung zu<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-37364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}