{"id":37378,"date":"2013-10-23T12:40:15","date_gmt":"2013-10-23T10:40:15","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=37378"},"modified":"2013-10-23T12:40:15","modified_gmt":"2013-10-23T10:40:15","slug":"renten-und-arbeitslosenversicherungsbeitrage-sind-bei-der-einkunfteberechnung-fur-unterhaltsaufwendungen-nicht-abziehbar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/renten-und-arbeitslosenversicherungsbeitrage-sind-bei-der-einkunfteberechnung-fur-unterhaltsaufwendungen-nicht-abziehbar\/","title":{"rendered":"Renten- und Arbeitslosenversicherungsbeitr\u00e4ge sind bei der Eink\u00fcnfteberechnung f\u00fcr Unterhaltsaufwendungen nicht abziehbar"},"content":{"rendered":"

Im Urteil des 8. Senats vom 22. Januar 2013 (Az.: 8 K 1103\/12) ging es um Beitr\u00e4ge, die ein vom Steuerpflichtigen unterhaltener Angeh\u00f6riger f\u00fcr seine eigene Renten- und Arbeitslosenversicherung leisten muss. Der 8. Senat hat entschieden, dass diese Beitr\u00e4ge nicht bei der Berechnung der Eink\u00fcnfte des Angeh\u00f6rigen abziehbar sind, wenn es darum geht, in welcher H\u00f6he der Steuerpflichtige die Unterhaltsaufwendungen als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen steuerlich geltend machen kann. Das gleiche gilt nach den Ausf\u00fchrungen des Senats auch f\u00fcr einen Anteil von 4% an den Krankenversicherungsbeitr\u00e4gen, da sie in diesem Umfang dazu bestimmt sind, einen Anspruch auf das – nicht zur Basisversorgung geh\u00f6rende – Krankengeld zu begr\u00fcnden.<\/span><\/h1>\n

Hintergrund der Entscheidung ist eine gesetzliche Regelung in \u00a7 33a Abs. 1 EStG, wonach sich der H\u00f6chstbetrag, bis zu dem der Unterhaltsaufwand an den Angeh\u00f6rigen als sog. Au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung ber\u00fccksichtigungsf\u00e4hig ist, um die eigenen Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge der unterhaltsberechtigten Person vermindert. Die Kl\u00e4ger des Verfahrens hatten geltend gemacht, dass bei diesen Eink\u00fcnften und Bez\u00fcgen die Pflichtversicherungsbeitr\u00e4ge zur Renten-, Arbeitslosen- und Krankenversicherung in vollem Umfang in Abzug zu bringen seien, weil sie dem von ihnen unterst\u00fctzten Angeh\u00f6rigen (n\u00e4mlich ihrem Sohn) tats\u00e4chlich f\u00fcr den Lebensunterhalt nicht zur Verf\u00fcgung st\u00fcnden und deshalb gleichfalls durch ihre Unterhaltsaufwendungen abgedeckt werden m\u00fcssten.<\/p>\n

Dieser Sichtweise ist der 8. Senat nicht gefolgt. Nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut fl\u00f6ssen in die Berechnung des zu ber\u00fccksichtigenden H\u00f6chstbetrags zwar die Beitr\u00e4ge des unterhaltenen Angeh\u00f6rigen zur (Basisversorgungs-) Krankenversicherung und zur Pflegeversicherung ein, nicht aber dessen \u00fcbrige Sonderausgaben. Deren Ber\u00fccksichtigung sei auch verfassungsrechtlich nicht geboten. Denn insoweit wirkten zwei Umst\u00e4nde kompensatorisch – zum einen bleibe bei den Eink\u00fcnften und Bez\u00fcgen ohnehin ein Teilbetrag von 624 Euro anrechnungsfrei, und zum anderen liege der abziehbare H\u00f6chstbetrag an au\u00dfergew\u00f6hnlichen Belastungen deutlich \u00fcber dem Existenzminimum.<\/p>\n

Gegen die Entscheidung ist beim Bundesfinanzhof ein Revisionsverfahren unter dem Az. VI R 45\/13 anh\u00e4ngig.<\/p>\n

Quelle:\u00a0FG Baden-W\u00fcrttemberg, Mitteilung vom 21.10.2013 zum Urteil 8 K 1103\/12 vom 22.01.2013 (nrkr – BFH-Az.: VI R 45\/13)<\/p>\n

Quelle: Newsletter 3\/2013<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n
\n

FG Baden-W\u00fcrttemberg Urteil vom 22.1.2013, 8 K 1103\/12<\/h1>\n

Unterhaltsleistungen \u00a7 33a Abs. 1 EStG n.F.: Berechnung der Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge der unterhaltenen Person ohne Abzug der Sozialversicherungsbeitr\u00e4ge des Arbeitnehmers<\/p>\n

Tenor<\/p>\n

\n

 <\/p>\n

1. Die Klage wird abgewiesen.<\/p>\n

2. Die Kl\u00e4ger tragen die Kosten des Verfahrens.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Streitig ist, ob bei der Berechnung der nach \u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 des Einkommensteuergesetzes (EStG) in der Fassung des B\u00fcrgerentlastungsgesetzes Krankenversicherung vom 16. Juli 2009 (BGBl I 2009, 1959) beim Steuerpflichtigen abzugsf\u00e4higen Unterhaltsaufwendungen die Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge der unterhaltenen Person um die Arbeitnehmeranteile zur gesetzlichen Renten- und Arbeitslosenversicherung sowie zur Krankenversicherung (in H\u00f6he von 4\u00a0% des Beitragssatzes f\u00fcr Leistungen, die \u00fcber das sozialhilferechtliche Niveau der Krankenversorgung hinausgehen) zu mindern sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger sind zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Ehegatten. Der Kl\u00e4ger ist der Vater des am 28. Oktober 1983 geborenen Kindes X., das im Streitjahr im Haushalt der Kl\u00e4ger wohnte und vom Vater unterhalten wurde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Kind befand sich im Streitjahr in Ausbildung und erhielt eine Ausbildungsverg\u00fctung von 7.944\u00a0EUR brutto. Sein Arbeitgeber zog hiervon die Arbeitnehmeranteile zur gesetzlichen Krankenversicherung (627,56\u00a0EUR), Pflegeversicherung (97,32\u00a0EUR), Rentenversicherung (790,48\u00a0EUR) und Arbeitslosenversicherung (111,24\u00a0EUR) ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger machten in ihrer Einkommensteuererkl\u00e4rung 2010 vom 12. August 2011 Unterhaltsaufwendungen nach \u00a7\u00a033a EStG f\u00fcr das Kind geltend. Ihre Gesamtaufwendungen f\u00fcr das Kind gaben sie mit 8.004\u00a0EUR an. Die Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge des Kindes in H\u00f6he von 5.397,40\u00a0EUR berechneten sie wie folgt:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Bruttoarbeitslohn laut Lohnsteuerbescheinigung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
7.944,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
.\/. Krankenversicherung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 627,56 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
.\/. Pflegeversicherung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 97,32 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
.\/. Rentenversicherung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 790,48 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
.\/. Arbeitslosenversicherung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 111,24 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
.\/. Arbeitnehmerpauschbetrag<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 920,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
= Eink\u00fcnfte des Kindes<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
5.397,40\u00a0EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Beklagte gew\u00e4hrte im Einkommensteuerbescheid 2010 vom 7. Oktober 2011 Unterhaltsaufwendungen in H\u00f6he von 1.604\u00a0EUR gem\u00e4\u00df folgender Berechnung:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
H\u00f6chstbetrag (\u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 EStG)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
8.004,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
Eink\u00fcnfte des Kindes:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Ausbildungsverg\u00fctung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
7.944,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
.\/. Werbungskostenpauschbetrag<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 920,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
.\/. Freibetrag (\u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a05 EStG)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 624,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
= sch\u00e4dliche Eink\u00fcnfte<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
6.400,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 6.400,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
= abziehbare Unterhaltsaufwendungen<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1.604,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit dem dagegen am 11. Oktober 2011 erhobenen Einspruch machten die Kl\u00e4ger geltend, ihre Berechnungen h\u00e4tten einen Abzugsbetrag von 3.231\u00a0EUR ergeben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Teilabhilfebescheid vom 26. Oktober 2011 gew\u00e4hrte der Beklagte Unterhaltsaufwendungen von 2.329\u00a0EUR. Im Unterschied zum ersten Einkommensteuerbescheid ber\u00fccksichtigte er nunmehr die Erh\u00f6hung des H\u00f6chstbetrags nach \u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a02 EStG:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
H\u00f6chstbetrag (\u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 EStG)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
8.004,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
+ Krankenversicherung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
+ 627,56 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
+ Pflegeversicherung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
+ 97,32 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
= erh\u00f6hter H\u00f6chstbetrag (\u00a7 33a Abs. 1 Satz 2 EStG)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
8.728,88 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
Eink\u00fcnfte des Kindes:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Ausbildungsverg\u00fctung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
7.944,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
.\/. Werbungskostenpauschbetrag<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 920,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
.\/. Freibetrag (\u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a05 EStG)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 624,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
= sch\u00e4dliche Eink\u00fcnfte<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
6.400,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 6.400,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
= abziehbare Unterhaltsaufwendungen<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2.328,88 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im \u00dcbrigen wies der Beklagte den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom 22. Februar 2012 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck. Nach seiner Auffassung k\u00f6nnten die Beitr\u00e4ge zur gesetzlichen Renten- und Arbeitslosenversicherung sowie zur Krankenversicherung (in H\u00f6he von 4\u00a0%) nicht von den Eink\u00fcnften und Bez\u00fcgen des Kindes abgezogen werden. Der Gesetzgeber lasse keinen Spielraum. Ab dem Veranlagungszeitraum 2010 sei der bislang in \u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a04 EStG (jetzt: Satz\u00a05) enthaltene Verweis auf \u00a7\u00a032 Abs.\u00a04 Satz\u00a02 EStG entfallen. Die Beitr\u00e4ge zur Kranken- und Pflegeversicherung seien k\u00fcnftig bereits bei der Bemessung des H\u00f6chstbetrags zu ber\u00fccksichtigen und d\u00fcrften zur Vermeidung einer Doppelber\u00fccksichtigung nicht zus\u00e4tzlich die Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge der unterhaltenen Person mindern (Hinweis auf Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen -BMF-, BStBl I 2010, 582, Tz.\u00a013). Die anderen unvermeidbaren Versicherungsbeitr\u00e4ge wie Renten- und Arbeitslosenversicherung k\u00f6nnten dagegen von den Eink\u00fcnften und Bez\u00fcgen des Unterhaltsempf\u00e4ngers nicht abgezogen werden. Die Norm d\u00fcrfe nicht \u00fcber ihren Wortlaut hinaus ausgedehnt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der dagegen am 27. M\u00e4rz 2012 erhobenen Klage verfolgen die Kl\u00e4ger ihr Ziel weiter. Sie legen erstmals eine auf den Streitfall bezogene Berechnung der nach ihrer Meinung abzugsf\u00e4higen Unterhaltsaufwendungen vor:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
H\u00f6chstbetrag (\u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 EStG)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
8.004,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
+ Krankenversicherung, 96 % von 627,56 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
+ 602,46 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
+ Pflegeversicherung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
+ 97,32 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
= erh\u00f6hter H\u00f6chstbetrag (\u00a7 33a Abs. 1 Satz 2 EStG)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
8.703,78 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
Eink\u00fcnfte des Kindes:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Ausbildungsverg\u00fctung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
7.944,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
.\/. Werbungskostenpauschbetrag<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 920,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
.\/. Krankenversicherung, 4 % von 627,56 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 25,10 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
.\/. Rentenversicherung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 790,48 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
.\/. Arbeitslosenversicherung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 111,24 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
.\/. Freibetrag (\u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a05 EStG)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 624,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
= sch\u00e4dliche Eink\u00fcnfte<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5.473,18 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/. 5.473,18 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
= abziehbare Unterhaltsaufwendungen<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3.230,60 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Sie meinen, der Gesetzgeber habe mit der Streichung des Verweises auf \u00a7\u00a032 Abs.\u00a04 Satz\u00a02 EStG in \u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a05 EStG lediglich verhindern wollen, dass die Beitr\u00e4ge f\u00fcr die Kranken- und Pflegeversicherung doppelt (Erh\u00f6hung des H\u00f6chstbetrags und Minderung der Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge der unterhaltenen Person) ber\u00fccksichtigt werden. Dies gelte jedoch nicht f\u00fcr die Renten- und Arbeitslosenversicherung. Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge k\u00f6nnten nur solche Betr\u00e4ge sein, die der unterst\u00fctzten Person tats\u00e4chlich f\u00fcr den Lebensunterhalt zur Verf\u00fcgung stehen. Das sei bei den Beitr\u00e4gen zur gesetzlichen Sozialversicherung nicht der Fall. Die Leistungsf\u00e4higkeit einer unterst\u00fctzten Person mindere sich um die Pflichtbeitr\u00e4ge zur gesetzlichen Sozialversicherung. Daher m\u00fcssten diese Betr\u00e4ge wie bis zum Jahr 2009 in voller H\u00f6he bei der Berechnung der abzugsf\u00e4higen Unterhaltsaufwendungen ber\u00fccksichtigt werden, wobei im Ergebnis nicht entscheidend sei, ob dies durch eine Erh\u00f6hung des H\u00f6chstbetrags oder durch eine Minderung der eigenen Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge der unterst\u00fctzten Person geschehe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger beantragen, den Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26. Oktober 2011 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 22. Februar 2012 dahingehend abzu\u00e4ndern, dass Unterhaltsaufwendungen f\u00fcr das Kind X. in H\u00f6he von 3.231\u00a0EUR ber\u00fccksichtigt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Er verweist in seiner Klagebegr\u00fcndung auf die Einspruchsentscheidung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beteiligten haben auf die Durchf\u00fchrung einer m\u00fcndlichen Verhandlung verzichtet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Klage ist unbegr\u00fcndet. Der Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26. Oktober 2011 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 22. Februar 2012 ist rechtm\u00e4\u00dfig und verletzt die Kl\u00e4ger nicht in ihren Rechten (vgl. \u00a7\u00a0100 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 der Finanzgerichtsordnung -FGO-). Die Beitr\u00e4ge zur gesetzlichen Renten- und Arbeitslosenversicherung sowie zur Krankenversicherung (in H\u00f6he von 4\u00a0%) erh\u00f6hen weder den H\u00f6chstbetrag nach \u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a02 EStG noch sind sie von den Eink\u00fcnften und Bez\u00fcgen der unterhaltenen Person abzuziehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Nach \u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 EStG wird auf Antrag die Einkommensteuer dadurch erm\u00e4\u00dfigt, dass die Aufwendungen bis zu 8.004\u00a0EUR im Kalenderjahr vom Gesamtbetrag der Eink\u00fcnfte abgezogen werden, wenn einem Steuerpflichtigen Aufwendungen f\u00fcr den Unterhalt und eine etwaige Berufsausbildung einer dem Steuerpflichtigen oder seinem Ehegatten gegen\u00fcber gesetzlich unterhaltsberechtigten Person erwachsen. Der H\u00f6chst-betrag erh\u00f6ht sich gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a02 EStG um den Betrag der im jeweiligen Veranlagungszeitraum nach \u00a7\u00a010 Abs.\u00a01 Nr.\u00a03 EStG f\u00fcr die Absicherung der unterhaltsberechtigten Person aufgewandten Beitr\u00e4ge; dies gilt nicht f\u00fcr Kranken- und Pflegeversicherungsbeitr\u00e4ge, die bereits (beim Unterhaltsverpflichteten) nach \u00a7 10 Abs.\u00a01 Nr.\u00a03 Satz\u00a01 EStG anzusetzen sind. Nach \u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a05 EStG vermindert sich die Summe der nach Satz 1 und Satz 2 ermittelten Betr\u00e4ge um Eink\u00fcnfte oder Bez\u00fcge der unterhaltenen Person, soweit diese den Betrag von 624\u00a0EUR im Kalenderjahr \u00fcbersteigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Vorliegend ist der erh\u00f6hte H\u00f6chstbetrag von 8.728,88\u00a0EUR anzusetzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach R\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a05 der Einkommensteuerrichtlinien 2008 (EStR) kann regelm\u00e4\u00dfig davon ausgegangen werden, dass dem Steuerpflichtigen Unterhaltsaufwendungen in H\u00f6he des ma\u00dfgeblichen H\u00f6chstbetrags erwachsen, wenn die unterhaltsberechtigte Person -wie im Streitfall- zum Haushalt des Steuerpflichtigen geh\u00f6rt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der H\u00f6chstbetrag von 8.004\u00a0EUR ist um die Beitr\u00e4ge f\u00fcr die Krankenversicherung in H\u00f6he von 627,56\u00a0EUR und die Pflegeversicherung in H\u00f6he von 97,32\u00a0EUR auf 8.728,88\u00a0EUR zu erh\u00f6hen. Der Beklagte hat zwar \u00fcbersehen, dass sich nach dem ebenfalls in Bezug genommenen \u00a7\u00a010 Abs.\u00a01 Nr.\u00a03 Buchst a Satz\u00a04 EStG der anzusetzende Krankenversicherungsbeitrag um 4\u00a0% auf 602,46\u00a0EUR zu mindern gewesen w\u00e4re, wenn -wovon im Streitfall auszugehen ist- sich aus den Krankenversicherungsbeitr\u00e4gen ein Anspruch auf (nicht zur Basisversorgung geh\u00f6rendes) Krankengeld oder eine entsprechende Leistung ergeben kann. Dieser Fehler wirkt sich jedoch zugunsten der Kl\u00e4ger aus.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Hinzurechnung ist nicht nach \u00a7 10 Abs.\u00a01 Nr.\u00a03 Satz\u00a01 EStG ausgeschlossen. Die Ausnahme gilt nur in dem -hier nicht gegebenen- Fall des Vertrags zugunsten Dritter, d.h. wenn der Unterhaltsverpflichtete selbst vertraglicher Beitragsschuldner ist, der Beitr\u00e4ge f\u00fcr den Versicherungsschutz des Unterhaltsberechtigten entrichtet (Pfirrmann in Herrmann\/Heuer\/Raupach, \u00a7\u00a033a EStG Rz.\u00a069).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beitr\u00e4ge zur Renten- und Arbeitslosenversicherung erh\u00f6hen dagegen den H\u00f6chstbetrag nicht, da sie in \u00a7\u00a010 Abs.\u00a01 Nr.\u00a03 EStG nicht genannt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Von dem erh\u00f6hten H\u00f6chstbetrag hat der Beklagte zu Recht sch\u00e4dliche Eink\u00fcnfte des Kindes in H\u00f6he von 6.400\u00a0EUR abgezogen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Anrechenbare „Eink\u00fcnfte“ i.S. des \u00a7 33a Abs. 1 Satz 5 EStG sind die nach einkommensteuerrechtlichen Vorschriften zu ermittelnden Eink\u00fcnfte i.S. des \u00a7 2 Abs. 2 EStG; Sonderausgaben und au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen sind nicht zu ber\u00fccksichtigen (Urteil des Bundesfinanzhofs -BFH- vom 19. Juni 2002 III R 28\/99, BFHE 199, 355, BStBl II\u00a02002, 753).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Im Streitfall erzielte das Kind eine Ausbildungsverg\u00fctung von 7.944 EUR brutto. Hiervon ist nach \u00a7\u00a09a Satz\u00a01 Nr.\u00a01 Buchst. a EStG lediglich der Werbungskostenpauschbetrag von 920\u00a0EUR abzuziehen, da das Kind keine h\u00f6heren Werbungskosten geltend gemacht hat. Au\u00dferdem ist nach \u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a05 EStG der Freibetrag von 624\u00a0EUR abzuziehen. Bez\u00fcge hat das Kind nicht erhalten. Die sch\u00e4dlichen Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge des Kindes betragen daher 6.400\u00a0EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Ein Abzug der Beitr\u00e4ge zur Renten- und Arbeitslosenversicherung sowie der nicht im erh\u00f6hten H\u00f6chstbetrag angesetzten 4 % des Krankenversicherungsbeitrags von den Eink\u00fcnften und Bez\u00fcgen der unterhaltenen Person kommt nicht in Betracht (ebenso:\u00a0\u00a0Pfirrmann in Herrmann\/Heuer\/Raupach, \u00a7\u00a033a EStG Rz.\u00a096; Pust in Littmann\/Bitz\/Pust, Das Einkommensteuerrecht, Kommentar, \u00a7\u00a033a Rz.\u00a0193; My\u00dfen\/Wolter, Neue Wirtschafts-Briefe -NWB- 2009, 3900, 3907; zweifelnd: Schmidt\/Loschelder, EStG, 31. Aufl. 2012, \u00a7 33a Rz.\u00a026: teleologische Reduktion).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Gesetzgeber hat mit dem B\u00fcrgerentlastungsgesetz Krankenversicherung den in \u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a04 EStG a.F. (jetzt: Satz\u00a05) enthaltenen Verweis auf \u00a7\u00a032 Abs.\u00a04 Satz\u00a02 EStG gestrichen. Nach dieser Vorschrift wurde ein Kind nur ber\u00fccksichtigt, wenn es Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge, die zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind, von nicht mehr als 8.004\u00a0EUR im Kalenderjahr hatte. Der auch f\u00fcr Eink\u00fcnfte geltende Relativsatz \u201edie zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind\u201c wurde im Anschluss an den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) vom 11. Januar 2005\u00a0\u00a02 BvR 167\/02 (BVerfGE 112, 164) verfassungskonform dahingehend ausgelegt, dass die Pflichtbeitr\u00e4ge zur gesetzlichen Sozialversicherung (einschlie\u00dflich der Renten- und Arbeitslosenversicherung) bei der Ermittlung der anrechenbaren Eink\u00fcnfte abzuziehen waren (BFH-Urteil vom 26. M\u00e4rz 2009 VI R 60\/08, BFH\/NV 2009, 1418, unter II.2.a). Die Finanzverwaltung hatte sich dem angeschlossen (R\u00a032.10 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 EStR).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In der Gesetzesbegr\u00fcndung zum B\u00fcrgerentlastungsgesetz Krankenversicherung wird zwar darauf verwiesen, dass der Verweis auf\u00a0\u00a7 32 Abs.\u00a04 Satz\u00a02 EStG bei der Berechnung der eigenen Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge des Unterhaltsberechtigten k\u00fcnftig entfalle, weil die Kranken- und Pflegeversicherungsbeitr\u00e4ge bereits nach \u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a02 EStG den H\u00f6chstbetrag erh\u00f6hen und daher zur Vermeidung einer Doppelber\u00fccksichtigung nicht zus\u00e4tzlich die Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge des Unterhaltsberechtigten mindern d\u00fcrfen (BT-Drucks. 16\/12254, S.\u00a026; vgl. auch BMF-Schreiben vom 7. Juli 2010, BStBl I 2010, 582, Tz.\u00a013). Diese Begr\u00fcndung tr\u00e4gt nicht die Nichtabziehbarkeit der Beitr\u00e4ge zur Renten- und Arbeitslosenversicherung. Die Nichtabziehbarkeit folgt gleichwohl aus dem Wegfall des Bezuges auf \u00a7\u00a032 Abs.\u00a04 Satz\u00a02 EStG einschlie\u00dflich des einschr\u00e4nkenden Relativsatzes \u201edie zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind\u201c. Es verbleibt dann lediglich der R\u00fcckgriff auf den Begriff der \u201eEink\u00fcnfte\u201c\u00a0i.S. des \u00a7\u00a02 Abs.\u00a02 EStG, zu deren Ermittlung Sonderausgaben nicht zu ber\u00fccksichtigen sind (vgl. \u00a7\u00a02 Abs.\u00a04 EStG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Die Nichtabziehbarkeit der Beitr\u00e4ge zur Renten- und Arbeitslosenversicherung und Krankenversicherung (in H\u00f6he von 4\u00a0%) ist zumindest im Streitfall verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es besteht ohnehin kein verfassungsrechtlicher Anspruch auf Ber\u00fccksichtigung der Arbeitslosenversicherung in voller H\u00f6he (vgl. BFH-Urteil vom 16. November 2011 X R 15\/09, BFHE 236, 69, BStBl II 2012, 325, unter II.2.a). Das gleiche gilt f\u00fcr den Teil der Krankenversicherungsbeitr\u00e4ge, mit dem gegen den Sozialversicherungstr\u00e4ger ein Anspruch auf Krankengeld erworben wird (BVerfG-Beschluss vom 13. Februar 2008\u00a0\u00a02 BvL 1\/06, BVerfGE 120, 125, unter D.IV.1.a.); der Gesetzgeber nimmt diesen Teil mit 4\u00a0% an (vgl. \u00a7\u00a010 Abs.\u00a01 Nr.\u00a03 Buchst a Satz\u00a04 EStG). Auch die Beitr\u00e4ge zur Rentenversicherung sind bis zum Ablauf der \u00dcbergangsphase nicht voll abziehbar (vgl.\u00a0\u00a7 10 Abs.\u00a03 S\u00e4tze\u00a04 und\u00a05 EStG). Die Entscheidungen betreffen die Abziehbarkeit von Vorsorgeaufwendungen beim Steuerpflichtigen selbst. F\u00fcr Abziehbarkeit von Vorsorgeaufwendungen bei der unterhaltenen Person kann jedoch nichts anderes gelten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Selbst wenn man im Grundsatz unterstellt, dass auch die Beitr\u00e4ge zur Renten- und Arbeitslosenversicherung dem Unterhaltsberechtigten nicht zur Verf\u00fcgung stehen (vgl. Pfirrmann in Herrmann\/Heuer\/Raupach, \u00a7\u00a033a EStG Rz.\u00a096), ist ein Abzug im Streitfall zum Schutz des Existenzminimums verfassungsrechtlich nicht geboten. Denn es wirken zwei Umst\u00e4nde kompensatorisch. Zum einen l\u00e4sst der Gesetzgeber -verfassungs-rechtlich nicht erforderlich (vgl. Pfirrmann in Herrmann\/Heuer\/Raupach, \u00a7\u00a033a EStG Rz.\u00a099)- weiterhin Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge der unterhaltenen Person in H\u00f6he von 624\u00a0EUR anrechnungsfrei. Zum anderen erh\u00f6hte der Gesetzgeber im Streitjahr den H\u00f6chstbetrag nach \u00a7\u00a033a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 EStG auf 8.004\u00a0EUR. Er folgte damit der Erh\u00f6hung des Grundfreibetrags auf den gleichen Betrag, obwohl das verfassungsrechtlich gesch\u00fctzte Existenzminimum im Jahr 2010 lediglich 7.664 EUR betrug (Bericht \u00fcber die H\u00f6he des Existenzminimums von Erwachsenen und Kindern f\u00fcr das Jahr 2010 -Siebenter Existenzminimumbericht- vom 21. November 2008, BT-Drucks 16\/11065).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Streitfall bel\u00e4uft sich die Kompensation aus anrechnungsfreiem Betrag und nicht durch das Existenzminimum gefordertem H\u00f6chstbetrag auf 964\u00a0EUR (624\u00a0EUR + 340\u00a0EUR). Die von den Kl\u00e4gern geltend gemachten Beitr\u00e4ge zur Renten- und Arbeitslosenversicherung sowie zur Krankenversicherung (in H\u00f6he von 4\u00a0%) betragen dagegen lediglich 926,82 EUR (790,48 EUR + 111,24 EUR + 25,10\u00a0EUR).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
36<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Die Revision war nicht zuzulassen, da sich die L\u00f6sung aus dem eindeutigen Gesetzeswortlaut ergibt und Zweifel an der Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Nichtabziehbarkeit der Beitr\u00e4ge f\u00fcr die gesetzliche Renten- und Arbeitslosenversicherung sowie die Krankenversicherung (in H\u00f6he von 4\u00a0%) zumindest im Streitfall nicht bestehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
37<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5. Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7\u00a0135 Abs.\u00a01 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
38<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
6. Die Entscheidung ergeht gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a090 Abs.\u00a02 FGO mit Einverst\u00e4ndnis der Beteiligten ohne m\u00fcndliche Verhandlung durch Urteil.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
<\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Im Urteil des 8. Senats vom 22. Januar 2013 (Az.: 8 K 1103\/12) ging es um Beitr\u00e4ge, die ein vom Steuerpflichtigen unterhaltener Angeh\u00f6riger f\u00fcr seine eigene Renten- und Arbeitslosenversicherung leisten muss. Der 8. Senat hat entschieden, dass diese Beitr\u00e4ge nicht bei der Berechnung der Eink\u00fcnfte des Angeh\u00f6rigen abziehbar sind, wenn es darum geht, in welcher … Renten- und Arbeitslosenversicherungsbeitr\u00e4ge sind bei der Eink\u00fcnfteberechnung f\u00fcr Unterhaltsaufwendungen nicht abziehbar<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-37378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}