{"id":37380,"date":"2013-10-23T12:41:24","date_gmt":"2013-10-23T10:41:24","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=37380"},"modified":"2013-10-23T12:41:24","modified_gmt":"2013-10-23T10:41:24","slug":"verfassungsmasigkeit-der-sog-zinsschranke","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/verfassungsmasigkeit-der-sog-zinsschranke\/","title":{"rendered":"Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der sog. Zinsschranke"},"content":{"rendered":"

In seinem Urteil vom 26. November 2012 (Az.: 6 K 3390\/11) ist der 6. Senat zu dem Ergebnis gelangt, dass die sog. Zinsschranke in \u00a7 4h EStG, die \u00fcber \u00a7 8a KStG auch f\u00fcr die K\u00f6rperschaftsteuer gilt, verfassungsgem\u00e4\u00df ist. Nach dieser Vorschrift sind die Zinsaufwendungen eines Unternehmens – im Streitfall einer Holdinggesellschaft mit mehreren Konzernt\u00f6chtern – nur in H\u00f6he des sog. „verrechenbaren EBITDA“ – dies ist ein um bestimmte Aufwendungen modifiziertes Betriebsergebnis – als Betriebsausgaben abziehbar. Die Regelung wird als „Zinsschranke“ bezeichnet. Sie soll missbr\u00e4uchlichen Steuergestaltungen entgegenwirken, mit deren Hilfe international t\u00e4tige Konzerne ihre Gewinne in das mit niedrigeren Steuers\u00e4tzen besteuernde Ausland verlagern k\u00f6nnten.<\/span><\/h1>\n

Die Kl\u00e4gerin des Ausgangsverfahrens hielt dies f\u00fcr verfassungswidrig, weil die Gesetzesvorschrift zu kompliziert gefasst sei und damit gegen das Gebot der Normenklarheit versto\u00dfe. Au\u00dferdem beanstandete sie, dass sie infolge des damit verbundenen Betriebsausgabenabzugsverbots \u00fcberm\u00e4\u00dfig steuerlich belastet werde.<\/p>\n

Der 6. Senat hat diese Auffassung nicht geteilt. Die auch im Schrifttum ge\u00e4u\u00dferten verfassungsrechtlichen Bedenken griffen nicht durch, denn die Norm k\u00f6nne – wie gerade auch der Fall der Kl\u00e4gerin zeige – durchaus zutreffend angewendet werden. Au\u00dferdem bestehe die M\u00f6glichkeit, den im Streit-jahr nichtabzugsf\u00e4higen Teil des Zinsaufwands in die folgenden Wirtschaftsjahre vorzutragen. Die darin liegenden Beschr\u00e4nkungen seien mit Blick auf die Verhinderung von Gestaltungsmissbr\u00e4uchen und auf die vom Gesetzgeber angestrebte Erh\u00f6hung der Eigenkapitalquote der in Deutschland aktiv t\u00e4tigen Unternehmen sachlich gerechtfertigt.<\/p>\n

Die Revision gegen die Entscheidung ist beim Bundesfinanzhof unter dem Az. I R 2\/13 anh\u00e4ngig.<\/p>\n

Quelle:\u00a0FG Baden-W\u00fcrttemberg, Mitteilung vom 21.10.2013 zum Urteil 6 K 3390\/11 vom 26.11.2012 (nrkr – BFH-Az. I R 2\/13)<\/p>\n

Quelle: Newsletter 3\/2013<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

FG Baden-W\u00fcrttemberg Entscheidung vom 26.11.2012, 6 K 3390\/11<\/h1>\n

Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Zinsschranke<\/p>\n

Tenor<\/p>\n

\n

1. Die Klage wird abgewiesen.<\/p>\n

2. Die Kl\u00e4gerin tr\u00e4gt die Kosten des Verfahrens.<\/p>\n

3. Die Revision wird zugelassen.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Streitig ist zwischen den Beteiligten die Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Vorschriften der \u00a7\u00a7\u00a04h des Einkommensteuergesetzes \u2013EStG\u2013 und 8a des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes \u2013KStG\u2013 in der Fassung des Unternehmenssteuerreformgesetzes \u2013UStRefG 2008\u2013.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin ist eine Aktiengesellschaft. Sie bet\u00e4tigt sich auf dem Gebiet des …wesens sowie des ….wesens als Holdinggesellschaft. Zwischen der Kl\u00e4gerin und der Mehrzahl ihrer Tochtergesellschaften besteht ein k\u00f6rperschaftsteuerliches, gewerbesteuerliches und umsatzsteuerliches Organschaftsverh\u00e4ltnis. Gegen\u00fcber s\u00e4mtlichen Tochtergesellschaften erbringt die Kl\u00e4gerin Leistungen gegen Entgelt u.\u00a0a. auf administrativem, technischem und kaufm\u00e4nnischem Gebiet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Wirtschaftsjahr der Kl\u00e4gerin entspricht dem Kalenderjahr.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Schreiben vom 8.\u00a0Juni 2009 reichte die Kl\u00e4gerin ihre K\u00f6rperschaftsteuererkl\u00e4rung f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2008 ein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach der Steuererkl\u00e4rung belief sich der Gesamtbetrag der Eink\u00fcnfte auf x.xxx.xxx\u00a0EUR. Bei der Ermittlung des Einkommens der Kl\u00e4gerin sind von der Kl\u00e4gerin nicht abziehbare Zinsaufwendungen i.\u00a0H.\u00a0von xxx.xxx\u00a0EUR wieder zugerechnet worden, um deren Abziehbarkeit im vorliegenden Klageverfahren gestritten wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ausweislich der Erkl\u00e4rungen der Kl\u00e4gerin im Veranlagungs- sowie im Rechtsbehelfsverfahren entstanden im Wirtschaftsjahr 2008 bei der Kl\u00e4gerin sowie ihren Organgesellschaften Zinsaufwendungen, die \u2013 bis auf ein Darlehen der A Bank vom 19.\/25.\u00a0Januar 2006 \u2013 auf nicht zweckgebundenen Darlehen beruhten. Die Kl\u00e4gerin und ihre Organgesellschaften durften die gew\u00e4hrten Mittel f\u00fcr den laufenden Gesch\u00e4ftsverkehr verwenden. Durch das System des sog. Cash-pooling, bei dem t\u00e4glich ein konzerninterner Liquidit\u00e4tsausgleich durchgef\u00fchrt werde, sei eine dauerhafte Zuordnung eines konkreten Finanzbedarfs zu einer bestimmten Konzerngesellschaft nicht durchf\u00fchrbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Zinsaufwendungen im Sinne des \u00a7 4h Abs. 3 Satz 2 EStG betrugen nach der KSt-Steuererkl\u00e4rung insgesamt x.xxx.xxx,xx\u00a0EUR, die Zinsertr\u00e4ge i.\u00a0S.\u00a0des \u00a7\u00a04h Abs. 3 Satz 3 EStG der Kl\u00e4gerin und ihrer Organgesellschaften betrugen x.xxx.xxx,xx\u00a0EUR; der (negative) Zinssaldo betr\u00e4gt demnach x.xxx.xxx,xx\u00a0EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Gesamtsumme der nach \u00a7\u00a7\u00a06 Abs. 2 Satz 1, 6 Abs. 2a Satz 2 und \u00a7 7 EStG abgesetzten Betr\u00e4ge wurde mit x.xxx.xxx\u00a0EUR erkl\u00e4rt. Daraus ergab sich ein steuerliches EBITDA der Kl\u00e4gerin i.\u00a0S.\u00a0von \u00a7\u00a7\u00a08a Abs. 2 KStG, 4h Abs. 3 Satz 1 EStG von 15.925.673\u00a0EUR. Hieraus wiederum ergab sich ein verrechenbares EBITDA (englisch: earnings before interest, taxes, depreciation and amortization = Gewinn vor Zinsen, Steuern, Abschreibungen [auf Sachanlagen] und Abschreibungen [auf immaterielle Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde]) i.\u00a0S.\u00a0von \u00a7\u00a04h Abs. 1 Satz 2 EStG i.\u00a0H.\u00a0von x.xxx.xxx,xx\u00a0EUR. In H\u00f6he der Differenz dieses Betrages zum (negativen) Zinssaldo von x.xxx.xxx\u00a0EUR sind die Zinsaufwendungen nach \u00a7\u00a04h Abs. 1 Satz 1 EStG nicht abzugsf\u00e4hig. Daher wurden von der Kl\u00e4gerin von den Zinsaufwendungen i.\u00a0H.\u00a0von insgesamt x.xxx.xxx\u00a0EUR lediglich Zinsaufwendungen i.\u00a0H.\u00a0von x.xxx.xxx\u00a0EUR als abziehbar und i.\u00a0H.\u00a0von xxx.xxx\u00a0EUR als nicht abziehbar erkl\u00e4rt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das beklagte Finanzamt \u2013FA\u2013 folgte in seinem K\u00f6rperschaftsteuerbescheid vom 13.\u00a0Januar 2010 dieser Berechnung und veranlagte die Kl\u00e4gerin entsprechend ihrer Steuererkl\u00e4rung mit Ausnahme eines von der Kl\u00e4gerin geltend gemachten Verlustvortrags, der sich in 2007 bereits verbraucht hatte, der aber im vorliegenden Verfahren nicht streitig ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Gegen den Bescheid f\u00fcr 2008 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer, Solidarit\u00e4tszuschlag und \u00fcber die gesonderten Feststellungen nach \u00a7\u00a08a Abs. 1 KStG i.\u00a0V.\u00a0m. \u00a7\u00a04h EStG auf den 31.\u00a0Dezember 2008 und \u00a7\u00a09 Abs. 1 Nr. 2 Satz 3 und 4 KStG auf den 31.\u00a0Dezember 2008 legte die Kl\u00e4gerin mit Schreiben vom 10.\u00a0Februar 2010 Einspruch ein. Nach Auffassung der Kl\u00e4gerin sind die Regelungen der Zinsschranke gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7\u00a04h EStG, 8a KStG mit dem Grundgesetz \u2013GG\u2013 unvereinbar. Ger\u00fcgt wurde ein Versto\u00df gegen das Prinzip der Normenklarheit und das Bestimmtheitsgebot, gegen den Gleichheitssatz des Art.\u00a03 Abs. 1 GG und die durch Art.\u00a014 Abs. 1 GG gew\u00e4hrleistete Eigentumsfreiheit.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Einspruchsentscheidung vom 26.\u00a0September 2011, auf die wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, wurde der Einspruch als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen. Im Wesentlichen ist ausgef\u00fchrt, dass entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin die streitigen Normen verfassungsgem\u00e4\u00df seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Schriftsatz vom 27.\u00a0September 2011, der am selben Tag bei Gericht eingegangen ist, wurde Klage erhoben. Im Wesentlichen wird, wie schon im au\u00dfergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahren, ein Versto\u00df gegen das Prinzip der Normenklarheit und das Bestimmtheitsgebot, gegen den Gleichheitssatz des Art.\u00a03 Abs. 1 GG und die durch Art.\u00a014 Abs. 1 GG gew\u00e4hrleistete Eigentumsfreiheit ger\u00fcgt:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts verlange das aus dem Rechtsstaatsprinzip nach Art.\u00a020 Abs. 3, Art.\u00a019 Abs. 4 GG folgende Bestimmtheitsgebot vom Gesetzgeber, Vorschriften so genau zu fassen, wie dies nach der Eigenart der zu ordnenden Lebenssachverhalte mit R\u00fccksicht auf den Normzweck m\u00f6glich sei. Der Betroffene m\u00fcsse die Rechtslage anhand der gesetzlichen Regelung so erkennen k\u00f6nnen, dass er sein Verhalten danach auszurichten verm\u00f6ge.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
F\u00fcr das Steuerrecht bedeute dies, dass die steuerbegr\u00fcndenden Tatbest\u00e4nde so bestimmt sein m\u00fcssten, dass der Steuerpflichtige die auf ihn entfallende Steuerlast vorausberechnen k\u00f6nne. Es reiche nicht aus, dass sich die Rechtsfolgen einer Norm allenfalls Experten erschl\u00f6ssen. Daran gemessen entspr\u00e4chen \u00a7\u00a7\u00a04h EStG, 8a KStG nicht mehr dem rechtsstaatlichen Gebot der Normenklarheit.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Durch die Bezugnahme im Rahmen des Eigenkapitalvergleichs nach der sog. Escape-Klausel des \u00a7\u00a04h Abs. 2 Satz 1 c) EStG auf verschiedene Rechnungslegungsma\u00dfst\u00e4be jenseits des HGB sei die Kennzahl \u201eEigenkapitalquote\u201d nicht mehr hinreichend bestimmt. Zu ber\u00fccksichtigen sei dabei auch, dass die Auslegung durch die deutschen Finanzbeh\u00f6rden und Gerichte ma\u00dfgeblich sei; hierzu existierten aber weder Verwaltungsanweisungen noch Rechtsprechung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Schlie\u00dflich erreiche die Komplexit\u00e4t der Zinsschranke im Zusammenspiel mit der Hinzurechnung von Zinsen bei der Gewerbesteuer, der verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung, der Abzugsbeschr\u00e4nkung in Zusammenhang mit \u00a7\u00a08b KStG, der Mindestgewinnbesteuerung sowie der Abgeltungssteuer ein Ausma\u00df, welches das verfassungsrechtliche Gebot der Normenklarheit als nicht mehr erf\u00fcllt erscheinen lasse.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der allgemeine Gleichheitssatz nach Art. 3 Abs. 1 GG gebiete dem Gesetzgeber nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Im Bereich des Ertragsteuerrechts werde die grunds\u00e4tzliche Freiheit des Gesetzgebers, diejenigen Sachverhalte zu bestimmen, an die das Gesetz dieselben Rechtsfolgen kn\u00fcpfe und die es so als rechtlich gleich qualifiziere, vor allem durch zwei eng miteinander verbundene Leitlinien begrenzt: durch das Gebot der Beachtung des Prinzips der finanziellen Leistungsf\u00e4higkeit und durch das Gebot der Folgerichtigkeit. Danach m\u00fcsse im Rahmen der Gesetzgebung darauf abgezielt werden, Steuerpflichtige bei gleicher Leistungsf\u00e4higkeit grunds\u00e4tzlich auch gleich hoch zu besteuern. Ausnahmen bed\u00fcrften eines besonderen sachlichen Grundes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die finanzielle Leistungsf\u00e4higkeit m\u00fcsse sich nach dem objektiven und subjektiven Nettoprinzip bemessen. Danach unterliege der Einkommensteuer grunds\u00e4tzlich nur das Nettoeinkommen, n\u00e4mlich der Saldo aus den Erwerbseinnahmen einerseits und den Erwerbsaufwendungen andererseits. Daher seien Aufwendungen f\u00fcr die Erwerbst\u00e4tigkeit gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a08 Abs. 1 Satz 1 KStG, \u00a7\u00a04 Abs. 4 EStG grunds\u00e4tzlich steuerlich abziehbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Norm des \u00a7\u00a04h EStG i.\u00a0V.\u00a0m. \u00a7\u00a08a KStG versto\u00dfe gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des Art.\u00a03 Abs. 1 GG; denn die hierdurch getroffene Belastungsentscheidung sei nicht folgerichtig im Sinne der Belastungsgleichheit umgesetzt worden. Die Norm weiche von dem nach dem Nettoprinzip ma\u00dfgeblichen Veranlassungsprinzip ab. Sie werde auch den verfassungsrechtlichen Anforderungen an einen besonderen sachlichen Grund f\u00fcr eine Ausnahme vom Gebot der folgerichtigen Umsetzung und Konkretisierung steuerlicher Belastungsentscheidungen nicht gerecht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Zinsschranke gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a04h Abs. 1 Satz 1 EStG i.\u00a0V.\u00a0m \u00a7\u00a08a KStG enthalte ein Betriebsausgabenabzugsverbot, wonach sowohl die an Gesellschafter und nahe stehende Personen als auch an Dritte, insbesondere Kreditinstitute, gezahlten Zinsen in einem bestimmten Umfange nicht abzugsf\u00e4hig seien. Erwerbssichernde Aufwendungen f\u00fcr die Refinanzierung des Betriebs und damit auch Zinsaufwendungen f\u00fcr Fremdkapital seien unstreitig betrieblich veranlasst. Damit stelle die Zinsschranke eine Abweichung vom Prinzip der Abzugsf\u00e4higkeit betrieblich veranlasster Erwerbsaufwendungen und damit vom objektiven Nettoprinzip dar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zwar sehe \u00a7\u00a04h Abs. 1 Satz 2 und 3 EStG die M\u00f6glichkeit vor, den nichtabzugsf\u00e4higen Zinsaufwand in die folgenden Wirtschaftsjahre vorzutragen und dort unter den Voraussetzungen des \u00a7\u00a04h Abs. 1 Satz 1 EStG abzuziehen. Dieser Zinsvortrag \u00e4ndere jedoch nichts an der Verletzung des objektiven Nettoprinzips, insbesondere entspreche er in Funktion und Wirkungsweise nicht den Regelungen zu Verlustverrechnung und Verlustvortrag, die von der Rechtsprechung als zul\u00e4ssige Beschr\u00e4nkung des objektiven Nettoprinzips angesehen w\u00fcrden, da sich die Besteuerung auf verschiedene Veranlagungszeitr\u00e4ume verlagere. Die Versagung der innerperiodischen Ber\u00fccksichtigung erwerbssichernden Aufwands innerhalb einer Einkunftsart sei wesensm\u00e4\u00dfig etwas Anderes als die eink\u00fcnfte- und abschnitts\u00fcbergreifende Beschr\u00e4nkung der Verlustverrechnung. Im Gegensatz zur eink\u00fcnfte- und veranlagungszeitraum-\u00fcbergreifenden Beschr\u00e4nkung des Verlustabzugs nach \u00a7\u00a010 d EStG und \u00a7\u00a02 Abs. 3 EStG a.\u00a0F. versage die Zinsschranke hinsichtlich tats\u00e4chlich get\u00e4tigten, mit einem echten Mittelabfluss verbundenen Zinsaufwendungen den Betriebsausgabenabzug innerhalb einer Einkunftsart und innerhalb ein und desselben Veranlagungszeitraums. Ein besonderer, die Abweichung vom Gebot der Folgerichtigkeit sachlich rechtfertigender Grund sei nicht erkennbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ausweislich der Gesetzesbegr\u00fcndung f\u00fcr das UStRefG 2008 solle die Zinsschranke bei der K\u00f6rperschaftsteuer einer \u00fcberm\u00e4\u00dfigen Fremdfinanzierung der Unternehmen entgegenwirken und verhindern, dass allein aus Gr\u00fcnden der Steueroptimierung eine hohe Fremdkapitalquote angestrebt werde. Sie solle insbesondere verhindern, dass Konzerne mittels grenz\u00fcberschreitender konzerninterner Fremdkapitalfinanzierung in Deutschland erwirtschaftete Ertr\u00e4ge ins Ausland transferierten und dass Konzerne sich gezielt \u00fcber ihre deutschen T\u00f6chter auf dem Kapitalmarkt verschuldeten und \u00fcber die gezahlten Zinsen vor allem in Deutschland die Steuerbemessungsgrundlage verringerten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Da das Bundesverfassungsgericht als eine Abweichung vom Gebot der Folgerichtigkeit nicht den rein fiskalischen Zweck staatlicher Einnahmeerh\u00f6hung anerkannt habe, komme vorliegend allenfalls eine gesetzliche Typisierung zur Verhinderung von Missbrauch durch steuerwirksame Verlagerung von Zinsaufwand in das Inland bei Versteuerung der Gewinne im Ausland bei deutliche niedrigeren Steuers\u00e4tzen als rechtfertigender Grund in Betracht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die durch die Typisierung ausgel\u00f6ste ungleiche Wirkung auf die Steuerzahler d\u00fcrfe allerdings ein gewisses Ma\u00df nicht \u00fcbersteigen. Vielmehr m\u00fcssten die steuerlichen Vorteile der Typisierung im rechten Verh\u00e4ltnis zu der mit der Typisierung notwendig verbundenen Ungleichheit der steuerlichen Belastung stehen. Demnach m\u00fcsste es sich bei den von der Regelung der Zinsschranke in typisierter Form erfassten Sachverhalte regelm\u00e4\u00dfig um F\u00e4lle steuerminimierender Gestaltung durch Verlagerung von Gewinnen aus dem Inland in das steuerg\u00fcnstigere Ausland handeln, die kennzeichnend sei f\u00fcr Sachverhalte mit missbr\u00e4uchlichem Charakter. Dies sei indes nicht der Fall, wie bereits der Umstand zeige, dass die Vorschrift grunds\u00e4tzlich jedwede Fremdfinanzierung von Konzerngesellschaften erfasse und damit ignoriere, dass bei reinen Inlandskonzernen ein Missbrauch durch Ausnutzung des internationalen Steuersatzgef\u00e4lles im Unterschied zu grenz\u00fcberschreitenden Konstellationen von vornherein ausgeschlossen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
\u00a7\u00a7\u00a04h EStG, 8a KStG erfassten \u00fcberdies ohne Unterschied steuerlich motivierte Fremdfinanzierungsgestaltungen ebenso wie mangels vorhandener Alternative zwangsweise in Kauf genommene hohe Fremdkapitalquoten, die vom Gesetzgeber als atypisch angesehen w\u00fcrden. Dagegen d\u00fcrften letztere bei realistischer Betrachtung weitaus h\u00e4ufiger auftreten als erstere, wovon auch der Gesetzgeber selbst ausgehe angesichts seiner Feststellung in der amtlichen Begr\u00fcndung des UStRefG 2008, deutsche Unternehmen w\u00fcrden im internationalen Vergleich eine hohe Fremdkapitalquote aufweisen. Dies mehrheitlich auf steuerliche Motive zur\u00fcckzuf\u00fchren, erscheine nicht realit\u00e4tsgerecht. Die Fremdkapitalquote sei kein taugliches Typisierungskriterium f\u00fcr Missbrauchsf\u00e4lle.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die steuerlichen Vorteile der Typisierung durch die Regelungen der Zinsschranke st\u00fcnden auch nicht im richtigen Verh\u00e4ltnis zu der damit notwendig verbundenen Ungleichheit der steuerlichen Belastung. Die Ungleichbehandlung durch das Zinsabzugsverbot stehe trotz der M\u00f6glichkeit des Zinsvortrags sowie der Escape-Klausel des \u00a7\u00a04h Abs. 2 Satz 1 c) EStG zu dem durch den Gesetzgeber verfolgten und legitimen Ziel der Missbrauchsbek\u00e4mpfung nicht in einem angemessenen Verh\u00e4ltnis. Der Zinsvortrag k\u00f6nne nur genutzt werden, wenn sich das Verh\u00e4ltnis zwischen Zinsaufwand und Gewinn ver\u00e4ndere. Aufgrund der in \u00a7\u00a04h EStG zugrundegelegten hohen Eigenkapitalquote bed\u00fcrfe es hierzu einer grundlegenden Umgestaltung der Finanzierungsstruktur eines Unternehmens, die in der Mehrheit der F\u00e4lle kaum bzw. nur sehr langfristig durchf\u00fchrbar sein d\u00fcrfte. Des Weiteren stelle sich f\u00fcr eine gro\u00dfe Zahl von Unternehmen die Escape-Klausel des \u00a7\u00a04h Abs. 2 Satz 1 c) EStG als lediglich in der Theorie existierende M\u00f6glichkeit dar, der Zinsschranke zu entgehen. Denn gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a04h Abs. 2 Satz 1 c) Satz 5 EStG sei im Rahmen des Eigenkapitalvergleichs das Eigenkapital um den Buchwert von Beteiligungen zu k\u00fcrzen. Insbesondere Holdinggesellschaften mit erheblichem Beteiligungsbesitz seien daher grunds\u00e4tzlich nicht in der Lage, die Escapeklausel zu erf\u00fcllen. Die Toleranzschwelle des \u00a7\u00a04h Abs. 2 Satz 1 c) Satz 2 EStG von einem Prozentpunkt sei zudem viel zu gering, um die im Rahmen eines gr\u00f6\u00dferen Unternehmensverbunds st\u00e4ndig auftretenden Schwankungen der Eigenkapitalquote auszugleichen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Indem durch die dargestellten, im Regelfall nicht zu erf\u00fcllenden Voraussetzungen f\u00fcr das Vorliegen eines Verschonungstabestandes der Ausnahmetatbestand \u2013 Anwendung des Zinsabzugsverbots nur bei typischerweise missbr\u00e4uchlichen Konzernfinanzierungsgestaltungen \u2013 zum Regelfall werde, komme den Regelungen der Zinsschranke eine \u00fcberschie\u00dfende Wirkung zu. Bei einer Gesamtabw\u00e4gung stehe die Schwere des Eingriffs \u2013 endg\u00fcltige Versagung der steuerlichen Ber\u00fccksichtigung eines Gro\u00dfteils der Zinsaufwendungen bei einer Vielzahl von Unternehmen ohne Vorliegen eines auf eine missbr\u00e4uchliche Gestaltung hindeutenden Sachverhalts \u2013 au\u00dfer Verh\u00e4ltnis zu dem Gewicht der ihn rechtfertigenden Gr\u00fcnde in Form der damit bezweckten Missbrauchsverhinderung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ferner r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin auch eine Verletzung des Art. 14 Abs. 1 GG: Das gesch\u00fctzte Grundrecht d\u00fcrfe nur so weit beschr\u00e4nkt werden, dass dem Grundrechtstr\u00e4ger ein Kernbestand des Erfolgs eigener Bet\u00e4tigung im wirtschaftlichen Bereich in Gestalt der grunds\u00e4tzlichen Privatn\u00fctzlichkeit des Erworbenen und der grunds\u00e4tzlichen Verf\u00fcgungsbefugnis \u00fcber die geschaffenen verm\u00f6genswerten Rechtspositionen erhalten bleibe. Die Zinsschranke f\u00fchre zur Annahme von fiktiven Gewinnen. Es k\u00f6nne zur Besteuerung von Gewinnen kommen, die tats\u00e4chlich gar nicht entstanden seien. Namentlich in wirtschaftlich schwierigen Zeiten k\u00f6nne die Zinsschranke folglich Insolvenzgrund werden und somit nicht nur konfiskatorische, sondern sogar erdrosselnde Wirkung entfalten. Eine derartige Konsequenz stehe aber im Widerspruch zu dem verfassungsrechtlich nach Art. 14 GG garantierten Schutz des Eigentums.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt, den K\u00f6rperschaftsteuerbescheid vom 13.\u00a0Januar 2010 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 26.\u00a0September 2011 dahingehend abzu\u00e4ndern, dass zus\u00e4tzlicher Zinsaufwand in H\u00f6he von xxx.xxx ,xx\u00a0EUR zum Abzug zugelassen wird, hilfsweise Zulassung der Revision.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, die Klage abzuweisen, hilfsweise Zulassung der Revision.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Unter Bezugnahme auf die Einspruchsentscheidung wird im Wesentlichen vorgetragen, dass die strittigen Normen in einem ordnungsgem\u00e4\u00dfen Verfahren durch Bundestag und Bundesrat verabschiedet worden und somit f\u00fcr die Besteuerung bindend seien. Entgegen der Rechtsauffassung der Kl\u00e4gerin verstie\u00dfen \u00a7\u00a7\u00a04h EStG, 8a KStG nicht gegen die Grunds\u00e4tze der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts sowie gegen das GG.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schrifts\u00e4tze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, sowie die vom FA vorgelegten Steuerakten Bezug genommen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Klage ist nicht begr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zinsaufwendungen eines Betriebs sind nur in H\u00f6he des verrechenbaren EBITDA, d.h. 30\u00a0% des um Zinsaufwendungen und bestimmte Abschreibungen erh\u00f6hten Einkommens, abziehbar (vgl. \u00a7\u00a08 Abs. 1, \u00a7\u00a08a Abs. 1 Satz 1 KStG i.\u00a0d.\u00a0F. des UntStRefG 2008 vom 14.\u00a0August 2007, Bundesgesetzblatt -BGBl- I 2007, 1912, Bundessteuerblatt -BStBl- I 2007, 630, i.\u00a0V.\u00a0m. \u00a7\u00a04h Abs. 1 Satz 1 EStG i.\u00a0d.\u00a0F. des UntStRefG 2008 bzw. \u00a7\u00a04h Abs. 1 S\u00e4tze 1 und 2 EStG i.\u00a0d.\u00a0F. des Gesetzes zur Beschleunigung des Wirtschaftswachstums -Wachstumsbeschleunigungsgesetz- vom 22. Dezember 2009, BGBl I 2009, 3950, BStBl I 2010, 2, BStBl I 2010, 2). Danach verbleibende nicht abziehbare Zinsaufwendungen sind in die folgenden Wirtschaftsjahre vorzutragen (\u00a7\u00a08 Abs. 1 KStG i.\u00a0V.\u00a0m. \u00a7\u00a04h Abs. 1 Satz 2 EStG bzw. \u00a7\u00a04h Abs. 1 Satz 5 EStG 2009 n.F.). Dass das FA diese Vorgaben in den Bescheiden zutreffend umgesetzt hat, ist zwischen den Beteiligten nicht streitig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In Literatur und Rechtsprechung \u2013 Nachweise in BFH-Beschluss vom 13.\u00a0M\u00e4rz 2012 I B 111\/11, BStBl II 2012, 611, Abs. 32 \u2013 werden teilweise ernstliche Zweifel an der Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Zinsschrankenregelung ge\u00e4u\u00dfert. Entscheidungen in einem Hauptsacheverfahren stehen bisher aus. Auch der BFH hat in BStBl II 2012, 611, dahingestellt sein lassen, ob der Regelung bereits grunds\u00e4tzliche verfassungsrechtliche Bedenken entgegenstehen (Abs. 32 des Beschlusses).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
36<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat ist unter Ber\u00fccksichtigung der von der Kl\u00e4gerin vorgetragenen Argumente sowie der sonstigen Ausf\u00fchrungen in den verschiedenen Entscheidungen der Finanzgerichte sowie des BFH a.a.O. sowie der Ausf\u00fchrungen in der Literatur der Auffassung, dass zwar verfassungsrechtliche Bedenken hinsichtlich der Zinsschranke in der im Streitjahr g\u00fcltigen Fassung bestehen, dass aber die Zweifel nicht so weit gehen, dass der Senat von der Verfassungswidrigkeit der Norm ausgeht und deshalb gehalten ist, die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts einzuholen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
37<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach Auffassung des Senats liegt kein Versto\u00df gegen das Prinzip der Normenklarheit und das Bestimmtheitsgebot vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
38<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Unstreitig ist die Regelung komplizierter als die des bis zum Inkrafttreten der UStRefG 2008 g\u00fcltigen \u00a7 8a KStG. Es werden nebeneinander steuerliche Gr\u00f6\u00dfen (ma\u00dfgeblicher Gewinn, steuerpflichtiger Gewinn, Einkommen) und handelsrechtliche bzw. gesellschaftsrechtliche Begriffe (Konzern, Eigenkapitalquote, Eigenkapitalvergleich) verwendet. Dass es bei Inkrafttreten einer neuen gesetzlichen Regelung Abgrenzungs- oder Auslegungsprobleme gibt, vermag f\u00fcr sich allein keine Verfassungswidrigkeit zu begr\u00fcnden. Nicht ber\u00fccksichtigt hat die Kl\u00e4gerin bei ihren Ausf\u00fchrungen, dass zur Auslegung dieser Vorschriften ein Schreiben des Bundesministers der Finanzen vom 4.\u00a0Juli\u00a02008, BStBl I 2008, 718, existiert, in dem die Auffassung der Finanzverwaltung dargelegt wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
39<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Trotz der von ihr vorgetragenen Bedenken und Darlegungen war die Kl\u00e4gerin in ihrem Steuerfall durchaus in der Lage, die Regelungen zutreffend anzuwenden. Somit war zumindest f\u00fcr die Kl\u00e4gerin die Norm doch nicht so unklar, als dass sie sie nicht h\u00e4tte anwenden k\u00f6nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
40<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat verkennt nicht, dass die Regelungen in \u00a7\u00a7 4h EStG, 8a KStG kompliziert ist; dies macht sie aber nicht verfassungswidrig, da sie letztlich doch hinreichend klar und bestimmt sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
41<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Weiter liegt nach Auffassung des Senats kein Versto\u00df gegen Art. 3 Abs. 1 GG vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
42<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Zinsschranke f\u00fchrt – wenn sie zum Tragen kommt \u2013 unstreitig zu einer Abweichung vom Prinzip der Abzugsf\u00e4higkeit betrieblich veranlasster Finanzierungsaufwendungen im jeweiligen Wirtschaftsjahr. Damit ist in diesem Fall zun\u00e4chst einmal das objektive Nettoprinzip ber\u00fchrt. Aber nicht jede Regelung, die das objektive Nettoprinzip ber\u00fchrt, f\u00fchrt automatisch zur Verfassungswidrigkeit der gesetzlichen Regelung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
43<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zum einen sehen \u00a7\u00a04 h Abs. 1 Satz 2 u. 3 EStG die M\u00f6glichkeit vor, den nichtabzugsf\u00e4higen Teil des Zinsaufwands in die folgenden Wirtschaftsjahre vorzutragen und dort unter den Voraussetzungen des \u00a7\u00a04h Abs. 1 Satz 1 EStG abzuziehen. Damit sind diese Regelungen durchaus vergleichbar mit den Regelungen zu Verlustverrechnung und Verlustvortrag, die die Rechtsprechung als zul\u00e4ssige Beschr\u00e4nkung des Nettoprinzips ansieht. Im Unterschied zu den Regelungen des Verlustabzugs nach \u00a7\u00a010d EStG und \u00a7\u00a02 Abs. 3 EStG a.F. betrifft die Zinsschranke nur ein Element der Eink\u00fcnfteermittlung, w\u00e4hrend die Regelungen bez\u00fcglich des Verlustabzugs die Eink\u00fcnfte selbst betreffen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
44<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Soweit die Kl\u00e4gerin beanstandet, dass die Zinsaufwendungen nicht sofort im Jahr des Aufwandes uneingeschr\u00e4nkt zum Abzug zugelassen werden, sondern ggf. nur \u00fcber den Zinsvortrag in den folgenden Veranlagungszeitr\u00e4umen, verst\u00f6\u00dft dies nicht gegen das GG. Wie der BFH in seiner Entscheidung zur Mindestbesteuerung nach \u00a7\u00a010d Abs. 2 EStG entschieden hat (Urteil vom 22. August 2012 I R 9\/11, noch nicht ver\u00f6ffentlicht), verst\u00f6\u00dft eine zeitliche Streckung des Verlustvortrags in ihrer Grundkonzeption nicht gegen Verfassungsrecht. Die in dieser Entscheidung gemachten Ausf\u00fchrungen m\u00fcssen nach Auffassung des Senats auch f\u00fcr die zeitliche Streckung des Zinsabzuges gelten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
45<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Des Weiteren ist nach Auffassung des Senats die Beschr\u00e4nkung des Nettoprinzips auch sachlich gerechtfertigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
46<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Einf\u00fchrung der Zinsschranke und der Neuregelung des \u00a7\u00a08a KStG versucht der Gesetzgeber Gestaltungen entgegen zu wirken, durch die international t\u00e4tige Konzerne ihre Ertr\u00e4ge ins niedriger besteuerte Ausland, Aufwendungen hingegen in die h\u00f6her besteuerte Bundesrepublik verlagern. Insbesondere mit der in \u00a7\u00a04h Abs. 2 Satz 1 Buchst. c) EStG enthaltenen sog. Escapeklausel, mit der sich ein konzernzugeh\u00f6riges Unternehmen mit ausreichender Eigenkapitalausstattung im Inland von der Abzugsbeschr\u00e4nkung f\u00fcr Zinsaufwendungen befreien kann, soll ein steuerlicher Anreiz geschaffen werden, in st\u00e4rkerem Ma\u00dfe als bisher Eigenkapital in die Bundesrepublik zu binden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
47<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n\n
Die Neuregelung zielt aus der Sicht des Gesetzgebers auf die Vermeidung als problematisch eingestufter Fallgruppen der Unternehmens- und Konzernfinanzierung:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
– die \u00fcberm\u00e4\u00dfige sog. Down-stream-Inboundfinanzierung durch Gesellschafter, bei der eine ausl\u00e4ndische Mutterkapitalgesellschaft ihre inl\u00e4ndische Tochterkapitalgesellschaft mit Fremdkapital finanziert,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
– die sog. Up-stream Inboundfinanzierung, bei der eine inl\u00e4ndische Mutterkapitalgesellschaft ihre ausl\u00e4ndische Tochterkapitalgesellschaft \u00fcberm\u00e4\u00dfig mit Eigenkapital ausstattet und die Tochterkapitalgesellschaft der Mutterkapitalgesellschaft ein Darlehen gew\u00e4hrt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
– die sog. Down-stream-Outboundfinanzierung, bei der eine inl\u00e4ndische Mutterkapitalgesellschaft ein Eigenkapitalinvestment in eine ausl\u00e4ndische Tochterkapitalgesellschaft durch einen Bankkredit refinanziert.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
48<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auch nach Auffassung der Kl\u00e4gerin w\u00e4re eine gesetzliche Typisierung zur Verhinderung von Missbrauch durch steuerwirksame Verlagerung von Zinsaufwand in das Inland bei gleichzeitiger Versteuerung der Gewinne im tarifg\u00fcnstigeren Ausland als rechtfertigender Grund f\u00fcr die Beschr\u00e4nkung des Nettoprinzips grunds\u00e4tzlich denkbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
49<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach Auffassung der Kl\u00e4gerin sind die vom Gesetzgeber getroffenen Regelungen zur Verhinderung dieses Missbrauchs aber nicht sachgerecht. Sie w\u00e4ren nur dann sachgerecht, wenn es sich bei den von den Regelungen der Zinsschranke in typisierter Form erfassten Sachverhalten regelm\u00e4\u00dfig um F\u00e4lle steuerminimierender Gestaltung durch Verlagerung von Gewinnen aus dem Inland in das steuerg\u00fcnstigere Ausland handeln w\u00fcrde. Dies sei aber nicht der Fall, wie bereits der Umstand zeige, dass die Vorschrift grunds\u00e4tzlich jede Fremdfinanzierung von Konzerngesellschaften erfasse und damit ignoriere, dass bei reinen Inlandskonzernen ein Missbrauch durch die Ausnutzung des internationalen Steuergef\u00e4lles im Unterschied zu grenz\u00fcberschreitenden Konstellationen von vornherein ausgeschlossen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
50<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Eine Beschr\u00e4nkung der Zinsschranke auf internationale Konzerne ist aber europarechtlich nicht m\u00f6glich; denn eine derartige Regelung w\u00fcrde sowohl gegen die vorrangige Niederlassungsfreiheit des Art 49 AEUV sowie die nachrangige Kapitalverkehrsfreiheit des Art. 63 AEUV versto\u00dfen. Nach der Rechtsprechung des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs kann daher nur eine Regelung, die gleicherma\u00dfen reine Inlandsf\u00e4lle wie auch grenz\u00fcberschreitende F\u00e4lle erfasst, den Anforderungen des AEUV gen\u00fcgen. Somit ist die bestehende gesetzliche Regelung, die zwischen Inlands- und Auslandsf\u00e4llen nicht differenziert, von der Sache her geboten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
51<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat h\u00e4lt die Zinsschranke auch von der Sache her f\u00fcr gerechtfertigt: Unstreitig waren die oben dargestellten Fallgruppen und einige \u201eSchw\u00e4chen\u201d des \u00a7\u00a08a KStG a.F. mit ein Anlass, die gesetzlichen Vorschriften neu zu fassen. Bei der Neufassung hatte der Gesetzgeber aber nicht nur die von ihm als problematisch eingestuften Fallgruppen der Unternehmens- und Konzernfinanzierung im Fokus, sondern auch die geringe Kapitalausstattung deutscher Unternehmen, wie sich der amtlichen Begr\u00fcndung (BT-Drs. 16\/4841, 74 ff.; BT-Drs. 16\/5491, 22) entnehmen l\u00e4sst.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
52<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Somit hat die Zinsschranke zumindest auch nichtsteuerliche Lenkungszwecke. Au\u00dferfiskalische Lenkungszwecke stellen aber sachlich rechtfertigende Gr\u00fcnde dar, das objektive Nettoprinzip einzuschr\u00e4nken. Wenn die Konzerne die Eigenkapitalquoten ihrer im Inland aktiven Gesellschaften erh\u00f6hen, hat der Gesetzgeber sein mit der Einf\u00fcgung des \u00a7\u00a04h EStG gesetztes Regelungsziel erreicht:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
53<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
L\u00e4sst die Kl\u00e4gerin ihre konkrete Finanzierungssituation unver\u00e4ndert, so entsteht ein st\u00e4ndig wachsender Zinsvortrag. \u00c4ndert sie hingegen ihr Finanzierungsgebaren, wird der Zinsvortrag abzugsf\u00e4hig. Das Anwachsen des Zinsvortrags unter gleichzeitiger Drohung des endg\u00fcltigen Verlustes der Abzugsf\u00e4higkeit bei unver\u00e4nderter Finanzierungssituation stellt damit das Druckmittel zu der vom Gesetzgeber gewollten \u00c4nderung der Kapitalausstattung dar. Ziel ist aber nicht die Nichtabzugsf\u00e4higkeit der Zinsen, sondern die Verbesserung der Eigenkapitalquote, um so deutsche Unternehmen vor einem \u2013 aus der Sicht des Staates unerw\u00fcnschten \u2013 Ausverkauf an nichtdeutsche Investoren einzud\u00e4mmen, damit die deutsche Wirtschaft, deren Wirken \u00fcber das Bruttoinlandsprodukt f\u00fcr das Wohl der Bundesrepublik von existenzieller Bedeutung ist, auch in Krisenzeiten ihren Beitrag in Form von Steuern leisten kann. Es geht nicht lediglich um die Wahrung des deutschen Steuersubstrats, sondern um das Funktionieren der deutschen Wirtschaft. Die Zinsschranke stellt im Lichte des Verfassungsrechts eine zul\u00e4ssige Beschr\u00e4nkung des objektiven Nettoprinzips dar, um das vorgenannte, nichtsteuerliche Ziel zu erreichen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
54<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Schlie\u00dflich ist nach Auffassung des Senats Art. 14 Abs. 1 GG bei der Kl\u00e4gerin im Streitjahr durch die Zinsschranke nicht verletzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
55<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In der Literatur werden von verschiedenen Autoren Zweifel an der Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Zinsschranke erhoben. Es gibt aber auch ma\u00dfgebliche Autoren, die wiederum die Verfassungswidrigkeit der Zinsschranke bezweifeln (D\u00f6tsch\/Pung\/M\u00f6hlenbrock (Hrsg.), Die K\u00f6rperschaftsteuer, Rz. 22 zu \u00a7 8a KStG (URefG 2008); Frotscher \/ Maas, Kommentar zum K\u00f6rperschaft-, Gewerbe- und Umwandlungssteuergesetz: KStG, GewStG, UmwStG, Rz. 9 zu \u00a7\u00a08a KStG). Der Senat schlie\u00dft sich unter Ber\u00fccksichtigung aller Aspekte den Autoren an, die eine Verfassungswidrigkeit verneinen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
56<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Klage war demnach abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
57<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Entscheidung \u00fcber die Kosten folgt aus \u00a7\u00a0135 der Finanzgerichtsordnung \u2013FGO\u2013.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
58<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Revision wird wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung der Rechtssache nach \u00a7\u00a0115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zugelassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In seinem Urteil vom 26. November 2012 (Az.: 6 K 3390\/11) ist der 6. Senat zu dem Ergebnis gelangt, dass die sog. Zinsschranke in \u00a7 4h EStG, die \u00fcber \u00a7 8a KStG auch f\u00fcr die K\u00f6rperschaftsteuer gilt, verfassungsgem\u00e4\u00df ist. Nach dieser Vorschrift sind die Zinsaufwendungen eines Unternehmens – im Streitfall einer Holdinggesellschaft mit mehreren Konzernt\u00f6chtern … Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der sog. Zinsschranke<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-37380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}