{"id":37693,"date":"2013-11-20T13:19:29","date_gmt":"2013-11-20T11:19:29","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=37693"},"modified":"2023-08-25T10:41:24","modified_gmt":"2023-08-25T08:41:24","slug":"zinsen-zur-korperschaftsteuer-1994-abweichende-steuerfestsetzung-aus-billigkeitsgrunden-gem-%c2%a7-163-ao-abrechnungsbescheid-uber-die-feststellung-der-zinsen-zur-korperschaftsteuer-1994","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/zinsen-zur-korperschaftsteuer-1994-abweichende-steuerfestsetzung-aus-billigkeitsgrunden-gem-%c2%a7-163-ao-abrechnungsbescheid-uber-die-feststellung-der-zinsen-zur-korperschaftsteuer-1994\/","title":{"rendered":"Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994; abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgr\u00fcnden gem. \u00a7 163 AO; Abrechnungsbescheid \u00fcber die Feststellung der Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994"},"content":{"rendered":"

Rechtsprechung der nieders\u00e4chsischen Justiz<\/h2>\n
\n<\/div>\n
\n
\n
\n

Dokumentansicht<\/h2>\n<\/div>\n

<\/a><\/p>\n

\n
\n
\n
<\/dt>\n
Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994; abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgr\u00fcnden gem. \u00a7 163 AO; Abrechnungsbescheid \u00fcber die Feststellung der Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
<\/dt>\n
\u00c4nderung der Zinsfestsetzung nach vorherigem Erlass von Zinsen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n
\n
\n
<\/dt>\n
Nichtzulassungsbeschwerde – BFH-Az.: I B 121\/13<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 6. Senat, Urteil vom 27.06.2013, 6 K 66\/11<\/p>\n

\u00a7 223a AO<\/p>\n

\n

Tatbestand<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>1<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin begehrt die Erstattung von (weiteren) Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0233a der Abgabenordnung (AO) i.H.v. 1.738.444\u00a0EUR.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>2<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin reichte am xx.xx 1996 beim Beklagten die K\u00f6rperschaftsteuererkl\u00e4rung f\u00fcr 1994 ein. Auf der Grundlage der erkl\u00e4rten Daten erlie\u00df der Beklagten am 14.\u00a0Mai 1996 gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin den Erstbescheid f\u00fcr 1994 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer mit einer Festsetzung der K\u00f6rperschaftsteuer i.H.v. 139.089.603\u00a0DM. Im gleichen Zuge setzte der Beklagte gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0233a AO Nachzahlungszinsen f\u00fcr einen Monat i.H.v. 9.057\u00a0DM gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin fest. Der Bescheid erging nach \u00a7\u00a0164 Abs.\u00a01 AO unter Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>3<\/dt>\n
Mit Bescheid vom 20.\u00a0Mai 1998 (\u00c4nderungsbescheid I) setzte der Beklagte die K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr 1994 in verminderter H\u00f6he auf 65.614.032\u00a0DM fest. Unter Ber\u00fccksichtigung des Unterschiedsbetrags zugunsten der Kl\u00e4ger i.H.v. 74.171.022\u00a0DM setzte der Beklagte nach \u00a7\u00a0233a AO Erstattungszinsen i.H.v. 9.254.147\u00a0DM fest, die sich mit den bereits gezahlten Zinsen i.H.v. 9.057\u00a0DM zu einem Restguthaben i.H.v. 9.263.204\u00a0DM summierten. Die Bescheid\u00e4nderung st\u00fctzte der Beklagte auf \u00a7\u00a0164 Abs. 2 AO; der Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung blieb bestehen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>4<\/dt>\n
Da die Kl\u00e4gerin infolge einer zwischenzeitlich durch den Beklagten angeordneten Au\u00dfenpr\u00fcfung f\u00fcr den Zeitraum 1992 \u2013 1997 mit Mehrsteuern i.H.v. ca. 44.300.000\u00a0EUR rechnete, k\u00fcndigte sie mit Schreiben vom 14.\u00a0Februar 2002 dem Beklagten freiwillige Zahlungen i.H.v. insgesamt 44.280.000\u00a0EUR, davon hinsichtlich der K\u00f6rperschaftsteuer 1994 einen Betrag von 13.800.000\u00a0EUR an. Ebenfalls stellte die Kl\u00e4gerin beim Beklagten unter Bezugnahme auf Tz.\u00a070.1.1 des Anwendungserlasses zur Abgabenordnung (AEAO) den Antrag, im Hinblick auf die freiwilligen Leistungen auf die zu erwartenden Steuernachforderungen die Nachzahlungszinsen f\u00fcr den Zeitraum ab Eingang der freiwilligen Leistungen aus sachlichen Billigkeitsgr\u00fcnden zu erlassen. Die Kl\u00e4gerin leistete die Zahlung der 44.280.000\u00a0EUR am 25.\u00a0Februar 2002.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>5<\/dt>\n
Aufgrund der Feststellungen der Au\u00dfenpr\u00fcfung erlie\u00df der Beklagte am 22.\u00a0M\u00e4rz 2004 erneut einen \u00c4nderungsbescheid f\u00fcr 1994 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer (\u00c4nderungsbescheid\u00a0II), in dem er gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin die K\u00f6rperschaftsteuer 1994 i.H.v. 92.168.471\u00a0DM festsetzte. Unter Ber\u00fccksichtigung des Unterschiedsbetrags i.S. des \u00a7\u00a0233a Abs.\u00a03 Satz\u00a01 AO i.H.v. 28.039.950,30\u00a0EUR und des bisherigen Unterschiedsbetrags i.H.v. 14.132.370,91\u00a0EUR ermittelte der Beklagte einen Unterschiedsbetrag i.S. des \u00a7\u00a0233a Abs.\u00a05 Satz\u00a02 AO zu Ungunsten der Kl\u00e4gerin i.H.v. 13.907.579,39\u00a0EUR. Unter Ansatz der bisher festgesetzten Zinsen i.H.v. 9.254.147\u00a0DM (entspricht 4.731.570,23\u00a0EUR, \u00a7\u00a0233a Abs.\u00a05 Satz\u00a03 AO) ermittelte der Beklagte festzusetzende Nachzahlungszinsen hinsichtlich der K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr 1994 i.H.v. 1.874.516\u00a0EUR, die zusammen mit den bereits erstatteten Zinsen sich zu einer Restzahlung i.H.v. 6.606.086,23\u00a0EUR addierten. Die Bescheid\u00e4nderung st\u00fctzte der Beklagte auf \u00a7\u00a0164 Abs.\u00a02 AO und hob den Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung auf.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>6<\/dt>\n
Mit Bescheid vom 20.\u00a0April 2004 erlie\u00df der Beklagte gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0227\u00a0AO aufgrund der freiwilligen Zahlung vor Wirksamkeit der Steuerfestsetzung unter Hinweis auf die Regelungen des AEAO zu \u00a7\u00a0233a AO Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 i.H.v. 1.738.444\u00a0EUR. Diesen Betrag hatte der Beklagte unter Ber\u00fccksichtigung eines Zahlungsbetrages von 13.907.550\u00a0EUR bei einem Zinssatz von 0,5\u00a0v.H. f\u00fcr 25\u00a0Monate (25.\u00a0Februar 2002 bis 25.\u00a0M\u00e4rz 2004) ermittelt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>7<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin legte am 20.\u00a0April 2004 gegen den Bescheid f\u00fcr 1994 \u00fcber K\u00f6rperschaft-steuer und Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer vom 22.\u00a0M\u00e4rz 2004 (\u00c4nderungsbescheid\u00a0II) Einspruch ein. Wegen der Einzelheiten wird auf die zu den Gerichtsakten gegebene Kopie des Einspruchsschreibens Bezug genommen (Bl.\u00a0148 der Gerichtsakte zu 6\u00a0K\u00a0376\/12).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>8<\/dt>\n
Dieser Einspruch hatte insoweit Erfolg, als der Beklagte unter Hinweis auf \u00a7 172 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. \u00a7132 AO mit Bescheid vom 18.\u00a0November 2010 (\u00c4nderungsbescheid\u00a0III) die K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr 1994 gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin niedriger, sprich i.H.v. 81.625.380\u00a0DM festsetzte. Nach Anrechnung von K\u00f6rperschaftsteuer und Kapitalertragsteuer ergab sich ein verbleibender Betrag i.H.v. 44.298.285\u00a0DM (entspricht 22.649.353,47\u00a0EUR), welcher unter Ber\u00fccksichtigung der bereits gezahlten 28.039.950,30\u00a0EUR zu einem Restguthaben i.H.v. 5.390.596,83\u00a0EUR f\u00fchrte. Die Bescheid\u00e4nderung st\u00fctzte der Beklagte auf \u00a7\u00a0172 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 AO i.V.m. \u00a7\u00a0132 AO. Au\u00dferdem setzte der Beklagte Erstattungszinsen i.H.v. 3.489.105\u00a0EUR fest, die er wie folgt ermittelt hatte:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>9<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Unterschiedsbetrag nach \u00a7\u00a0233a Abs.\u00a03 Satz\u00a01 AO neu<\/td>\n22.649.353,47\u00a0EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Unterschiedsbetrag nach \u00a7\u00a0233a Abs.\u00a03 Satz\u00a01 AO bisher<\/td>\n28.039.950,30\u00a0EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>10<\/dt>\n
Unterschiedsbetrag zugunsten der Kl\u00e4gerin, \u00a7\u00a0233a Abs.\u00a05 Satz\u00a02 AO.\/. 5.390.596,83\u00a0EUR<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>11<\/dt>\n
zu verzinsen<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>12<\/dt>\n
.\/. 5.390.550\u00a0EUR vom 25.\u00a0Februar 2002 bis 22.\u00a0November 2010<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>13<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
(104\u00a0Monate zu 0,5 v.H. = 52 v.H.)<\/td>\n.\/. 2.803.086\u00a0EUR<\/td>\n<\/tr>\n
bisher festgesetzte Zinsen<\/td>\n1.874.516\u00a0EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>14<\/dt>\n
Minderung bisher festgesetzter Nachzahlungszinsen<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>15<\/dt>\n
5.390.600\u00a0EUR vom 1.\u00a0April 1996 bis 25.\u00a0M\u00e4rz 2004<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>16<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
(95\u00a0Monate zu 0,5 v.H. = 47,5 v.H.)<\/td>\n.\/. 2.560.535\u00a0EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Festzusetzende Zinsen (Erstattungszinsen)<\/td>\n.\/. 3.489.105\u00a0EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>17<\/dt>\n
Im Rahmen des Anrechnungsteils ber\u00fccksichtigte der Beklagte einen auf die Zinsen gezahlten Betrag i.H.v. 136.072\u00a0EUR (dies entspricht der bisherigen Festsetzung i.H.v. 1.874.516\u00a0EUR abzgl. der erlassenen Zinsen i.H.v. 1.738.444\u00a0EUR) und wies ein Restguthaben der Kl\u00e4gerin i.H.v. 3.625.177\u00a0EUR aus.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>18<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin legte mit Schreiben vom 13.\u00a0Dezember 2010 gegen den Bescheid f\u00fcr 1994 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer (\u00c4nderungsbescheid III) und die festzusetzenden Zinsen und gegen die Anrechnung Einspr\u00fcche ein und begehrte eine Zinserstattung i.H.v. insgesamt 5.363.621\u00a0EUR.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>19<\/dt>\n
Der Beklagte deutete das Schreiben der Kl\u00e4gerin zugleich als \u201eAntrag auf abweichende Festsetzung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0163 Satz\u00a01 AO betreffend der mit Bescheid vom 18.\u00a0November 2010 festgesetzten Erstattungszinsen gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0233a AO zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 mit dem Ziel, eine Erh\u00f6hung des festgesetzten Erstattungsbetrags um 1.738.444\u00a0EUR [alter Erlassbetrag] zu erreichen\u201c und lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom 4.\u00a0Januar 2011 als unbegr\u00fcndet ab. Gegen diesen Ablehnungsbescheid legte die Kl\u00e4gerin mit Schreiben vom 10.\u00a0Januar 2011 wiederum Einspruch ein.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>20<\/dt>\n
Die Einspr\u00fcche hatten keinen Erfolg; der Beklagte wies die Einspr\u00fcche durch Einspruchsbescheide, jeweils vom 26.\u00a0Januar 2011 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck. Hinsichtlich der Festsetzung der Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 \u00e4u\u00dferte der Beklagte seine Ansicht, dass die Festsetzung des Betrags in Anwendung der gesetzlichen Regelung nach \u00a7\u00a0233a Abs.\u00a05 AO rechtm\u00e4\u00dfig erfolgt sei. Eine abweichende Festsetzung aus sachlichen Billigkeitsgr\u00fcnden gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0163 Abs.\u00a01 AO sei nicht gerechtfertigt. Eine Erstattung von (zus\u00e4tzlichen) Erstattungszinsen, die rechnerisch auf einen Verzinsungszeitraum f\u00fcr eine freiwillige \u00dcberzahlung eines steuerpflichtigen auf seine sp\u00e4ter tats\u00e4chlich mit einem niedrigeren Betrag festgesetzten Steuernachzahlung entf\u00e4llt, habe der Gesetzgeber nicht erreichen wollen (Hinweis auf Bundestagsdrucksache \u2013 BT-Drucks. \u2013 11\/2157, Art.\u00a014 Nr.\u00a04 Abs.\u00a03, Seite\u00a0196).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>21<\/dt>\n
Aufgrund des Einspruchs der Kl\u00e4gerin gegen die Anrechnung im Bescheid f\u00fcr 1994 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer und festzusetzende Zinsen vom 18.\u00a0November 2010 (\u00c4nderungsbescheid\u00a0III) erlie\u00df der Beklagte am 7.\u00a0M\u00e4rz 2011 einen Abrechnungsbescheid nach \u00a7\u00a0218 Abs.\u00a02 AO, in dem der Beklagte feststellte, dass f\u00fcr die nach \u00a7\u00a0233a AO zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 festgesetzten Erstattungszinsen i.H.v. 3.489.105\u00a0EUR Zahlungen i.H.v. 136.072\u00a0EUR geleistet worden waren, das Guthaben i.H.v. 3.625.177\u00a0EUR am 19.\u00a0November 2010 ausgezahlt worden war und damit kein weiterer Anspruch auf Erstattung bzw. Zahlungsverpflichtung aus den Zinsen nach \u00a7\u00a0233a AO zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 bestehe. Zur Begr\u00fcndung \u00e4u\u00dferte der Beklagte seine Ansicht, der nach \u00a7\u00a0227\u00a0AO ausgesprochene Erlass der Nachforderungszinsen i.H.v. 1.738.444\u00a0EUR stelle den Verzicht auf die Erhebung der Nachzahlungszinsen dar. Der Erlass begr\u00fcnde allerdings keine Zahlung, die bei einer sp\u00e4ter ge\u00e4nderten Festsetzung zu einem Erstattungsbetrag f\u00fchre.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>22<\/dt>\n
Gegen den Abrechnungsbescheid legte die Kl\u00e4gerin mit Schreiben vom 22.\u00a0M\u00e4rz 2011 Einspruch ein.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>23<\/dt>\n
Der Einspruch hatte keinen Erfolg; der Beklagte wies diesen durch Einspruchsentscheidung vom 20.\u00a0September 2012 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>24<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin hat am 28.\u00a0Februar 2011 Klage hinsichtlich der Einspruchsentscheidungen vom 26.\u00a0Januar 2011 (6\u00a0K\u00a066\/11) und am 17.\u00a0Oktober 2012 hinsichtlich der Einspruchsentscheidung vom 20.\u00a0September 2012 erhoben (6\u00a0K\u00a0376\/12). Sie begehrt eine um 1.874.516\u00a0EUR h\u00f6here Festsetzung der Erstattungszinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 von insgesamt 5.363.621\u00a0EUR, die Verpflichtung des Beklagten zur abweichenden h\u00f6heren Festsetzung von Erstattungszinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0163 Satz\u00a01 AO von zus\u00e4tzlich 1.738.444\u00a0EUR und die Verpflichtung des Beklagten zur \u00c4nderung des Abrechnungsbescheids gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0218 Abs.\u00a02 AO und Feststellung eines noch bestehenden Erstattungsanspruchs hinsichtlich der Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 i.H.v. 1.738.444\u00a0EUR.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>25<\/dt>\n
Zur Begr\u00fcndung tr\u00e4gt die Kl\u00e4gerin ihre Ansicht vor, der Beklagte h\u00e4tte anstatt der 136.072\u00a0EUR einen Betrag von 1.874.516\u00a0EUR anrechnen m\u00fcssen. \u201eAnstelle einer Festsetzung von Erstattungszinsen auf K\u00f6rperschaftsteuer h\u00e4tte der Beklagte anstelle von 3.489.105\u00a0EUR eine Festsetzung von Erstattungszinsen auf K\u00f6rperschaftsteuer von 5.363.621\u00a0EUR vornehmen oder im Wege der Reduzierung des Ermessens auf 0 einen Erlass i.H.v. weiteren 1.874.516\u00a0EUR zugunsten der Kl\u00e4gerin nach \u00a7\u00a0227 AO vornehmen m\u00fcssen.\u201c<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>26<\/dt>\n
Die Nachzahlungszinsen seien zu erlassen, soweit sich die Kl\u00e4gerin durch die freiwillige Zahlung am 25.\u00a0Februar 2002 ihrer vom Gesetzgeber unterstellten Liquidit\u00e4tsvorteile begeben und dem Steuergl\u00e4ubiger habe zukommen lassen. Der Beklagte habe zwar Nachzahlungszinsen i.H.v. 1.738.444\u00a0EUR erlassen. Es seien allerdings weitere 1.874.516\u00a0EUR nach \u00a7\u00a0227 AO zu erlassen bzw. nach \u00a7\u00a0163 AO abweichend festzusetzen. Der Ermessensspielraum des Beklagten sei im vorliegenden Fall derart eingeengt, dass nur eine Entscheidung als ermessensgerecht in Betracht komme. Die Literatur halte den \u00dcbergang von der Soll-Verzinsung zur Ist-Verzinsung in Erstattungsf\u00e4llen nach \u00a7\u00a0233a Abs. 3 AO f\u00fcr wenig praktikabel. Eine Rechtsgrundlage f\u00fcr die Berechnungsweise des Beklagten sei nicht erkennbar, diese sei ermessensfehlerhaft und rechtswidrig. Die Berechnungsweise f\u00fchre zu einem Gesetzes\u00fcberhang, der f\u00fcr die Kl\u00e4gerin zu einem Anspruch auf Auszahlung der festgesetzten Nachzahlungszinsen von 1.738.444\u00a0EUR aus sachlichen Billigkeitsgr\u00fcnden begr\u00fcnde.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>27<\/dt>\n
Erg\u00e4nzend tr\u00e4gt die Kl\u00e4gerin ihre Ansicht vor, eine \u00c4nderung der Zinsfestsetzung h\u00e4tte mit Bescheid vom 18.\u00a0November 2010 nicht erfolgen d\u00fcrfen. Zum einen sei die Festsetzungsfrist von einem Jahr nach \u00a7\u00a0239 Abs.\u00a01 Nr.\u00a01 AO bereits verstrichen gewesen. Zum anderen seien die Voraussetzungen einer \u00c4nderungsnorm nicht gegeben; der vorherige Bescheid habe nicht unter Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung gestanden. Die Kl\u00e4gerin habe mit Schreiben vom 20. April 2004 keinen Einspruch gegen die Zinsfestsetzung eingelegt. Stattdessen habe sie einen beschr\u00e4nkten Einspruch mit einem beschr\u00e4nkten Antrag i.S. des \u00a7 172 Abs. 1 Nr. 2 AO gestellt. Au\u00dferdem widerspreche der Inhalt des Abrechnungsbescheids den Grunds\u00e4tzen von Treu und Glauben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>28<\/dt>\n
Mit Schreiben vom 25. Juni 2013 weist die Kl\u00e4gerin darauf hin, dass der Bundesfinanzhof (BFH) gegen zwei Urteile des Finanzgerichts N\u00fcrnberg (7 K 4\/10 und 7 K 3\/10) die Revision zugelassen hat (III R 52\/12 und III R 53\/12). Au\u00dferdem nimmt die Kl\u00e4gerin Bezug auf die BT-Drucks. 13\/5952 und \u00e4u\u00dfert die Kl\u00e4gerin die Ansicht, im Rahmen der Zinsfestsetzungen f\u00fcr die Jahre 1995 bis 1997 habe die Kl\u00e4gerin schlie\u00dflich anders verfahren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>29<\/dt>\n
Mit Beschluss vom 27. Juni 2013 hat der Senat die Verfahren gem. \u00a7\u00a073 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung miteinander verbunden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>30<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>31<\/dt>\n
den Bescheid f\u00fcr 1994 \u00fcber Zinsen auf K\u00f6rperschaftsteuer vom 18.\u00a0November 2010 in Gestalt des Einspruchsbescheides vom 26.\u00a0Januar 2011 dahingehend zu \u00e4ndern, dass die Zinsen auf K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr 1994 auf 5.227.549\u00a0EUR festzusetzen sind,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>32<\/dt>\n
den Beklagten zu verpflichten, unter Aufhebung der Bescheide vom 4.\u00a0Januar 2011 \u00fcber die Ablehnung des Antrags auf eine gem. \u00a7\u00a0163 Satz\u00a01 AO abweichende h\u00f6here Festsetzung von Erstattungszinsen gem. \u00a7\u00a0233a AO zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 und des Einspruchsbescheides vom 26.\u00a0Januar 2011 dahingehend zu bescheiden, dass der Kl\u00e4gerin Zinsen auf K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr 1994 i.H.v. 1.738.444\u00a0EUR im Wege der sachlichen Billigkeit zu erstatten sind,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>33<\/dt>\n
den Abrechnungsbescheid gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0218 Abs.\u00a02 AO \u00fcber die Feststellung der Zinsen gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0233a AO zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 vom 7.\u00a0M\u00e4rz 2011 in Gestalt des Einspruchsbescheides vom 20.\u00a0September 2012 dahingehend zu \u00e4ndern, dass f\u00fcr die Zinsen nach \u00a7\u00a0233a AO zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 Zahlungen i.H.v. 1.874.516\u00a0EUR geleistet wurden und ein weiterer Anspruch der Kl\u00e4gerin auf Erstattung von Zinsen nach \u00a7\u00a0233a AO zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 i.H.v. 1.738.444\u00a0EUR besteht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>34<\/dt>\n
Der Beklagte beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>35<\/dt>\n
die Klage abzuweisen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>36<\/dt>\n
Er h\u00e4lt an seinen den Einspruchsentscheidungen zugrunde liegenden Rechtsauffassungen fest und verweist insoweit auf die dortigen Ausf\u00fchrungen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>37<\/dt>\n
Insbesondere wiederholt er seine Ansicht, dass die Festsetzung der Zinsen in Anwendung der gesetzlichen Regelungen in \u00a7\u00a0233a AO erfolgt ist. Eine abweichende Festsetzung aus sachlichen Billigkeitsgr\u00fcnden gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0163 Satz\u00a01 AO sei nicht gerechtfertigt. Die Auszahlung von Erstattungszinsen gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0233a AO im Wege eines Erlasses nach \u00a7\u00a0227 AO oder einer abweichenden Festsetzung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0163 Satz\u00a01 AO aus sachlichen Billigkeitsgr\u00fcnden sei \u2013 wie sich auch aus den Tz.\u00a069.3 und 70.1.2 AEAO ergebe \u2013 nicht zul\u00e4ssig. Der Gesetzgeber habe in der Gesetzesbegr\u00fcndung klargestellt, dass es durch die Festsetzung von Erstattungszinsen gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0233a AO nicht zur Festsetzung von Erstattungszinsen auf freiwillig geleistete Zahlungen kommen d\u00fcrfe, die \u00fcber die sp\u00e4tere Steuerfestsetzung hinausgingen. Die Regelungen in \u00a7\u00a0163 AO und \u00a7\u00a0227 AO regelten die Beendigung eines Anspruchs aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis, k\u00f6nnten jedoch keinen neuen Anspruch aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis begr\u00fcnden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>38<\/dt>\n
Die durch Bescheid vom 20.\u00a0April 2005 erlassenen Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 i.H.v. 1.738.444\u00a0EUR seien im Rahmen der Anrechnungsverf\u00fcgung im Bescheid vom 18.\u00a0November 2010 und im Rahmen des Abrechnungsbescheids vom 7.\u00a0M\u00e4rz 2011 nicht zu ber\u00fccksichtigen. Insoweit liege keine Zahlung vor, die zu einem Erstattungsbetrag f\u00fchren k\u00f6nne. Der Erlassbescheid vom 20.\u00a0April 2004 habe sich vielmehr aufgrund der ge\u00e4nderten Zinsfestsetzung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0124 Abs.\u00a02 AO auf andere Weise erledigt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>39<\/dt>\n
Der Beklagte \u00e4u\u00dfert die Ansicht, die \u00c4nderung der Zinsfestsetzung zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 sei aufgrund der \u00c4nderungsnorm des \u00a7\u00a0233a Abs.\u00a05 AO und im zeitlichen Rahmen der Festsetzungsfrist nach \u00a7\u00a0239 Abs.\u00a01 Nr. 1 AO zul\u00e4ssig gewesen. Ein Versto\u00df gegen den Grundsatz von Treu und Glauben liege nicht vor.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>40<\/dt>\n
Die Klage ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>41<\/dt>\n
1. Der angefochtene Bescheid f\u00fcr 1994 \u00fcber Zinsen auf K\u00f6rperschaftsteuer vom 18. November 2010 in Gestalt des Einspruchsbescheides vom 26. Januar 2011 ist rechtm\u00e4\u00dfig und verletzt die Kl\u00e4gerin nicht in ihren Rechten (vgl. \u00a7 100 Abs. 1 Satz 1 FGO). Der Beklagte hat die Zinsen zutreffend nach \u00a7 233a AO festgesetzt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>42<\/dt>\n
a) F\u00fchrt die Festsetzung der K\u00f6rperschaftsteuer zu einem Unterschiedsbetrag, ist dieser gem\u00e4\u00df \u00a7 233a Abs. 1 Satz 1 AO zu verzinsen. Der Zinslauf beginnt nach \u00a7 233a Abs. 2 AO 15 Monate nach Ablauf des Kalenderjahrs, in dem die Steuer entstanden ist und endet mit Ablauf des Tages, an dem die Steuerfestsetzung wirksam wird. Unterschiedsbetrag ist die festgesetzte Steuer, vermindert um die anzurechnenden Steuerabzugsbetr\u00e4ge, um die anzurechnende K\u00f6rperschaftsteuer und um die bis zum Beginn des Zinslaufs festgesetzten Vorauszahlungen (\u00a7 233a Abs. 3 Satz 1 AO). Der Zinslauf beginnt nach \u00a7 233a Abs. 2 AO 15 Monate nach Ablauf des Kalenderjahrs, in dem die Steuer entstanden ist und endet mit Ablauf des Tages, an dem die Steuerfestsetzung wirksam wird. Ein Unterschiedsbetrag zugunsten des Steuerpflichtigen ist nur bis zur H\u00f6he des zu erstattenden Betrags zu verzinsen; die Verzinsung beginnt fr\u00fchestens mit dem Tag der Zahlung (\u00a7\u00a0233a Abs. 3 Satz 3 AO).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>43<\/dt>\n
Wird die Steuerfestsetzung ge\u00e4ndert, ist gem\u00e4\u00df \u00a7 233a Abs. 5 Satz 1 AO auch eine bisherige Zinsfestsetzung zu \u00e4ndern. Ma\u00dfgebend f\u00fcr die Zinsberechnung ist der Unterschiedsbetrag zwischen der festgesetzten Steuer und der vorher festgesetzten Steuer, jeweils vermindert um die anzurechnenden Steuerabzugsbetr\u00e4ge und um die anzurechnende K\u00f6rperschaftsteuer (\u00a7 233a Abs. 5 Satz 2 AO). Nach \u00a7 233a Abs. 5 Satz 3 AO sind die sich hiernach ergebenden Zinsen den bisher festzusetzende Zinsen hinzuzurechnen; bei einem Unterschiedsbetrag zugunsten des Steuerpflichtigen entfallen darauf festgesetzte Zinsen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>44<\/dt>\n
b) Entsprechend dieser gesetzlichen Vorgaben hat der Beklagte die Zinsberechnung und Zinsfestsetzung mit Bescheid vom 18. November 2010 zutreffend durchgef\u00fchrt. Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Festsetzung von Erstattungszinsen in gr\u00f6\u00dferem Umfang sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist f\u00fcr die Zinsfestsetzung unerheblich, dass der Beklagte mit Bescheid vom 20. April 2004 Nachzahlungszinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 i.H.v. 1.738.444 EUR erlassen hatte. Denn f\u00fcr eine gem\u00e4\u00df \u00a7 233a Abs. 5 AO zu \u00e4ndernde Zinsberechnung ist es unerheblich, ob die Finanzbeh\u00f6rde urspr\u00fcnglich festgesetzte Nachzahlungszinsen nach \u00a7\u00a0227 AO erlassen oder aus Billigkeitsgr\u00fcnden abweichend mit 0 \u20ac festgesetzt hat, da dem neu berechneten Zinsbetrag nach \u00a7 233a Abs. 5 Satz 3 AO die bisher festzusetzenden Zinsen hinzuzurechnen sind (BFH-Beschluss vom 11.\u00a0Dezember 2012 III B 91\/12, BFH\/NV 2013, 509).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>45<\/dt>\n
c) Der Beklagte war auch berechtigt, die bisherige Zinsfestsetzung entsprechend zu \u00e4ndern. Die \u00c4nderung der Zinsfestsetzung war aufgrund der \u00c4nderungsnorm des \u00a7 233a Abs. 5 AO und im Rahmen der Festsetzungsfrist nach \u00a7 239 Abs. 1 Nr. 1 AO zul\u00e4ssig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>46<\/dt>\n
Der Vortrag der Kl\u00e4gerin, sie habe gegen die Zinsfestsetzung keinen Einspruch und hinsichtlich der K\u00f6rperschaftsteuerfestsetzung einen beschr\u00e4nkten Einspruch mit beschr\u00e4nktem Antrag eingelegt, ist unerheblich, da der Beklagte die K\u00f6rperschaftsteuerfestsetzung in diesem Rahmen zugunsten der Kl\u00e4gerin nach \u00a7 172 Abs. 1 Nr. 2a i.V.m. \u00a7 132 AO ge\u00e4ndert hat und \u00e4ndern durfte. Zudem ist der Vortrag unrichtig, da das Einspruchsschreiben vom 20. April 2004 sich ausdr\u00fccklich auch gegen die Zinsfestsetzung zur K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr 1994 richtet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>47<\/dt>\n
2. Der angefochtene Bescheid vom 4. Januar 2011 \u00fcber die Ablehnung des Antrags auf eine gem\u00e4\u00df \u00a7 163 Satz 1 AO abweichende h\u00f6here Festsetzung von Erstattungszinsen gem\u00e4\u00df \u00a7 233a AO zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 in Gestalt des Einspruchsbescheides vom 26. Januar 2011 ist rechtm\u00e4\u00dfig und verletzt die Kl\u00e4gerin nicht in ihren Rechten (vgl. \u00a7 101 Satz 1 FGO). Die Kl\u00e4gerin hat keinen Anspruch auf Erlass eines entsprechenden Bescheids. Der Beklagte hat ermessensfehlerfrei eine gem\u00e4\u00df \u00a7 163 Satz 1 AO abweichende h\u00f6here Festsetzung von Erstattungszinsen gem\u00e4\u00df \u00a7 233a AO zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 abgelehnt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>48<\/dt>\n
Gem\u00e4\u00df \u00a7 163 Satz 1 AO k\u00f6nnen Steuern niedriger festgesetzt werden, wenn die Erhebung der Steuern nach Lage des Einzelfalles unbillig w\u00e4re. \u00a7\u00a0163 AO bezweckt, sachlichen und pers\u00f6nlichen Besonderheiten des Einzelfalles, die der Gesetzgeber in der Besteuerungsnorm nicht ber\u00fccksichtigt hat, durch eine nicht den Steuerbescheid selbst \u00e4ndernde Korrektur des Steuerbetrages in einem eigenst\u00e4ndigen Verfahren insoweit Rechnung zu tragen, als sie die steuerliche Belastung als unbillig erscheinen lassen. Die Unbilligkeit der Steuerfestsetzung kann sich aus sachlichen oder pers\u00f6nlichen Gr\u00fcnden ergeben. Gem\u00e4\u00df \u00a7 239 Abs. 1 Satz 1 AO ist die Regelung des \u00a7\u00a0163 AO auch bei der Festsetzung von Zinsen anwendbar.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>49<\/dt>\n
Die Billigkeitsma\u00dfnahmen nach \u00a7 163 AO sind Ermessensentscheidungen, die nur in den durch \u00a7 102 FGO gezogenen Grenzen \u00fcberpr\u00fcft werden k\u00f6nnen. Die gerichtliche \u00dcberpr\u00fcfung bezieht sich im Fall der Versagung darauf, ob die Beh\u00f6rde bei ihrer Entscheidung Ermessensgrenzen \u00fcberschritten oder von ihrem einger\u00e4umten Ermessen in einer dem Zweck der Erm\u00e4chtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat (vgl. \u00a7 5 AO).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>50<\/dt>\n
a) Sachlich unbillig ist die Erhebung einer Steuer vor allem dann, wenn sie zwar \u00e4u\u00dferlich dem Gesetz entspricht, aber im Einzelfall nach dem Zweck des zugrundeliegenden Gesetzes nicht (mehr) zu rechtfertigen ist und dessen Wertungen derart zuwiderl\u00e4uft, dass die Erhebung der Steuer als unbillig erscheint (vgl. BFH-Urteile vom 26. Oktober 1994 X R 104\/92, BStBl II 1995, 297, vom 21. Oktober 1987 X R 29\/81, BFH\/NV 1988, 546 und vom 21. Januar 1992 VIII R 51\/88, BStBl II 1993, 3). Sachliche Gr\u00fcnde sind danach gegeben, wenn nach dem erkl\u00e4rten oder mutma\u00dflichen Willen des Gesetzgebers angenommen werden kann, dass der Gesetzgeber die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage \u2013 h\u00e4tte er sie geregelt \u2013 im Sinne der beabsichtigten Billigkeitsma\u00dfnahme entschieden h\u00e4tte (vgl. BFH-Urteil vom 26. Mai 1994 IV R 51\/93, BStBl II 1994, 833).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>51<\/dt>\n
aa) Die abweichende Festsetzung von Steuern ist ebenso wie der Erlass aus sachlichen Billigkeitsgr\u00fcnden dazu bestimmt, ungewollten \u00dcberh\u00e4ngen des gesetzlichen Tatbestandes entgegenzuwirken (z.B. BFH-Urteile vom 24. September 1987 V R 76\/78, BStBl II 1988, 561; vom 20. Februar 1991 II R 63\/88, BStBl II 1991, 541; vom 9. Dezember 1993 V R 45\/91, BStBl II 1994, 131; vom 24. Februar 1994 V R 43\/92, BFH\/NV 1995, 358 und vom 26. April 1985 XI R 81\/93, BStBl II 1995, 754). Letztlich kann die Erhebung einer Steuer somit nur dann unbillig sein, wenn die Steuerfestsetzung zwar dem Buchstaben des Gesetzes entspricht, jedoch im Einzelfall mit dem Sinn und Zweck des Gesetzes nicht vereinbar ist. Eine Unbilligkeit kann sich deshalb nicht aus Umst\u00e4nden ergeben, die der Gesetzgeber bewusst in Kauf genommen hat. Bei der sachlichen Billigkeitspr\u00fcfung m\u00fcssen, vor allem im Hinblick auf das Prinzip der Gewaltenteilung (Art. 20 Abs. 3 des Grundgesetzes), grunds\u00e4tzlich solche Erw\u00e4gungen unbeachtet bleiben, die der gesetzliche Tatbestand typischerweise mit sich bringt (BFH-Urteil vom 21. Oktober 1987 X R 29\/81, BFH\/NV 1988, 546).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>52<\/dt>\n
Dar\u00fcber hinaus kann die Festsetzung einer Steuer sachlich unbillig sein, wenn sie den Grunds\u00e4tzen von Treu und Glauben, dem Erfordernis der Zumutbarkeit oder dem der gesetzlichen Regelung zugrunde liegenden Zweck widerspricht (BFH-Urteil vom 31. Oktober 1990 I R 3\/86, BStBl II 1991, 610). Die Verdr\u00e4ngung gesetzten Rechts durch den Grundsatz von Treu und Glauben kann nur in besonderen F\u00e4llen in Betracht kommen, in denen das Vertrauen des Steuerpflichtigen in ein bestimmtes Verhalten der Verwaltung nach allgemeinem Rechtsgef\u00fchl in einem so hohen Ma\u00dfe schutzw\u00fcrdig ist, dass demgegen\u00fcber die Grunds\u00e4tze der Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit der Verwaltung zur\u00fccktreten (BFH-Urteil vom 31. Oktober 1990 I R 3\/86 a.a.O.).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>53<\/dt>\n
bb) Bei Anwendung dieser Grunds\u00e4tze auf den Streitfall liegt keine sachliche Unbilligkeit vor. Das Ergebnis der Zinsfestsetzung zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 entspricht der rechtm\u00e4\u00dfigen Anwendung des geltenden Gesetzes und entspricht nicht nur dem Wortlaut dieses Gesetzes, sondern auch dem erkl\u00e4rten Willen des Gesetzgebers. Denn \u2013 wie der Beklagte zutreffend im Rahmen seiner Ermessensaus\u00fcbung ausgef\u00fchrt hat \u2013 ist in den Regelungen des AEAO in Tz. 69.3 und 70.1.2 und hat der Gesetzgeber in der BT-Drucks. 11\/2157, S. 196 klargestellt, dass er durch die gesetzlichen Regelungen in \u00a7\u00a0233a AO eine Verzinsung freiwilliger geleisteter Zahlungen auf nicht festgesetzte Steuern vermeiden wollte. Genau zu diesem \u2013 nicht erw\u00fcnschten und gesetzlich nicht geregelten \u2013 Ergebnis w\u00fcrde aber die von der Kl\u00e4gerin begehrte Billigkeitsma\u00dfnahme f\u00fchren. Etwas anderes kann auch nicht aus den Zinsfestsetzungen f\u00fcr die Jahre 1995 bis 1997 oder aus den Entscheidungen des BFH zur Zulassung der Revision in den Verfahren III R 52\/12 und III R 53\/12 hergeleitet werden, da jeweils die Festsetzung von Nachzahlungszinsen Gegenstand war bzw. ist. Ebenfalls f\u00fchrt der Hinweis der Kl\u00e4gerin auf die BT-Drucks. 13\/5952 zu keiner anderen Entscheidung, da der Gesetzgeber auch bez\u00fcglich der dort behandelten Problematik der versp\u00e4teten Vorauszahlungen deutlich macht, dass die Regelung des \u00a7 233a AO Zins- oder Liquidit\u00e4tsvorteile ausgleichen soll, die aufgrund der Festsetzungslage, nicht aufgrund von freiwilligen Leistungen des Steuerpflichtigen entstanden sind.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>54<\/dt>\n
Die Zinsfestsetzung ist auch nicht aufgrund der Grunds\u00e4tze von Treu und Glauben sachlich unbillig. Ein besonderer Fall, in dem das Vertrauen der Kl\u00e4gerin in ein bestimmtes Verhalten der Verwaltung nach allgemeinem Rechtsgef\u00fchl in einem so hohen Ma\u00dfe schutzw\u00fcrdig gewesen ist, dass demgegen\u00fcber die Grunds\u00e4tze der Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit der Verwaltung zur\u00fccktreten m\u00fcssten, liegt nicht vor. Aus welchen Gr\u00fcnden die Kl\u00e4gerin darauf vertrauen haben d\u00fcrfte, den wirtschaftlichen Vorteil aus dem Erlass der Nachzahlungszinsen mit Bescheid vom 20. April 2004 bei einer sp\u00e4teren \u00c4nderung in Form der Festsetzung h\u00f6herer Erstattungszinsen erhalten zu k\u00f6nnen, ist nicht ersichtlich.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>55<\/dt>\n
b) Als pers\u00f6nliche Billigkeitsgr\u00fcnde werden die wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnisse des Steuerpflichtigen angesehen (BFH-Urteil vom 29. April 1981 IV R 23\/78, BStBl II 1981, 726). Eine Unbilligkeit ist hier anzunehmen, wenn im Falle der Versagung des Erlasses dessen wirtschaftliche Existenz vernichtet oder ernsthaft gef\u00e4hrdet w\u00fcrde (vgl. BFH-Urteil vom 29.\u00a0April 1981 IV R 23\/78, a.a.O., sowie BFH-Beschluss vom 2. April 1996 III B 171\/95, BFH\/NV 1996, 728).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>56<\/dt>\n
Das Vorliegen pers\u00f6nlicher Billigkeitsgr\u00fcnde ist weder vorgetragen noch aus den Akten ersichtlich. Die Kl\u00e4gerin hatte ihren Antrag auch auf sachliche Billigkeitsgr\u00fcnde beschr\u00e4nkt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>57<\/dt>\n
c) Ermessensfehler sind nicht ersichtlich. Der Beklagte hat sich strikt am Zweck des \u00a7\u00a0233a AO orientiert. Die Ermessensentscheidung wurde auch ausreichend begr\u00fcndet (\u00a7\u00a0121 AO).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>58<\/dt>\n
3. Der angefochtene Abrechnungsbescheid gem\u00e4\u00df \u00a7 218 Abs. 2 AO \u00fcber die Feststellung der Zinsen gem\u00e4\u00df \u00a7 233a AO zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 vom 7. M\u00e4rz 2011 in Gestalt des Einspruchsbescheides vom 20. September 2012 ist rechtm\u00e4\u00dfig und verletzt die Kl\u00e4gerin nicht in ihren Rechten (vgl. \u00a7 100 Abs. 1 Satz 1 FGO). Der Beklagte hat zutreffend einen Anspruch auf Feststellung eines weiteren Anspruchs nach \u00a7 233a AO auf Erstattung von Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 i.H.v. 1.738.444 EUR verneint.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>59<\/dt>\n
a) Anspr\u00fcche aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis sind nach \u00a7 37 Abs. 1 AO der Steueranspruch, der Steuerverg\u00fctungsanspruch, der Haftungsanspruch, der Anspruch auf eine steuerliche Nebenleistung, der Erstattungsanspruch nach \u00a7 37 Abs. 2 AO sowie die in Einzelsteuergesetzen geregelten Steuererstattungsanspr\u00fcche.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>60<\/dt>\n
Ist eine Steuer, eine Steuerverg\u00fctung, ein Haftungsbetrag oder eine steuerliche Nebenleistung ohne rechtlichen Grund gezahlt oder zur\u00fcckgezahlt worden, so hat derjenige, auf dessen Rechnung die Zahlung bewirkt worden ist, gem\u00e4\u00df \u00a7 37 Abs. 2 Satz 1 AO an den Leistungsempf\u00e4nger einen Anspruch auf Erstattung des gezahlten oder zur\u00fcckgezahlten Betrags. Dies gilt auch dann, wenn der rechtliche Grund f\u00fcr die Zahlung oder R\u00fcckzahlung sp\u00e4ter wegf\u00e4llt (\u00a7 37 Abs. 2 Satz 2 AO).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>61<\/dt>\n
b) Nach dem Inhalt des Bescheids vom 18. November 2010 hatte die Kl\u00e4gerin gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a037 Abs. 1 i.V.m. \u00a7 233 a AO Anspruch auf Erstattungszinsen i.H.v. 3.489.105 EUR.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>62<\/dt>\n
Da die Kl\u00e4gerin nach \u00c4nderung der Zinsfestsetzung durch Bescheid vom 18. November 2010 Zinsen i.H.v. 136.072 EUR ohne Rechtsgrund gezahlt hatte, hatte sie zus\u00e4tzlich einen Anspruch nach \u00a7 37 Abs. 2 AO in dieser H\u00f6he, den der Beklagte im Rahmen der Anrechnung und des Abrechnungsbescheids zutreffend ber\u00fccksichtigt hat. Ein weitergehender Anspruch der Kl\u00e4gerin nach \u00a7 37 Abs. 2 AO aufgrund des Erlasses mit Bescheid vom 20.\u00a0April 2004 besteht nicht. Der Erlass hat zwar \u2013 wie die Zahlung einer steuerlichen Nebenleistung \u2013 erl\u00f6schende Wirkung i.S. des \u00a7 47 AO, f\u00fchrt aber \u2013 anders als die Zahlung \u2013 im Fall der \u00c4nderung des zugrundeliegenden Festsetzungsbescheids nicht zu einem Erstattungsanspruch i.S. des \u00a7 37 Abs. 2 AO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>63<\/dt>\n
Aufgrund der Zahlung des Beklagten i.H.v. 3.625.177 EUR bestand im Zeitpunkt des Abrechnungsbescheids und besteht auch aktuell kein Anspruch der Kl\u00e4gerin auf Auszahlung eines weiteren Betrags an Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>64<\/dt>\n
4. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7\u00a0135 Abs.\u00a01 FGO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rechtsprechung der nieders\u00e4chsischen Justiz Dokumentansicht Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994; abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgr\u00fcnden gem. \u00a7 163 AO; Abrechnungsbescheid \u00fcber die Feststellung der Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994 \u00c4nderung der Zinsfestsetzung nach vorherigem Erlass von Zinsen. Nichtzulassungsbeschwerde – BFH-Az.: I B 121\/13 Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 6. Senat, Urteil vom 27.06.2013, 6 K 66\/11 \u00a7 223a AO Tatbestand 1 … Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994; abweichende Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgr\u00fcnden gem. \u00a7 163 AO; Abrechnungsbescheid \u00fcber die Feststellung der Zinsen zur K\u00f6rperschaftsteuer 1994<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-37693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}