{"id":37695,"date":"2013-11-20T13:19:52","date_gmt":"2013-11-20T11:19:52","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=37695"},"modified":"2023-08-25T10:41:25","modified_gmt":"2023-08-25T08:41:25","slug":"korperschaftsteuer-2000-ges-feststellung-des-einkommens-und-der-tarifbelastung-gem-%c2%a7-47-abs-2-kstg-zum-31-12-2000","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/korperschaftsteuer-2000-ges-feststellung-des-einkommens-und-der-tarifbelastung-gem-%c2%a7-47-abs-2-kstg-zum-31-12-2000\/","title":{"rendered":"K\u00f6rperschaftsteuer 2000 – ges. Feststellung des Einkommens und der Tarifbelastung gem. \u00a7 47 Abs. 2 KStG zum 31.12.2000"},"content":{"rendered":"

Rechtsprechung der nieders\u00e4chsischen Justiz<\/h2>\n
\n<\/div>\n
\n
\n
\n

Dokumentansicht<\/h2>\n<\/div>\n

<\/a><\/p>\n

\n
\n
\n
<\/dt>\n
K\u00f6rperschaftsteuer 2000 – ges. Feststellung des Einkommens und der Tarifbelastung gem. \u00a7 47 Abs. 2 KStG zum 31.12.2000<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
<\/dt>\n
Bewertungseinheiten bei Credit Linked Notes<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 6. Senat, Urteil vom 24.10.2013, 6 K 128\/11<\/p>\n

\u00a7 5 Abs 4a EStG, \u00a7 254 HGB, \u00a7 249 HGB<\/p>\n

\n

Tatbestand<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>1<\/dt>\n
Die Beteiligten streiten \u00fcber die Ber\u00fccksichtigung eines bilanziellen Risikovorsorgebetrages i.H.v. 5.236.143\u00a0\u20ac im Zusammenhang mit drohenden Ausf\u00e4llen bei Pool-Darlehen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>2<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin betreibt in der Rechtsform einer Aktiengesellschaft ein Unternehmen, dessen Gegenstand das Betreiben aller zul\u00e4ssigen Gesch\u00e4fte eines Kreditinstitutes einschlie\u00dflich der Ausgabe von Pfandbriefen, des Eingehens von Beteiligungen und der Gr\u00fcndung von Zweigniederlassungen ist. Die Kl\u00e4gerin wurde mit Satzung vom xx.xx.xx mit Sitz in A und B gegr\u00fcndet. Gegenstand des Unternehmens waren zun\u00e4chst alle Gesch\u00e4fte, welche den Hypothekenbanken nach dem Hypothekenbankgesetz vom 13.\u00a0Juli 1899 und den danach ergangenen Gesetzen und Verordnungen sowie etwas sp\u00e4ter noch ergehenden Gesetzen und Verordnungen noch gestattet waren. Die Hauptversammlung vom 18.\u00a0Mai 2006 beschloss die \u00c4nderung des Unternehmensgegenstandes. Die Kl\u00e4gerin ermittelt ihren Gewinn durch Bestandsvergleich nach \u00a7\u00a04 Abs.\u00a01, \u00a7\u00a05 des Einkommensteuergesetztes (EStG) i.V.m. \u00a7\u00a08 Abs.\u00a01 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) unter Ber\u00fccksichtigung eines Wirtschaftsjahres, welches dem Kalenderjahr entspricht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>3<\/dt>\n
Im Jahr 1999 verf\u00fcgte die Kl\u00e4gerin \u00fcber ein umfangreiches Kreditportfolio, unter anderem Forderungen aus Hypothekendarlehen an bestimmte Kreditnehmer. Zur Entlastung von Kreditrisiken aus diesem Kreditportfolio emittierte die Kl\u00e4gerin im Jahre 1999 Schuldverschreibungen mit dem Gesamtnennbetrag i.H.v. 267.300.000\u00a0\u20ac. Diese Emission diente zum einen der Refinanzierung der Bank, zum anderen dazu, sich von den trotz der insbesondere dinglichen Besicherung verbleibenden Kreditrisiken der Forderungen zu entlasten und diese am Kapitalmarkt zu platzieren. Um dieses Ziel zu erreichen, wurden Schuldverschreibungen ausgegeben, die \u2013 im Grundsatz \u2013 mit der Entwicklung von Teilen der Darlehensforderungen in einem Volumen von 267.300.000\u00a0\u20ac (\u201ePool-Darlehen\u201c) verbunden waren (sog. Credit Linked Notes, CLN = Kombination einer Schuldverschreibung mit einem Credit Default Swap). Die Tilgung der von den Anlegern gezeichneten Schuldverschreibungen an den jeweiligen viertelj\u00e4hrlichen F\u00e4lligkeitsterminen war von der Entwicklung der Pool-Darlehen nach Ma\u00dfgabe der Emissionsbedingungen abh\u00e4ngig. Gleiches galt f\u00fcr Zinszahlungen, da die Zinsbasis durch die Reduktion der Schuldverschreibung um Forderungsausf\u00e4lle, die den CLN am F\u00e4lligkeitstermin oder davor zugeordnet wurden, geschm\u00e4lert wurde.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>4<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin gab die Schuldverschreibungen in folgenden Tranchen mit folgender Verzinsung heraus:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>5<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Bezeichnung<\/strong><\/td>\nBetrag in Euro<\/strong><\/td>\nVerzinsung<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
CLN Klasse Y<\/td>\n9.300.000<\/td>\nEuribor + 0,5 %<\/td>\n<\/tr>\n
Summe<\/td>\n267.300.000<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>6<\/dt>\n
Hinterlegt waren die CLN mit Darlehen, die mit mindestens einer Hypothek gesichert waren (Pool-Darlehen). Nach den Emissionsbedingungen sollten ausfallende Pool-Darlehen auf die CLN \u2013 beginnend mit der Tranche Y aufsteigend \u2013 angerechnet werden. Im Ergebnis f\u00fchren Kreditereignisse zu einem Verlust der Kapitalr\u00fcckzahlung und danach zum Verlust der Zinsen. Die Abrechnungen erfolgten und erfolgen bis l\u00e4ngstens 2040 quartalsweise jeweils zum 27.\u00a0Februar, 27.\u00a0Mai, 27.\u00a0August und 27.\u00a0November, beginnend mit dem 27.\u00a0Februar 2000. Au\u00dferdem hatte die Kl\u00e4gerin den Gl\u00e4ubigern der CLN Klasse Y eine eingeschr\u00e4nkte Unterbeteiligung an bestimmten Zinseinnahmen bis zur maximalen H\u00f6he von 9.300.000\u00a0\u20ac zugesagt. Diese Sicherheit sollte dann eintreten, wenn ausgefallene Forderungen nach den Emissionsbedingungen abzuziehen seien. Betragsm\u00e4\u00dfig ist die Sicherheitsleistung begrenzt durch einen positiven Saldo zwischen Zinsertrag aus dem Referenzpool und dem Zinsaufwand auf die CLN in den folgenden Perioden (\u00a7\u00a02, \u00a7\u00a07 Emissionsbedingungen).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>7<\/dt>\n
Wegen der Einzelheiten der Emissionsbedingungen wird auf die zu den Gerichtsakten gegebenen Kopien der deutschen \u00dcbersetzung der Allgemeinen Emissionsbedingungen f\u00fcr Schuldverschreibungen der Klasse Y (Emissionsbedingungen) Bezug genommen (Anlage A II 1).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>8<\/dt>\n
Im Jahresabschluss zum 31. Dezember 2000 passivierte die Kl\u00e4gerin die CLN als Verbindlichkeit zum R\u00fcckzahlungspreis. Die auf die CLN entfallenden Zinsen ber\u00fccksichtigte die Kl\u00e4gerin in der Gewinn- und Verlustrechnung. Ebenfalls erfasste sie die aus den Pool-Darlehen erzielten Zinsen i.H.v. 1.895.188,40\u00a0\u20ac (f\u00fcr 1999) und i.H.v. 13.267.391,36\u00a0\u20ac (f\u00fcr 2000) gewinnerh\u00f6hend in der Buchf\u00fchrung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>9<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin bildete zudem f\u00fcr die drohenden Ausf\u00e4lle und die Inanspruchnahme aus der Zinsunterbeteiligung eine R\u00fcckstellung zum 31.\u00a0Dezember 2000 i.H.v. 5.463.684,37\u00a0\u20ac unter Zuf\u00fchrung dieses Betrags im Jahr 2000. Dieses beruhte nach ihren Angaben auf den Risiken folgender Vertr\u00e4ge (vgl. Bl. 56 ff GA und Aktenordner, Zusammenfassung bei A I 9):<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>10<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Kreditnehmer<\/td>\nBetrag<\/td>\nRisiko<\/td>\nBeschluss \u00fcber die Bildung einer Wertberichtigung<\/td>\n<\/tr>\n
1:<\/td>\n1.348.162,98\u00a0\u20ac<\/td>\nTilgungsr\u00fcckst\u00e4nde i.H.v. 67.407,74\u00a0\u20ac<\/td>\n08.\/14.12.2000,
\nA I 1<\/td>\n<\/tr>\n
2:<\/td>\n1.055.326,61\u00a0\u20ac<\/td>\nR\u00fcckst\u00e4nde i.H.v. 67.811,73\u00a0\u20ac, Insolvenz des Schuldners im Jahre 2003<\/td>\n07.12.2000, A I 2<\/td>\n<\/tr>\n
3:<\/td>\n993.378,56\u00a0\u20ac<\/td>\nR\u00fcckst\u00e4nde i.H.v. 41.209,09 \u20ac, Liquidit\u00e4tsschwierigkeiten, Stundungsantrag von Leistungsraten, Schuldner geriet 2005 in Insolvenz<\/td>\n08.12.2000, A I 3<\/td>\n<\/tr>\n
4.<\/td>\n116.707,71\u00a0\u20ac<\/td>\nK\u00fcndigung des Kredits in 2000, Vollstreckungsversuche waren erfolglos geblieben<\/td>\n07.12.2000, A I 4<\/td>\n<\/tr>\n
5.<\/td>\n110.832,59\u00a0\u20ac<\/td>\nK\u00fcndigung des Kredits in 2000, Abgabe der eidesstattlichen Versicherung am 12.\u00a0Juli 2001<\/td>\n07.12.2000, A I 5<\/td>\n<\/tr>\n
6.<\/td>\n929.892,17\u00a0\u20ac<\/td>\nAntrag auf Tilgungsaussetzung, Leistungsst\u00f6rungen im September 2000, Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens in 2001<\/td>\n28.12.2000, A I 6<\/td>\n<\/tr>\n
7.<\/td>\n85.232,36\u00a0\u20ac<\/td>\nZahlungsunregelm\u00e4\u00dfigkeiten, Lager eines Gro\u00dfteils der Objekte in vermietungsschwachen Gebieten<\/td>\n08.12.2000, A I 7<\/td>\n<\/tr>\n
8.<\/td>\n824.151,31\u00a0\u20ac<\/td>\nStockende Zahlungen des Kreditnehmers, permanente R\u00fcckst\u00e4nde. Insolvenz eines Mitverpflichteten, Vollstreckungsma\u00dfnahmen der Kl\u00e4gerin. Objektverkauf in 2001 f\u00fchrte zur Deckung des Engagements der Kl\u00e4gerin.<\/td>\n08.12.2000, A I 7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>11<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin reichte am 27.\u00a0November 2001 die K\u00f6rperschaftsteuererkl\u00e4rung f\u00fcr 2000 und jeweils am 8.\u00a0Februar 2002 und am 22.\u00a0Oktober 2005 ge\u00e4nderte K\u00f6rperschaftsteuererkl\u00e4rungen f\u00fcr 2000 beim Beklagten ein. Der Beklagte erlie\u00df unter Ber\u00fccksichtigung der Angaben in den Erkl\u00e4rungen einen Bescheid f\u00fcr 2000 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer, Solidarit\u00e4tszuschlag und die Feststellung nach \u00a7\u00a047 Abs.\u00a02 KStG vom 27. Dezember 2001; der Bescheid erging dabei unter Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung nach \u00a7\u00a0164 Abs.\u00a01 der Abgabenordnung (AO). Jeweils am 28.\u00a0Februar 2002 und am 27.\u00a0November 2003 erlie\u00df der Beklagte ge\u00e4nderte Bescheide f\u00fcr 2000 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer, Solidarit\u00e4tszuschlag und die Feststellung nach \u00a7\u00a047 Abs.\u00a02 KStG; die Bescheid\u00e4nderungen st\u00fctzte der Beklagte jeweils auf \u00a7\u00a0164 Abs.\u00a02 AO, der Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung blieb jeweils bestehen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>12<\/dt>\n
In der Zeit vom 5.\u00a0Oktober 2005 bis 8.\u00a0Juni 2006 f\u00fchrte das Finanzamt f\u00fcr Gro\u00dfbetriebspr\u00fcfung B bei der Kl\u00e4gerin eine Au\u00dfenpr\u00fcfung durch, die die Jahre 1999\u00a0\u2013\u00a02002 umfasste. Im Rahmen dieser Au\u00dfenpr\u00fcfung \u00fcberpr\u00fcfte der mit der Pr\u00fcfung beauftragte Au\u00dfenpr\u00fcfer in Zusammenarbeit mit einem Bundespr\u00fcfer vom Bundeszentralamt f\u00fcr Steuern (BZSt, Abteilung Bundesbetriebspr\u00fcfung) u.a. die von der Kl\u00e4gerin zum 31.\u00a0Dezember 2000 passivierte R\u00fcckstellung i.H.v. 5.463.684,37\u00a0\u20ac. Der Au\u00dfenpr\u00fcfer vertrat die Ansicht, es handele sich insoweit um eine sog. Drohverlustr\u00fcckstellung i.S. des \u00a7\u00a05 Abs.\u00a04a EStG, deren Ansatz in der Steuerbilanz nicht zul\u00e4ssig sei.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>13<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin trat bereits im Rahmen der Au\u00dfenpr\u00fcfung dieser Ansicht entgegen. Hilfsweise m\u00fcssten passive Wertberichtigungen im Rahmen einer Bilanzberichtigung nach \u00a7\u00a04 Abs.\u00a02 EStG ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>14<\/dt>\n
Der Au\u00dfenpr\u00fcfer blieb bei seiner Ansicht, dass die R\u00fcckstellung nicht ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nne. Zudem k\u00e4me eine Bilanzberichtigung nach \u00a7\u00a04 Abs.\u00a02 EStG nicht in Betracht. Die Forderungsbewertung im Rahmen der Bewertungseinheit von Pool-Darlehen und CLN k\u00f6nne im Ergebnis nicht zu einer Bewertung unter dem bisherigen Bilanzansatz f\u00fchren, da die Inhaber der Schuldverschreibung das Ausfallrisiko tr\u00fcgen. Dagegen kn\u00fcpfe die Verpflichtung der Kl\u00e4gerin aus der Zinsunterbeteiligung an die CLN an. Insoweit handele es sich um die Bewertung bzw. Bildung einer passiven Bilanzposition. Mangels \u00dcbertragbarkeit der Grunds\u00e4tze zur Forderungsbewertung auf die Bewertung von Bilanzposition der Passivseite und wegen der Ma\u00dfgeblichkeit der Ans\u00e4tze in der Handelsbilanz k\u00e4me die von der Kl\u00e4gerin begehrte Bilanzberichtigung nicht in Betracht. Der Au\u00dfenpr\u00fcfer ber\u00fccksichtigte im Ergebnis eine Gewinn\u00e4nderung i.H.v. 5.464.000\u00a0\u20ac.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>15<\/dt>\n
Wegen der Einzelheiten der Feststellung wird auf Tz.\u00a016 des Berichts \u00fcber die Au\u00dfenpr\u00fcfung 20.\u00a0Juli 2006 zu Auftragsbuch-Nr.\u00a0838-2\/2005 Gew und Tz.\u00a07.04 des Teilberichts \u00fcber die Mitwirkung einer Au\u00dfenpr\u00fcfung bei der Kl\u00e4gerin des Bundeszentralamtes f\u00fcr Steuern vom 31.\u00a0Juli 2006 Bezug genommen (Berichtsakte des Beklagten).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>16<\/dt>\n
Der Beklagte folgte den Feststellungen der Au\u00dfenpr\u00fcfung und erlie\u00df mit Datum vom 10.\u00a0Oktober 2006 einen ge\u00e4nderten Bescheid f\u00fcr 2000 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer, Solidarit\u00e4tszuschlag und die Feststellung nach \u00a7\u00a047 Abs.\u00a02 KStG. Die Bescheid\u00e4nderungen st\u00fctzte der Beklagte dabei auf \u00a7\u00a0164 Abs.\u00a02 AO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>17<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin erhob u.a. gegen den Bescheid f\u00fcr 2000 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer, Solidarit\u00e4tszuschlag und die Feststellung nach \u00a7\u00a047 Abs.\u00a02 KStG vom 10.\u00a0Oktober 2006 form- und fristgerecht Sprungklage beim Nieders\u00e4chsischen Finanzgericht, die mangels Zustimmung des Beklagten im Weiteren gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a045 der Finanzgerichtsordnung (FGO) als Einspruch behandelt wurde. Im Rahmen des Einspruchsverfahrens wandte die Kl\u00e4gerin sich unter anderem gegen die Nichtber\u00fccksichtigung einer bilanziellen Risikovorsorge aus der Zinsunterbeteiligung. Zur Begr\u00fcndung trug sie vor:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>18<\/dt>\n
Der H\u00f6chstbetrag der Zinsunterbeteiligung sei durch eine fixe und eine variable Kappungsgrenze gedeckelt. Die fixe Kappungsgrenze betrage f\u00fcr die gesamte Laufzeit der CLN insgesamt 9.300.000\u00a0\u20ac und entspreche dem Nennbetrag der CLN Klasse Y. Au\u00dferdem sei der j\u00e4hrlich als Zinsunterbeteiligung zu gew\u00e4hrende Betrag begrenzt durch die j\u00e4hrlichen Zinseinnahmen aus dem Referenzportfolio (variable Kappungsgrenze). Die variable Kappungsgrenze sei jedoch nicht notwendig beschr\u00e4nkt auf den Betrag der j\u00e4hrlichen Zinseinnahmen. Vielmehr werde ein bestimmter Betrag der j\u00e4hrlichen Zinseinnahmen vorgetragen und erh\u00f6he somit den Betrag der variablen Kappungsgrenze in den Folgejahren. Der Betrag, der vorgetragen werde, ergebe sich aus dem Betrag, f\u00fcr den im jeweiligen Gesch\u00e4ftsjahr ein sog. Ausfall der Pool-Darlehen i.S.v. \u00a7\u00a012 (4) der Emissionsbedingungen Y eingetreten sei. Dieser Ausfall i.S. der Emissionsbedingungen sei sehr weit gefasst und meine bereits Zahlungsunregelm\u00e4\u00dfigkeiten durch den Darlehensnehmer. Soweit daher in einem Gesch\u00e4ftsjahr Forderungen als ausgefallen i.S. der Emissionsbedingungen nach \u00a7 12 (4) gelten, deren Ausfall aber noch nicht zu einem Verlust i.S. der Emissionsbedingungen nach \u00a7 9 (2) f\u00fchre, sei ein entsprechender Betrag der Zinseinnahmen des betreffenden Jahres vorzutragen. Dieser Betrag erh\u00f6he f\u00fcr das n\u00e4chste Gesch\u00e4ftsjahr die variable Kappungsgrenze und k\u00f6nne auch weiter vorgetragen werden. Im Ergebnis werde sichergestellt, dass den Inhaber der CLN Klasse Y ein Zinsertrag aus dem Jahr oder den Jahren, denen der sp\u00e4ter realisierte Verlust wirtschaftlich zuzurechnen sei, f\u00fcr den sp\u00e4ter erfolgten Ausgleich des Verlust i.S. der Emissionsbedingungen nach Ma\u00dfgabe der Zinsunterbeteiligung zur Verf\u00fcgung stehe. Zweck dieser Regelung sei es, Anleger an den Zinsertr\u00e4gen der Jahre partizipieren zu lassen, in denen der Ausfall i.S. der der Emissionsbedingungen eingetreten und damit der Verlust der Forderung wirtschaftlich begr\u00fcndet sei. Die variable Kappungsgrenze werde in der Regel nicht relevant, da die j\u00e4hrlichen Zinseinnahmen aus dem Referenzportfolio regelm\u00e4\u00dfig \u00fcber der fixen Deckungsgrenze von 9.300.000\u00a0\u20ac l\u00e4gen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>19<\/dt>\n
Die Betr\u00e4ge aus der Zinsunterbeteiligung w\u00fcrden dem Inhaber der CLN Klasse Y zusammen mit den anderen Zahlungen unter den CLN ausgezahlt. Die Berechnungsgrundlagen der Auszahlung w\u00fcrden den Inhabern der CLN in einem Report mitgeteilt. Aufgrund des Verlustes i.S. der Emissionsbedingungen reduziere sich der ausstehende Betrag der CLN Klasse Y und somit mittelbar auch die Basis f\u00fcr die Berechnung des Anspruch der Anleger gegen die Kl\u00e4gerin auf Zahlung von Zinsen. Allerdings werde in diesem Zeitpunkt dem Anleger sein Kapital nach Ma\u00dfgabe der Regelungen \u00fcber die Zinsunterbeteiligung zur\u00fcckgezahlt. Ein Verlust des Anlegers trete daher \u2013 soweit die Zinsunterbeteiligung reicht\u00a0\u2013 auch bez\u00fcglich der Zinsen nicht ein.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>20<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin vertrat zur Begr\u00fcndung des Einspruchs die Auffassung, sie sei berechtigt, wegen der von ihr zu tragenden Risiken entweder eine R\u00fcckstellung f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten f\u00fcr die Zinsunterbeteiligung zu bilden, da es sich bei der R\u00fcckstellung insbesondere nicht um eine R\u00fcckstellung f\u00fcr drohende Verluste aus schwebenden Gesch\u00e4ften handele oder eine Einzelwertberichtigung auf die ausfallgef\u00e4hrdeten Pool-Forderungen zu bilden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>21<\/dt>\n
Die R\u00fcckstellungen f\u00fcr eine drohende Inanspruchnahme aus der Zinsunterbeteiligung stellten R\u00fcckstellungen f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten nach \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 EStG in Verbindung mit \u00a7\u00a0249 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Variante\u00a01 des Handelsgesetzbuchs (HGB) dar, insbesondere sei die ungewisse Verbindlichkeit aufgrund der Inanspruchnahme aus der Zinsunterbeteiligung bereits in dem Zeitpunkt wirtschaftlich verursacht, in dem Anlass bestanden habe, infolge eines Kreditereignisses eine Einzelwertberichtigung der Pool-Forderungen vorzunehmen. Die ungewisse Verbindlichkeit beruhe auf der Verpflichtung zum Ausgleich von Verlusten nach Ma\u00dfgabe der Zinsunterbeteiligung. Zum 31.\u00a0Dezember 2000 seien entsprechend den Regelungen \u00fcber Kreditereignisse Sachverhalte eingetreten, die Anlass f\u00fcr eine Wertberichtigung von Pool-Forderungen b\u00f6ten und damit das Risiko bezeichneten, dass sie, die Kl\u00e4gerin, aus ihrer Einstandspflicht im Falle von Verwertungsverlusten tats\u00e4chlich in Anspruch genommen werde. In H\u00f6he der wegen dieser Risiken gebildeten R\u00fcckstellungen sei sie nach \u00a7\u00a07 (2) (b) i.V.m. \u00a7\u00a012 (4) der Emissionsbedingungen verpflichtet gewesen, Betr\u00e4ge aus den in dieser Periode erwirtschafteten Zinsertr\u00e4ge f\u00fcr die Bedienung der Verpflichtung aus der Zinsunterbeteiligung zu reservieren und vorzutragen. Eine Inanspruchnahme aus der Zinsunterbeteiligung sei auch wahrscheinlich gewesen. Bez\u00fcglich der Darlehensforderungen, f\u00fcr die R\u00fcckstellungen gebildet worden seien, habe es zum Zeitpunkt der R\u00fcckstellungsbildung mehr Gr\u00fcnde gegeben, die f\u00fcr als gegen den Eintritt einer nachhaltigen Wertminderung der Forderungen gesprochen h\u00e4tten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>22<\/dt>\n
Eine R\u00fcckstellung i.S. des \u00a7\u00a05 Abs.\u00a04a Satz\u00a01 EStG sei nicht gegeben. Es handele sich bei den rechtlichen Beziehungen zwischen ihr, der Kl\u00e4gerin, und den Inhabern der CLN um kein schwebendes Gesch\u00e4ft. Die Zahlungsverpflichtungen h\u00e4tten zivilrechtlich ihren Rechtsgrund ausschlie\u00dflich in dem wertpapierm\u00e4\u00dfig verbrieften Versprechen der Kl\u00e4gerin. Die CLN stellten eine Schuldverschreibung auf den Inhaber i.S. von \u00a7\u00a0793 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB) dar. Aufgrund der CLN sei die Kl\u00e4gerin verpflichtet, Zahlungen an Inhaber der CLN vorzunehmen. Die Verpflichtung der Kl\u00e4gerin zur Zahlung an Inhaber der CLN ergebe sich jedoch nicht aus einem gegenseitigen Vertrag, sondern unmittelbar aus dem in den Wertpapieren verbrieften Rechten. Ein gegenseitiger Vertrag bestehe allenfalls zwischen dem Ersterwerber der CLN und der Kl\u00e4gerin. Dieser Vertrag sei jedoch kein schwebendes Gesch\u00e4ft, da dieser Vertrag mit \u00dcbergabe der CLN und Zahlung des Emissionspreises erf\u00fcllt worden sei.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>23<\/dt>\n
Hilfsweise sei Risikovorsorge im Wege der Einzelwertberichtigung auf die Forderungen des Referenzportfolios zu betreiben. Die Pool-Darlehensforderungen und die CNL k\u00f6nnten nicht als Bewertungseinheit betrachtet werden, da sie, die Kl\u00e4gerin, den Inhabern der CLN Klasse Y erlittene Verluste infolge der Zinsunterbeteiligung ausgleichen m\u00fcsse. In H\u00f6he der Zinsunterbeteiligung verbleibe das Ausfallrisiko aus den Pool-Darlehen bei der Kl\u00e4gerin. In wirtschaftlicher Hinsicht wirke die Zinsunterbeteiligung wie eine Eigenbeteiligung der Kl\u00e4gerin an den Kreditrisiken.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>24<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin \u00e4u\u00dferte au\u00dferdem die Ansicht, die Bildung der Einzelwertberichtigung f\u00fcr die Pool-Darlehen sei nach \u00a7\u00a04 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 EStG als Bilanzberichtigung zul\u00e4ssig. F\u00fcr den Fall, dass die Bildung einer R\u00fcckstellung f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten wegen desselben Risikos nicht erfolgen k\u00f6nne, sei die Steuerbilanz um die Bildung einer Einzelwertberichtigung zwingend zu berichtigen. In diesem Fall sei die Kl\u00e4gerin verpflichtet, Einzelwertberichtigungen durchzuf\u00fchren. Eine Pflicht zum Ansatz des niedrigen Teilwerts in der Steuerbilanz ergebe sich aus dem Ma\u00dfgeblichkeitsprinzip i.V.m. dem handelsrechtlichen Niederstwertprinzip nach \u00a7\u00a0253 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 bzw. Satz\u00a02 HGB.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>25<\/dt>\n
Im Verlauf des Einspruchsverfahrens \u00e4nderte der Beklagte jeweils aus anderen Gr\u00fcnden den Bescheid f\u00fcr 2000 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer, Solidarit\u00e4tszuschlag und die Feststellung nach \u00a7\u00a047 Abs.\u00a02 KStG mit Bescheiden vom 16. April 2007 (gem. \u00a7\u00a0175 Abs.\u00a01 Nr.\u00a01 AO) und vom 19. Januar 2009 (gem. \u00a7\u00a0172 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 AO).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>26<\/dt>\n
Der Einspruch hatte nur teilweise Erfolg; der Beklagte setzte durch Einspruchsbescheid vom 10.\u00a0M\u00e4rz 2011 die K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr 2000 von 18.433.280\u00a0DM auf 18.288.277\u00a0DM herab. Im \u00dcbrigen wies er den Einspruch \u201egegen den K\u00f6rperschaftsteuerbescheid 2000\u201c als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck. Mit Schreiben vom selben Tag teilte der Beklagte mit, zur Reduzierung des Streitwerts sei \u201eein Einspruchsbescheid mit heutigem Tag f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2000 erteilt worden. Die \u00fcbrigen Einspr\u00fcche f\u00fcr die Veranlagungszeitr\u00e4ume 2001 und 2002 ruhen gem. \u00a7 363 Abs. 2 Satz 1 AO \u2026 bis zur rechtskr\u00e4ftigen Entscheidung hinsichtlich des Veranlagungszeitraums 2000.\u201c<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>27<\/dt>\n
Zur Begr\u00fcndung der Einspruchsentscheidung f\u00fchrte der Beklagte aus, dass eine Passivierung einer Verbindlichkeitsr\u00fcckstellung gem. \u00a7\u00a0249 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 HGB i.V.m. \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 EStG nicht in Betracht komme. Die von der Kl\u00e4gerin zu dem Bilanzstichtag 31.\u00a0Dezember 2000 geltend gemachten Unregelm\u00e4\u00dfigkeiten bei der Bedienung der Darlehensforderungen f\u00fchrten, abgesehen davon, dass hinsichtlich der streitbefangenen Pool-Darlehensforderungen die Voraussetzungen f\u00fcr eine voraussichtlich dauerhafte Teilwertminderung nicht vorl\u00e4gen, nicht zu einer wesentlichen und wirtschaftlichen Verwirklichung des Tatbestandes eines Forderungsausfalles i.S. der \u00a7\u00a08 (2) bzw. \u00a7\u00a09 (2) der Emissionsbedingungen, die eine abgeschlossene, – teilweise oder vollst\u00e4ndige \u2013 fruchtlose Verwertung von Grundpfandrechten bzw. Zwangsvollstreckung in das Verm\u00f6gen des Schuldners verlangten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>28<\/dt>\n
Die Verpflichtung der Inhaber der CLN der Klasse Y, auf eine angemessene Verzinsung zu verzichten, obwohl im Falle eines Forderungsausfalles ein Anspruch auf Kapitalr\u00fcckzahlung entfalle, bilde zudem ein schwebendes Gesch\u00e4ft im Gegenzug zu der Verpflichtung der Kl\u00e4gerin aus der Zinsunterbeteiligung, so dass das Passivierungsverbot gem. \u00a7\u00a05 Abs.\u00a04a EStG Platz greife. Daran k\u00f6nne auch die Einf\u00fcgung der Vorschriften des \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01a und Abs.\u00a04a Satz\u00a02 EStG durch Art.\u00a01 Nr.\u00a02 des Gesetzes zur Eind\u00e4mmung missbr\u00e4uchlicher Steuergestaltungen vom 28.\u00a0April 2006 (BGBl\u00a0I 2006, 1095, BStBl\u00a0I 2006, 353) und die \u00c4nderung des \u00a7\u00a0254 HGB durch Art.\u00a01 Nr.\u00a010 des Bilanzrechts Modernisierungsgesetzes vom 25.\u00a0Mai 2009 (BilMoG, BGBl\u00a0I 2009, 1102) nichts \u00e4ndern.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>29<\/dt>\n
Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin erf\u00fcllten die von ihr zum 31.\u00a0Dezember 2000 geltend gemachten Unregelm\u00e4\u00dfigkeiten bei der Bedienung der Darlehensforderungen weder die Voraussetzung f\u00fcr eine voraussichtlich dauerhafte Teilwertminderung noch f\u00fchrten sie zu einer wirtschaftlichen Belastung der Kl\u00e4gerin. Zum einen spr\u00e4chen aus der Sicht eines sorgf\u00e4ltigen gewissenhaften Kaufmanns zum Bilanzstichtag nicht mehr Gr\u00fcnde f\u00fcr als gegen eine voraussichtlich nachhaltige Teilwertminderung der betreffenden Pool-Darlehen, zum anderen sei aufgrund des Wegfalls der Kapitalr\u00fcckzahlungsverpflichtung auf die Pool-Darlehen der CLN der Klasse Y zwischen den Darlehen des Referenzpools und den CLN eine Bewertungseinheit zu bilden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>30<\/dt>\n
Der Beklagte ber\u00fccksichtigte allerdings bez\u00fcglich der Pool-Darlehensforderungen Kreditnehmer 4 und Kreditnehmer 5 i.H.v. 116.708\u00a0\u20ac und 110.833\u00a0\u20ac eine zum 31.\u00a0Dezember 2000 zu passivierende Verbindlichkeit aus der Zinsunterbeteiligung. Insofern sei nach den vorgelegten Unterlagen ein Forderungsausfall gem. \u00a7\u00a09 (2) der Emissionsbedingungen bereits eingetreten, so dass eine Teilwertminderung der Forderungen, eine Minderung der R\u00fcckzahlungsverpflichtung aus den CLN und eine Passivierung einer Verbindlichkeit aus der Zinsunterbeteiligung zu ber\u00fccksichtigen seien. Insofern ber\u00fccksichtigte der Beklagte einen verminderten Jahres\u00fcberschuss i.H.v. 227.541\u00a0\u20ac.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>31<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin hat am 13.\u00a0April 2011 Klage erhoben hinsichtlich des Bescheids f\u00fcr 2000 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer, Solidarit\u00e4tszuschlag und die Feststellung nach \u00a7\u00a047 Abs.\u00a02 KStG, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt. Zur Begr\u00fcndung wiederholt sie im Wesentlichen ihr Vorbringen aus dem Einspruchsverfahren. Sie wiederholt insbesondere ihre Ansicht, die Voraussetzungen der Einzelwertberichtigung seien gegeben. Infolge des Selbstbehalts der Kl\u00e4gerin liege keine Bewertungseinheit i.S. der \u00a7\u00a7\u00a0254 HGB, 5 Abs.\u00a01a Satz\u00a02 EStG vor, die der Wertminderung der Ausfall gef\u00e4hrdeten Forderung entgegenst\u00fcnde. In H\u00f6he der Zinsunterbeteiligung f\u00fchrten die CLN Klasse Y gerade zu keiner gegenl\u00e4ufigen Absicherungswirkung durch die Emission der CLN, wie sie eine Bewertungseinheit voraussetzen w\u00fcrde. Da die Zinseinnahmen im Jahr 2000 bereits ausgereicht h\u00e4tten, um das Gesamtvolumen der Selbstbeteiligung der Kl\u00e4gerin i.H.v. 9.300.000\u00a0\u20ac aufzubauen, habe bereits zum 31.\u00a0Dezember 2000 festgestanden, dass Forderungsausf\u00e4lle nicht durch die Abstockung von Verbindlichkeiten aus den CLN Klasse Y abgesichert seien.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>32<\/dt>\n
Alternativ l\u00e4gen aufgrund des Selbstbehalts die Voraussetzungen f\u00fcr eine bilanzielle Risikovorsorge durch Bildung einer R\u00fcckstellung f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten vor. Eine solche R\u00fcckstellung sei auch f\u00fcr die Steuerbilanz anzuerkennen, da die Tatbestandsmerkmale einer Drohverlustr\u00fcckstellung aus schwebenden Gesch\u00e4ften nicht vorl\u00e4gen. Erg\u00e4nzend tr\u00e4gt die Kl\u00e4gerin vor, die Portfoliodarlehen seien zwar grundpfandrechtlich gesichert. Mit den Gl\u00e4ubigern der CLN-Tranchen sei jedoch schuldrechtlich vereinbart worden, dass die grundpfandrechtliche Sicherung vorrangig zur Sicherung von Anspr\u00fcchen von Pfandbriefgl\u00e4ubigern und nur nachrangig zur Sicherung von Gl\u00e4ubigern der CLN-Tranchen diene. Die Deckungsbetr\u00e4ge aus Grundpfandrechten f\u00fcr die einzelnen Darlehensteile seien kein Sicherungsinstrument der Kl\u00e4gerin, soweit es um CLN-gesicherte Forderungen gehe, und h\u00e4tten deshalb f\u00fcr deren Risikovorsorge keine Bedeutung. Die Grundpfandrechte sicherten zuvorderst die von der Kl\u00e4gerin ausgegebenen Hypothekenpfandbriefe. Die Kl\u00e4gerin nimmt Bezug auf die Regelung in \u00a7\u00a7\u00a010, 11 Abs.\u00a02 des Hypothekenbankgesetzes (HypBkG; Anlage R1), nach deren Inhalt als Deckung f\u00fcr Hypothekenpfandbriefe die Beleihung der Hypotheken die ersten drei F\u00fcnftel des Wertes des Grundst\u00fcckes nicht \u00fcbersteigen darf. Insoweit bestimme \u00a7\u00a03 (3)(c) der Emissionsbedingungen \u201ef\u00fcr Zwecke der Umlage von Forderungsausf\u00e4llen\u201c, dass eine Pool-Darlehensforderung nur nachrangig durch Referenzgrundpfandrechten gesichert sei, wenn diese Grundpfandrechte durch den Bank f\u00fcr die Deckung von Hypothekenpfandbriefen verwendet werde oder dazu geeignet seien. Die grundpfandrechtliche Sicherung der CLN-Darlehensforderungen sei demnach bewusst und zwingend nachrangig ausgestaltet. Die Kl\u00e4gerin macht weitere Angaben zu den einzelnen Kreditverh\u00e4ltnissen. Insoweit wird auf die Schrifts\u00e4tze vom 23.\u00a0September 2011 mit Anlagen (Bl.\u00a0139 \u2013 147 der Gerichtsakte mit Anlagen) und vom 6. September 2012 (Bl. 231 \u2013 237 GA) Bezug genommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>33<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>34<\/dt>\n
den Bescheid f\u00fcr 2000 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer und Solidarit\u00e4tszuschlag vom 19.\u00a0Januar 2009 in Gestalt des Einspruchsbescheids vom 10.\u00a0M\u00e4rz 2011 sowie den Bescheid \u00fcber die Feststellung nach \u00a7\u00a047 Abs.\u00a02 KStG vom 19.\u00a0Januar 2009, dahingehend zu \u00e4ndern, dass unter Ber\u00fccksichtigung der Auswirkungen auf die Gewerbesteuerr\u00fcckstellung, ein bilanzieller Risikovorsorgebetrag i.H.v. 5.236.143\u00a0EUR ber\u00fccksichtigt wird.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>35<\/dt>\n
Der Beklagte beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>36<\/dt>\n
die Klage abzuweisen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>37<\/dt>\n
Er h\u00e4lt an seiner im Einspruchsbescheid vertretenen Rechtsauffassung fest und wiederholt im Wesentlichen die dortigen Ausf\u00fchrungen. Der Beklagte nimmt ausf\u00fchrlich Stellung zu der Frage der Wertberichtigungen hinsichtlich der Forderungen gegen einzelne Kreditnehmer. Insoweit wird auf die Schrifts\u00e4tze vom 13. Juli 2011 (Bl. 87 ff GA), 10. Oktober 2011 (Bl. 152 ff GA) und vom 18. September 2012 (Bl. 269 ff GA) Bezug genommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>38<\/dt>\n
Erg\u00e4nzend tr\u00e4gt der Beklagte vor, f\u00fcr die Annahme einer voraussichtlich dauernden Wertminderung gem. \u00a7\u00a06 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 Satz\u00a02 EStG fehle es insbesondere an einer nachvollziehbaren Zuordnung und Bewertung der Grundpfandrechte zu den durch die CNL gesicherten Pool-Darlehensforderungen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>39<\/dt>\n
Die Klage hat keinen Erfolg.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>40<\/dt>\n
I. Die Klage ist insgesamt zul\u00e4ssig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>41<\/dt>\n
Der Beklagte hat zwar im Einspruchsbescheid vom 10.\u00a0M\u00e4rz 2011 lediglich \u00fcber den Einspruch \u201egegen den K\u00f6rperschaftsteuerbescheid 2000\u201c entschieden. Die Klage ist im \u00dcbrigen aber nach \u00a7 46 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) ohne vorherigen Abschluss des Vorverfahrens zul\u00e4ssig, da der Beklagte nicht in angemessener Frist \u00fcber den au\u00dfergerichtlichen Rechtsbehelf der Kl\u00e4gerin sachlich entschieden hat. Der Beklagte hat auch keinen zureichenden Grund hierf\u00fcr mitgeteilt. Vielmehr hat der Beklagte mit Schreiben vom 10. M\u00e4rz 2011 mitgeteilt, dass mit dem Einspruchsbescheid vom 10. M\u00e4rz 2011 \u00fcber den Veranlagungszeitraum 2000 entschieden werden sollte. Dies umfasste nach verst\u00e4ndiger W\u00fcrdigung auch den Bescheid f\u00fcr 2000 \u00fcber den Solidarit\u00e4tszuschlag und die Feststellung nach \u00a7 47 Abs. 2 KStG.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>42<\/dt>\n
II. Die Klage ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>43<\/dt>\n
Der Bescheid f\u00fcr 2000 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer und Solidarit\u00e4tszuschlag vom 19.\u00a0Januar 2009 in Gestalt des Einspruchsbescheids vom 10.\u00a0M\u00e4rz 2011 sowie der Bescheid \u00fcber die Feststellung nach \u00a7\u00a047 Abs.\u00a02 KStG vom 19.\u00a0Januar 2009 sind rechtm\u00e4\u00dfig und verletzen die Kl\u00e4gerin nicht in ihren Rechten (vgl. \u00a7 100 Abs. 1 Satz 1 FGO). Der Beklagte hat zutreffend die Ber\u00fccksichtigung von Wertberichtigungen der Pool-Darlehensforderungen sowie den Ansatz einer R\u00fcckstellung i.H.v. 5.236.143 \u20ac abgelehnt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>44<\/dt>\n
1. Gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a08 Abs.\u00a01 KStG i.V.m. \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 EStG hat die Kl\u00e4gerin in ihrer Bilanz das Betriebsverm\u00f6gen anzusetzen, das nach den handelsrechtlichen Grunds\u00e4tzen ordnungsm\u00e4\u00dfiger Buchf\u00fchrung (GoB) auszuweisen ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>45<\/dt>\n
a) Die Kl\u00e4gerin hat zu Recht die Schuldverschreibung als verbriefte Verbindlichkeit in H\u00f6he deren Nennwert passiviert.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>46<\/dt>\n
Die CLN erfordert als Kombination eines Credit Default Swap mit einer Schuldverschreibung die getrennte Bilanzierung von Anleihe und Kreditderivat; die Schuldverschreibung ist dabei als verbriefte Verbindlichkeit zu passivieren und mit dem Nennwert zu bewerten (Wagner in StuB 2004, 1084; Geurts in DB 2001, 1163).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>47<\/dt>\n
b) Zum Bilanzstichtag 31. Dezember 2000 kommen Wertberichtigungen auf die Pool-Darlehensforderungen nach den Grunds\u00e4tzen zur Bildung von Bewertungseinheiten nicht in Betracht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>48<\/dt>\n
aa) Nach \u00a7\u00a06 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 Satz\u00a01 EStG in der Fassung des Steuerentlastungsgesetzes 1999\/2000\/2002 vom 24. M\u00e4rz 1999 (BStBl I 1999, 304) sind Darlehensforderungen als Wirtschaftsg\u00fcter des Betriebs, die nicht der Abnutzung unterliegen, in der Steuerbilanz im Grundsatz mit ihren Anschaffungs- oder Herstellungskosten anzusetzen. Diese entsprechen ihrem Nennwert. Jedoch kann f\u00fcr Forderungen gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a06 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 Satz\u00a02 EStG der Teilwert angesetzt werden, wenn dieser aufgrund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger ist und der Steuerpflichtige dies nachweist (\u00a7\u00a06 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 Satz\u00a03 i.V.m. Nr.\u00a01 Satz\u00a04 EStG). Der Teilwert entspricht dem Betrag, den ein Erwerber des ganzen Betriebes im Rahmen des Gesamtkaufpreises f\u00fcr das einzelne Wirtschaftsgut ansetzen w\u00fcrde (\u00a7\u00a06 Abs.\u00a01 Nr.\u00a01 Satz\u00a03 EStG).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>49<\/dt>\n
Eine voraussichtlich dauernde Wertminderung liegt bei Wirtschaftsg\u00fctern vor, wenn der Teilwert nachhaltig unter den ma\u00dfgeblichen Buchwert gesunken ist. Von einem \u201enachhaltig\u201c gesunkenen Teilwert unter die Anschaffungskosten ist auszugehen, wenn aus der Sicht des Bilanzstichtags aufgrund objektiver Anzeichen ernstlich mit einem langfristigen Anhalten der Wertminderung gerechnet werden muss. Hierf\u00fcr bedarf es einer an der Eigenart des Wirtschaftsgutes ausgerichteten Prognose.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>50<\/dt>\n
Sind Forderungen mit einem \u00fcber das allgemeine Kreditrisiko hinausgehenden Ausfallrisiko behaftet, ist dem im Wege der Einzelberichtigung Rechnung zu tragen. Zweifelhafte Forderungen sind mit ihrem wahrscheinlichen Wert anzusetzen, uneinbringliche Forderungen sind abzuschreiben (BFH-Urteil vom 20. August 2003 I R 49\/02, BFHE 203, 319, BStBl II 2003, 941).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>51<\/dt>\n
Ein (wegen Ausfallrisikos) unter ihrem Nennbetrag liegender Teilwert (beizulegender Wert) von Geldforderungen kann im Allgemeinen nur im Wege der Sch\u00e4tzung ermittelt werden. Dabei kommt dem Ermessen des Kaufmanns besondere Bedeutung zu (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteil vom 20. August 2003 I R 49\/02, BFHE 203, 319, BStBl II 2003, 941 m.w.N.). Ma\u00dfgebend ist, ob ein vorsichtig bewertender Kaufmann nach der allgemeinen Lebenserfahrung aus den jeweiligen Umst\u00e4nden des Einzelfalles die Annahme eines \u2013 teilweisen \u2013 Forderungsausfalls herleiten darf. Die Zahlungsf\u00e4higkeit und die Zahlungswilligkeit (Bonit\u00e4t) eines Schuldners sind dabei individuell nach dessen Verh\u00e4ltnissen zu ermitteln (BFH-Urteil vom 20. August 2003 I R 49\/02, BFHE 203, 319, BStBl II 2003, 941 m.w.N.).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>52<\/dt>\n
Allerdings muss die Sch\u00e4tzung eine objektive Grundlage in den am Bilanzstichtag gegebenen Verh\u00e4ltnissen finden. Sch\u00e4tzungen, die auf blo\u00dfen pessimistischen Prognosen zur zuk\u00fcnftigen Entwicklung beruhen, sind unbeachtlich.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>53<\/dt>\n
Schlie\u00dflich sind auch Geldforderungen nach allgemeinen Grunds\u00e4tzen unter Ber\u00fccksichtigung wertaufhellender Umst\u00e4nde zu bewerten (\u00a7\u00a0252 Abs.\u00a01 Nr.\u00a04 HGB). Danach sind bis zum Tag der Bilanzerstellung erlangte Kenntnisse \u00fcber den Wert von Forderungen zum Bilanzstichtag zu ber\u00fccksichtigen (BFH-Beschluss vom 15. Juni 2009 I B 46\/09, BFH\/NV 2009, 1843). Auch der Umstand einer sp\u00e4teren (teilweisen) Erf\u00fcllung der Forderung kann deren Wert zum Bilanzstichtag „aufhellen“. Der Wertermittlung zugrunde zu legen ist er jedoch nur, wenn er sp\u00e4testens am Tag der Bilanzerstellung verwirklicht worden ist. Nach dem Tag der Bilanzerstellung eingetretene Umst\u00e4nde oder erlangte Kenntnisse sind unbeachtlich (BFH-Urteil vom 20. August 2003 I R 49\/02, BFHE 203, 319, BStBl II 2003, 941 m.w.N.). Ebenfalls unbeachtlich sind wertbeeinflussende Tatsachen, d.h. solche Tatsachen, die erst nach dem Bilanzstichtag eingetreten sind und sich auf den Wert der Forderung auswirken (BFH-Beschluss vom 15. Juni 2009 I B 46\/09, BFH\/NV 2009, 1843).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>54<\/dt>\n
F\u00fcr die Umst\u00e4nde, die zu einer Teilwertabschreibung berechtigen, tr\u00e4gt der Steuerpflichtige die Feststellungslast. Er muss belegen, dass seine Teilwertsch\u00e4tzung eine objektive Grundlage hat (BFH-Urteile vom 12. April 1989 II R 213\/85, BFHE 156, 507, BStBl II 1989, 545 und vom 4.\u00a0M\u00e4rz 1998 X R 151\/94, BFH\/NV 1998, 1086).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>55<\/dt>\n
bb) Im Streitfall scheitert der Ansatz niedrigerer Teilwerte der Pool-Darlehensforderungen zum Bilanzstichtag 31. Dezember 2000 an den Grunds\u00e4tzen zu Bewertungseinheiten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>56<\/dt>\n
(1) Nach \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01a EStG d\u00fcrfen Posten der Aktivseite nicht mit Posten der Passivseite verrechnet werden; die Ergebnisse der in der handelsrechtlichen Rechnungslegung zur Absicherung finanzwirtschaftlicher Risiken gebildeten Bewertungseinheiten sind auch f\u00fcr die steuerliche Gewinnermittlung ma\u00dfgeblich.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>57<\/dt>\n
Werden Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde, Schulden, schwebende Gesch\u00e4fte oder mit hoher Wahrscheinlichkeit erwartete Transaktionen zum Ausgleich gegenl\u00e4ufiger Wert\u00e4nderungen oder Zahlungsstr\u00f6me aus dem Eintritt vergleichbarer Risiken mit Finanzinstrumenten zusammengefasst (Bewertungseinheit), sind nach \u00a7\u00a0254 HGB in der Fassung vom 25.\u00a0Mai 2009 die Vorschriften des \u00a7\u00a0249 Abs.\u00a01, \u00a7\u00a0252 Abs.\u00a01 Nr.\u00a03 und 4, \u00a7\u00a0253 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 und \u00a7\u00a0256a in dem Umfang und f\u00fcr den Zeitraum nicht anzuwenden, in dem die gegenl\u00e4ufigen Wert\u00e4nderungen oder Zahlungsstr\u00f6me sich ausgleichen. Die Vorschrift normiert die vorher als Grunds\u00e4tze ordnungsm\u00e4\u00dfiger Buchf\u00fchrung anerkannte Bilanzierung von Bewertungseinheiten. Ob sich die gegenl\u00e4ufigen Wertver\u00e4nderungen tats\u00e4chlich neutralisieren, ist zu jedem Bilanzstichtag positiv festzustellen; soweit sich die gegenl\u00e4ufigen Wert\u00e4nderungen nicht ausgleichen, sind die allgemeinen Vorschriften anzuwenden (Merkt in Baumbach\/Hopt, HGB, 35. Auflage 2012, \u00a7\u00a0254 Rz. 1, 4).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>58<\/dt>\n
(2) Im Streitfall steht einer niedrigen Bewertung der Kreditforderungen der vereinbarte Credit Default Swap entgegen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>59<\/dt>\n
Ein Credit Default Swap ist als Sicherheit nicht im Jahresabschluss auszuweisen. Analog zu Garantien\/Kreditsicherungsvereinbarungen ist aber dem Sicherungszweck des Credit Default Swap in der Weise Rechnung zu tragen, dass im Rahmen der Bewertung der Forderung eine eventuelle Wertberichtigung in H\u00f6he des durch den Credit Default Swap gesicherten Betrags unterbleiben muss, soweit die Voraussetzungen einer Bewertungseinheit vorliegen (Wagner in StuB 2004, 1084; Geurts in DB 2001, 1163).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>60<\/dt>\n
Der im Streitfall mit den Schuldverschreibungen kombinierte Credit Default Swap diente bei Ausgabe der Schuldverschreibungen der Absicherung der Kl\u00e4gerin hinsichtlich der Ausfallrisiken der Pool-Darlehen. Entsprechend der Emissionsbedingungen f\u00fchren Forderungsausf\u00e4lle dazu, dass auch die Verpflichtung der Kl\u00e4gerin zur Zahlung des Kapitals auf die Schuldverschreibungen sinkt (vgl. \u00a7 2, \u00a7 8). Insofern lagen die Voraussetzungen einer Bewertungseinheit zum 31. Dezember 2000 vor, da sich die gegenl\u00e4ufigen Wertver\u00e4nderungen hinsichtlich der Forderungen und der Verpflichtungen aus den CNL neutralisierten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>61<\/dt>\n
Diesem Ergebnis steht die Vereinbarung zur Zinsunterbeteiligung nach \u00a7 7 der Emissionsbedingungen nicht entgegen. Denn nach der Regelung in \u00a7 7 (1) (b) (i) der Emissionsbedingungen bel\u00e4uft sich die H\u00f6he der Unterbeteiligung h\u00f6chstens auf die H\u00f6he der jeweiligen Schuldverschreibung der Klasse Y zugeordneten Forderungsausf\u00e4lle. Forderungsausf\u00e4lle i.S. des Regelung in \u00a7 9 (2) der Emissionsbedingungen waren aber zumindest im Zusammenhang mit den noch streitigen Forderungsbetr\u00e4gen nicht gegeben. Hinsichtlich der Kreditnehmer 1 \u2013 3, 6 \u2013 8 lagen zum 31. Dezember 2000 zwar Leistungsst\u00f6rungen hinsichtlich der Kreditverpflichtungen vor; Forderungsausf\u00e4lle bzw. zwangsverwertete Pool-Darlehensforderungen nach \u00a7 9 (2) der Emissionsbedingungen, die zu Anspr\u00fcchen aus der Zinsunterbeteiligung f\u00fchren w\u00fcrden, waren aber (noch) nicht gegeben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>62<\/dt>\n
c) F\u00fcr eine drohende Inanspruchnahme der Kl\u00e4gerin aus den Regelungen zur Zinsunterbeteiligung nach \u00a7 7 der Emissionsbedingungen ist zum 31. Dezember 2000 keine R\u00fcckstellung zu bilden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>63<\/dt>\n
aa) Die GoB ergeben sich u.a. aus \u00a7 249 Abs. 1 Satz 1 HGB. Danach sind f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten R\u00fcckstellungen zu bilden. Ungewisse Verbindlichkeiten in diesem Sinne sind einerseits Verbindlichkeiten, die dem Grunde nach bestehen, deren H\u00f6he aber noch ungewiss ist, andererseits Verbindlichkeiten, deren k\u00fcnftiges Entstehen, ggf. zus\u00e4tzlich auch deren H\u00f6he, noch ungewiss ist (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. dazu BFH-Urteile vom 27. Juni 2001 I R 45\/97, BFHE 196, 216, BStBl II 2003, 121; vom 30. November 2005 I R 110\/04, BFHE 212, 83, BStBl II 2007, 251).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>64<\/dt>\n
Im Streitfall ist die Verpflichtung der Kl\u00e4gerin aus der Vereinbarung der Zinsunterbeteiligung als ungewisse Verbindlichkeit im letzteren Sinne zu beurteilen. Denn das Entstehen dieser Verbindlichkeit setzte den Eintritt der Bedingungen nach \u00a7 7 der Emissionsbedingungen voraus, die zumindest hinsichtlich der streitigen Kreditverh\u00e4ltnisse bis zum 31.\u00a0Dezember 2000 noch nicht eingetreten waren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>65<\/dt>\n
F\u00fcr eine dem Grunde nach ungewisse Verbindlichkeit ist nach den GoB eine R\u00fcckstellung zu bilden, wenn sie erstens mit hinreichender Wahrscheinlichkeit entstehen und der Steuerpflichtige daraus in Anspruch genommen wird und wenn sie zweitens ihre wirtschaftliche Verursachung im Zeitraum vor dem Bilanzstichtag findet (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. etwa BFH-Urteile vom 8. November 2000 I R 10\/98, BFHE 193, 406, BStBl II 2001, 349; vom 30. Januar 2002 I R 71\/00, BFHE 198, 420, BStBl II 2003, 279).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>66<\/dt>\n
bb) F\u00fcr eine Wahrscheinlichkeit der Inanspruchnahme aus der Vereinbarung der Zinsunterbeteiligung k\u00f6nnte die Regelung in \u00a7 7 (2) (d), \u00a7 12 (4) der Emissionsbedingungen hinsichtlich der leistungsgest\u00f6rten Pool-Darlehen sprechen. Allerdings stehen im Streitfall einer R\u00fcckstellungsbildung die Grunds\u00e4tze der Bilanzierung schwebender Gesch\u00e4fte entgegen. Anspr\u00fcche und Verbindlichkeiten aus fortbestehenden schwebenden Gesch\u00e4ften werden nicht bilanziert, solange und soweit sie einander ausgleichend gegen\u00fcberstehen. Eine Passivierung erfolgt lediglich im Falle drohender Verluste \u2013 wobei dem im Streitjahr in der Steuerbilanz gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a05 Abs.\u00a04a EStG nicht zu folgen w\u00e4re \u2013 oder bei Vorliegen sog. Erf\u00fcllungsr\u00fcckst\u00e4nde (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. dazu BFH-Urteile vom 26. Mai 1976 I R 80\/74, BFHE 119, 261, BStBl II 1976, 622; vom 2. Oktober 1997 IV R 82\/96, BFHE 184, 422, BStBl II 1998, 205; vom 30.\u00a0November 2005 I R 110\/04, a.a.O.).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>67<\/dt>\n
Schwebende Gesch\u00e4fte werden allgemein als Vertragsverh\u00e4ltnisse definiert, die zum Bilanzstichtag (noch) auf einen gegenseitigen Leistungsaustausch gerichtet sind (BFH-Urteil vom 27.\u00a0Juni 2001 I R 11\/00, BFHE 195, 567, BStBl II 2001, 758). Der Kl\u00e4gerin ist zwar zuzustimmen, dass die Leistungsverpflichtung der Kl\u00e4gerin nicht aufgrund eines Vertrags, sondern aufgrund eines Schuldversprechens i.S. des \u00a7 793 BGB als einseitigem Rechtsgesch\u00e4ft beruht. Allerdings bestimmen die Emissionsbedingungen mit dem vereinbarten Credit Default Swap \u201eMa\u00dfgaben des Versprechens\u201c, die \u2013 wie bei gegenseitigen Vertr\u00e4gen \u2013 die Leistungspflicht der Kl\u00e4gerin bestimmen. Dementsprechend wird die Anwendung des \u00a7 5 Abs. 4a EStG auf Wertpapier-Derivate bejaht (Hoffmann in BB 1997, 1195, 1197; Naumann in BB 1998, 527, 528; vgl. auch Hoffmann in Littmann\/Bitz\/Pust, EStG, \u00a7\u00a7\u00a04, 5 Rz. 893).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>68<\/dt>\n
Der erkennende Senat folgt insoweit auch der Ansicht des Beklagten, dass \u2013 trotz des im Falle eines Forderungsausfalls entfallenden Anspruchs auf Kapitalr\u00fcckzahlung – die den Inhabern der CLN der Klasse Y zustehende vergleichsweise nur geringe Verzinsung (Euribor + 0,5%) ein schwebendes Gesch\u00e4ft im Gegenzug zu der Verpflichtung der Kl\u00e4gerin aus der Zinsunterbeteiligung bildet, so dass das Passivierungsverbot gem. \u00a7\u00a05 Abs.\u00a04a EStG Platz greift.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>69<\/dt>\n
Eine andere Beurteilung bedeutete, die Grunds\u00e4tze zur Bilanzierung von Bewertungseinheiten zu unterlaufen (vgl. Hoffmann in BB 1997, 1195; Naumann in BB 1998, 527, 530).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>70<\/dt>\n
Der gesetzlich nicht definierte Begriff des Erf\u00fcllungsr\u00fcckstandes bildet Verpflichtungen ab zur Erbringung von vom Vertragspartner durch dessen erbrachte Vorleistung erdiente und am Bilanzstichtag r\u00fcckst\u00e4ndige Gegenleistungen im synallagmatischen und zeitlichen Rahmen eines Dauerschuldverh\u00e4ltnisses. Ein derartiger Erf\u00fcllungsr\u00fcckstand der Kl\u00e4gerin liegt im Streitfall nicht vor.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>71<\/dt>\n
2. Der Beklagte war auch berechtigt, den urspr\u00fcnglichen Bescheid f\u00fcr 2000 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer, Solidarit\u00e4tszuschlag und die Feststellung nach \u00a7 47 Abs. 2 KStG vom 27.\u00a0November 2003 mit Bescheid vom 10. Oktober 2006 nach \u00a7 164 Abs. 2 AO zu \u00e4ndern, da ersterer unter Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung ergangen war.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>72<\/dt>\n
3. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7\u00a0135 Abs.\u00a01 FGO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>73<\/dt>\n
4. Die Revision wird gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 und 2 FGO wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung der Streitsache und zur Fortbildung des Rechts zugelassen. Entscheidungen des BFH zur Frage der Bildung von Bewertungseinheiten und R\u00fcckstellungen zur Risikovorsorge im Zusammenhang mit Wertpapier-Derivaten sind nicht ersichtlich.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rechtsprechung der nieders\u00e4chsischen Justiz Dokumentansicht K\u00f6rperschaftsteuer 2000 – ges. Feststellung des Einkommens und der Tarifbelastung gem. \u00a7 47 Abs. 2 KStG zum 31.12.2000 Bewertungseinheiten bei Credit Linked Notes Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 6. Senat, Urteil vom 24.10.2013, 6 K 128\/11 \u00a7 5 Abs 4a EStG, \u00a7 254 HGB, \u00a7 249 HGB Tatbestand 1 Die Beteiligten streiten \u00fcber … K\u00f6rperschaftsteuer 2000 – ges. Feststellung des Einkommens und der Tarifbelastung gem. \u00a7 47 Abs. 2 KStG zum 31.12.2000<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-37695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}