{"id":37697,"date":"2013-11-20T13:20:26","date_gmt":"2013-11-20T11:20:26","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=37697"},"modified":"2023-08-25T10:41:26","modified_gmt":"2023-08-25T08:41:26","slug":"widerruf-der-bestellung-als-steuerberater-mehrfache-eintragung-im-schuldnerverzeichnis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/widerruf-der-bestellung-als-steuerberater-mehrfache-eintragung-im-schuldnerverzeichnis\/","title":{"rendered":"Widerruf der Bestellung als Steuerberater – Mehrfache Eintragung im Schuldnerverzeichnis"},"content":{"rendered":"

Rechtsprechung der nieders\u00e4chsischen Justiz<\/h2>\n
\n<\/div>\n
\n
\n
\n

Dokumentansicht<\/h2>\n<\/div>\n

<\/a><\/p>\n

\n
\n
\n
<\/dt>\n
Widerruf der Bestellung als Steuerberater – Mehrfache Eintragung im Schuldnerverzeichnis<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
<\/dt>\n
Eine Gef\u00e4hrdung von Auftraggeberinteressen entf\u00e4llt nicht durch die Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens und die damit verbundene Verf\u00fcgungsbeschr\u00e4nkung des Insolvenzschuldners.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 6. Senat, Urteil vom 26.01.2012, 6 K 234\/11<\/p>\n

\u00a7 46 Abs 2 Nr 4 StBerG<\/p>\n

\n

Tatbestand<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>1<\/dt>\n
(\u00dcberlassen von Datev)<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>2<\/dt>\n
Die Beteiligten streiten um den Widerruf der Bestellung des Kl\u00e4gers als Steuerberater.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>3<\/dt>\n
Der Kl\u00e4ger wurde 1999 zum Steuerberater bestellt und f\u00fchrt eine Steuerberatungskanzlei in … Nachdem die Oberfinanzdirektion H der Beklagten mitgeteilt hatte, dass der Kl\u00e4ger in Vollstreckung befindliche Steuerr\u00fcckst\u00e4nde habe (zuletzt mit Schreiben vom 21. April 2011: i.H.v. 15.977,55 \u20ac), mehrere Vollstreckungsma\u00dfnahmen gegen ihn ergriffen worden seien, der Kl\u00e4ger Ratenzahlungsvereinbarungen nicht eingehalten habe und beim Amtsgericht S im dort gef\u00fchrten Schuldnerverzeichnis mit einer Haftanordnung gern. \u00a7\u00a7 901, 915 der Zivilprozessordnung (ZPO) wegen Nichtabgabe der eidesstattlichen Versicherung eingetragen sei, h\u00f6rte die Beklagte den Kl\u00e4ger mit Schreiben vom 9. Mai 2011 zu einem m\u00f6glichen Widerruf der Bestellung als Steuerberater mit Fristsetzung bis zum 9. Juni 2011 an.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>4<\/dt>\n
Nachdem der Kl\u00e4ger bis zu diesem Zeitpunkt nicht Stellung genommen hatte, widerrief die Beklagte mit Bescheid vom 23. Juni 2011 die Bestellung des Kl\u00e4gers als Steuerberater. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte die Beklagte aus, der Widerruf erfolge gern. \u00a7 46 Abs. 2 Nr. 4 des Steuerberatungsgesetzes (StBerG) auf Grund des Verm\u00f6gensverfalls des Kl\u00e4gers. Der Verm\u00f6gensverfall sei wegen der Eintragung des Kl\u00e4gers im Schuldnerverzeichnis des Amtsgerichts S zu vermuten. Im \u00dcbrigen befinde sich der Kl\u00e4ger auch tats\u00e4chlich in Verm\u00f6gensverfall. Diese Annahme beruhe auf r\u00fcckst\u00e4ndigen Kammerbeitr\u00e4gen und Zwangsgeldern (6.237 \u20ac), auf den Steuerr\u00fcckst\u00e4nden des Kl\u00e4gers sowie weiteren Verbindlichkeiten gegen\u00fcber mehreren Gl\u00e4ubigern, die Frau Obergerichtsvollzieherin St. der Beklagten mit Schreiben vom 16. September 2010 sowie vom 31. Januar 2011 und vom 3. Mai 2011 mitgeteilt hatte (insgesamt 8.825,88 \u20ac). Der Kl\u00e4ger habe auch nicht nachgewiesen, dass Auftraggeberinteressen nicht gef\u00e4hrdet seien. Vielmehr sei im Streitfall von einer konkreten Gef\u00e4hrdung der Interessen der Auftraggeber auszugehen. Der Kl\u00e4ger habe seine Mitwirkungspflichten im Besteuerungsverfahren durch versp\u00e4tete bzw. Nichtabgabe von Umsatzsteuer-Voranmeldungen des Jahres 2010 und von Umsatzsteuererkl\u00e4rungen f\u00fcr 2005, 2006 und 2008 verletzt. Das Finanzamt S habe die Umsatzsteuer-Voranmeldung f\u00fcr das erste und zweite Quartal 2010 und die Besteuerungsgrundlagen f\u00fcr die Umsatzsteuer 2008 sch\u00e4tzen m\u00fcssen. Dar\u00fcber hinaus verwies die Beklagte auf zwei Urteile des Landgerichts H, in denen gegen den Kl\u00e4ger berufsgerichtliche Ma\u00dfnahmen ausgeurteilt worden waren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>5<\/dt>\n
Gegen den dem Kl\u00e4ger am 25. Juni 2011 zugestellten Widerruf der Bestellung als Steuerberater hat der Kl\u00e4ger am 25. Juli 2011 Klage erhoben mit dem Hinweis, die Klage erfolge zun\u00e4chst fristwahrend. Eine Begr\u00fcndung seiner Klage hat der Kl\u00e4ger im schriftlichen Verfahren nicht vorgetragen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>6<\/dt>\n
Mit Verf\u00fcgung vom 5. September 2011 hat der Berichterstatter den Kl\u00e4ger nach \u00a7 79b Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) aufgefordert, Tatsachen bis zum 5. Oktober 2011 anzugeben, durch deren Nichtber\u00fccksichtigung oder Ber\u00fccksichtigung im Verwaltungsverfahren sich beschwert f\u00fchle. Die Beklagte hat mit Schreiben vom 8. September 2011 mitgeteilt, dass sich der Kl\u00e4ger auf Grund eines Herzinfarktes station\u00e4r behandeln lasse. Der Kl\u00e4ger hat mit Schreiben vom 26. September 2011 mitgeteilt, dass er sich in eine station\u00e4re Anschlussheilbehandlung begeben m\u00fcsse. Aus den zus\u00e4tzlich eingereichten Unterlagen geht eine Therapiedauer von drei Wochen hervor. Die mit Verf\u00fcgung vom 5. September 2011 gesetzte Frist ist auf Antrag des Kl\u00e4gers bis zum 7. November 2011 verl\u00e4ngert worden. Der Kl\u00e4ger hat keine Angaben gemacht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>7<\/dt>\n
Mit Verf\u00fcgung vom 14. November 2011 hat der Berichterstatter den Kl\u00e4ger nach \u00a7 79b Abs. 2 FGO aufgefordert, ein vollst\u00e4ndiges Verm\u00f6gensverzeichnis \u00fcber Verm\u00f6genswerte und Schulden sowie eine Aufstellung \u00fcber seine laufenden Einnahmen und Ausgaben vorzulegen und Nachweise \u00fcber Ratenzahlungsvereinbarungen mit s\u00e4mtlichen Gl\u00e4ubigern, L\u00f6schung aller Eintragungen im Schuldnerverzeichnis bis zum 16. Dezember 2011 nachzuweisen. Der Kl\u00e4ger hat keine Angaben gemacht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>8<\/dt>\n
Mit Schreiben vom 17. November 2011 hat die Beklagte mitgeteilt, dass der Kl\u00e4ger mittlerweile aus dem Krankenhaus entlassen und ihres Wissens wieder im B\u00fcro t\u00e4tig sei. Der zwischenzeitlich als Vertreter der Praxis des Kl\u00e4gers bestellte Vertreter, Herr Steuerberater M. habe mitgeteilt, dass er seine T\u00e4tigkeit als Vertreter eingestellt habe.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>9<\/dt>\n
Mit Beschluss vom 22. Dezember 2011 hat das Amtsgericht B\u00fcckeburg das Insolvenzverfahren \u00fcber das Verm\u00f6gen des Kl\u00e4gers er\u00f6ffnet (47 IN 176\/11).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>10<\/dt>\n
Nach telefonischer Auskunft des Amtsgerichts S ist die Eintragung des Kl\u00e4gers zu Az. NZS 9 M 2397\/10 inzwischen gel\u00f6scht; allerdings ist der Kl\u00e4ger mit vier Haftanordnungen gern. \u00a7\u00a7 901, 915 ZPO wegen Nichtabgabe der eidesstattlichen Versicherung irr Schuldnerverzeichnis eingetragen. In einem dieser Verfahren hat der Kl\u00e4ger am 9. Dezember 2011 die eidesstattliche Versicherung abgegeben, mit der er ebenfalls im Schuldnerverzeichnis eingetragen ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>11<\/dt>\n
Im Rahmen der m\u00fcndlichen Verhandlung tr\u00e4gt der Kl\u00e4ger vor, dass er sich im Jahr 2003 mit dem Bau eines Wohnhauses finanziell \u00fcbernommen habe. Seit der Trennung von seiner Ehefrau im Jahr 2010 sei es „bergab“ gegangen. Am 1. Juli 2011 habe er sich auf Grund von Alkoholproblemen in eine Entziehungskur begeben. Seine finanziellen und privaten Probleme h\u00e4tten am 4. September 2011 zu dem Herzinfarkt gef\u00fchrt. Seit Anfang November sei er als Steuerberater wieder t\u00e4tig, den Insolvenzantrag habe er selbst gestellt. Er \u00e4u\u00dfert die Ansicht, dass Mandanteninteressen nicht gef\u00e4hrdet seien.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>12<\/dt>\n
Der Kl\u00e4ger beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>13<\/dt>\n
den Bescheid \u00fcber den Widerruf der Bestellung als Steuerberater vom 23. Juni 2011 aufzuheben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>14<\/dt>\n
Die Beklagte beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>15<\/dt>\n
die Klage abzuweisen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>16<\/dt>\n
Sie h\u00e4lt an ihrer im Widerrufsbescheid vertretenen Rechtsauffassung fest und verweist auf die dortigen Ausf\u00fchrungen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>17<\/dt>\n
Die Klage ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>18<\/dt>\n
Der angefochtene Bescheid \u00fcber den Widerruf der Bestellung als Steuerberater vom 23. Juni 2011 ist rechtm\u00e4\u00dfig und verletzt den Kl\u00e4ger nicht in seinen Rechten (vgl. \u00a7 100 Abs. 1 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -). Die Beklagte hat die Bestellung des Kl\u00e4gers als Steuerberater zu Recht widerrufen auf Grund des ihr seinerzeit bekannt gewesenen Sachverhalts konnte die Beklagte davon ausgehen, zum Widerruf der Bestellung des Kl\u00e4gers als Steuerberater verpflichtet zu sein. Die Aufhebung des Widerrufs kommt auch nicht auf Grund einer bis zum Zeitpunkt der m\u00fcndlichen Verhandlung am 26. Januar 2012 eingetretenen \u00c4nderung der Sach- und Rechtslage in Betracht. Die Voraussetzungen f\u00fcr den Widerruf der Bestellung des Kl\u00e4gers zum Steuerberater lagen sowohl im Zeitpunkt des angefochtenen Bescheides vom 23. Juni 2011 als auch im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung am 26. Januar 2012 vor.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>19<\/dt>\n
1. Der Widerruf der Bestellung als Steuerberater nach \u00a7 46 Abs. 2 Nr. 4 StBerG wegen Verm\u00f6gensverfall des Kl\u00e4gers ist rechtm\u00e4\u00dfig erfolgt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>20<\/dt>\n
Gem\u00e4\u00df \u00a7 46 Abs. 2 Nr. 4 StBerG ist die Bestellung als Steuerberater zu widerrufen, wenn dieser in Verm\u00f6gensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Auftraggeber nicht gef\u00e4hrdet sind.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>21<\/dt>\n
a) Der Verm\u00f6gensverfall, der als insolvenz\u00e4hnlicher Tatbestand die Gef\u00e4hrdung der Interessen der Rechtssuchenden in sich schlie\u00dft, setzt \u00fcber den Eintritt ungeordneter schlechter finanzieller Verh\u00e4ltnisse, die sich in absehbarer Zeit nicht beheben lassen voraus, dass der Schuldner au\u00dferstande ist, seinen laufenden Verpflichtungen nachzukommen (BFH-Urteile vom 6. Juni 2000 VII R 68\/99, HER 2000, 741, vom 22. August 1995 VII R 63\/94, BStBl II 1995, 909; zum Beruf des Notars: Beschluss des Bundesgerichtshofs – BGH – vom 22. M\u00e4rz 2004 NotZ 23\/03, NJW 2004, 2018, m.w.N.). Dieser Verm\u00f6gensverfall wird nach \u00a7 46 Abs. 2 Nr. 4 Halbsatz 2 StBerG u.a. bei Eintragung des Steuerberaters in das vom Vollstreckungsgericht zu f\u00fchrende Schuldnerverzeichnis vermutet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>22<\/dt>\n
Die Voraussetzungen f\u00fcr einen Widerruf der Bestellung lagen am 23. Juni 2011 vor. Der Kl\u00e4ger befand sich zu diesem Zeitpunkt in Verm\u00f6gensverfall, da er als Schuldner mit einer Haftbefehlsanordnung wegen Nichtabgabe der eidesstattlichen Versicherung in das Schuldnerverzeichnis beim Amtsgericht S eingetragen war.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>23<\/dt>\n
Die Vermutung des Verm\u00f6gensverfalls ist zwar widerlegbar; eine Widerlegung ist dem Kl\u00e4ger jedoch nicht gelungen. Hierzu h\u00e4tte es der genauen Angabe von Tatsachen bedurft, aus denen sich ergibt, dass im Einzelfall trotz der bestehenden Eintragungen im Schuldnerverzeichnis tats\u00e4chlich kein Verm\u00f6gensverfall gegeben war. Es w\u00e4re hierf\u00fcr erforderlich gewesen, dass der Kl\u00e4ger seine Einkommens- und Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse umfassend darlegt, insbesondere eine Aufstellung s\u00e4mtlicher gegen ihn erhobenen Forderungen vorlegt und nachweist, dass diese inzwischen erf\u00fcllt sind oder dartut, wie sie auf Erfolg versprechende Weise in absehbarer Zeit erf\u00fcllt werden sollen (vgl. zum Beruf des Notars: BGH-Beschluss vom 22. M\u00e4rz 2004 NotZ 23\/03, a.a.O., m.w.N.). Dies hat der Kl\u00e4ger jedoch nicht getan. Im Anh\u00f6rungsverfahren hat der Kl\u00e4ger sich nicht ge\u00e4u\u00dfert und zu seiner Verm\u00f6genssituation keine Angaben gemacht. Damit hat er auch die Vermutung des Verm\u00f6gensverfalls nicht widerlegt. Stattdessen sprachen die r\u00fcckst\u00e4ndigen Kammerbeitr\u00e4ge, die Steuerr\u00fcckst\u00e4nde und die sonstigen Verbindlichkeiten des Kl\u00e4gers f\u00fcr die Vermutung des Verm\u00f6gensverfalls.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>24<\/dt>\n
b) Der Widerruf der Bestellung zum Steuerberater konnte auch nicht im Hinblick auf m\u00f6glicherweise nicht gef\u00e4hrdete Mandanteninteressen unterbleiben. Die Bestellung ist nach \u00a7 46 Abs. 2 Nr. 4 StBerG nicht zu widerrufen, wenn die Interessen der Auftraggeber durch den Verm\u00f6gensverfall nicht gef\u00e4hrdet sind.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>25<\/dt>\n
(1) Die Gef\u00e4hrdung von Auftraggeberinteressen wird auf Grund des Verm\u00f6gensverfalls vermutet. Insoweit ist unerheblich, ob dem Verm\u00f6gensverfall ein Verschulden des Kl\u00e4gers zu Grunde liegt. F\u00fcr den Umstand, dass Mandanteninteressen im Zusammenhang mit dem Verm\u00f6gensverfall nicht gef\u00e4hrdet sind, tr\u00e4gt der Steuerberater die Darlegungs- und Feststellungslast (vgl. BFH-Urteil vom 6. Juni 2000 VII R 86\/99, HFR 86\/99, HFR 2000, 741 m.w.N.). Derartige Umst\u00e4nde hat der Kl\u00e4ger jedoch nicht dargelegt. Die blo\u00dfe Behauptung, Mandanteninteressen seien nicht gef\u00e4hrdet, reicht hierf\u00fcr nicht aus. So reicht es f\u00fcr die Widerlegung der Vermutung, dass Auftraggeberinteressen gef\u00e4hrdet werden k\u00f6nnen, auch nicht aus, dass der Kl\u00e4ger sich nicht vorwerfen lassen muss, steuerliche Erkl\u00e4rungs- und Zahlungspflichten auf Dauer missachtet zu haben. Ist dies der Fall oder ein Steuerberater sonst in beruflichen oder eigenen Angelegenheiten unzuverl\u00e4ssig gewesen, f\u00e4llt dies zwar zus\u00e4tzlich zu seinen Lasten ins Gewicht, ohne dass indes umgekehrt bei bisher im Wesentlichen korrektem Verhalten des Steuerberaters ohne weiteres ausgeschlossen ist, dass er auf Grund seiner Schulden, insbesondere wenn diese erheblich sind, Mandanteninteressen nicht mit der erforderlichen Unabh\u00e4ngigkeit und Nachhaltigkeit verfolgen kann wie wenn er sich um seine eigene Verm\u00f6genslage nicht sorgen m\u00fcsste (BFH-Beschluss vom 4. M\u00e4rz 2004 VII R 21\/02, BFH\/NV 2004, 895, 897 m.w.N.).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>26<\/dt>\n
Eine Gef\u00e4hrdung von Auftraggeberinteressen l\u00e4sst sich aber jedenfalls dann nicht ausschlie\u00dfen, wenn feststeht, dass der Steuerberater in seinen sonstigen gesch\u00e4ftlichen oder eigenen Angelegenheiten unzuverl\u00e4ssig ist und sich nicht an gesetzliche Vorgaben h\u00e4lt. Daraus ist zu schlie\u00dfen, dass der Kl\u00e4ger die Interessen seiner Mandanten ebenfalls missachten w\u00fcrde, wenn ihn seine schlechten finanziellen Verh\u00e4ltnisse dazu zwingen w\u00fcrden (BFH-Urteil vom 4. Juli 2000 VII R 103\/99, BFH\/NV 2001, 69). In solchen F\u00e4llen ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Betroffene unter Missachtung vertraglicher Vereinbarungen auch Mandanteninteressen verletzt, so gro\u00df, dass von einer konkreten Gef\u00e4hrdung der Auftraggeberinteressen auszugehen ist (BFH-Urteil vom 4. Juli 2000 VII R 103\/99 a.a.O.). Die Steuerrechtspflege ist ein wichtiges Gemeinschaftsgut und deshalb im Interesse des allgemeinen Wohles besonders zu sch\u00fctzen; dazu geh\u00f6rt u. a. auch, die Gef\u00e4hrdung der Interessen solcher Personen auszuschlie\u00dfen, die sich bei der Wahrnehmung ihrer steuerrechtlichen Belange der Hilfe eines Steuerberaters bedienen. Wegen der mit der Steuerberatung notwendig verbundenen Vertrauensposition m\u00fcssen die Auftraggeber soweit wie irgend m\u00f6glich gegen einen Missbrauch dieser Position durch den Steuerberater zu eigenen Zwecken gesch\u00fctzt werden. Das bedeutet, dass, wenn die Gef\u00e4hrdung von Auftraggeberinteressen nicht auszuschlie\u00dfen ist, ein Schutz des Vertrauens in den Bestand einer Bestellung als Steuerberater hinter dem Interesse am Schutz des Allgemeinwohles mit der Folge des Widerrufs der Bestellung als Steuerberater zur\u00fcckzutreten hat (vgl. BFH-Urteil vom 4. April 2000 VII R 24\/99).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>27<\/dt>\n
(2) Im vorliegenden Fall kann sich der Kl\u00e4ger bereits nicht darauf berufen, stets seinen beruflichen Pflichten nachgekommen zu sein und seine T\u00e4tigkeit beanstandungsfrei ausge\u00fcbt zu haben. Vielmehr ergibt sich eine konkrete Gef\u00e4hrdung von Mandanteninteressen – wie die Beklagte zutreffend angef\u00fchrt hat – auch aus dem Umstand, dass der Kl\u00e4ger seinen steuerlichen Erkl\u00e4rungs- und Zahlungspflichten gegen\u00fcber dem Finanzamt nicht bzw. nicht fristgerecht nachgekommen ist, In diesem Zusammenhang haben auch die vom Landgericht H ausgeurteilten berufsrechtlichen Ma\u00dfnahmen wegen Berufspflichtverst\u00f6\u00dfe des Kl\u00e4gers Bedeutung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>28<\/dt>\n
2. Die Aufhebung des Widerrufsbescheids kommt auch nicht auf Grund einer bis zum Zeitpunkt der m\u00fcndlichen Verhandlung am 26. Januar 2012 eingetretenen \u00c4nderung der Sach- oder Rechtslage in Betracht. Die wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnisse des Kl\u00e4gers sind nicht als geordnet zu bewerten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>29<\/dt>\n
Zwar kann der Widerruf der Bestellung als Steuerberater nicht aufrechterhalten werden, wenn im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung eine Rechtspflicht f\u00fcr eine sofortige Wiederbestellung besteht (BFH-Urteil vom 22. August 1995 VII R 63\/94, BStBl II 1995, 909), etwa weil die Ordnung der wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnisse tats\u00e4chlich eingetreten ist (BFH-Beschluss vom 14. Februar 2008 VII B 227\/07, Juris). Es muss in diesem Fall zweifelsfrei feststehen, dass sich die Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse nachhaltig gebessert haben. Dies folgt auch aus \u00a7 48 Abs. 2 i.V.m. \u00a7 40 Abs. 2 Nr. 1 StBerG, wonach vor der Wiederbestellung u.a. zu pr\u00fcfen ist, ob der zu bestellende Steuerberater in geordneten wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnissen lebt (BFH-Urteil vom 22. August 1995 VII R 63\/94, a.a.O.). Ein Anspruch des Kl\u00e4gers auf Wiederbestellung besteht jedoch nicht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>30<\/dt>\n
a) Geordnete wirtschaftliche Verh\u00e4ltnisse liegen vor, wenn die Ausgaben des Schuldners seine regelm\u00e4\u00dfigen Eink\u00fcnfte nicht \u00fcbersteigen, wenn der Schuldendienst gesichert ist und die Schulden nach Art und H\u00f6he in Ansehung der gesamten wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnisse in einem \u00fcberschaubaren Zeitraum getilgt werden k\u00f6nnen (BFH-Urteile vom 22. August 1995 VII R 63\/94, a.a.O., vom 30. M\u00e4rz 2004 VII R 56\/03, BFH\/NV 2004, 1426). Ein Verm\u00f6gensverfall ist demnach erst dann beseitigt, wenn der Schuldner mit den Gl\u00e4ubigern der Forderungen Vereinbarungen getroffen hat, die erwarten lassen, dass es zu keinen Vollstreckungsma\u00dfnahmen mehr kommen wird; nur dann ist anzunehmen, dass der Schuldner in Zukunft seine Schulden aus seinen Eink\u00fcnften in geordneter und vorausschaubarer Weise begleichen kann und deshalb ein Verm\u00f6gensverfall im Sinne des Gesetzes trotz der bestehenden Schulden nicht mehr besteht (BFH-Urteil vom 6. Juni 2000 VII R 68\/99, a.a.O.).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>31<\/dt>\n
b) Der Kl\u00e4ger hat nicht hinreichend dargelegt und nachgewiesen, dass er die gegen ihn gerichteten Forderungen in einer Weise zu erf\u00fcllen vermag, die seine Einkommens- und Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse wieder als geordnet erscheinen l\u00e4sst und er in absehbarer Zeit entschuldet sein wird, die Erf\u00fcllung laufender Verbindlichkeiten erscheint nach den Darlegungen nicht gesichert.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>32<\/dt>\n
Der Kl\u00e4ger befindet sich nach wie vor in Verm\u00f6gensverfall, die L\u00f6schung der Eintragung im Schuldnerverzeichnis hat er nicht nachgewiesen. Tats\u00e4chlich ist der Kl\u00e4ger mehrfach im Schuldnerverzeichnis eingetragen und \u00fcber sein Verm\u00f6gen ist das Insolvenzverfahren er\u00f6ffnet. Der Kl\u00e4ger hat trotz gerichtlicher Aufforderung seine Einkommens- und Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse nicht umfassend darlegt, insbesondere keine vollst\u00e4ndige Aufstellung s\u00e4mtlicher gegen ihn erhobener Forderungen sowie seiner Einnahmen und Ausgaben vorlegt. Insbesondere hat der Kl\u00e4ger keine hinreichenden Nachweise zu den Verm\u00f6genswerten und den laufenden Einnahmen vorgelegt. Tilgungsvereinbarungen mit seinen Gl\u00e4ubigern hat der Kl\u00e4ger nicht vorgelegt, so dass nicht angenommen werden kann, dass er in Zukunft seine Schulden aus seinen Eink\u00fcnften in geordneter und vorausschaubarer Weise wird begleichen k\u00f6nnen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>33<\/dt>\n
c) Ebenso ist keine \u00c4nderung der Sachlage hinsichtlich der Gef\u00e4hrdung von Auftraggeberinteressen eingetreten. Vielmehr f\u00e4llt vorliegend ins Gewicht, dass eine konkrete Gef\u00e4hrdung von Auftraggeberinteressen schon deshalb nicht verneint werden kann, weil der Kl\u00e4ger in sonstigen gesch\u00e4ftlichen oder auch eigenen Angelegenheiten unzuverl\u00e4ssig ist und sich nicht an gesetzliche Vorgaben h\u00e4lt. In diesem Fall ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Steuerberater unter dem Druck seiner Verm\u00f6genslosigkeit auch Mandanteninteressen unter Missachtung vertraglicher Vereinbarungen verletzt, so gro\u00df, dass von einer konkreten Gef\u00e4hrdung von Auftraggeberinteressen auszugehen ist (vgl. BFH-Beschluss vom 10. April 2006 VII B 232\/05, BFH\/NV 2006, 1520 m.w.N.). So ist bei der vorzunehmenden Gesamtabw\u00e4gung zu Ungunsten des Kl\u00e4gers zu ber\u00fccksichtigen, dass er in der Vergangenheit seine Steuererkl\u00e4rungen nicht oder nicht rechtzeitig abgegeben und seinen steuerlichen Zahlungspflichten, insbesondere zur Umsatzsteuer nicht bzw. nicht rechtzeitig nachgekommen ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>34<\/dt>\n
Die Gef\u00e4hrdung von Auftraggeberinteressen entf\u00e4llt auch nicht bereits durch die Insolvenzer\u00f6ffnung und die damit verbundene Verf\u00fcgungsbeschr\u00e4nkung des Kl\u00e4gers als Insolvenzschuldner. In der Regel kann erst dann, wenn das Insolvenzverfahren zu einem Abschluss f\u00fchrt, bei dem mit einer Konsolidierung der Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse des Insolvenzschuldners gerechnet werden kann, das hei\u00dft mit der Ank\u00fcndigung der Restschuldbefreiung durch Beschluss des Insolvenzgerichts, davon ausgegangen werden, dass nicht nur der Verm\u00f6gensverfall, sondern auch eine Gef\u00e4hrdung der Interessen von Auftraggeberinteressen nach dem Abschluss des Insolvenzverfahrens nicht mehr fortbesteht (zum Beruf des Rechtsanwalts: BGH-Beschl\u00fcsse vom 25. Juni 2007 AnwZ (B) 101\/05, NJW 2007, 2924; vom 18. Oktober 2004 AnwZ(B) 43\/03, NJW 2005, 511; vom 16. April 2007 AnwZ(B) 6\/06, Juris). Anders liegt es zwar, wenn besondere Umst\u00e4nde, insbesondere arbeitsvertragliche Beschr\u00e4nkungen und Sicherungsvorkehrungen, die Annahme rechtfertigen, dass eine Gef\u00e4hrdung der Interessen der Rechtsuchenden durch den Verm\u00f6gensverfall des Rechtsanwalts schon vor Abschluss des in die Wege geleiteten Insolvenzverfahrens nicht mehr zu bef\u00fcrchten ist (BGH-Beschl\u00fcsse vom 25. Juni 2007 AnwZ(B) 101\/05, NJW 2007, 2924; vom 18. Oktober 2004 AnwZ(B) 43\/03, NJW 2005, 511). Solche Umst\u00e4nde sind im vorliegenden Streitfall nicht ersichtlich. Der Kl\u00e4ger hat im Rahmen der m\u00fcndlichen Verhandlung lediglich seine Ansicht vorgetragen, Mandanteninteressen seien nicht gef\u00e4hrdet. Umst\u00e4nde, die – trotz des laufenden Insolvenzverfahrens – diese Ansicht st\u00fctzen k\u00f6nnten, hat er nicht vorgetragen; solche sind auch aus den Akten nicht ersichtlich. Der Kl\u00e4ger hat im Verwaltungsverfahren und im vorbereitenden schriftlichen Klageverfahren nicht mitgewirkt; es ist nicht erkennbar, dass er nach Kr\u00e4ften bem\u00fcht w\u00e4re, seine finanziellen Schwierigkeiten in den Griff zu bekommen. Zu ber\u00fccksichtigen ist dar\u00fcber hinaus, dass gegen den Kl\u00e4ger in zwei Verfahren vor dem Landgericht H berufsgerichtliche Ma\u00dfnahmen ausgeurteilt worden waren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
 <\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>35<\/dt>\n
3. Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7 135 Abs. 1 FGO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rechtsprechung der nieders\u00e4chsischen Justiz Dokumentansicht Widerruf der Bestellung als Steuerberater – Mehrfache Eintragung im Schuldnerverzeichnis Eine Gef\u00e4hrdung von Auftraggeberinteressen entf\u00e4llt nicht durch die Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens und die damit verbundene Verf\u00fcgungsbeschr\u00e4nkung des Insolvenzschuldners. Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 6. Senat, Urteil vom 26.01.2012, 6 K 234\/11 \u00a7 46 Abs 2 Nr 4 StBerG Tatbestand 1 (\u00dcberlassen von Datev) … Widerruf der Bestellung als Steuerberater – Mehrfache Eintragung im Schuldnerverzeichnis<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-37697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}