{"id":37893,"date":"2013-11-28T18:10:43","date_gmt":"2013-11-28T16:10:43","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=37893"},"modified":"2013-11-28T18:10:43","modified_gmt":"2013-11-28T16:10:43","slug":"tarifbegunstigung-des-gewinns-aus-der-verauserung-eines-restlichen-mitunternehmeranteils","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/tarifbegunstigung-des-gewinns-aus-der-verauserung-eines-restlichen-mitunternehmeranteils\/","title":{"rendered":"Tarifbeg\u00fcnstigung des Gewinns aus der Ver\u00e4u\u00dferung eines restlichen Mitunternehmeranteils."},"content":{"rendered":"<div>\n<h4>Hessisches Finanzgericht\u00a0 v. 10.08.2013 &#8211; 1 K 2111\/09<\/h4>\n<\/div>\n<div><\/div>\n<h2>Leitsatz<\/h2>\n<div><\/div>\n<ol>\n<li>Der aus der Ver\u00e4u\u00dferung oder Aufgabe eines Mitunternehmeranteils erzielte Gewinn ist gem\u00e4\u00df \u00a7 16 Abs. 1 Nr. 2, \u00a7 34 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Nr. 1\u00a0EStG\u00a0mit einem erm\u00e4\u00dfigten Steuersatz zu besteuern, wenn alle stille Reserven in einem einheitlichen wirtschaftlichen Vorgangs aufgedeckt werden.<\/li>\n<li>Die Ver\u00e4u\u00dferung von Teilen von Mitunternehmeranteilen nach dem 31.12.2001 f\u00e4llt mangels Aufdeckung aller stillen Reserven nicht mehr unter \u00a7 16,34\u00a0EStG.<\/li>\n<li>Eine beg\u00fcnstigte Betriebsver\u00e4u\u00dferung liegt nicht vor, wenn der Unternehmer wesentliche Betriebsgrundlagen bei einer Ver\u00e4u\u00dferung seines \u00fcbrigen Betriebs oder Teilbetriebs zur\u00fcckbeh\u00e4lt und f\u00fcr einen anderen betrieblichen Teil nutzt.<\/li>\n<li>Werden in einem zeitlich zusammenh\u00e4ngenden und sachlich einheitlichen Vorgang zun\u00e4chst Teilanteile auf Angeh\u00f6rige unentgeltlich \u00fcbertragen &#8211; ohne dass die stillen Reserven realisiert werden (\u00a7 6 Abs. 3 EStG) &#8211; und sodann der gesamte Restanteil an einem fremden Erwerber ver\u00e4u\u00dfert, liegt mangels zusammengeballte Aufdeckung aller stiller Reserven keine vollst\u00e4ndige Aufgabe des Mitunternehmeranteils vor.<\/li>\n<\/ol>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Gesetze:\u00a0<\/strong>EStG \u00a7 16 Abs. 2\u00a0EStG \u00a7 16 Abs. 1\u00a0EStG \u00a7 34 Abs. 2 Nr. 1\u00a0EStG \u00a7 34 Abs. 3\u00a0EStG \u00a7 6 Abs. 3<\/p>\n<p><strong>Verfahrensstand:\u00a0<\/strong>Diese Entscheidung ist vorl\u00e4ufig nicht rechtskr\u00e4ftig<\/p>\n<div>\n<h2 id=\"doclink_1\">Tatbestand<\/h2>\n<div><\/div>\n<\/div>\n<p>Die Beteiligten streiten darum, ob die Ver\u00e4u\u00dferung von Gesellschaftsanteilen durch den Beigeladenen als Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn oder als laufender Gewinn zu qualifizieren ist.<\/p>\n<p>Die Kl\u00e4gerin ist ein \u2026unternehmen und geh\u00f6rt als Tochtergesellschaft zum \u2026 der Firma A GmbH &amp; Co. KG in \u2026 .<\/p>\n<p>Komplement\u00e4rin war die X Beteiligungs GmbH. Kommanditisten waren zun\u00e4chst Herr X (der Beigeladene) mit einer Einlage von \u2026 DM und die A GmbH &amp; Co. KG mit einer Einlage von \u2026\u00a0DM.<\/p>\n<p>Mit notariell beurkundeten Vertr\u00e4gen vom\u2026September 2003 \u00fcbertrug der Beigeladene seine Anteile an der Komplement\u00e4r- und der Kommanditgesellschaft zum Teil unentgeltlich auf seine Ehefrau \u2026 und zum Teil entgeltlich auf die Firma B Ltd:<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table width=\"620\" border=\"0\" cellspacing=\"0\" cellpadding=\"0\">\n<tbody>\n<tr>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>Vertrag vom &#8230;09.2003<\/div>\n<\/td>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>Firma<\/div>\n<\/td>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>Erwerber<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>Nr. 6\/2003 (Schenkung)<\/div>\n<\/td>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>X Beteiligungs-GmbH \u2013 \u2026 DM (16 v.H. von \u2026 DM)<\/div>\n<\/td>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>Frau X<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>Nr. 7\/2003 (Schenkung)<\/div>\n<\/td>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>X GmbH &amp; Co. KG \u2013 \u2026 DM (16 v.H. von \u2026 DM)<\/div>\n<\/td>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>Frau X<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>Nr. 8\/2003 (Ver\u00e4u\u00dferung)<\/div>\n<\/td>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>X Beteiligungs-GmbH, \u2013 \u2026 DM (10 v.H. von \u2026 DM)<\/div>\n<\/td>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>B Ltd.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>Nr. 9\/2003 (Ver\u00e4u\u00dferung)<\/div>\n<\/td>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>X GmbH &amp; Co. KG \u2013 \u2026 DM (10 v.H. von \u2026 DM)<\/div>\n<\/td>\n<td rowspan=\"1\" colspan=\"1\" valign=\"top\">\n<div>B Ltd.<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Wegen der Behandlung der \u00dcbertragungen als unentgeltliche Zuwendungen an die Ehefrau und entgeltliche Ver\u00e4u\u00dferungen an die B Ltd. besteht zwischen den Beteiligten Einigkeit. Der Beigeladene war zum Zeitpunkt der \u00dcbertragung .. Jahre alt.<\/p>\n<p>Mit den \u00dcbertragungen schied er aus der Gesellschaft aus. Er war jedoch<\/p>\n<p>aufgrund eines Beratervertrags vom &#8230;03.2004 weiterhin f\u00fcr die Gesellschaft t\u00e4tig. Diese T\u00e4tigkeit \u00fcbte er im Rahmen einer genehmigten Nebent\u00e4tigkeit<\/p>\n<p>neben seiner T\u00e4tigkeit als \u2026 aus.<\/p>\n<p>Im Handelsregister wurde der Eintritt der Ehefrau als Kommanditistin nach erfolgter Herabsetzung der Einlage und die dementsprechende L\u00f6schung der Kommanditistenstellung des Beigeladenen am &#8230;09.2003 eingetragen. Der Eintritt der B Ltd. als Kommanditistin und der damit verbundene Austritt des Herrn X wurde am &#8230;10.2003 eingetragen.<\/p>\n<p>Mit Bescheid vom 18.11.2004 \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen stellte der Beklagte, das Finanzamt (nachfolgend FA) Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb in H\u00f6he von \u2026 \u20ac fest, davon entfielen \u2026 \u20ac auf laufenden Gewinn und \u2026 \u20ac auf Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn. Der Bescheid wurde dem Beigeladenen als Empfangsbevollm\u00e4chtigten f\u00fcr die Kl\u00e4gerin bekannt gegeben.<\/p>\n<p>Im Rahmen einer Au\u00dfenpr\u00fcfung ermittelte die Betriebspr\u00fcfung einen Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn f\u00fcr die KG-Anteile in H\u00f6he von \u2026 \u20ac. Nach Auffassung des FA handelte es sich dabei nicht um einen nach\u00a0\u00a7 34 Abs. 3 EStG\u00a0beg\u00fcnstigten, sondern um einen laufenden Gewinn nach\u00a0\u00a7 16 Abs. 1 Satz 2 EStG.<\/p>\n<p>Das FA erlie\u00df daraufhin am 30.05.2008 einen ge\u00e4nderten Bescheid \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen, in welchem die Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb als laufende Eink\u00fcnfte in H\u00f6he von \u2026 \u20ac festgestellt wurden (Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne 0,00 \u20ac).<\/p>\n<p>Mit \u00c4nderungsbescheid vom 08.12.2008 sind die Besteuerungsgrundlagen wie im Vorbescheid festgestellt worden. Eine \u00c4nderung erfolgte lediglich hinsichtlich der Aufteilung und Zurechnung der Spenden und der anrechenbaren<\/p>\n<p>Steuerabzugsbetr\u00e4ge wie im Erstbescheid vom 18.11.2004 f\u00fcr die einzelnen Beteiligten. Beide Bescheide wurden auch an den Beigeladenen im Wege der Einzelbekanntgabe bekannt gegeben.<\/p>\n<p>Am 25.06.2008 legte die Kl\u00e4gerin Einspruch ein gegen den Bescheid f\u00fcr 2003 \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom 30.05.2008 und gegen den Bescheid \u00fcber den Gewerbesteuermessbetrag vom 30.05.2008. Sie begr\u00fcndete den Einspruch im Wesentlichen damit, dass der Verkauf des Kommanditanteils des Herrn X einen nach \u00a7\u00a7 34 Abs. 3, Abs. 1 Nr. 1, 16 Abs. 1 Nr. 2\u00a0EStG\u00a0tarifbeg\u00fcnstigten Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn darstelle.<\/p>\n<p>Mit Einspruchsentscheidung vom 20.07.2009 wies das FA den Einspruch als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte es aus, dass nach\u00a0\u00a7 16 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG 2003\u00a0zu den Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb auch Gewinne z\u00e4hlten, die bei der Ver\u00e4u\u00dferung des gesamten Anteils eines Gesellschafters entst\u00fcnden, der als Mitunternehmer des Betriebs anzusehen sei. W\u00e4hrend in der Vergangenheit eine steuerbeg\u00fcnstigte Anteilsver\u00e4u\u00dferung im Sinne des\u00a0\u00a7 16 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG\u00a0auch gegeben gewesen sei, wenn ein Mitunternehmer nur Teile seiner Beteiligung ver\u00e4u\u00dfert habe, sei dies durch das Unternehmensteuerfortentwicklungsgesetz ( BStBl 2002 I S. 35) ge\u00e4ndert worden, vgl.\u00a0\u00a7 52 Abs. 34 Satz 1 EStG. Danach geh\u00f6rten Gewinne aus der Ver\u00e4u\u00dferung von Teilen einer Beteiligung, die nach dem 31.12.2001 erzielt worden waren, ausschlie\u00dflich zum laufenden Gewinn. Beg\u00fcnstigt sei ab dem 01.01.2002 nur noch die Ver\u00e4u\u00dferung des gesamten Anteils des Gesellschafters (vgl. Bundesfinanzhof (BFH) -Beschluss vom 01.04.2005 VIII B 157\/03, BFH\/NV 2005, 1540). Hier sei nur ein Teil, n\u00e4mlich 10 v.H. der gesamten Anteile des Gesellschafters, welche insgesamt 26 v.H. betrugen, ver\u00e4u\u00dfert worden. Somit sei der gesamte Gewinn, der bei der Ver\u00e4u\u00dferung des Teils der gesamten Anteile in H\u00f6he von \u2026 \u20ac erzielt worden sei, laufender Gewinn und nicht nach\u00a0\u00a7 34 Abs. 3 EStG\u00a0beg\u00fcnstigt gewesen.<\/p>\n<p>Mit der erhobenen Klage verfolgt die Kl\u00e4gerin ihr Begehren weiter. Sie ist der Ansicht, dass allein auf den nach der Schenkung an die Ehefrau verbliebenen Anteil, welcher an die \u2026 Gesellschaft (B Ltd.) ver\u00e4u\u00dfert wurde, abzustellen sei. Somit sei nach der Schenkung, welche beim Notar vor der Ver\u00e4u\u00dferung beurkundet worden sei, ein gesonderter selbst\u00e4ndig gewordener Mitunternehmeranteil bei dem Beigeladenen verblieben. Dies folge auch daraus, dass die Wirksamkeit der Abtretungen an die Ehefrau sofort eingetreten sei, die Abtretung der Anteile an die \u2026 K\u00e4uferin ( B Ltd.) jedoch erst mit der sp\u00e4teren Zahlung des Kaufpreises wirksam geworden sei. Damit sei ein deutlich gr\u00f6\u00dferer zeitlicher Abstand als eine \u201elogische Sekunde\u201d gegeben gewesen, so sei die Registereintragung hinsichtlich der Kommanditanteile mehr als vier Wochen sp\u00e4ter erfolgt.<\/p>\n<p>Einem \u201egesamtplanhaften\u201d Vorgehen st\u00fcnden im \u00dcbrigen Alter und die weitere T\u00e4tigkeit des Beigeladenen entgegen. Vor allem aber habe er keine Sachherrschaft mehr \u00fcber die seiner Frau geschenkten Beteiligungen. Vielmehr sei dadurch eine selbst\u00e4ndige gewerbliche T\u00e4tigkeit seiner Ehefrau begr\u00fcndet worden. Auch sei ihm nach der Schenkung nur noch ein Unternehmensanteil von 10 v.H. verblieben. Der nach der Schenkung verbliebene Anteil sei daher sozusagen ein gesellschaftsrechtliches \u201ealiud\u201d geworden. Die Ver\u00e4u\u00dferung k\u00f6nne nicht gemeinsam mit dem ehebedingt \u00fcberlassenen Mitunternehmeranteil einheitlich betrachtet werden. Sie falle daher unter \u00a7 16 Abs. 1 Abs. 1 Nr. 2\u00a0EStG. Im \u00dcbrigen sei die \u00dcbertragung an die Ehefrau unter dem Blickwinkel der vorweggenommenen Erbfolge zu beurteilen. F\u00e4lle der vorweggenommenen Erbfolge beziehe der BFH in seine Gesamtplanrechtsprechung nicht ein. Was die Besteuerung von stillen Reserven angehe, so sei diese bei der Weitergabe im Familienverbund im weitergegebenen Verm\u00f6gensgegenstand gesichert.<\/p>\n<p>Die Kl\u00e4gerin beantragt,<\/p>\n<p>den Bescheid f\u00fcr 2003 \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom 08.12.2008 unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom 20.07.2009 dahingehend zu \u00e4ndern, dass von dem festgestellten Gesamtgewinn i.H.v. \u2026 EUR \u2026 EUR als laufende Eink\u00fcnfte und \u2026 EUR als Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn festgestellt werden und die Minderung des laufenden Gewinns sowie den Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn dem Beigeladenen zuzurechnen.<\/p>\n<p>Der Beigeladene schlie\u00dft sich dem Antrag der Kl\u00e4gerin an.<\/p>\n<p>Der Beklagte beantragt,<\/p>\n<p>die Klage abzuweisen.<\/p>\n<p>Das FA wiederholt und vertieft seine im Einspruchsverfahren vertretene Auffassung. So k\u00f6nne durch die Konstruktion der Vertr\u00e4ge keine Tariferm\u00e4\u00dfigung f\u00fcr den Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn nach\u00a0\u00a7 34 Abs. 3 EStG\u00a0i.V.m. \u00a7\u00a7 34 Abs. 2 Nr. 1 und 16 Abs. 1 Nr. 2\u00a0EStG\u00a0herbeigef\u00fchrt werden. Nach\u00a0\u00a7 16 Abs. 1 Nr. 2 EStG\u00a0geh\u00f6rten zu den Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb auch Gewinne, die erzielt w\u00fcrden bei der Ver\u00e4u\u00dferung des gesamten Anteils eines Gesellschafters, der als Mitunternehmer des Betriebs anzusehen sei. Satz 2 der Vorschrift stelle klar, dass Gewinne, die bei der Ver\u00e4u\u00dferung eines Teils eines Anteils im Sinne von Satz 1 Nr. 2 erzielt w\u00fcrden, laufende Gewinne seien.<\/p>\n<p>Im Zuge der Gesetzes\u00e4nderung 2002 sei\u00a0\u00a7 34 EStG 2003\u00a0dahingehend modifiziert worden, dass die erm\u00e4\u00dfigte Besteuerung (mit dem halben Steuersatz) einmal im Leben und auf einen einzigen Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn (bei mehreren in einem Veranlagungszeitraum) unwiderruflich beschr\u00e4nkt worden sei (vgl. \u00a7 34 Abs. 3\u00a0S. 4\u00a0und\u00a05\u00a0EStG 2003).<\/p>\n<p>Tarifbeg\u00fcnstigte Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne im Sinne der \u00a7\u00a7\u00a014,\u00a016\u00a0und\u00a018\u00a0Abs. 3 EStG l\u00e4gen grunds\u00e4tzlich nur vor, wenn stille Reserven in einem einheitlichen wirtschaftlichen Vorgang aufgedeckt w\u00fcrden. Hier sei indes mit der steuerlichen Beg\u00fcnstigung der Buchwertfortf\u00fchrung f\u00fcr Frau X im Sinne des\u00a0\u00a7 6 Abs. 3 EStG\u00a0der \u00fcberwiegende Teil der stillen Reserven gesetzeskonform der Besteuerung vorenthalten worden. Die Aufdeckung der stillen Reserven in einem einheitlichen wirtschaftlichen Vorgang k\u00f6nne somit nicht vorliegen, wenn weit \u00fcber 50 v.H. der Aufdeckung der gebildeten stillen Reserven per Buchwertfortf\u00fchrung in die Zukunft verlagert w\u00fcrden.<\/p>\n<p>Da vorliegend nur die stillen Reserven aus einem Anteil von 10 v.H. aufgedeckt worden seien und nicht die des gesamten Anteil von 26 v.H., komme eine Steuererm\u00e4\u00dfigung nach\u00a0\u00a7 16 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2\u00a0in Verbindung mit\u00a0\u00a7 34 Abs. 2 Nr. 1 EStGnicht in Betracht, sondern der Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn m\u00fcsse als laufender Gewinn gem\u00e4\u00df\u00a0\u00a7 16 Abs. 1 Satz 2 EStG\u00a0eingeordnet werden.<\/p>\n<p>Der Auffassung der Kl\u00e4gerin, dass nach erfolgter Schenkung an die Ehefrau nunmehr der gesamte verbleibende Anteil ver\u00e4u\u00dfert wurde, k\u00f6nne nicht gefolgt werden. So handele es sich bei den vier am &#8230;09.2003 abgeschlossenen notariellen Vertr\u00e4gen um einen einheitlichen wirtschaftlichen Vorgang. Die zeitliche Abwicklung der Vertr\u00e4ge k\u00f6nne nicht zu unterschiedlichen steuerlichen Folgen f\u00fchren. Vielmehr sei durch die Aufteilung in vier Teil\u00fcbertragungen eine Konstruktion gew\u00e4hlt worden, um den Rechtssinn der Neuregelung des<\/p>\n<p>\u00a7 16 Abs. 1 Nr. 2 EStG\u00a0zu umgehen, was insoweit einen Gestaltungsmissbrauch nach\u00a0\u00a7 42 Abs. 1 AO\u00a0darstelle.<\/p>\n<p>Der Senat hat mit Beschluss vom 25.06.2013 das Verfahren wegen Gewerbesteuermessbetrags abgetrennt, welches nun unter dem Az. \u2026 gef\u00fchrt wird.<\/p>\n<p>Mit Beschluss vom gleichen Tag ist Herr X zum Verfahren beigeladen worden.<\/p>\n<p>Die einschl\u00e4gigen Verwaltungsvorg\u00e4nge (1 Band Feststellungsakten, 1 Sonderband verbindliche Auskunft, 1 Sonderband Betriebspr\u00fcfungsberichte, 1 Bilanzheft) waren beigezogen und Gegenstand der Beratung).<\/p>\n<div>\n<h2 id=\"doclink_2\">Gr\u00fcnde<\/h2>\n<div><\/div>\n<\/div>\n<p>Die Klage ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n<p>Der Bescheid f\u00fcr 2003 \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom 08.12.2008 ist rechtm\u00e4\u00dfig und verletzt die Kl\u00e4gerin nicht in ihren Rechten (\u00a7 100 Abs. 1 Satz 1 Finanzgerichtsordnung\u00a0\u2013FGO). Bei dem festgestellten Gewinn aus der Ver\u00e4u\u00dferung der Gesellschaftsanteile des Beigeladenen handelt es sich nicht um einen tarifbeg\u00fcnstigten Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn.<\/p>\n<p>1. Nach\u00a0\u00a7 16 Abs. 2 EStG\u00a0ist Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn der Betrag, um den der Ver\u00e4u\u00dferungspreis nach Abzug der Ver\u00e4u\u00dferungskosten den Wert des Betriebsverm\u00f6gens oder den Wert des Anteils am Betriebsverm\u00f6gen (\u00a7 16 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 und 3) \u00fcbersteigt. Nach\u00a0\u00a7 16 Abs. 1 Satz 2 EStG\u00a0sind Gewinne, die bei der Ver\u00e4u\u00dferung eines Teils eines Anteils im Sinne von Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 oder 2\u00a0EStG\u00a0erzielt werden, laufende Gewinne.<\/p>\n<p>a) Erzielt der Steuerpflichtige aus der Ver\u00e4u\u00dferung oder Aufgabe eines Mitunternehmeranteils einen Gewinn, so ist der Gewinn gem\u00e4\u00df \u00a7 16 Abs. 1 Nr. 2, \u00a7 34 Abs. 1 i. V. m. Abs. 2 Nr. 1\u00a0EStG\u00a0mit einem erm\u00e4\u00dfigten Steuersatz zu besteuern. Der Zweck der Tarifverg\u00fcnstigung nach \u00a7\u00a7\u00a016,\u00a034\u00a0EStG besteht darin, die zusammengeballte Realisierung der w\u00e4hrend vieler Jahre entstandenen stillen Reserven nicht nach dem progressiven Einkommensteuertarif zu erfassen. Sie setzt demnach voraus, dass alle stillen Reserven der wesentlichen Grundlagen des Betriebs in einem einheitlichen Vorgang aufgel\u00f6st werden; denn eine Zusammenballung liegt nicht vor, wenn dem Ver\u00e4u\u00dferer oder Aufgebenden noch stille Reserven verbleiben, die erst in einem sp\u00e4teren Veranlagungszeitraum aufgedeckt werden (vgl.\u00a0BFH Urteil vom 06.09.2000 IV R 18\/99, BFHE 193, 116, BStBl 2001 II S. 229 und BFH-Beschluss vom 18.10.1999 GrS 2\/98, BFHE 189, 465, BStBl 2000 II S. 123 m.w.N.). Tarifbeg\u00fcnstigte Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne im Sinne der \u00a7\u00a7\u00a014,\u00a016\u00a0und\u00a018\u00a0Abs. 3 EStG liegen also grunds\u00e4tzlich nur vor, wenn die stillen Reserven in einem einheitlichen wirtschaftlichen Vorgang aufgedeckt werden.<\/p>\n<p>Mangels Aufdeckung aller stillen Reserven unterf\u00e4llt die Ver\u00e4u\u00dferung von Teilen von Mitunternehmeranteilen aus Gr\u00fcnden der Besteuerungsgleichheit nicht mehr den \u00a7\u00a7\u00a016,\u00a034\u00a0EStG, wenn die Ver\u00e4u\u00dferung nach dem 31.12.2001 erfolgt. Es f\u00e4llt somit ein laufender Gewinn an (Wacker in Schmidt,\u00a0EStG-Kommentar, 22. Auflage 2003, \u00a7 16, Rn. 412; BFH-Urteil vom 11.12.2001 VIII R 23 \/01, BFHE 197, 425, BStBl 2004 II S. 474).<\/p>\n<p>Bis zum 31.12.2001 war eine steuerbeg\u00fcnstigte Anteilsver\u00e4u\u00dferung im Sinne des\u00a0\u00a7 16 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 EStG\u00a0auch gegeben, wenn ein Mitunternehmer nur Teile seiner Beteiligung ver\u00e4u\u00dferte. Das Gesetz hat sich jedoch durch das Unternehmersteuerfortentwicklungsgesetz ( BStBl 2002 I S. 35) ge\u00e4ndert, vgl.\u00a0\u00a7 52 Abs. 34 Satz 1 EStG. Danach geh\u00f6ren Gewinne aus der Ver\u00e4u\u00dferung von Teilen einer Beteiligung, die nach dem 31.12.2001 erzielt werden, ausschlie\u00dflich zum laufenden Gewinn. Beg\u00fcnstigt ist ab dem 01.01.2002 nur noch die Ver\u00e4u\u00dferung des gesamten Anteils des Gesellschafters (vgl.\u00a0BFH-Beschluss vom 01.04.2005 VIII B 157\/03, BFH\/NV 2005, 1540). Zu beachten ist, dass nach der fr\u00fcheren Rechtsprechung zur Rechtslage vor 2002 die Tarifbeg\u00fcnstigung der \u00a7\u00a7\u00a016,\u00a034\u00a0EStG auch dann zu gew\u00e4hren war, wenn der Gesellschafter seinen Mitunternehmeranteil teilentgeltlich \u00fcbertragen hat und sich damit des gesamten Betriebsverm\u00f6gens mit der Folge ent\u00e4u\u00dfert hat, dass es bei ihm zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt nicht mehr zu einer Besteuerung der auf den (teilentgeltlichen) Erwerber \u00fcbergegangenen stillen Reserven kommen konnte (BFH-Urteil vom 06.12.2000 VIII R 21\/00, BStBl 2003 II S. 194BFHE 194, 97 m.w.N., unter II. 2 b)<\/p>\n<p>Der BFH hat im Hinblick auf diesen Zweck der \u00a7\u00a7\u00a016,\u00a034\u00a0EStG die Tarifverg\u00fcnstigung in solchen F\u00e4llen nicht gew\u00e4hrt, in denen im Rahmen des Ver\u00e4u\u00dferungs- oder Aufgabevorgangs nicht alle stillen Reserven in dem ver\u00e4u\u00dferten Betrieb, Teilbetrieb oder Mitunternehmeranteil aufgedeckt worden sind. Danach liegt weder eine beg\u00fcnstigte Betriebsver\u00e4u\u00dferung noch eine beg\u00fcnstigte Betriebsaufgabe vor, wenn der Unternehmer wesentliche Betriebsgrundlagen bei einer Ver\u00e4u\u00dferung seines \u00fcbrigen Betriebs oder Teilbetriebs zur\u00fcckbeh\u00e4lt und f\u00fcr eine andere betriebliche T\u00e4tigkeit nutzt (vgl. z.B. vgl.\u00a0BFH Urteil vom 06.09.2000 IV R 18\/99, BFHE 193, 116, BStBl 2001 II S. 229 m. w. N.). Ebenfalls hat der BFH die Beg\u00fcnstigung versagt, wenn ein Mitunternehmer seinen Gesellschaftsanteil ver\u00e4u\u00dfert, zu seinem Sonderbetriebsverm\u00f6gen geh\u00f6rende wesentliche Betriebsgrundlagen aber in zeitlichem und wirtschaftlichem Zusammenhang damit ohne Aufdeckung der stillen Reserven in ein anderes Betriebsverm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchrt (vgl.\u00a0BFH-Urteil vom 19.03.1991 VIII R 76\/87, BFHE 164, 260, BStBl 1991 II S. 635;\u00a0BFH-Beschluss vom 31.08.1995 VIII B 21\/93, BFHE 178, 379, BStBl 1995 II S. 890; ebenso f\u00fcr F\u00e4lle der Einbringung\u00a0BFH-Urteile vom 26.01.1994 III R 39\/91, BFHE 173, 338, BStBl 1994 II S. 458 und vom 16.02.1996 I R 183\/94, BFHE 180, 97, BStBl 1996 II S. 342).<\/p>\n<p>Die Ver\u00e4u\u00dferung der Mitunternehmeranteile darf nicht isoliert von einer vorherigen Buchwert\u00fcbertragung betrachtet werden. Eine an Sinn und Zweck der \u00a7\u00a7 16 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, 34 Abs. 2 Nr. 1 i.V.m.\u00a0\u00a7 34 Abs. 1 EStG\u00a0orientierte Auslegung steht einer auf die Anteils\u00fcbertragungszeitpunkte bezogenen isolierten Betrachtung entgegen (BFH-Urteil vom 30.08.2012 IV R 44\/10, BFH\/NV 2013, 376 m.w.N., sog. Gesamtplanrechtsprechung). Wird das Gesellschaftsverm\u00f6gen ohne entsprechende Gegenleistung auf einen anderen Rechtstr\u00e4ger \u00fcbertragen, wird zugleich dem Mitunternehmeranteil sein Wert genommen. Dies gilt auch f\u00fcr die im Mitunternehmeranteil ruhenden stillen Reserven, die bei einer unentgeltlichen \u00dcbertragung aus dem Gesellschaftsverm\u00f6gen dem Mitunternehmer vollst\u00e4ndig entzogen werden k\u00f6nnen. Wird ein derartig entwerteter Mitunternehmeranteil anschlie\u00dfend ver\u00e4u\u00dfert oder aufgegeben, werden stille Reserven nicht mehr aufgedeckt. In einem solchen Fall stellt sich die Frage einer Tarifbeg\u00fcnstigung wegen der Nichtentstehung eines Gewinns allerdings nicht.<\/p>\n<p>Wird dem Mitunternehmeranteil nur ein Teil der stillen Reserven durch vorherige Buchwert\u00fcbertragung entzogen, entsteht bei Ver\u00e4u\u00dferung oder Aufgabe ein Gewinn durch Aufdeckung der verbliebenen stillen Reserven. Daran kann ein Interesse bestehen, um Abschreibungspotenzial f\u00fcr schnell abzuschreibende Wirtschaftsg\u00fcter zu schaffen, w\u00e4hrend die stillen Reserven in nicht oder nur langfristig abzuschreibenden Wirtschaftsg\u00fctern durch vorherige Buchwert\u00fcbertragung nicht aufgedeckt werden. Die Gew\u00e4hrung der Tarifbeg\u00fcnstigung f\u00fcr den erzielten Gewinn aus der Anteilsver\u00e4u\u00dferung w\u00fcrde bedeuten, dass sie trotz nur teilweiser Aufdeckung der stillen Reserven in Anspruch genommen werden k\u00f6nnte (BFH Urteil vom 06.09.2000 IV R 18\/99, BFHE 193, 116, BStBl 2001 II S. 229).<\/p>\n<p>So liegt insbesondere eine Teilanteilsver\u00e4u\u00dferung unter zeitraumbezogener W\u00fcrdigung zusammenh\u00e4ngender Einzelvorg\u00e4nge vor, wenn ein einheitlicher Mitunternehmeranteil derart \u201eaufgeteilt\u201d wird, dass in einem zeitlich zusammenh\u00e4ngenden und sachlich einheitlichen Vorgang zun\u00e4chst Teilanteile auf Angeh\u00f6rige unentgeltlich \u00fcbertragen werden und sodann der gesamte Rest-Anteil an einen fremden Erwerber ver\u00e4u\u00dfert wird. Dann kann die Gestaltung mangels zusammengeballter Aufdeckung aller stillen Reserven nicht insgesamt als Aufgabe des Mitunternehmeranteils beurteilt werden, da hinsichtlich des geschenkten Teilanteils die stillen Reserven gem.\u00a0\u00a7 6 Abs. 3 EStG\u00a0nicht<\/p>\n<p>realisiert werden (Patt in Hermann\/Heuer\/Raupach,\u00a0EStG-Kommentar, \u00a7 16, Rn. 294; Stahl in K\u00d6SDI 12\/2002, 13537). Diese Konstellation entspricht der des hier zu entscheidenden Falles:<\/p>\n<p>b) Im Streitfall hat der Kl\u00e4ger seine Gesellschaftsanteile an der KG zum Teil an seine Ehefrau im Wege der Schenkung \u00fcbertragen und zum Teil ver\u00e4u\u00dfert. Der an die Ehefrau \u00fcbertragene Teil ist dabei ohne Aufdeckung der stillen<\/p>\n<p>Reserven in ein anderes Verm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchrt worden. Diese \u00dcbertragung zu Buchwerten geschah in einem zeitlichen und wirtschaftlichen Zusammenhang mit den am gleichen Tag notariell vereinbarten Ver\u00e4u\u00dferungen der Gesellschaftsanteile.<\/p>\n<p>Der an Frau X geschenkte Anteil von 16 v.H. entzieht sich zum Zeitpunkt der Schenkung der Aufdeckung der stillen Reserven. Der Anteil wurde gem.\u00a0\u00a7 6 Abs. 3 EStG\u00a0zu Buchwerten \u00fcbertragen. Aufgedeckt wurden hier nur die stillen Reserven aus einem Anteil von 10 v.H.<\/p>\n<p>Entscheidend ist daher die Beantwortung der Frage, ob die Schenkung an die Ehefrau und die Ver\u00e4u\u00dferung als einheitlicher Vorgang zu werten ist oder ob der dem Beigeladenen nach Vollzug der Schenkung verbleibende Anteil f\u00fcr sich betrachtet werden muss.<\/p>\n<p>Die Ver\u00e4u\u00dferungsabsicht ist mit Vertragsschluss am gleichen Tag dokumentiert.<\/p>\n<p>Laut Schriftsatz des damaligen Bevollm\u00e4chtigten \u2026 im Verfahren der verbindlichen Auskunft der Ehefrau vom Dezember 2009 hatte der Beigeladene sich mit dem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der B Ltd. im Laufe des Jahres 2003 dar\u00fcber verst\u00e4ndigt, dass der Beigeladene seine 26 % ige Beteiligung verkauft. Dem Beigeladenen sei diese Entwicklung sehr entgegen gekommen, da ihm aus \u2026 Gr\u00fcnden daran gelegen gewesen sei, zum einen seine Beteiligung kurzfristig zu verkaufen und zum anderen auch sein Gesch\u00e4ftsf\u00fchrungsamt niederzulegen. Da der weitere Gesellschafter A Wert darauf gelegt habe, dass nicht ein gesellschaftsfremder Dritter unmittelbar eine Sperrminorit\u00e4t erhalte, der Beigeladene seine Beteiligung aber m\u00f6glichst kurzfristig habe aufgeben wollen, habe er sich entschlossen, einen Teil seiner Ehefrau zu schenken.<\/p>\n<p>Der Rechtsauffassung der Kl\u00e4gerin ist zwar zuzugeben, dass bei isolierter<\/p>\n<p>Betrachtung der beiden \u00dcbertragungsvorg\u00e4nge er seinen vollst\u00e4ndigen Mitunternehmerteil entgeltlich ver\u00e4u\u00dfert h\u00e4tte, so dass die Tatbestandsvoraussetzungen der \u00a7\u00a7 16 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, 34 Abs. 2 Nr. 1 i.V.m.\u00a0\u00a7 34 Abs. 1 EStG\u00a0vorl\u00e4gen. Anders als die Kl\u00e4gerin meint, steht jedoch eine an Sinn und Zweck orientierte Auslegung der \u00a7\u00a7 16 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, 34 Abs. 2 Nr. 1 i.V.m.<\/p>\n<p>\u00a7 34 Abs. 1 EStG\u00a0einer auf die Anteils\u00fcbertragungszeitpunkte bezogenen isolierten Betrachtung entgegen (BFH-Urteil vom 30.08.2012 IV R 44\/10, BFH\/NV 2013, 376).<\/p>\n<p>Bereits in seinem Urteil vom 06.09.2000 (IV R 18\/99, BFHE 193, 116, BStBl 2001 II S. 229) hat der BFH ausgef\u00fchrt, dass der Zweck der Tarifbeg\u00fcnstigung nach \u00a7\u00a7\u00a016,\u00a034\u00a0EStG, die zusammengeballte Realisierung der w\u00e4hrend vieler Jahre entstandenen stillen Reserven nicht nach dem progressiven Einkommensteuertarif zu erfassen, es gebietet, die Tarifverg\u00fcnstigung dann nicht zu gew\u00e4hren, wenn aufgrund einheitlicher Planung und in engem zeitlichem Zusammenhang mit der Ver\u00e4u\u00dferung eines Mitunternehmeranteils wesentliche Betriebsgrundlagen der Personengesellschaft ohne Aufdeckung s\u00e4mtlicher stiller Reserven aus dem Betriebsverm\u00f6gen der Gesellschaft ausgeschieden sind. Denn dann sind durch die Ver\u00e4u\u00dferung nicht alle in den Mitunternehmeranteilen ruhenden stillen Reserven aufgedeckt worden (vgl. auch\u00a0BFH-Urteile vom 12.04.2000 XI R 35\/99, BFHE 192, 419, BStBl 2001 II S. 26; vom 06.12. 2000 VIII R 21\/00, BFHE 194, 97, BStBl 2003 II S. 194). Deshalb ist f\u00fcr die Frage der Tarifbeg\u00fcnstigung eines Gewinns aus der Ver\u00e4u\u00dferung eines Mitunternehmeranteils \u00e4hnlich wie bei der Betriebsaufgabe eine zeitraumbezogene Betrachtung anzustellen, wenn ein \u201eVer\u00e4u\u00dferungsplan\u201d mehrere Teilakte umfasst (BFH-Urteil vom 06.09.2000 IV R 18\/99, BFHE 193, 116, BStBl 2001 II S. 229; FG K\u00f6ln 4 K 2555\/06, EFG 2011, 319).<\/p>\n<p>Die zeitraumbezogene \u00fcbergreifende (materiell-rechtliche) Betrachtung mehrerer Rechtsgesch\u00e4fte im Wege der Gesamtplanrechtsprechung ergibt sich aus dem Sinn und Zweck des \u00a7 16 Abs. 1 i.V.m. Abs. 4 und\u00a0\u00a7 34 EStG, nur die zusammengeballte Aufdeckung aller stillen Reserven in den von \u00a7 16 Abs. 1 Satz 1 genannten Sachgesamtheiten abzumildern (Patt in Hermann\/Heuer\/Raupach,\u00a0EStG-Kommentar, \u00a7 16, Rn. 298,\u00a0BFH-Urteil vom 30.08.2012 IV R 44\/10, BFH\/NV 2013, 376;\u00a0BFH-Urteil vom 25.02.2010 IV R 49\/08, BFHE 228, 486, BStBl 2010 II S. 726). Dieser Beurteilung steht auch nicht die von der Kl\u00e4gerin herangezogene Rechtsprechung des BFH im Urteil IV R 14\/03 vom 20.01.2005 (BFHE 209, 95; BStBl 2005 II S. 395) entgegen. Zum Einen handelt es sich dabei um einen Fall, der nach der Rechtslage vor dem 31.12.2001 zu beurteilen ist, zum Anderen handelte es sich dort um mehrere unterschiedliche Teil-<\/p>\n<p>betriebe mit unterschiedlichen T\u00e4tigkeiten. Ebenso ist der vom FG Nieder-sachsen am 25.10.2011 entschiedene Fall (15 K 10217\/09, zitiert nach juris) dem Sachverhalt nach nicht mit der hier zu entscheidenden Fallkonstellation vergleichbar.<\/p>\n<p>2. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus\u00a0\u00a7 135 Abs. 1 FGO. Da der Beigeladene nur einen Formalantrag gestellt hat, der keine Mehrkosten ausgel\u00f6st hat, waren ihm weder Kosten aufzuerlegen noch ein Erstattungsanspruch zu gew\u00e4hren ( BFH-Urteil vom 04.05.2000 IV R10\/99, BFHE 191, 529, BStBl 2002 II S. 850).<\/p>\n<p>3. Da bisher, soweit ersichtlich, zu der Frage, ob unentgeltliche Zuwendungen an Angeh\u00f6rige in die Gesamtplanrechtsprechung einzubeziehen sind, keine h\u00f6chstrichterliche Rechtsprechung vorliegt, war die Revision wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung und zur Fortbildung des Rechts zuzulassen (\u00a7 115 Abs. 2 FGO).<\/p>\n<div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Hessisches Finanzgericht\u00a0 v. 10.08.2013 &#8211; 1 K 2111\/09 Leitsatz Der aus der Ver\u00e4u\u00dferung oder Aufgabe eines Mitunternehmeranteils erzielte Gewinn ist gem\u00e4\u00df \u00a7 16 Abs. 1 Nr. 2, \u00a7 34 Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 Nr. 1\u00a0EStG\u00a0mit einem erm\u00e4\u00dfigten Steuersatz zu besteuern, wenn alle stille Reserven in einem einheitlichen wirtschaftlichen Vorgangs aufgedeckt werden. Die Ver\u00e4u\u00dferung von &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/tarifbegunstigung-des-gewinns-aus-der-verauserung-eines-restlichen-mitunternehmeranteils\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">Tarifbeg\u00fcnstigung des Gewinns aus der Ver\u00e4u\u00dferung eines restlichen Mitunternehmeranteils.<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-37893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}