{"id":39026,"date":"2014-04-06T14:28:17","date_gmt":"2014-04-06T12:28:17","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=39026"},"modified":"2014-04-06T14:28:17","modified_gmt":"2014-04-06T12:28:17","slug":"vorliegen-von-urlaub-im-sinne-des-auslandstatigkeitserlasses","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/vorliegen-von-urlaub-im-sinne-des-auslandstatigkeitserlasses\/","title":{"rendered":"Vorliegen von Urlaub im Sinne des Auslandst\u00e4tigkeitserlasses"},"content":{"rendered":"

Es ist ernstlich zweifelhaft, ob das FA das Vorliegen von – f\u00fcr die Steuerbeg\u00fcnstigung unsch\u00e4dlichem – „Urlaub“ im Sinne des ATE zu Recht ablehnt, wenn der Steuerpflichtige sog. „Freizeitbl\u00f6cke“ w\u00e4hrend seiner Auslandst\u00e4tigkeit erh\u00e4lt<\/strong>
\nIm Beschluss vom 23. Dezember 2013 (Az. 3 V 101\/12) hat sich der 3. Senat des FG mit verfahrensrechtlichen Fragen sowie mit den Voraussetzungen einer steuerlichen Beg\u00fcnstigung auf Grundlage des Erlasses \u00fcber die steuerliche Behandlung von Arbeitnehmereink\u00fcnften bei Auslandst\u00e4tigkeiten vom 31. Oktober 1983, BStBl I 1983, 470 (Auslandst\u00e4tigkeitserlass; im Folgenden: ATE) auseinander gesetzt.<\/p>\n

Der Antragsteller stand als Flugzeugelektroniker in einem abh\u00e4ngigen Besch\u00e4ftigungsverh\u00e4ltnis zu seiner Arbeitgeberin X. Die X schloss mit der Firma A – welche in Angola Passagierflugzeuge betrieb und mit diesen Lufttransportleistungen anbot – einen Vertrag. Dieser Vertrag umfasste u. a. die technische Begleitung und Wartung der von A betriebenen Flugzeuge und zwar sowohl auf dem Luftst\u00fctzpunkt in Angola, als auch in der Luft sowie auf anderen Flugh\u00e4fen. Im Rahmen dieses Vertrags war der Antragsteller dergestalt t\u00e4tig, dass er jeweils einen Monat in Angola arbeitete und sodann einen Monat als „Freizeitblock“ in Deutschland verbrachte. Die vom Antragsteller beantragte Steuerbefreiung nach dem ATE hatte das Finanzamt zun\u00e4chst gew\u00e4hrt, den nicht unter dem Vorbehalt stehenden Steuerbescheid jedoch sp\u00e4ter – nach Meinung des Finanzamts auf der Grundlage von \u00a7 173 Abs.1 Nr. 1 AO – zu Lasten des Antragstellers wieder ge\u00e4ndert.<\/p>\n

Der Senat entschied bei der im Verfahren gebotenen summarischen Pr\u00fcfung,<\/p>\n

<\/div>\n