{"id":39802,"date":"2014-06-21T10:39:26","date_gmt":"2014-06-21T08:39:26","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.steuer.org\/?p=39802"},"modified":"2014-06-21T10:39:26","modified_gmt":"2014-06-21T08:39:26","slug":"heileurythmie-als-ausergewohnliche-belastung-anforderungen-an-den-nachweis-der-zwangslaufigkeit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/heileurythmie-als-ausergewohnliche-belastung-anforderungen-an-den-nachweis-der-zwangslaufigkeit\/","title":{"rendered":"Heileurythmie als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung – Anforderungen an den Nachweis der Zwangsl\u00e4ufigkeit"},"content":{"rendered":"

Der VI. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) hat mit Urteil vom 26. Februar 2014 entschieden, dass Aufwendungen f\u00fcr eine heileurythmische Behandlung als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen i. S. des \u00a7 33 des Einkommensteuergesetzes zu ber\u00fccksichtigen sein k\u00f6nnen. Die medizinische Indikation und damit die Zwangsl\u00e4ufigkeit entsprechender Aufwendungen im Krankheitsfall k\u00f6nne durch eine Verordnung eines Arztes oder Heilpraktikers nachgewiesen werden. Ein vor Beginn der Heilma\u00dfnahme ausgestelltes amts\u00e4rztliches Gutachten oder eine vorherige \u00e4rztliche Bescheinigung eines Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung sei entgegen der Auffassung der Finanzbeh\u00f6rden nicht erforderlich.<\/span><\/h2>\n

F\u00fcr den Nachweis der Zwangsl\u00e4ufigkeit von krankheitsbedingten Aufwendungen f\u00fcr Arznei-, Heil- und Hilfsmittel gen\u00fcgt es, wenn der Steuerpflichtige eine Verordnung eines Arztes oder Heilpraktikers vorlegt (\u00a7 64 Abs. 1 Nr. 1 der Einkommensteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung – EStDV). Abweichend hiervon muss der Nachweis der Zwangsl\u00e4ufigkeit in den abschlie\u00dfend geregelten Katalogf\u00e4llen des \u00a7 64 Abs. 1 Nr. 2 EStDV durch ein vor Beginn der Heilma\u00dfnahme oder dem Erwerb des medizinischen Hilfsmittels ausgestelltes amts\u00e4rztliches Gutachten oder eine vorherige \u00e4rztliche Bescheinigung eines Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung gef\u00fchrt werden. Ein solcher qualifizierter Nachweis ist beispielsweise bei krankheitsbedingten Aufwendungen f\u00fcr wissenschaftlich nicht anerkannte Behandlungsmethoden, wie z. B. Frisch- und Trockenzellenbehandlungen, Sauerstoff-, Chelat- und Eigenbluttherapie (\u00a7 64 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 Buchst. f EStDV), erforderlich.<\/p>\n

Nach der Entscheidung des BFH handelt es sich bei den Behandlungsmethoden der in \u00a7 2 Abs. 1 Satz 2 des F\u00fcnften Buches Sozialgesetzbuch (SGB V) aufgef\u00fchrten besonderen Therapierichtungen um wissenschaftlich anerkannte Behandlungsmethoden. Der BFH z\u00e4hlt hierzu ausdr\u00fccklich die Hom\u00f6opathie, Anthroposophie (mit dem Heilmittel „Heileurythmie“) und Phytotherapie. Dies folge schon aus dem Umstand, dass Behandlungsmethoden, Arznei- und Heilmittel der besonderen Therapierichtungen vom Leistungsrahmen der gesetzlichen Krankenversicherung nicht ausgeschlossen seien. Es gen\u00fcge damit, wenn lediglich eine Verordnung eines Arztes oder Heilpraktikers vorgelegt werde.<\/p>\n

BFH, Pressemitteilung Nr. 44\/14 vom 18.06.2014 zum Urteil VI R 27\/13 vom 26.02.2014<\/p>\n

<\/div>\n
\n

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 26.2.2014, VI R 27\/13<\/p>\n

Heileurythmie als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung – Anforderungen an den Nachweis der Zwangsl\u00e4ufigkeit – besondere Therapierichtung<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

1. Aufwendungen f\u00fcr eine heileurythmische Behandlung k\u00f6nnen als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen i.S. des \u00a7 33 EStG zu ber\u00fccksichtigen sein.<\/p>\n

 <\/p>\n

2. Die Heileurythmie ist ein Heilmittel i.S. der \u00a7\u00a7 2 und 32 SGB V.<\/p>\n

 <\/p>\n

3. Die Zwangsl\u00e4ufigkeit entsprechender Aufwendungen im Krankheitsfall kann durch eine Verordnung eines Arztes oder Heilpraktikers nachgewiesen werden.<\/p>\n

 <\/p>\n

4. Ein vor Beginn der Heilma\u00dfnahme ausgestelltes amts\u00e4rztliches Gutachten oder eine vorherige \u00e4rztliche Bescheinigung eines Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung ist nicht erforderlich.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Beteiligten streiten dar\u00fcber, ob Aufwendungen f\u00fcr heileurythmische Behandlungen als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen i.S. des \u00a7\u00a033 des Einkommensteuergesetzes (EStG) steuermindernd zu ber\u00fccksichtigen sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) ist Pension\u00e4rin. Mit ihrer Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Jahr 2009 machte sie u.a. Aufwendungen f\u00fcr 36 heileurythmische Behandlungen \u00e1 45 Minuten \u00e1 45\u00a0EUR = 1.620\u00a0EUR als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen i.S. des \u00a7\u00a033 EStG geltend. Hierzu legte sie \u00e4rztliche Verordnungen des Arztes f\u00fcr Allgemeinmedizin Dr.\u00a0A vom 16.\u00a0Januar, 25.\u00a0Mai und vom 12.\u00a0September 2009 vor, auf denen jeweils „12 x Heileurythmie“ verordnet wird und als Diagnose „Z.n. Discusprolaps“ (= Bandscheibenvorfall) sowie chronisch rezidives LWS-Syndrom (= chronisch wiederkehrendes Syndrom der Lendenwirbels\u00e4ule) vermerkt ist. Dar\u00fcber hinaus reichte die Kl\u00e4gerin Rechnungen der Heileurythmistin B vom 12.\u00a0Mai 2009 und vom 8.\u00a0September 2009 \u00fcber jeweils 12 Behandlungen \u00fcber 540\u00a0EUR ein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt –FA–) ber\u00fccksichtigte die geltend gemachten Aufwendungen bei der Einkommensteuerfestsetzung des Streitjahres (2009) jedoch nicht. Das Finanzgericht (FG) gab der nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte 2013, 1128 ver\u00f6ffentlichten Gr\u00fcnden insoweit statt, als es die im Streitjahr von der Kl\u00e4gerin geleisteten Aufwendungen f\u00fcr heileurythmische Behandlungen in H\u00f6he von 1.080\u00a0EUR als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung zum Abzug nach \u00a7\u00a033 EStG zulie\u00df.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen Rechts.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es beantragt,<\/p>\n

das Urteil des Schleswig-Holsteinischen FG vom 17.\u00a0April 2013\u00a0\u00a05\u00a0K\u00a071\/11 aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt,<\/p>\n

die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision des FA ist unbegr\u00fcndet und daher zur\u00fcckzuweisen (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a02 der Finanzgerichtsordnung –FGO–). Das FG hat zu Recht entschieden, dass die geltend gemachten Aufwendungen f\u00fcr heileurythmische Behandlungen als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen i.S. des \u00a7\u00a033 EStG steuermindernd zu ber\u00fccksichtigen sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Nach \u00a7\u00a033 Abs.\u00a01 EStG wird die Einkommensteuer auf Antrag erm\u00e4\u00dfigt, wenn einem Steuerpflichtigen zwangsl\u00e4ufig gr\u00f6\u00dfere Aufwendungen als der \u00fcberwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverh\u00e4ltnisse, gleicher Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse und gleichen Familienstands (au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung) erwachsen. Zwangsl\u00e4ufig erwachsen dem Steuerpflichtigen Aufwendungen dann, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tats\u00e4chlichen oder sittlichen Gr\u00fcnden nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umst\u00e4nden nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht \u00fcbersteigen (\u00a7\u00a033 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 EStG). Ziel des \u00a7\u00a033 EStG ist es, zwangsl\u00e4ufige Mehraufwendungen f\u00fcr den existenznotwendigen Grundbedarf zu ber\u00fccksichtigen, die sich wegen ihrer Au\u00dfergew\u00f6hnlichkeit einer pauschalen Erfassung in allgemeinen Freibetr\u00e4gen entziehen. Aus dem Anwendungsbereich des \u00a7\u00a033 EStG ausgeschlossen sind dagegen die \u00fcblichen Aufwendungen der Lebensf\u00fchrung, die in H\u00f6he des Existenzminimums durch den Grundfreibetrag abgegolten sind (u.a. Urteil des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 29.\u00a0September 1989 III\u00a0R\u00a0129\/86, BFHE 158, 380, BStBl II 1990, 418).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) In st\u00e4ndiger Rechtsprechung geht der BFH davon aus, dass Krankheitskosten –ohne R\u00fccksicht auf die Art und die Ursache der Erkrankung– dem Steuerpflichtigen aus tats\u00e4chlichen Gr\u00fcnden zwangsl\u00e4ufig erwachsen. Allerdings werden nur solche Aufwendungen als Krankheitskosten ber\u00fccksichtigt, die zum Zwecke der Heilung einer Krankheit (z.B. Medikamente, Operation) oder mit dem Ziel get\u00e4tigt werden, die Krankheit ertr\u00e4glich zu machen, beispielsweise Aufwendungen f\u00fcr einen Rollstuhl (BFH-Urteile vom 17.\u00a0Juli 1981 VI\u00a0R\u00a077\/78, BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711; vom 13.\u00a0Februar 1987 III\u00a0R\u00a0208\/81, BFHE 149, 222, BStBl II 1987, 427, und vom 20.\u00a0M\u00e4rz 1987 III\u00a0R\u00a0150\/86, BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Aufwendungen f\u00fcr die eigentliche Heilbehandlung werden typisierend als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung ber\u00fccksichtigt, ohne dass es im Einzelfall der nach \u00a7\u00a033 Abs.\u00a02 Satz 1 EStG an sich gebotenen Pr\u00fcfung der Zwangsl\u00e4ufigkeit dem Grunde und der H\u00f6he nach bedarf (BFH-Urteile vom 1.\u00a0Februar 2001 III\u00a0R\u00a022\/00, BFHE 195, 144, BStBl II 2001, 543, und vom 3.\u00a0Dezember 1998 III\u00a0R\u00a05\/98, BFHE 187, 503, BStBl II 1999, 227, m.w.N.). Eine derart typisierende Behandlung der Krankheitskosten ist zur Vermeidung eines unzumutbaren Eindringens in die Privatsph\u00e4re geboten (BFH-Urteil in BFHE 195, 144, BStBl II 2001, 543). Dies gilt aber nur dann, wenn die Aufwendungen nach den Erkenntnissen und Erfahrungen der Heilkunde und nach den Grunds\u00e4tzen eines gewissenhaften Arztes zur Heilung oder Linderung der Krankheit angezeigt (vertretbar) sind und vorgenommen werden (vgl. BFH-Urteil vom 18.\u00a0Juni 1997 III\u00a0R\u00a084\/96, BFHE 183, 476, BStBl II 1997, 805), also medizinisch indiziert sind (Senatsurteil vom 19.\u00a0April 2012 VI\u00a0R\u00a074\/10, BFHE 237, 156, BStBl II 2012, 577).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Die Zwangsl\u00e4ufigkeit von krankheitsbedingten Aufwendungen f\u00fcr Arznei-, Heil- und Hilfsmittel (\u00a7\u00a7\u00a02, 23, 31 bis 33 des F\u00fcnften Buches Sozialgesetzbuch –SGB V–) hat der Steuerpflichtige durch eine Verordnung eines Arztes oder Heilpraktikers nachzuweisen (\u00a7\u00a064 Abs.\u00a01 Nr.\u00a01 der Einkommensteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung –EStDV– i.d.F. des Steuervereinfachungsgesetzes 2011 –StVereinfG 2011– vom 1.\u00a0November 2011, BGBl I 2011, 2131). In den abschlie\u00dfend geregelten Katalogf\u00e4llen des \u00a7\u00a064 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011 (vgl. Senatsurteile vom 6.\u00a0Februar 2014 VI\u00a0R\u00a061\/12, BFH\/NV 2014, 771, und vom 29.\u00a0M\u00e4rz 2012 VI\u00a0R\u00a021\/11, BFHE 237, 93, BStBl II 2012, 1174; Schmidt\/Loschelder, EStG, 33.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a033 Rz\u00a034; Geserich, Deutsches Steuerrecht 2012, 1490, 1493) ist der Nachweis der Zwangsl\u00e4ufigkeit durch ein vor Beginn der Heilma\u00dfnahme oder dem Erwerb des medizinischen Hilfsmittels ausgestelltes amts\u00e4rztliches Gutachten oder eine vorherige \u00e4rztliche Bescheinigung eines Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung (\u00a7\u00a0275 SGB\u00a0V) zu f\u00fchren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Ein solcher qualifizierter Nachweis ist –aufgrund der in \u00a7\u00a084 Abs.\u00a03f EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011 angeordneten, verfassungsrechtlich unbedenklichen, r\u00fcckwirkenden Geltung des \u00a7\u00a064 EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011 (Senatsurteil in BFHE 237, 156, BStBl II 2012, 577) auch im Streitjahr bei krankheitsbedingten Aufwendungen f\u00fcr wissenschaftlich nicht anerkannte Behandlungsmethoden, wie z.B. Frisch- und Trockenzellenbehandlungen, Sauerstoff-, Chelat- und Eigenbluttherapie (\u00a7\u00a064 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 Satz\u00a01 Buchst.\u00a0f EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011) erforderlich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
e) Die Behandlungsmethoden der in \u00a7\u00a02 Abs.\u00a01 Satz 2 SGB\u00a0V aufgef\u00fchrten besonderen Therapierichtungen geh\u00f6ren hierzu jedoch nicht. Unter einer „besonderen Therapierichtung“ ist das umfassende, zur Behandlung verschiedenster Erkrankungen bestimmte therapeutische Konzept zu verstehen, das auf der Grundlage eines von der naturwissenschaftlich gepr\u00e4gten „Schulmedizin“ sich abgrenzenden, weltanschaulichen Denkansatzes gr\u00f6\u00dfere Teile der \u00c4rzteschaft und weite Bev\u00f6lkerungskreise f\u00fcr sich eingenommen hat (Urteil des Bundessozialgerichts –BSG– vom 16.\u00a0September 1997\u00a0\u00a01\u00a0RK\u00a028\/95, BSGE 81, 54, 71\u00a0f.). Zu diesen Therapierichtungen sind jedenfalls die Hom\u00f6opathie, Anthroposophie (mit dem Heilmittel „Heileurythmie“) und Phytotherapie (BSG-Urteil vom 22.\u00a0M\u00e4rz 2005 B\u00a01\u00a0A\u00a01\/03\u00a0R, BSGE 94, 221) zu z\u00e4hlen. Um wissenschaftlich nicht anerkannte Behandlungsmethoden i.S. des \u00a7\u00a064 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 Satz\u00a01 Buchst.\u00a0f EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011 handelt es sich insoweit nicht. Dies folgt schon aus dem Umstand, dass Behandlungsmethoden, Arznei- und Heilmittel der besonderen Therapierichtungen gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a02 Abs.\u00a01 Satz\u00a02, \u00a7\u00a034 SGB\u00a0V vom Leistungsrahmen der gesetzlichen Krankenversicherung nicht ausgeschlossen sind (BSG-Urteil in BSGE 94, 221). Der Nachweis der Zwangsl\u00e4ufigkeit entsprechender Aufwendungen ist daher nicht gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a064 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011 durch ein vor Beginn der Heilma\u00dfnahme oder dem Erwerb des medizinischen Hilfsmittels ausgestelltes amts\u00e4rztliches Gutachten oder eine vorherige \u00e4rztliche Bescheinigung eines Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung (\u00a7\u00a0275 SGB\u00a0V) zu f\u00fchren, sondern, sofern Aufwendungen f\u00fcr Arznei-, Heil- und Hilfsmittel (\u00a7\u00a7\u00a02, 23, 31 bis 33 SGB\u00a0V) in Rede stehen, nach \u00a7\u00a064 Abs.\u00a01 Nr.\u00a01 EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011 und damit lediglich durch eine Verordnung eines Arztes oder Heilpraktikers nachzuweisen (vgl. Mellinghoff in Kirchhof, EStG, 13.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a033 Rz\u00a053; Geserich, DStR 2012, 1490, 1493).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Gemessen an diesen Grunds\u00e4tzen ist die Entscheidung des FG nicht zu beanstanden, dass die Kl\u00e4gerin die Zwangsl\u00e4ufigkeit der streitigen Aufwendungen in der nach \u00a7\u00a064 Abs.\u00a01 EStDV i.d.F. des StVereinfG 2011 gebotenen Form nachgewiesen habe und diese Kosten deshalb nach \u00a7\u00a033 Abs.\u00a01 EStG als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung zu ber\u00fccksichtigen seien. Zutreffend ist es davon ausgegangen, dass die Heileuryhtmie ein Heilmittel i.S. der \u00a7\u00a7\u00a02 und 32 SGB\u00a0V ist. Denn es handelt sich um eine \u00e4rztlich verordnete Dienstleistung, die einem Heilzweck dient oder einen Heilerfolg sichern soll und nur von entsprechend ausgebildeten, berufspraktisch erfahrenen Personen erbracht werden darf (vgl. BSG-Urteil in BSGE 94, 221, und BFH-Urteil vom 8.\u00a0M\u00e4rz 2012 V\u00a0R\u00a030\/09, BFHE 237, 263, BStBl II 2012, 623, betreffend Heileuryhtmie als Heilbehandlung i.S. des \u00a7\u00a04 Nr.\u00a014 des Umsatzsteuergesetzes). Ebenfalls zutreffend ist die Erkenntnis des FG, dass es nach dem SGB\u00a0V den Krankenkassen m\u00f6glich ist, derartige Leistungen zu \u00fcbernehmen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der VI. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) hat mit Urteil vom 26. Februar 2014 entschieden, dass Aufwendungen f\u00fcr eine heileurythmische Behandlung als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen i. S. des \u00a7 33 des Einkommensteuergesetzes zu ber\u00fccksichtigen sein k\u00f6nnen. Die medizinische Indikation und damit die Zwangsl\u00e4ufigkeit entsprechender Aufwendungen im Krankheitsfall k\u00f6nne durch eine Verordnung eines Arztes oder Heilpraktikers nachgewiesen werden. … Heileurythmie als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung – Anforderungen an den Nachweis der Zwangsl\u00e4ufigkeit<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-39802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}