Anwaltshaftung bei „Red Flag Due Diligence“<\/b><\/p>\n
Kernaussage<\/b>
\nBei einer „Red Flag Due Diligence“ schuldet der beratende Anwalt keine umfassende anwaltliche Beratung, sondern lediglich solche Angaben, die „Deal Breaker“ betreffen, also Punkte, die f\u00fcr die Kaufentscheidung des Mandanten wesentlich sind.<\/p>\n
Sachverhalt<\/b>
\nDie Kl\u00e4gerin erwarb im Jahr 2006 die M.-Gruppe, die Tarifvertr\u00e4ge mit der „Tarifgemeinschaft Christliche Gewerkschaften f\u00fcr Zeitarbeit und Personalserviceagenturen“ (CGZP) geschlossen hatte. Der Unternehmenskauf sollte von der Beklagten rechtlich begleitet werden. Hierzu beauftragte die Kl\u00e4gerin die Beklagte mit einer sogenannten „Red Flag Due Diligence“, die sich auf die wesentlichen Aspekte beschr\u00e4nken sollte, die f\u00fcr die grunds\u00e4tzliche Kaufentscheidung und die Wert- und Ertragsbildung der Zielgesellschaften wichtig waren (sogenannte „Deal-Breaker“). Der Due-Diligence-Report enthielt keinen Hinweis dahin gehend, dass die Wirksamkeit der Tarifvertr\u00e4ge, die zwischen der M.-Gruppe und der CGZP abgeschlossen worden waren, aufgrund der m\u00f6glicherweise nicht bestehenden Tariff\u00e4higkeit der Gewerkschaft zweifelhaft war. Die Kl\u00e4gerin erwarb die M.-Gruppe von der Verk\u00e4uferin zu einem Kaufpreis von 28 Millionen EUR mit nur sehr eingeschr\u00e4nkten Garantien. Im Jahr 2009 sprach das Arbeitsgericht Berlin der CGZP die Tariff\u00e4higkeit ab, was durch die folgenden Instanzen best\u00e4tigt wurde. Aufgrund der nichtigen Tarifvertr\u00e4ge erhielt die M.-Gruppe Forderungen der Deutschen Rentenversicherung in H\u00f6he von 2.066.881,70 EUR. Die Kl\u00e4gerin klagte infolgedessen auf Schadensersatz.<\/p>\n
Entscheidung<\/b>
\nDas Landgericht D\u00fcsseldorf wies die Klage ab. Bei einer „Red Flag Due Diligence“ schulde der beratende Anwalt keine umfassende anwaltliche Beratung, sondern lediglich solche Angaben, die „Deal Breaker“ betreffen, also Punkte, die f\u00fcr die Kaufentscheidung des Mandanten wesentlich sind. Hierzu habe die Frage der Tariff\u00e4higkeit nicht gez\u00e4hlt, da zum Zeitpunkt der Transaktion viele Unw\u00e4gbarkeiten im Hinblick auf die Frage der Tariff\u00e4higkeit und die damit verbundenen Nachzahlungsrisiken bestanden. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Tarifunf\u00e4higkeit festgestellt werden w\u00fcrde, sei sehr gering gewesen, weshalb es sich nicht um einen Deal Breaker gehandelt habe.<\/p>\n
Konsequenz<\/b>
\nDas Urteil stellt das zweite Urteil innerhalb kurzer Zeit zur Haftung infolge einer Due Diligence dar. Auch hier haftet die Kanzlei nicht wegen mangelhafter Due Diligence. Entscheidend ist zun\u00e4chst der konkrete Pr\u00fcfungsma\u00dfstab. Bei einer Red Flag Due Diligence ist folglich ein gr\u00f6berer Pr\u00fcfungsma\u00dfstab anzusetzen. Aufgrund des Werkvertragscharakters muss der Mandant Erg\u00e4nzung verlangen, wenn er n\u00e4here Pr\u00fcfungen m\u00f6chte. Andernfalls kann sp\u00e4ter kein Schadensersatz gefordert werden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Anwaltshaftung bei „Red Flag Due Diligence“ Kernaussage Bei einer „Red Flag Due Diligence“ schuldet der beratende Anwalt keine umfassende anwaltliche Beratung, sondern lediglich solche Angaben, die „Deal Breaker“ betreffen, also Punkte, die f\u00fcr die Kaufentscheidung des Mandanten wesentlich sind. Sachverhalt Die Kl\u00e4gerin erwarb im Jahr 2006 die M.-Gruppe, die Tarifvertr\u00e4ge mit der „Tarifgemeinschaft Christliche Gewerkschaften … Anwaltshaftung bei „Red Flag Due Diligence“<\/span> weiterlesen