Bundesgerichtshof entscheidet: Kein Mitverschulden wegen Nichttragens eines Fahrradhelms<\/b><\/p>\n
Der Bundesgerichtshof hat endlich, aber nicht abschlie\u00dfend, entschieden, ob Radfahrern ohne Schutzhelm bei Unf\u00e4llen weniger Schadenersatz zugesprochen werden kann. Es ging um die Frage, ob f\u00fcr Freizeitradler und Radler auf dem Weg zur Arbeit das Nichttragen eines Helms eine Obliegenheitsverletzung darstellt und damit zu einer entsprechenden Mithaftungsquote f\u00fchrt.<\/b><\/p>\n
Geklagt hatte, mit Unterst\u00fctzung des ADFC, eine Radfahrerin aus Schleswig-Holstein. Sie war 2011 auf dem Weg zur Arbeit schwer am Kopf verletzt worden.<\/p>\n
Radfahrerin mit Autot\u00fcr zu Fall gebracht<\/b>
\nEine Autofahrerin hatte am Stra\u00dfenrand geparkt und unmittelbar vor der sich n\u00e4hernden Radfahrerin die T\u00fcr ge\u00f6ffnet. Die Radlerin prallte dagegen und st\u00fcrzte. Von der Autofahrerin und deren Versicherung verlangt sie Schadenersatz.<\/p>\n
Oberlandesgericht entschied noch auf Mitverschulden<\/b>
\nDas Oberlandesgericht Schleswig-Holstein hatte der Kl\u00e4gerin ein Mitverschulden von 20 % angelastet, weil sie keinen Schutzhelm getragen und damit Schutzma\u00dfnahmen zu ihrer eigenen Sicherheit unterlassen habe.<\/p>\n
Der Bundesgerichtshof hat nun das Urteil aufgehoben und der Klage in vollem Umfang stattgegeben. Das Nichttragen eines Fahrradhelms f\u00fchrt nicht zu einer Anspruchsk\u00fcrzung wegen Mitverschuldens.<\/p>\n
F\u00fcr Radfahrer ist Tragen eines Schutzhelms nicht Pflicht<\/p>\n
Die Begr\u00fcndung des Bundesgerichtshofs<\/b> Zu unvorsichtig? Nicht nach allgemeinem Verkehrsbewusstsein zum Unfallzeitpunkt<\/b> Die allermeisten fahren „ohne“<\/b> Das reichte dem Bundesgerichtshof nicht, um den fehlenden Helm bei der Kl\u00e4gerin zu sanktionieren und eine K\u00fcrzung des Schadensersatzes durch die Kfz-Haftpflicht der Autofahrerin abzunicken.<\/p>\n Hinweis<\/b> Merke aber auch: Fahren ohne Helm gef\u00e4hrdet Ihre Gesundheit! warnt die Weltgesundheitsorganisation.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bundesgerichtshof entscheidet: Kein Mitverschulden wegen Nichttragens eines Fahrradhelms Der Bundesgerichtshof hat endlich, aber nicht abschlie\u00dfend, entschieden, ob Radfahrern ohne Schutzhelm bei Unf\u00e4llen weniger Schadenersatz zugesprochen werden kann. Es ging um die Frage, ob f\u00fcr Freizeitradler und Radler auf dem Weg zur Arbeit das Nichttragen eines Helms eine Obliegenheitsverletzung darstellt und damit zu einer entsprechenden Mithaftungsquote … Bundesgerichtshof entscheidet: Kein Mitverschulden wegen Nichttragens eines Fahrradhelms<\/span> weiterlesen
\nF\u00fcr Radfahrer sei das Tragen eines Schutzhelms nicht vorgeschrieben.<\/p>\n\n
\nEin solches Mitverschulden w\u00e4re hier laut Bundesgerichtshof zu bejahen, wenn das Tragen von Schutzhelmen zur Unfallzeit nach allgemeinem Verkehrsbewusstsein zum eigenen Schutz erforderlich und zumutbar gewesen w\u00e4re. Ein solches Verkehrsbewusstsein hat es jedoch zum Zeitpunkt des Unfalls der Kl\u00e4gerin noch nicht gegeben.<\/p>\n
\nSo trugen nach repr\u00e4sentativen Verkehrsbeobachtungen der Bundesanstalt f\u00fcr Stra\u00dfenwesen im Jahr 2011 innerorts nur 11 % der Fahrradfahrer einen Schutzhelm.<\/p>\n
\nInwieweit in F\u00e4llen sportlicher Bet\u00e4tigung des Radfahrers das Nichtragen eines Schutzhelms ein Mitverschulden begr\u00fcnden kann, war nicht zu entscheiden. Das Oberlandesgericht betonte in seiner Entscheidung, dass ein sportlich fahrender Radfahrer, der sich nicht lediglich von A nach B bewege, sondern das Fahrrad auch als Sportger\u00e4t nutze, fahrl\u00e4ssig handle, wenn er ohne Helm fahre.<\/p>\n