Der EuGH befasste sich in der deutschen Rechtssache C-326\/12 mit der Frage, ob die Bestimmungen des deutschen Investmentsteuergesetzes (\u00a7\u00a7 5 und 6 InvStG) mit EU-Recht zum freien Kapital- und Zahlungsverkehr (Art. 63 und 65 AEUV) vereinbar sind. Dabei geht es insbesondere um die pauschale Besteuerung der Ertr\u00e4ge aus ausl\u00e4ndischen Investmentfonds, wenn die Verpflichtungen zur Bekanntmachung und Ver\u00f6ffentlichung bestimmter Angaben nicht erf\u00fcllt sind, die unterschiedslos f\u00fcr inl\u00e4ndische und ausl\u00e4ndische Fonds gelten.<\/p>\n
Quelle:\u00a0DATEV eG Informationsb\u00fcro Br\u00fcssel<\/p>\n
\n
URTEIL DES GERICHTSHOFS (Erste Kammer)<\/p>\n
9. Oktober 2014(*<\/a>)<\/p>\n \u201eVorlage zur Vorabentscheidung \u2013 Freier Kapitalverkehr \u2013 Art.\u00a063\u00a0AEUV \u2013 Besteuerung von Ertr\u00e4gen aus Investmentfonds \u2013 Verpflichtungen zur Bekanntmachung und Ver\u00f6ffentlichung bestimmter Angaben durch einen Investmentfonds \u2013 Pauschale Besteuerung von Ertr\u00e4gen aus Investmentfonds, die den Bekanntmachungs- und Ver\u00f6ffentlichungsverpflichtungen nicht nachkommen\u201c<\/p>\n In der Rechtssache C\u2011326\/12<\/p>\n betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Art.\u00a0267\u00a0AEUV, eingereicht vom Finanzgericht D\u00fcsseldorf (Deutschland) mit Entscheidung vom 3. Mai 2012, beim Gerichtshof eingegangen am 10. Juli 2012, in dem Verfahren<\/p>\n Rita van Caster,<\/b><\/p>\n Patrick van Caster<\/b><\/p>\n gegen<\/p>\n Finanzamt Essen-S\u00fcd<\/b><\/p>\n erl\u00e4sst<\/p>\n DER GERICHTSHOF (Erste Kammer)<\/p>\n unter Mitwirkung des Kammerpr\u00e4sidenten A.\u00a0Tizzano, der Richter S.\u00a0Rodin, A.\u00a0Borg\u00a0Barthet und E.\u00a0Levits (Berichterstatter) sowie der Richterin M.\u00a0Berger,<\/p>\n Generalanwalt: M. Wathelet,<\/p>\n Kanzler: M. Aleksejev, Verwaltungsrat,<\/p>\n aufgrund des schriftlichen Verfahrens und auf die m\u00fcndliche Verhandlung vom 9. Oktober 2013,<\/p>\n unter Ber\u00fccksichtigung der Erkl\u00e4rungen<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0von Frau und Herrn van\u00a0Caster, vertreten durch Rechtsanwalt V.\u00a0Heidelbach,<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0des Finanzamts Essen-S\u00fcd, vertreten durch U.\u00a0Weise als Bevollm\u00e4chtigten,<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0der deutschen Regierung, vertreten durch T.\u00a0Henze und A.\u00a0Wiedmann als Bevollm\u00e4chtigte,<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0der Regierung des Vereinigten K\u00f6nigreichs, vertreten durch C.\u00a0Murrell als Bevollm\u00e4chtigte im Beistand von R.\u00a0Hill, Barrister,<\/p>\n \u2013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0der Europ\u00e4ischen Kommission, vertreten durch W.\u00a0Roels und W.\u00a0M\u00f6lls als Bevollm\u00e4chtigte,<\/p>\n nach Anh\u00f6rung der Schlussantr\u00e4ge des Generalanwalts in der Sitzung vom 21. November 2013<\/p>\n folgendes<\/p>\n Urteil<\/b><\/p>\n <\/a>1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Das Vorabentscheidungsersuchen betrifft die Auslegung der Art.\u00a063 AEUV und 65 AEUV.<\/p>\n <\/a>2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Es ergeht im Rahmen eines Rechtsstreits zwischen Frau van Caster und ihrem Sohn, beide wohnhaft in Deutschland, auf der einen Seite und dem Finanzamt Essen-S\u00fcd (im Folgenden: Finanzamt) auf der anderen Seite \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlage ihrer Eink\u00fcnfte aus ausl\u00e4ndischen Investmentfonds f\u00fcr die Steuerjahre 2004 bis 2008.<\/p>\n \u00a0Deutsches Recht<\/b><\/p>\n <\/a>3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Das Investmentsteuergesetz (im Folgenden: InvStG), das seit 2004 in Kraft ist, enth\u00e4lt in seinem Abschnitt 1, der die \u00a7\u00a7\u00a01 bis 10 umfasst, gemeinsame Regelungen f\u00fcr inl\u00e4ndische und ausl\u00e4ndische Investmentfonds.<\/p>\n <\/a>4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Nach \u00a7\u00a02 Abs.\u00a01 InvStG geh\u00f6ren die auf Investmentanteile ausgesch\u00fctteten sowie die aussch\u00fcttungsgleichen Ertr\u00e4ge und der Zwischengewinn von einigen Ausnahmen abgesehen zu den Eink\u00fcnften aus Kapitalverm\u00f6gen des Anlegers.<\/p>\n <\/a>5\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a7\u00a05 dieses Gesetzes in seiner Fassung vom 15. Dezember 2003 (BGBl. 2003 I, S.\u00a02676) bestimmt:<\/p>\n \u201eBesteuerungsgrundlagen<\/p>\n (1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Die \u00a7\u00a7\u00a02 und 4 sind nur anzuwenden, wenn<\/p>\n 1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0die Investmentgesellschaft den Anlegern bei jeder Aussch\u00fcttung bezogen auf einen Investmentanteil in deutscher Sprache bekannt macht:<\/p>\n a)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0den Betrag der Aussch\u00fcttung (mit mindestens vier Nachkommastellen),<\/p>\n b)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0den Betrag der ausgesch\u00fctteten Ertr\u00e4ge (mit mindestens vier Nachkommastellen),<\/p>\n c)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0die in der Aussch\u00fcttung enthaltenen<\/p>\n aa)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0aussch\u00fcttungsgleichen Ertr\u00e4ge der Vorjahre,<\/p>\n bb)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0steuerfreien Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne im Sinne des \u00a7\u00a02 Abs.\u00a03 Nr. 1 Satz 1,<\/p>\n cc)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Ertr\u00e4ge im Sinne des \u00a7\u00a03 Nr. 40 des Einkommensteuergesetzes,<\/p>\n dd)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Ertr\u00e4ge im Sinne des \u00a7\u00a08b Abs.\u00a01 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes,<\/p>\n ee)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne im Sinne des \u00a7\u00a03 Nr. 40 des Einkommensteuergesetzes,<\/p>\n ff)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne im Sinne des \u00a7\u00a08b Abs.\u00a02 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes,<\/p>\n gg)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Ertr\u00e4ge im Sinne des \u00a7\u00a02 Abs.\u00a03 Nr. 1 Satz 2, soweit die Ertr\u00e4ge nicht Kapitalertr\u00e4ge im Sinne des \u00a7\u00a020 des Einkommensteuergesetzes sind,<\/p>\n hh)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0steuerfreien Ver\u00e4u\u00dferungsgewinne im Sinne des \u00a7\u00a02 Abs.\u00a03 Nr. 2,<\/p>\n ii)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Eink\u00fcnfte im Sinne des \u00a7\u00a04 Abs.\u00a01,<\/p>\n jj)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Eink\u00fcnfte im Sinne des \u00a7\u00a04 Abs.\u00a02, f\u00fcr die kein Abzug nach Absatz 4 vorgenommen wurde,<\/p>\n kk)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Eink\u00fcnfte im Sinne des \u00a7\u00a04 Abs.\u00a02, die nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung zur Anrechnung einer als gezahlt geltenden Steuer auf die Einkommensteuer oder K\u00f6rperschaftsteuer berechtigen,<\/p>\n d)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0den zur Anrechnung oder Erstattung von Kapitalertragsteuer berechtigenden Teil der Aussch\u00fcttung im Sinne von<\/p>\n aa)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 und 2,<\/p>\n bb)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a7\u00a07 Abs.\u00a03,<\/p>\n e)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0den Betrag der anzurechnenden oder zu erstattenden Kapitalertragsteuer im Sinne von<\/p>\n aa)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a7\u00a07 Abs.\u00a01 und 2,<\/p>\n bb)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a7\u00a07 Abs.\u00a03,<\/p>\n f)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0den Betrag der ausl\u00e4ndischen Steuern, der auf die in den ausgesch\u00fctteten Ertr\u00e4gen enthaltenen Eink\u00fcnfte im Sinne des \u00a7\u00a04 Abs.\u00a02 entf\u00e4llt, und<\/p>\n aa)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0nach \u00a7\u00a034c Abs.\u00a01 des Einkommensteuergesetzes oder einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung anrechenbar,<\/p>\n bb)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0nach \u00a7\u00a034c Abs.\u00a03 des Einkommensteuergesetzes abziehbar ist, wenn kein Abzug nach \u00a7\u00a04 Abs.\u00a04 vorgenommen wurde,<\/p>\n cc)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung als gezahlt gilt,<\/p>\n g)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0den Betrag der Absetzungen f\u00fcr Abnutzung oder Substanzverringerung nach \u00a7\u00a03 Abs.\u00a03 Satz 1,<\/p>\n h)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0den von der aussch\u00fcttenden K\u00f6rperschaft nach \u00a7\u00a037 Abs.\u00a03 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes in Anspruch genommenen K\u00f6rperschaftsteuerminderungsbetrag,<\/p>\n 2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0die Investmentgesellschaft den Anlegern bei aussch\u00fcttungsgleichen Ertr\u00e4gen sp\u00e4testens vier Monate nach Ablauf des Gesch\u00e4ftsjahres, in dem sie als zugeflossen gelten, die Angaben entsprechend der Nummer 1 bezogen auf einen Investmentanteil in deutscher Sprache bekannt macht;<\/p>\n 3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0die Investmentgesellschaft die in den Nummern 1 und 2 genannten Angaben in Verbindung mit dem Jahresbericht im Sinne von \u00a7\u00a045 Abs.\u00a01, \u00a7\u00a0122 Abs.\u00a01 oder 2 des Investmentgesetzes im elektronischen Bundesanzeiger bekannt macht; die Angaben sind mit der Bescheinigung eines zur gesch\u00e4ftsm\u00e4\u00dfigen Hilfeleistung befugten Berufstr\u00e4gers im Sinne des \u00a7\u00a03 des Steuerberatungsgesetzes, einer beh\u00f6rdlich anerkannten Wirtschaftspr\u00fcfungsstelle oder einer vergleichbaren Stelle zu versehen, dass die Angaben nach den Regeln des deutschen Steuerrechts ermittelt wurden; \u00a7\u00a0323 des Handelsgesetzbuchs ist sinngem\u00e4\u00df anzuwenden. Wird der Jahresbericht nach den Bestimmungen des Investmentgesetzes nicht im elektronischen Bundesanzeiger ver\u00f6ffentlicht, ist auch die Fundstelle bekannt zu machen, in der der Rechenschaftsbericht in deutscher Sprache bekannt gemacht ist;<\/p>\n 4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0die ausl\u00e4ndische Investmentgesellschaft die Summe der nach dem 31. Dezember 1993 dem Inhaber der ausl\u00e4ndischen Investmentanteile als zugeflossen geltenden, noch nicht dem Steuerabzug unterworfenen Ertr\u00e4ge ermittelt und mit dem R\u00fccknahmepreis bekannt macht;<\/p>\n 5.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0die ausl\u00e4ndische Investmentgesellschaft auf Anforderung gegen\u00fcber dem Bundesamt f\u00fcr Finanzen innerhalb von drei Monaten die Richtigkeit der in den Nummern 1, 2 und 4 genannten Angaben vollst\u00e4ndig nachweist. Sind die Urkunden in einer fremden Sprache abgefasst, so kann eine beglaubigte \u00dcbersetzung in die deutsche Sprache verlangt werden. Hat die ausl\u00e4ndische Investmentgesellschaft Angaben in unzutreffender H\u00f6he bekannt gemacht, so hat sie die Unterschiedsbetr\u00e4ge eigenverantwortlich oder auf Verlangen des Bundesamts f\u00fcr Finanzen in der Bekanntmachung f\u00fcr das laufende Gesch\u00e4ftsjahr zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n Liegen die in Nummer 1 Buchstabe c oder f genannten Angaben nicht vor, werden die Ertr\u00e4ge insoweit nach \u00a7\u00a02 Abs.\u00a01 Satz 1 besteuert und \u00a7\u00a04 findet insoweit keine Anwendung\u00a0\u2026\u201c<\/p>\n <\/a>6\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a7\u00a06 InvStG (\u201eBesteuerung bei fehlender Bekanntmachung\u201c) sieht in seiner seit dem 9. Dezember 2004 geltenden Fassung (BGBl. 2004 I, S.\u00a03310) vor:<\/p>\n \u201eSind die Voraussetzungen des \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 nicht erf\u00fcllt, sind beim Anleger die Aussch\u00fcttungen auf Investmentanteile, der Zwischengewinn sowie 70 Prozent des Mehrbetrags anzusetzen, der sich zwischen dem ersten im Kalenderjahr festgesetzten R\u00fccknahmepreis und dem letzten im Kalenderjahr festgesetzten R\u00fccknahmepreis eines Investmentanteils ergibt; mindestens sind 6 Prozent des letzten im Kalenderjahr festgesetzten R\u00fccknahmepreises anzusetzen. Wird ein R\u00fccknahmepreis nicht festgesetzt, so tritt an seine Stelle der B\u00f6rsen- oder Marktpreis\u00a0\u2026\u201c<\/p>\n <\/a>7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Nach den Angaben der deutschen Regierung wurden die \u00a7\u00a7\u00a05 und 6 InvStG in der Folge mehrfach ge\u00e4ndert, ohne dass sich diese \u00c4nderungen jedoch auf den Ausgangsrechtsstreit ausgewirkt h\u00e4tten.<\/p>\n \u00a0Ausgangsverfahren und Vorlagefrage<\/b><\/p>\n <\/a>8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Die Kl\u00e4ger des Ausgangsverfahrens besitzen Anteile an ausl\u00e4ndischen thesaurierenden Investmentfonds, die bei einer belgischen Bank im Depot gehalten werden.<\/p>\n <\/a>9\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Von 2003 an wurden die Ertr\u00e4ge aus diesen Kapitalanlagen f\u00fcr die Kl\u00e4ger des Ausgangsverfahrens gesondert und einheitlich festgestellt und ihnen jeweils zur H\u00e4lfte zugerechnet.<\/p>\n <\/a>10\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0In den Einkommensjahren 2003 bis 2006 handelte es sich bei s\u00e4mtlichen Investmentanteilen der Kl\u00e4ger des Ausgangsverfahrens entweder um Anteile an sogenannten \u201eschwarzen\u201c Fonds, deren Besteuerung bis 2003 in \u00a7\u00a018 Abs.\u00a03 des Gesetzes \u00fcber den Vertrieb ausl\u00e4ndischer Investmentanteile und \u00fcber die Besteuerung der Ertr\u00e4ge aus ausl\u00e4ndischen Investmentanteilen (BGBl. 1998 I, S.\u00a02820) geregelt war, oder um Anteile an sogenannten \u201eintransparenten\u201c Fonds, deren Besteuerung in \u00a7\u00a06 InvStG geregelt ist.<\/p>\n <\/a>11\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0In den Einkommensjahren 2007 und 2008 erkl\u00e4rten die Kl\u00e4ger des Ausgangsverfahrens Ertr\u00e4ge aus Anteilen an sechs Investmentfonds, von denen drei \u201eintransparente\u201c Fonds waren.<\/p>\n <\/a>12\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Die Kl\u00e4ger des Ausgangsverfahrens erkl\u00e4rten die Ertr\u00e4ge aus ihren Anteilen an diesen Investmentfonds im Wege der Sch\u00e4tzung oder durch Ansatz anhand von ihren Erkl\u00e4rungen beigef\u00fcgten Belegen oder Informationen aus der B\u00f6rsenzeitung. F\u00fcr die Jahre 2003 bis 2008 erkl\u00e4rten sie auf diese Weise Ertr\u00e4ge in H\u00f6he von 8\u00a0435,43 Euro, 10\u00a0500,94 Euro, 12\u00a0318,18 Euro, 13\u00a0263,04 Euro, 12\u00a0672,46 Euro und 14\u00a0272,88 Euro, d.\u00a0h. in H\u00f6he von insgesamt 71\u00a0462,93 Euro.<\/p>\n <\/a>13\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Das Finanzamt ermittelte die Ertr\u00e4ge aus den intransparenten Fonds nach der Regel des \u00a7\u00a06 InvStG pauschal. Nach seiner Berechnung beliefen sich die von den Kl\u00e4gern des Ausgangsverfahrens in den Jahren 2003 bis 2008 erzielten Ertr\u00e4ge auf 38\u00a0503,53 Euro, 32\u00a0691,41 Euro, 63\u00a0603,62 Euro, 49\u00a0463,21 Euro, 37\u00a0045,03 Euro und 25\u00a0139,27 Euro, d.\u00a0h. auf insgesamt 246\u00a0446,07 Euro.<\/p>\n <\/a>14\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Die Kl\u00e4ger des Ausgangsverfahrens fochten diese Bescheide des Finanzamts beim Finanzgericht D\u00fcsseldorf an. In diesem Verfahren verst\u00e4ndigten sich die Parteien des Ausgangsverfahrens darauf, dass die Ertr\u00e4ge f\u00fcr 2003 mit 4\u00a0% der R\u00fccknahmepreise zum 31. Dezember 2003, d.\u00a0h. auf 19\u00a0848,07 Euro, zu sch\u00e4tzen sind.<\/p>\n <\/a>15\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Hinsichtlich der Einkommensjahre 2004 bis 2008 beantragen die Kl\u00e4ger des Ausgangsverfahrens, die Steuerbescheide abzu\u00e4ndern und als Kapitalertr\u00e4ge f\u00fcr diese Jahre die erkl\u00e4rten Betr\u00e4ge festzustellen, da \u00a7\u00a06 InvStG nach ihrer Ansicht gegen die Bestimmungen des AEU-Vertrags \u00fcber den freien Kapitalverkehr verst\u00f6\u00dft.<\/p>\n <\/a>16\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Das vorlegende Gericht f\u00fchrt aus, dass der in \u00a7\u00a06 InvStG vorgesehene Mechanismus der pauschalen Besteuerung zwar unterschiedslos f\u00fcr inl\u00e4ndische und ausl\u00e4ndische intransparente Investmentfonds gelte, dass aber diese Bestimmung dennoch zu einer mittelbaren Diskriminierung intransparenter ausl\u00e4ndischer Fonds f\u00fchren k\u00f6nnte, da inl\u00e4ndische Fonds in der Regel die Anforderungen des \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 InvStG erf\u00fcllten, w\u00e4hrend dies bei ausl\u00e4ndischen Fonds in der Regel nicht der Fall sei.<\/p>\n <\/a>17\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Unter diesen Umst\u00e4nden hat das Finanzgericht D\u00fcsseldorf das Verfahren ausgesetzt und dem Gerichtshof folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt:<\/p>\n Verst\u00f6\u00dft die pauschale Besteuerung von Ertr\u00e4gen aus sog. \u201eintransparenten\u201d (inl\u00e4ndischen und) ausl\u00e4ndischen Investmentfonds gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a06 InvStG gegen [das Unionsrecht] (Art.\u00a0[63 AEUV]), weil sie eine verschleierte Beschr\u00e4nkung des freien Kapitalverkehrs (Art.\u00a0[65 Abs.\u00a03 AEUV]) darstellt?<\/p>\n \u00a0Zur Vorlagefrage<\/b><\/p>\n \u00a0Vorbemerkungen<\/i><\/p>\n <\/a>18\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Aus den dem Gerichtshof vorliegenden Akten geht hervor, dass die Anleger abh\u00e4ngig davon, wie die Investmentgesellschaft ihren Verpflichtungen aus \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 InvStG nachkommt, drei unterschiedlichen Besteuerungsregelungen unterliegen.<\/p>\n <\/a>19\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Legt die Investmentgesellschaft die in \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 InvStG genannten Angaben form- und fristgerecht vor, unterliegen die Ertr\u00e4ge aus den Investmentanteilen der allgemeinen Regelung der sogenannten \u201etransparenten\u201c Besteuerung nach \u00a7\u00a02 Abs.\u00a01 Satz 1 und \u00a7\u00a04 InvStG.<\/p>\n <\/a>20\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Hat die Investmentgesellschaft die in \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 Nr. 1 Buchst.\u00a0c und f InvStG genannten Angaben weder ver\u00f6ffentlicht noch bekannt gemacht, k\u00f6nnen die Fondsanteile gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 Satz 2 InvStG nach der sogenannten \u201esemi-transparenten\u201c Regelung besteuert werden. Diese Berechnungsweise bedeutet, dass Verg\u00fcnstigungen, zu denen bestimmte Angaben nicht gemacht wurden, bei der Besteuerungsgrundlage der Eink\u00fcnfte des Steuerpflichtigen nicht ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n <\/a>21\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Sind die Voraussetzungen des \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 InvStG nicht erf\u00fcllt, werden die Anteile an den Investmentfonds nach \u00a7\u00a06 InvStG pauschal besteuert, und der Steuerpflichtige hat die Steuer auf einen Betrag zu entrichten, der nach den in dieser Vorschrift festgelegten Berechnungsmodalit\u00e4ten ermittelt wird.<\/p>\n <\/a>22\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 InvStG legt zum einen in seinen Nrn. 1 bis 3 Verpflichtungen fest, die f\u00fcr alle \u2013 inl\u00e4ndische wie ausl\u00e4ndische \u2013 Investmentgesellschaften gelten und die Bekanntmachung der in dieser Vorschrift vorgesehenen Angaben in deutscher Sprache an die Anleger sowie die Ver\u00f6ffentlichung dieser Angaben im elektronischen Bundesanzeiger mit der Bescheinigung eines gesetzlich zur Erbringung von Steuerberatungsleistungen befugten Berufstr\u00e4gers, dass die Angaben nach den Regeln des deutschen Steuerrechts ermittelt wurden, betreffen, und sieht zum anderen in seinen Nrn. 4 und 5 zus\u00e4tzliche, nur f\u00fcr ausl\u00e4ndische Investmentgesellschaften geltende Verpflichtungen vor.<\/p>\n <\/a>23\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Das vorlegende Gericht f\u00fchrt nicht n\u00e4her aus, welche Verpflichtungen von den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden ausl\u00e4ndischen Investmentfonds nicht erf\u00fcllt wurden, aber aus der Begr\u00fcndung des Vorabentscheidungsersuchens ergibt sich, dass sich das Gericht insbesondere die Frage stellt, ob die unterschiedslos auf inl\u00e4ndische und ausl\u00e4ndische Investmentfonds anwendbaren deutschen Rechtsvorschriften mit dem Grundsatz des freien Kapitalverkehrs vereinbar sind.<\/p>\n <\/a>24\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Daher ist davon auszugehen, dass das vorlegende Gericht mit seiner Frage wissen m\u00f6chte, ob Art.\u00a063 AEUV dahin auszulegen ist, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegensteht, wonach, wenn ein ausl\u00e4ndischer Investmentfonds die in dieser Regelung vorgesehenen, unterschiedslos f\u00fcr inl\u00e4ndische und ausl\u00e4ndische Fonds geltenden Verpflichtungen zur Bekanntmachung und Ver\u00f6ffentlichung bestimmter Angaben nicht erf\u00fcllt, die Ertr\u00e4ge, die der Steuerpflichtige aus diesem Investmentfonds erzielt, pauschal zu besteuern sind.<\/p>\n \u00a0Zum Vorliegen einer Beschr\u00e4nkung<\/i><\/p>\n <\/a>25\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Gerichtshofs geh\u00f6ren zu den Ma\u00dfnahmen, die Art.\u00a063 Abs.\u00a01 AEUV als Beschr\u00e4nkungen des Kapitalverkehrs verbietet, solche, die geeignet sind, Gebietsfremde von Investitionen in einem Mitgliedstaat oder die dort Ans\u00e4ssigen von Investitionen in anderen Staaten abzuhalten (vgl. Urteile Santander Asset Management SGIIC u.\u00a0a., C\u2011338\/11 bis C\u2011347\/11, EU:C:2012:286, Rn.\u00a015 und die dort angef\u00fchrte Rechtsprechung, sowie Bouanich, C\u2011375\/12, EU:C:2014:138, Rn.\u00a043).<\/p>\n <\/a>26\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Im vorliegenden Fall ist die im Ausgangsverfahren in Rede stehende nationale Regelung dadurch gekennzeichnet, dass die Konsequenzen daraus, dass Investmentfonds die Bekanntmachungs- und Ver\u00f6ffentlichungspflichten aus \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 InvStG nicht erf\u00fcllen, die Steuerpflichtigen treffen, die in diese Fonds investieren.<\/p>\n <\/a>27\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Bei der pauschalen Besteuerung, die angewandt wird, wenn diese Verpflichtungen nicht erf\u00fcllt werden, wird eine Mindestbesteuerungsgrundlage von 6\u00a0% des letzten im Kalenderjahr festgesetzten R\u00fccknahmepreises angesetzt, unabh\u00e4ngig davon, ob der Wert des Investmentanteils im Laufe des betreffenden Jahres gefallen oder gestiegen ist.<\/p>\n <\/a>28\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Eine derartige pauschale Berechnung kann zu einer \u00dcberbewertung der tats\u00e4chlichen Eink\u00fcnfte des Steuerpflichtigen f\u00fchren, vor allem, wie der Generalanwalt in Nr. 43 seiner Schlussantr\u00e4ge ausgef\u00fchrt hat, wenn die Zinss\u00e4tze \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum niedrig sind. Die deutsche Regierung r\u00e4umt \u00fcbrigens selbst ein, dass die Mindestbesteuerungsgrundlage von 6\u00a0% des R\u00fccknahmepreises in einer Niedrigzinskonjunktur h\u00e4ufig h\u00f6her sein wird als eine Besteuerungsgrundlage, die von den tats\u00e4chlichen Ertr\u00e4gen aus dem betreffenden Fonds ausgeht.<\/p>\n <\/a>29\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Zwar kann entsprechend dem Vorbringen des Finanzamts und der deutschen Regierung weder ausgeschlossen werden, dass die pauschale Besteuerung in Jahren, in denen Investmentfonds besonders hohe Ertr\u00e4ge abwerfen, g\u00fcnstiger sein kann als die allgemeine Regelung der transparenten Besteuerung, noch, dass in der Weise berechnete Ertr\u00e4ge im Durchschnitt erzielt werden k\u00f6nnten, wenn Anteile \u00fcber einen langen Zeitraum gehalten werden.<\/p>\n <\/a>30\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Doch zum einen richtet sich die Anwendung der pauschalen Besteuerung nicht danach, wie lange der Anteil gehalten wird.<\/p>\n <\/a>31\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Zum anderen kann nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Gerichtshofs eine gegen eine Grundfreiheit versto\u00dfende nachteilige steuerliche Behandlung nicht mit anderen steuerlichen Verg\u00fcnstigungen gerechtfertigt werden, auch wenn deren Vorhandensein unterstellt wird (vgl. Urteil Lakebrink und Peters-Lakebrink, C\u2011182\/06, EU:C:2007:452, Rn.\u00a024 und die dort angef\u00fchrte Rechtsprechung).<\/p>\n <\/a>32\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Es ist daher festzustellen, dass eine pauschale Besteuerung, wie sie sich aus der Anwendung von \u00a7\u00a06 InvStG ergibt, f\u00fcr den Steuerpflichtigen nachteilig sein kann.<\/p>\n <\/a>33\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Aus der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Regelung ergibt sich, dass in einem solchen Fall ein Steuerpflichtiger, der in einen Fonds investiert hat, der die in \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 InvStG vorgesehenen Verpflichtungen nicht erf\u00fcllt, keine Unterlagen oder Informationen beibringen kann, mit denen sich seine tats\u00e4chlichen Eink\u00fcnfte nachweisen lassen.<\/p>\n <\/a>34\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Diese pauschale Besteuerung ist daher geeignet, einen solchen Steuerpflichtigen davon abzuhalten, in Fonds zu investieren, die die in dieser nationalen Rechtsvorschrift vorgesehenen Verpflichtungen nicht erf\u00fcllen.<\/p>\n <\/a>35\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Wie die deutsche Regierung in der m\u00fcndlichen Verhandlung vorgetragen hat, liegt die Entscheidung, diesen Verpflichtungen nachzukommen oder nicht, bei den Investmentfonds und h\u00e4ngt u.\u00a0a. davon ab, ob diese Kunden in Deutschland gewinnen wollen.<\/p>\n <\/a>36\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Ihrer Natur nach werden diese Verpflichtungen daher von einem Investmentfonds, der nicht auf dem deutschen Markt t\u00e4tig ist und nicht aktiv auf diesen Markt abzielt, wahrscheinlich nicht erf\u00fcllt werden. Wie der Generalanwalt in Nr. 42 seiner Schlussantr\u00e4ge ausgef\u00fchrt hat, hat ein solcher Fonds n\u00e4mlich kaum einen Anreiz, derartige Erfordernisse zu erf\u00fcllen.<\/p>\n <\/a>37\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Da es sich bei solchen Fonds in der Regel um ausl\u00e4ndische Fonds handelt, ist festzustellen, dass die im Ausgangsverfahren in Rede stehende nationale Regelung geeignet ist, einen deutschen Anleger davon abzuhalten, Anteile an einem ausl\u00e4ndischen Investmentfonds zu zeichnen, da ihn eine solche Anlage einer nachteiligen pauschalen Besteuerung aussetzen kann, ohne ihm die M\u00f6glichkeit zu bieten, Unterlagen oder Informationen beizubringen, mit denen sich die H\u00f6he seiner tats\u00e4chlichen Eink\u00fcnfte nachweisen l\u00e4sst.<\/p>\n <\/a>38\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Eine solche Regelung stellt daher eine Beschr\u00e4nkung des freien Kapitalverkehrs dar, die gem\u00e4\u00df Art.\u00a063 AEUV grunds\u00e4tzlich verboten ist.<\/p>\n \u00a0Zur Rechtfertigung der Beschr\u00e4nkung des freien Kapitalverkehrs<\/i><\/p>\n <\/a>39\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Nach gefestigter Rechtsprechung k\u00f6nnen jedoch nationale Ma\u00dfnahmen, die geeignet sind, die Aus\u00fcbung der durch den Vertrag garantierten Grundfreiheiten zu behindern oder weniger attraktiv zu machen, dennoch zul\u00e4ssig sein, wenn mit ihnen ein im Allgemeininteresse liegendes Ziel verfolgt wird, wenn sie geeignet sind, dessen Erreichung zu gew\u00e4hrleisten, und wenn sie nicht \u00fcber das hinausgehen, was zur Erreichung des verfolgten Ziels erforderlich ist (vgl. u.\u00a0a. Urteil Kommission\/Belgien, C\u2011296\/12, EU:C:2014:24, Rn.\u00a032 und die dort angef\u00fchrte Rechtsprechung).<\/p>\n <\/a>40\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Nach Ansicht des Finanzamts und der deutschen Regierung ist die im Ausgangsverfahren in Rede stehende Regelung erstens durch die Notwendigkeit gerechtfertigt, eine ausgewogene Aufteilung der Besteuerungsbefugnisse zwischen den Mitgliedstaaten zu wahren.<\/p>\n <\/a>41\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Dazu ist darauf hinzuweisen, dass die ausgewogene Aufteilung der Besteuerungsbefugnis zwischen den Mitgliedstaaten ein vom Gerichtshof anerkanntes legitimes Ziel ist (vgl. Urteil National Grid Indus, C\u2011371\/10, EU:C:2011:785, Rn.\u00a045 und die dort angef\u00fchrte Rechtsprechung), das insbesondere dann als Rechtfertigung einer Beschr\u00e4nkung anerkannt werden kann, wenn mit der betreffenden Regelung Verhaltensweisen verhindert werden sollen, die geeignet sind, das Recht eines Mitgliedstaats auf Aus\u00fcbung seiner Steuerhoheit f\u00fcr die in seinem Hoheitsgebiet durchgef\u00fchrten T\u00e4tigkeiten zu gef\u00e4hrden (vgl. u.\u00a0a. Urteile Santander Asset Management SGIIC u.\u00a0a., EU:C:2012:286, Rn.\u00a047, und Argenta Spaarbank, C\u2011350\/11, EU:C:2013:447, Rn.\u00a053 und die dort angef\u00fchrte Rechtsprechung).<\/p>\n <\/a>42\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Die im Ausgangsverfahren in Rede stehende nationale Regelung soll entsprechend dem Vorbringen des Finanzamts und der deutschen Regierung gew\u00e4hrleisten, dass unter Beachtung des Grundsatzes der steuerlichen Gleichbehandlung zum einen diejenigen deutschen Steuerpflichtigen, die direkt in Aktien oder Anleihen investiert haben, und diejenigen, die Anteile an Investmentfonds zeichnen, sowie zum anderen diejenigen deutsche Steuerpflichtigen, die in inl\u00e4ndische Fonds investiert haben, und diejenigen, die in ausl\u00e4ndische Fonds investiert haben, steuerlich einheitlich behandelt werden.<\/p>\n <\/a>43\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Mit dieser nationalen Regelung wird nicht bezweckt, Verhaltensweisen zu verhindern, die geeignet sind, das Recht der Bundesrepublik Deutschland zu gef\u00e4hrden, die in ihrem Hoheitsgebiet durchgef\u00fchrten T\u00e4tigkeiten oder die in einem anderen Mitgliedstaat erzielten Eink\u00fcnfte ihrer Einwohner zu besteuern.<\/p>\n <\/a>44\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Somit stellt sich hinsichtlich der Voraussetzungen f\u00fcr die Anwendung der genannten nationalen Regelung die Frage einer Aufteilung der Besteuerungsbefugnis zwischen den Mitgliedstaaten nicht.<\/p>\n <\/a>45\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Zweitens ist die im Ausgangsverfahren in Rede stehende nationale Regelung nach Auffassung des Finanzamts sowie der deutschen Regierung und der Regierung des Vereinigten K\u00f6nigreichs durch die Notwendigkeit gerechtfertigt, die Wirksamkeit der steuerlichen Kontrolle sicherzustellen. Die deutsche Regierung f\u00fcgt hinzu, dass diese Regelung eine Rechtfertigung auch darin finde, dass eine wirksame Steuereinziehung gew\u00e4hrleistet werden m\u00fcsse.<\/p>\n <\/a>46\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Wie der Gerichtshof bereits entschieden hat, stellen sowohl die Notwendigkeit, die Wirksamkeit der Steuerkontrolle sicherzustellen (vgl. in diesem Sinne u.\u00a0a. Urteile A, C\u2011101\/05, EU:C:2007:804, Rn.\u00a055; X und Passenheim-van Schoot, C\u2011155\/08 und C\u2011157\/08, EU:C:2009:368, Rn.\u00a055; Meilicke u.\u00a0a., C\u2011262\/09, EU:C:2011:438, Rn.\u00a041, sowie SIAT, C\u2011318\/10, EU:C:2012:415, Rn.\u00a036), als auch die Notwendigkeit, die Wirksamkeit der Steuereinziehung zu gew\u00e4hrleisten (vgl. in diesem Sinne Urteil Kommission\/Spanien, C\u2011269\/09, EU:C:2012:439, Rn.\u00a064; X, C\u2011498\/10, EU:C:2012:635, Rn.\u00a039, sowie Stroj\u00edrny Prost\u011bjov und ACO Industries T\u00e1bor, C\u201153\/13 und C\u201180\/13, EU:C:2014:2011, Rn.\u00a046), zwingende Gr\u00fcnde des Allgemeininteresses dar, die eine Beschr\u00e4nkung der durch den Vertrag garantierten Verkehrsfreiheiten rechtfertigen k\u00f6nnen.<\/p>\n <\/a>47\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Es ist dem Grundsatz der Steuerautonomie der Mitgliedstaaten inh\u00e4rent, dass diese bestimmen, welche Angaben gemacht und welche materiellen und formellen Voraussetzungen erf\u00fcllt werden m\u00fcssen, um es der Steuerverwaltung zu erm\u00f6glichen, die auf die Ertr\u00e4ge aus Investmentfonds geschuldete Steuer richtig festzusetzen (vgl. entsprechend Urteil Meilicke u.\u00a0a., EU:C:2011:438, Rn.\u00a037).<\/p>\n <\/a>48\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Im Ausgangsverfahren beruht die fragliche nationale Regelung auf dem Grundsatz, dass nur die Investmentfonds selbst die Angaben machen k\u00f6nnen, die notwendig sind, um die Besteuerungsgrundlage f\u00fcr die Steuerpflichtigen zu ermitteln, die Anteile an diesen Fonds gezeichnet haben, und dass diese Angaben nur in der Form einer Ver\u00f6ffentlichung im elektronischen Bundesanzeiger mit der Bescheinigung eines gesetzlich zur Erbringung von Steuerberatungsleistungen befugten Berufstr\u00e4gers, dass die Angaben nach den Regeln des deutschen Steuerrechts ermittelt wurden, erfolgen k\u00f6nnen.<\/p>\n <\/a>49\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Eine Regelung eines Mitgliedstaats, durch die Steuerpflichtige, die Anteile an ausl\u00e4ndischen Investmentfonds gezeichnet haben, absolut daran gehindert werden, Nachweise vorzulegen, die \u2013 insbesondere hinsichtlich der Pr\u00e4sentation \u2013 anderen Kriterien entsprechen als den in den Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaats f\u00fcr Investitionen im Inland vorgesehenen, geht aber \u00fcber das hinaus, was erforderlich ist, um die Wirksamkeit der steuerlichen Kontrolle zu gew\u00e4hrleisten (vgl. in diesem Sinne Urteil Meilicke u.\u00a0a., EU:C:2011:438, Rn.\u00a043).<\/p>\n <\/a>50\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Es l\u00e4sst sich n\u00e4mlich nicht von vornherein ausschlie\u00dfen, dass die betreffenden Steuerpflichtigen einschl\u00e4gige Belege vorlegen k\u00f6nnen, anhand deren die Steuerbeh\u00f6rden des Besteuerungsmitgliedstaats die Angaben, die erforderlich sind, um die Steuer auf die Ertr\u00e4ge aus den Investmentfonds ordnungsgem\u00e4\u00df zu bemessen, klar und genau pr\u00fcfen k\u00f6nnen (vgl. entsprechend Urteil Meilicke u.\u00a0a., EU:C:2011:438, Rn.\u00a044).<\/p>\n <\/a>51\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Zwar kann es sein, dass die deutschen Steuerpflichtigen nicht \u00fcber s\u00e4mtliche nach dem InvStG erforderlichen Angaben verf\u00fcgen, doch l\u00e4sst sich nicht ausschlie\u00dfen, dass sie diese von den betreffenden ausl\u00e4ndischen Investmentfonds erhalten und den deutschen Steuerbeh\u00f6rden \u00fcbermitteln k\u00f6nnen.<\/p>\n <\/a>52\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Der Inhalt, die Form und das Ma\u00df an Pr\u00e4zision, denen die Angaben gen\u00fcgen m\u00fcssen, die ein deutscher Steuerpflichtiger, der Anteile an einem ausl\u00e4ndischen Investmentfonds gezeichnet hat, einreicht, um in den Genuss der transparenten Besteuerung zu kommen, m\u00fcssen von der Finanzverwaltung bestimmt werden, um dieser die ordnungsgem\u00e4\u00dfe Besteuerung zu erm\u00f6glichen (vgl. entsprechend Urteil Meilicke u.\u00a0a., EU:C:2011:438, Rn.\u00a045).<\/p>\n <\/a>53\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Zwar garantieren, wie das Finanzamt und die deutsche Regierung vortragen, die Ver\u00f6ffentlichung der Angaben zu den Besteuerungsgrundlagen und deren \u00dcberpr\u00fcfung durch einen gesetzlich zur Erbringung von Steuerberatungsleistungen befugten Berufstr\u00e4ger, die best\u00e4tigt, dass die Angaben nach den Regeln des deutschen Steuerrechts ermittelt wurden, die einheitliche Besteuerung der Steuerpflichtigen, die Anteile an demselben Investmentfonds gezeichnet haben.<\/p>\n <\/a>54\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Diese Einheitlichkeit k\u00f6nnte aber, wie die Europ\u00e4ische Kommission geltend macht, durch einen internen Informationsaustausch innerhalb der deutschen Finanzverwaltung gew\u00e4hrleistet werden.<\/p>\n <\/a>55\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Dar\u00fcber hinaus k\u00f6nnen sich die Finanzbeh\u00f6rden des Besteuerungsmitgliedstaats nach der Richtlinie 77\/799\/EWG des Rates vom 19. Dezember 1977 \u00fcber die gegenseitige Amtshilfe zwischen den zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden der Mitgliedstaaten im Bereich der direkten Steuern und der Steuern auf Versicherungspr\u00e4mien (ABl. L\u00a0336, S.\u00a015) in der durch die Richtlinie 2004\/106\/EG des Rates vom 16. November 2004 (ABl. L\u00a0359, S.\u00a030) ge\u00e4nderten Fassung, die zu dem f\u00fcr das Ausgangsverfahren ma\u00dfgeblichen Zeitpunkt in Kraft war, und nach der Richtlinie 2011\/16\/EU des Rates vom 15. Februar 2011 \u00fcber die Zusammenarbeit der Verwaltungsbeh\u00f6rden im Bereich der Besteuerung und zur Aufhebung der Richtlinie 77\/799\/EWG (ABl. L\u00a064, S.\u00a01) an die Beh\u00f6rden eines anderen Mitgliedstaats wenden, um alle Ausk\u00fcnfte zu erhalten, die sich als notwendig f\u00fcr die ordnungsgem\u00e4\u00dfe Bemessung der Steuer eines Steuerpflichtigen erweisen (vgl. in diesem Sinne Urteile Haribo Lakritzen Hans Riegel und \u00d6sterreichische Salinen, C\u2011436\/08 und C\u2011437\/08, EU:C:2011:61, Rn.\u00a0101, und Meilicke u.\u00a0a., EU:C:2011:438, Rn.\u00a051).<\/p>\n <\/a>56\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Hinsichtlich des Verwaltungsaufwands, den die den Steuerpflichtigen einger\u00e4umte M\u00f6glichkeit, Informationen zum Nachweis ihrer Eink\u00fcnfte beizubringen, f\u00fcr die Finanzbeh\u00f6rden des Besteuerungsmitgliedstaats mit sich bringt, ist darauf hinzuweisen, dass verwaltungstechnische Nachteile f\u00fcr sich genommen ein Hindernis f\u00fcr den freien Kapitalverkehr nicht rechtfertigen k\u00f6nnen (vgl. in diesem Sinne Urteile Kommission\/Frankreich, C\u2011334\/02, EU:C:2004:129, Rn.\u00a029; Centro di Musicologia Walter Stauffer, C\u2011386\/04, EU:C:2006:568, Rn.\u00a048, und Papillon, C\u2011418\/07, EU:C:2008:659, Rn.\u00a054).<\/p>\n <\/a>57\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Folglich kann eine nationale Regelung wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende nicht durch die Notwendigkeit gerechtfertigt werden, die Wirksamkeit der steuerlichen Kontrolle und die wirksame Einziehung der Steuern zu gew\u00e4hrleisten, da sie es dem Steuerpflichtigen nicht erm\u00f6glicht, Unterlagen oder Informationen beizubringen, mit denen sich die H\u00f6he seiner tats\u00e4chlichen Eink\u00fcnfte nachweisen l\u00e4sst.<\/p>\n <\/a>58\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Nach alledem ist auf die Vorlagefrage zu antworten, dass Art.\u00a063 AEUV dahin auszulegen ist, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegensteht, wonach, wenn ein ausl\u00e4ndischer Investmentfonds die in dieser Regelung vorgesehenen, unterschiedslos f\u00fcr inl\u00e4ndische und ausl\u00e4ndische Fonds geltenden Verpflichtungen zur Bekanntmachung und Ver\u00f6ffentlichung bestimmter Angaben nicht erf\u00fcllt, die Ertr\u00e4ge, die der Steuerpflichtige aus diesem Investmentfonds erzielt, pauschal zu besteuern sind, da diese Regelung dem Steuerpflichtigen nicht erm\u00f6glicht, Unterlagen oder Informationen beizubringen, mit denen sich die tats\u00e4chliche H\u00f6he seiner Eink\u00fcnfte nachweisen l\u00e4sst.<\/p>\n \u00a0Kosten<\/b><\/p>\n <\/a>59\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0F\u00fcr die Parteien des Ausgangsverfahrens ist das Verfahren ein Zwischenstreit in dem bei dem vorlegenden Gericht anh\u00e4ngigen Rechtsstreit; die Kostenentscheidung ist daher Sache dieses Gerichts. Die Auslagen anderer Beteiligter f\u00fcr die Abgabe von Erkl\u00e4rungen vor dem Gerichtshof sind nicht erstattungsf\u00e4hig.<\/p>\n Aus diesen Gr\u00fcnden hat der Gerichtshof (Erste Kammer) f\u00fcr Recht erkannt:<\/p>\n Art.\u00a063 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegensteht, wonach, wenn ein ausl\u00e4ndischer Investmentfonds die in dieser Regelung vorgesehenen, unterschiedslos f\u00fcr inl\u00e4ndische und ausl\u00e4ndische Fonds geltenden Verpflichtungen zur Bekanntmachung und Ver\u00f6ffentlichung bestimmter Angaben nicht erf\u00fcllt, die Ertr\u00e4ge, die der Steuerpflichtige aus diesem Investmentfonds erzielt, pauschal zu besteuern sind, da diese Regelung dem Steuerpflichtigen nicht erm\u00f6glicht, Unterlagen oder Informationen beizubringen, mit denen sich die tats\u00e4chliche H\u00f6he seiner Eink\u00fcnfte nachweisen l\u00e4sst.<\/b><\/p>\n Unterschriften<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Der EuGH befasste sich in der deutschen Rechtssache C-326\/12 mit der Frage, ob die Bestimmungen des deutschen Investmentsteuergesetzes (\u00a7\u00a7 5 und 6 InvStG) mit EU-Recht zum freien Kapital- und Zahlungsverkehr (Art. 63 und 65 AEUV) vereinbar sind. Dabei geht es insbesondere um die pauschale Besteuerung der Ertr\u00e4ge aus ausl\u00e4ndischen Investmentfonds, wenn die Verpflichtungen zur Bekanntmachung … Deutsche Besteuerungsregeln des Investmentsteuergesetzes versto\u00dfen gegen EU-Recht<\/span> weiterlesen