Der Bundesfinanzhof hat am 18. Dezember 2013 – I B 85\/13 – in einem Verfahren zum vor-l\u00e4ufigen Rechtsschutz entschieden, dass Zweifel an der Verfassungskonformit\u00e4t der Einschr\u00e4nkung des Betriebsausgabenabzugs f\u00fcr Zinsaufwendungen gem\u00e4\u00df \u00a7 4h EStG (sog. Zinsschranke) bestehen, und deshalb die Aussetzung der Vollziehung eines Steuerbescheids nach \u00a7 69 Abs. 2 Satz 2 i. V. m. Abs. 3 Satz 1 FGO gew\u00e4hrt.
\nIm Einvernehmen mit den obersten Finanzbeh\u00f6rden der L\u00e4nder ist der Beschluss \u00fcber den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht anzuwenden.<\/p>\n
Die vom Bundesfinanzhof ge\u00e4u\u00dferten Zweifel an der Verfassungskonformit\u00e4t der Vorschriften des \u00a7 4h EStG und \u00a7 8a KStG sind nicht berechtigt. Der Bundesfinanzhof begr\u00fcndet seine Zweifel mit einem Versto\u00df gegen das objektive Nettoprinzip und das Folgerichtigkeitsgebot (Art. 3 GG). Hierbei verkennt der Bundesfinanzhof, dass ein Versto\u00df gegen das objektive Nettoprinzip – unabh\u00e4ngig von weiteren sachlichen Gr\u00fcnden, die eine Abweichung davon erlauben w\u00fcrden – schon insofern vermieden wird, als die Zinsschranke ohnehin veranlagungszeitraum\u00fcbergreifend konzipiert ist. Zinsaufwendungen sind aufgrund der Vortragsm\u00f6glichkeit nach \u00a7 4h Abs. 1 Satz 5 EStG allenfalls vor\u00fcbergehend nicht abziehbar. Die Entscheidung steht insoweit in Widerspruch zu anderen aktuellen Entscheidungen des Bundesfinanzhofs zur Mindestgewinnbesteuerung nach \u00a7 10d Abs. 2 Satz 1 EStG bzw. \u00a7 10a Satz 2 GewStG (vgl. BFH-Urteile vom 22. August 2012, I R 9\/11, BStBl II 2013 S. 512; vom 20. September 2012, IV R 36\/10, BStBl II 2013 S. 498 und IV R 29\/10, BStBl II 2013 S. 505; sowie vom 3. Januar 2013, I R 35\/12, BStBl II 2013 S. 508).<\/p>\n
Im \u00dcbrigen ist die Regelung zur Zinsschranke verfassungsrechtlich gerechtfertigt, da sie zielgerichtet Gewinnverlagerungen im Konzern einschr\u00e4nkt und damit zugleich einen qualifizierten Fiskalzweck verfolgt. Dies wird vom Bundesfinanzhof weithin ausgeklammert, indem er die Zinsschranke \u00fcberwiegend unter dem Aspekt einer Missbrauchsbek\u00e4mpfungsvorschrift w\u00fcrdigt.<\/p>\n
\u00dcberdies hat bislang kein Finanzgericht (auch nicht der Bundesfinanzhof) die Regelung der Zinsschranke gem\u00e4\u00df Art. 100 GG dem Bundesverfassungsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die beiden – soweit ersichtlich einzigen – hierzu ergangenen erstinstanzlichen Hauptsacheentscheidungen sprechen sich f\u00fcr die Verfassungskonformit\u00e4t der Zinsschranke aus (Urteile des FG Baden-W\u00fcrttemberg vom 26. November 2012 6 K 3390\/11, DStRE 2014 S. 452 [Revision anh\u00e4ngig unter I R 2\/13] sowie des Nieders\u00e4chsischen FG vom 11. Juli 2013, 6 K 226\/11, EFG 2013 S. 1790 [Revision anh\u00e4ngig unter I R 57\/13]).<\/p>\n
Selbst in der – hier derzeit nicht gegebenen – Situation eines anh\u00e4ngigen konkreten Normenkontrollverfahrens nach Art. 100 Abs. 1 GG vor dem Bundesverfassungsgericht kann im Hinblick auf den Geltungsanspruch jedes formell verfassungsgem\u00e4\u00df zustande gekommenen Gesetzes eine Aussetzung der Vollziehung nur bei einem besonderen berechtigten Interesse des Steuerpflichtigen gew\u00e4hrt werden.<\/p>\n
Bei der Pr\u00fcfung, ob ein berechtigtes Interesse des Steuerpflichtigen an der Aussetzung bzw. der Aufhebung der Vollziehung eines Steuerbescheids vorliegt, ist das individuelle Interesse des Steuerpflichtigen mit den gegen die Gew\u00e4hrung vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes sprechenden \u00f6ffentlichen Belangen abzuw\u00e4gen. Dabei kommt es ma\u00dfgeblich einerseits auf die Bedeutung und die Schwere des durch die Vollziehung des angefochtenen Steuerbescheids eintretenden Eingriffs beim Steuerpflichtigen und andererseits auf die Auswirkungen einer Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung auf den Gesetzesvollzug und das \u00f6ffentliche Interesse an einer geordneten Haushaltsf\u00fchrung an (BFH-Beschl\u00fcsse vom 20. Juli 1990, III B 144\/89, BStBl II 1991 S. 104; vom 27. August 2002, XI B 94\/02, BStBl II 2003 S. 18; vom 11. Juni 2003, IX B 16\/03, BStBl II 2003 S. 663; vom 1. April 2010, II B 168\/09, BStBl II 2010 S. 558; vom 9. M\u00e4rz 2012, VII B 171\/11, BStBl II 2012 S. 418; und vom 13. M\u00e4rz 2012, I B 111\/11, BStBl II 2012 S. 611).<\/p>\n
Die vom Bundesfinanzhof in der Entscheidung vom 18. Dezember 2013 – I B 85\/13 – vorgenommene „Interessenabw\u00e4gung“ stellt entscheidend auf das \u00f6ffentliche Interesse an einer geordneten Haushaltsf\u00fchrung ab, das seines Erachtens im Hinblick auf die Zinsschranke vergleichsweise gering zu gewichten sei. Die Gefahren f\u00fcr die \u00f6ffentlichen Haushalte sind aber schon deshalb nicht als gering einzustufen, weil sich die finanziellen Auswirkungen bis zum Vorliegen einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts seit dem Veranlagungszeitraum 2008 \u00fcber etliche Jahre aufsummieren w\u00fcrden.<\/p>\n
Ein besonderes pers\u00f6nliches Interesse des Steuerpflichtigen wurde vom Bundesfinanzhof ohne weitere Begr\u00fcndung nicht gepr\u00fcft. Ein solches lag im Streitfall auch nicht vor, da dem Verfahren ein Sachverhalt zugrunde lag, bei dem es bei einem gro\u00dfen Unternehmen mit Zinsaufwendungen von rund 10 Mio. Euro um eine K\u00f6rperschaftsteuerschuld von lediglich rund 11.600 Euro ging.<\/p>\n
Diese Entscheidung steht damit insbesondere in Widerspruch zu aktuellen Entscheidungen anderer Senate des Bundesfinanzhofs. So hat der II. Senat in einem Verfahren zur Erbschaftsteuer im Hinblick auf den hohen Barwert einer vermachten Rente ausdr\u00fccklich auch darauf abgestellt, dass der Steuerpflichtige mangels des Erwerbs liquider Mittel (wie z. B. Bargeld) zur Entrichtung der festgesetzten Erbschaftsteuer eigenes Verm\u00f6gen h\u00e4tte einsetzen oder die erworbenen Verm\u00f6gensgegenst\u00e4nde h\u00e4tte ver\u00e4u\u00dfern oder belasten m\u00fcssen (BFH vom 21. November 2013, II B 46\/13, BStBl II 2014 S. 263; \u00e4hnlich auch BFH vom 1. April 2010, II B 168\/09, BStBl II 2010 S. 558). In einem Verfahren zur Kernbrennstoffsteuer hat der VII. Senat ausdr\u00fccklich verlangt, dass „durch die sofortige Vollziehung der angefochtenen Steueranmeldung irreparable Nachteile oder eine unzumutbare H\u00e4rte drohen w\u00fcrden“ (BFH-Beschluss vom 9. M\u00e4rz 2012, VII B 171\/11, BStBl II 2012 S. 418).<\/p>\n
\u00a7 361 Abs. 2 Satz 2 2. Alt. AO und \u00a7 69 Abs. 2 Satz 2 2. Alt. FGO bleiben unber\u00fchrt. Aussetzung der Vollziehung kann danach gew\u00e4hrt werden, wenn die Vollziehung f\u00fcr den Betroffenen eine unbillige, nicht durch \u00fcberwiegende \u00f6ffentliche Interessen gebotene H\u00e4rte zur Folge h\u00e4tte.<\/p>\n
Quelle:\u00a0BFH-Beschluss vom 18. Dezember 2013 – I B 85\/13,\u00a0BMF, Schreiben (koordinierter L\u00e4ndererlass) IV C 2 – S-2742-a \/ 07 \/ 10001 :009 vom 13.11.2014<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Der Bundesfinanzhof hat am 18. Dezember 2013 – I B 85\/13 – in einem Verfahren zum vor-l\u00e4ufigen Rechtsschutz entschieden, dass Zweifel an der Verfassungskonformit\u00e4t der Einschr\u00e4nkung des Betriebsausgabenabzugs f\u00fcr Zinsaufwendungen gem\u00e4\u00df \u00a7 4h EStG (sog. Zinsschranke) bestehen, und deshalb die Aussetzung der Vollziehung eines Steuerbescheids nach \u00a7 69 Abs. 2 Satz 2 i. V. m. … Aussetzung der Vollziehung wegen ernstlicher Zweifel an der Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der sog. Zinsschranke (\u00a7 4h EStG, \u00a7 8a KStG)<\/span> weiterlesen