{"id":42860,"date":"2015-02-11T17:16:54","date_gmt":"2015-02-11T15:16:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=42860"},"modified":"2015-02-11T17:16:54","modified_gmt":"2015-02-11T15:16:54","slug":"aufhebung-der-kindergeldfestsetzung-mit-wirkung-vom-zeitpunkt-des-ueberschreitens-der-altersgrenze","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/aufhebung-der-kindergeldfestsetzung-mit-wirkung-vom-zeitpunkt-des-ueberschreitens-der-altersgrenze\/","title":{"rendered":"Aufhebung der Kindergeldfestsetzung mit Wirkung vom Zeitpunkt des \u00dcberschreitens der Altersgrenze"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 17.12.2014, XI R 15\/12<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

1. Ein Kind, an das die Familienkasse das gegen\u00fcber seiner kindergeldberechtigten Mutter festgesetzte Kindergeld gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 1 Satz 1 EStG ausgezahlt hat, ist befugt, sowohl gegen einen gegen\u00fcber ihm ergangenen R\u00fcckforderungsbescheid als auch gegen einen in diesem Zusammenhang gegen\u00fcber seiner Mutter ergangenen Aufhebungsbescheid zu klagen.<\/p>\n

2. Vollendet das Kind das 25. Lebensjahr und erreicht damit eine den Anspruch auf Kindergeld ausschlie\u00dfende Altersgrenze, stellt dies eine die Aufhebung der Festsetzung von Kindergeld rechtfertigende \u00c4nderung der Verh\u00e4ltnisse i.S. des \u00a7 70 Abs. 2 EStG dar.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Der im Juni 1983 geborene Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) begann im September 2007 eine Ausbildung zum Maler und Lackierer, die bis zum August 2010 andauern sollte. Auf entsprechende Antr\u00e4ge des Kl\u00e4gers sowie seiner kindergeldberechtigten Mutter setzte die vormalige Beklagte und Revisionskl\u00e4gerin (Familienkasse) mit Bescheid vom 8.\u00a0November 2007 f\u00fcr die Zeit ab September 2007 Kindergeld fest und zweigte den gesamten Betrag an den Kl\u00e4ger ab; in der internen Bewilligungsverf\u00fcgung\/Kassenanordnung wurde die Zahlung bis Juni 2010 befristet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit an die Mutter des Kl\u00e4gers gerichtetem Bescheid vom 28.\u00a0Juni 2010 hob die Familienkasse gest\u00fctzt auf \u00a7\u00a070 Abs.\u00a02 des Einkommensteuergesetzes (EStG) die Kindergeldfestsetzung ab Juli 2008 auf und forderte unter Hinweis auf diesen Bescheid vom Kl\u00e4ger mit „Erstattungsbescheid“ vom selben Tage gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a037 Abs.\u00a02 der Abgabenordnung (AO) das ihm gezahlte Kindergeld f\u00fcr die Zeit von Juli 2008 bis Juni 2010 in H\u00f6he von …\u00a0EUR zur\u00fcck. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte sie aus, nach \u00a7\u00a032 Abs.\u00a04 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 EStG k\u00f6nne Kindergeld nur bis zur Vollendung des 25.\u00a0Lebensjahres –im Falle des Kl\u00e4gers also nur bis einschlie\u00dflich Juni 2008– gew\u00e4hrt werden; etwaige Verl\u00e4ngerungstatbest\u00e4nde (Ableistung des Grundwehrdienstes bzw. Zivildienstes) l\u00e4gen nicht vor bzw. seien nicht nachgewiesen worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Den Einspruch des Kl\u00e4gers wies die Familienkasse mit Einspruchsentscheidung vom 10.\u00a0September 2010 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Finanzgericht (FG) gab der Klage, mit der der Kl\u00e4ger die Aufhebung des Aufhebungs- und R\u00fcckforderungsbescheides begehrte, durch Urteil aus den in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2012, 1479 ver\u00f6ffentlichten Gr\u00fcnden statt. Die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung habe nicht r\u00fcckwirkend erfolgen d\u00fcrfen. Als der Kl\u00e4ger sein 25.\u00a0Lebensjahr vollendete, sei keine \u00c4nderung der Verh\u00e4ltnisse i.S. des \u00a7\u00a070 Abs.\u00a02 EStG eingetreten. Das Geburtsdatum eines Kindes und damit der Zeitpunkt der Vollendung seines 25.\u00a0Lebensjahres st\u00fcnden von vornherein fest und seien der Beh\u00f6rde bei Erlass des urspr\u00fcnglichen Bescheides bekannt. Dieser Zeitpunkt unterliege keinerlei Ver\u00e4nderungen, was diesen Umstand von allen anderen f\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung eines Kindes ma\u00dfgeblichen tats\u00e4chlichen oder rechtlichen Verh\u00e4ltnissen unterscheide.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision r\u00fcgt die aufgrund Organisationsakts nunmehr zust\u00e4ndige Familienkasse die Verletzung materiellen Rechts.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Sie macht geltend, die Vorentscheidung beruhe auf einer unzutreffenden Auslegung des \u00a7\u00a070 Abs.\u00a02 EStG. Nach \u00a7\u00a032 Abs.\u00a04 EStG bestehe ein Anspruch auf Kindergeld nur bis zu einem bestimmten Lebensalter des Kindes. Es sei kein Grund ersichtlich, weshalb im Hinblick auf \u00c4nderungen in den Verh\u00e4ltnissen, die f\u00fcr den Anspruch auf Kindergeld erheblich sind, zwischen dem Lebensalter des Kindes und \u00fcbrigen Tatbestandsvoraussetzungen des Kindergeldanspruchs unterschieden werden sollte. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) stehe der Anwendung des \u00a7\u00a070 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 EStG nicht entgegen, dass der Beh\u00f6rde schon im Zeitpunkt der Festsetzung bekannt war, dass k\u00fcnftig eine \u00c4nderung der Verh\u00e4ltnisse eintreten werde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Familienkasse beantragt, das FG-Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Er ist der Auffassung, die Voraussetzungen f\u00fcr eine Aufhebung der Kindergeldfestsetzung mit Wirkung f\u00fcr die Vergangenheit nach \u00a7\u00a070 Abs.\u00a02 EStG l\u00e4gen im Streitfall nicht vor. Die Vollendung des 25.\u00a0Lebensjahres stelle keine neue Tatsache bzw. keine \u00c4nderung der Verh\u00e4ltnisse dar. Die von der Familienkasse in Bezug genommenen Entscheidungen des BFH seien zu Sachverhalten ergangen, in denen jeweils eine neue Tatsache eingetreten sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Im Streitfall hat zum 1.\u00a0Mai 2013 ein gesetzlicher Beteiligtenwechsel stattgefunden; Beklagte und Revisionskl\u00e4gerin ist nunmehr die Familienkasse X (vgl. Anlage\u00a01 zum Beschluss des Vorstands der Bundesagentur f\u00fcr Arbeit vom 18.\u00a0April 2013 Nr.\u00a021\/2013, Amtliche Nachrichten der Bundesagentur f\u00fcr Arbeit 2013, S.\u00a05\/12). Das Rubrum des Verfahrens ist daran anzupassen (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 16.\u00a0Mai 2013 III\u00a0R\u00a08\/11, BFHE 241, 511, BStBl II 2013, 1040, Rz\u00a011; vom 5.\u00a0September 2013 XI\u00a0R\u00a012\/12, BFHE 242, 404, BStBl II 2014, 39, Rz\u00a016; vom 26.\u00a0August 2014 XI\u00a0R\u00a01\/13, BFH\/NV 2015, 15, Rz\u00a014).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
\n
\n
\n
\n
\n\n\n\n\n
III.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Abweisung der Klage (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 der Finanzgerichtsordnung –FGO–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Die Klage ist zul\u00e4ssig, insbesondere ist der Kl\u00e4ger klagebefugt (vgl. \u00a7\u00a040 Abs.\u00a02 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zwar wendet sich der Kl\u00e4ger mit der Klage nicht nur gegen den ihm gegen\u00fcber erlassenen R\u00fcckforderungsbescheid vom 28.\u00a0Juni 2010, sondern auch gegen den Aufhebungsbescheid gleichen Datums, der nicht gegen ihn, sondern gegen seine Mutter als der Kindergeldberechtigten ergangen ist. Gleichwohl ist der Kl\u00e4ger auch durch diesen Aufhebungsbescheid i.S. von \u00a7\u00a040 Abs.\u00a02 FGO betroffen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach \u00a7\u00a067 Satz\u00a02 EStG kann au\u00dfer dem Kindergeldberechtigten einen entsprechenden Antrag auch stellen, wer ein berechtigtes Interesse an der Leistung des Kindergeldes hat. Hierzu rechnet auch das Kind, an das das Kindergeld ausgezahlt werden kann (vgl. \u00a7\u00a074 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 EStG). Durch \u00a7\u00a067 Satz\u00a02 EStG k\u00f6nnen demnach Personen und Stellen, die an sich nur eine Rechtsstellung im Auszahlungsverfahren haben, sowohl im au\u00dfergerichtlichen Vorverfahren (vgl. \u00a7\u00a078 Nr.\u00a01 AO) als auch im anschlie\u00dfenden gerichtlichen Verfahren eine Beteiligtenstellung im Festsetzungsverfahren erlangen. Demzufolge kann der Kl\u00e4ger als Zahlungsempf\u00e4nger des Kindergeldes im Klagewege auch gegen den Aufhebungsbescheid von 28.\u00a0Juni 2010 vorgehen (vgl. z.B. BFH-Urteile vom 12.\u00a0Januar 2001 VI\u00a0R\u00a0181\/97, BFHE 194, 368, BStBl II 2001, 443, unter 1.; vom 26.\u00a0November 2009 III\u00a0R\u00a067\/07, BFHE 228, 42, BStBl II 2010, 476, unter II.1.b, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Die Klage ist jedoch nicht begr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Entgegen der Auffassung des FG hat die Familienkasse zu Recht die Kindergeldfestsetzung vom 8.\u00a0November 2007 gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a070 Abs.\u00a02 EStG mit Wirkung ab Juli 2008 aufgehoben und das ab diesem Zeitraum an den Kl\u00e4ger ausgezahlte Kindergeld zur\u00fcckgefordert.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Nach \u00a7\u00a070 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 EStG ist, soweit in den Verh\u00e4ltnissen, die f\u00fcr den Anspruch auf Kindergeld erheblich sind, \u00c4nderungen eintreten, die Festsetzung des Kindergeldes mit Wirkung vom Zeitpunkt der \u00c4nderung der Verh\u00e4ltnisse aufzuheben oder zu \u00e4ndern. Die Voraussetzungen hierf\u00fcr sind im Streitfall erf\u00fcllt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Die Regelung betrifft den Fall, dass eine urspr\u00fcnglich rechtm\u00e4\u00dfige Festsetzung durch \u00c4nderung der f\u00fcr den Bestand des Kindergeldanspruchs ma\u00dfgeblichen Verh\u00e4ltnisse des Anspruchsberechtigten oder des Kindes nachtr\u00e4glich unrichtig wird (z.B. BFH-Urteile vom 20.\u00a0November 2008 III\u00a0R\u00a053\/05, BFH\/NV 2009, 564, unter II.1.a; vom 3.\u00a0M\u00e4rz 2011 III\u00a0R\u00a011\/08, BFHE 233, 41, BStBl II 2011, 722, Rz\u00a010; Bl\u00fcmich\/Treiber, \u00a7\u00a070 EStG Rz\u00a023; D\u00fcrr in Frotscher, EStG, Freiburg 2011, \u00a7\u00a070 Rz\u00a08; Wendl in Herrmann\/Heuer\/Raupach, \u00a7\u00a070 EStG Rz\u00a013; Greite in Korn, \u00a7\u00a070 EStG Rz\u00a015).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Mit Ablauf des Monats Juni 2008, in dem der Kl\u00e4ger sein 25.\u00a0Lebensjahr vollendete, ist die Kindergeldfestsetzung vom 8.\u00a0November 2007 nachtr\u00e4glich unrichtig geworden. Denn der Kl\u00e4ger war gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a063 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 i.V.m. \u00a7\u00a032 Abs.\u00a04 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 Buchst.\u00a0a EStG fortan nicht mehr als Kind zu ber\u00fccksichtigen. Die Familienkasse h\u00e4tte unter den nunmehr objektiv vorliegenden Verh\u00e4ltnissen Kindergeld nicht mehr wie geschehen festsetzen d\u00fcrfen (vgl. Felix, in: Kirchhof\/S\u00f6hn\/ Mellinghoff, EStG, \u00a7\u00a070 Rz\u00a0C\u00a09; Pust in Littmann\/Bitz\/Pust, Das Einkommensteuerrecht, Kommentar, \u00a7\u00a070 Rz\u00a0110; Seewald\/ Felix, Kindergeldrecht, EStG \u00a7\u00a070 Rz\u00a043).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Danach stellt auch das \u00dcberschreiten der Altersgrenze –im Streitfall Vollendung des 25.\u00a0Lebensjahres (\u00a7\u00a032 Abs.\u00a04 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 Buchst.\u00a0a EStG)– eine \u00c4nderung der Verh\u00e4ltnisse, die i.S. des \u00a7\u00a070 Abs.\u00a02 EStG f\u00fcr den Anspruch auf Kindergeld erheblich sind, dar (Urteil des FG D\u00fcsseldorf vom 10.\u00a0Januar 2013\u00a0\u00a016\u00a0K\u00a01255\/12\u00a0Kg, EFG 2013, 461, rkr., mit zustimmender Anm.\u00a0Siegers; Reu\u00df, EFG 2012, 1481; Bergkemper, Aufhebung oder \u00c4nderung einer Kindergeldfestsetzung, Finanz-Rundschau 2000, 136, unter II.; Tiedchen, Die \u00c4nderung von bestandskr\u00e4ftigen Kindergeldbescheiden, Deutsche Steuer-Zeitung 2000, 237, unter II.1.b.aa; Reu\u00df in Bordewin\/Brandt, \u00a7\u00a070 EStG Rz\u00a053a; Helmke in Helmke\/Bauer, Familienleistungsausgleich, Kommentar, Fach\u00a0A, I.\u00a0Kommentierung, \u00a7\u00a070 Rz\u00a013; a.A. Schmidt\/Weber-Grellet, EStG, 33.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a070 Rz\u00a05).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Auffassung des FG, das Erreichen einer bestimmten Altersgrenze sei keine \u00c4nderung der tats\u00e4chlichen oder rechtlichen Verh\u00e4ltnisse i.S. des \u00a7\u00a070 Abs.\u00a02 EStG, folgt der Senat nicht. Es trifft zwar zu, dass aufgrund des Geburtsdatums eines Kindes das Erreichen einer bestimmten Altersgrenze (hier: der Zeitpunkt der Vollendung des 25.\u00a0Lebensjahres) von vornherein feststeht und der Beh\u00f6rde bei Erlass der urspr\u00fcnglichen Bescheide bekannt ist. Dies \u00e4ndert aber nichts daran, dass mit dem sp\u00e4teren tats\u00e4chlichen Eintritt dieses Ereignisses eine \u00c4nderung der f\u00fcr den Kindergeldanspruch ma\u00dfgeblichen Verh\u00e4ltnisse i.S. des \u00a7\u00a070 Abs.\u00a02 EStG eintritt (zutreffend Reu\u00df, EFG 2012, 1481, 1482).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
dd) Bei einer f\u00fcr den Kindergeldanspruch wesentlichen \u00c4nderung der Verh\u00e4ltnisse –hier das \u00dcberschreiten der Altersgrenze– ist die Festsetzung des Kindergeldes nach \u00a7\u00a070 Abs.\u00a02 EStG vom Zeitpunkt der \u00c4nderung der Verh\u00e4ltnisse an aufzuheben. Die Familienkasse hat insoweit keinen Ermessensspielraum. Auf das Verschulden des Kindergeldberechtigten kommt es ebenso wenig an wie auf eine etwaige Verletzung der Amtsermittlungspflicht durch die Familienkasse (vgl. BFH-Urteil in BFH\/NV 2009, 564, unter II.3.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Der Kl\u00e4ger ist gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a037 Abs.\u00a02 AO verpflichtet, das an ihn f\u00fcr die Zeit von Juli 2008 bis Juni 2010 ausbezahlte Kindergeld in H\u00f6he von …\u00a0EUR zu erstatten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Ist eine Steuerverg\u00fctung wie das Kindergeld (\u00a7\u00a031 Satz\u00a03 EStG) ohne rechtlichen Grund gezahlt worden, so hat derjenige, auf dessen Rechnung die Zahlung bewirkt worden ist, nach \u00a7\u00a037 Abs.\u00a02 AO gegen\u00fcber dem Leistungsempf\u00e4nger einen Anspruch auf Erstattung des gezahlten Betrages. Diese Rechtsfolge tritt auch dann ein, wenn der rechtliche Grund f\u00fcr die Zahlung sp\u00e4ter wegf\u00e4llt (\u00a7\u00a037 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 AO). Durch die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung ist der rechtliche Grund f\u00fcr die Zahlung des Kindergeldes an den Kl\u00e4ger ab Juli 2008 weggefallen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Der R\u00fcckforderung steht die blo\u00dfe Weiterzahlung des Kindergeldes nicht entgegen (vgl. z.B. BFH-Urteil in BFHE 233, 41, BStBl II 2011, 722, Rz\u00a015, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dem Verhalten der Familienkasse ist keine (konkludente) Zusage zu entnehmen, dass der Kl\u00e4ger mit einer R\u00fcckforderung des Kindergeldes nicht zu rechnen brauchte (vgl. dazu z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 28.\u00a0Januar 2010 III\u00a0B\u00a037\/09, BFH\/NV 2010, 837, Rz\u00a03, m.w.N.; vom 6.\u00a0Februar 2012 VI\u00a0B\u00a0147\/11, Zeitschrift f\u00fcr Steuern und Recht 2012, R486, Rz\u00a03, m.w.N.). Bei der Bewilligungsverf\u00fcgung\/Kassenanordnung, mit der die Zahlung bis einschlie\u00dflich Juni 2010 befristet wurde, handelt es sich um ein Verwaltungsinternum ohne Au\u00dfenwirkung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 17.12.2014, XI R 15\/12 Leits\u00e4tze 1. Ein Kind, an das die Familienkasse das gegen\u00fcber seiner kindergeldberechtigten Mutter festgesetzte Kindergeld gem\u00e4\u00df \u00a7 74 Abs. 1 Satz 1 EStG ausgezahlt hat, ist befugt, sowohl gegen einen gegen\u00fcber ihm ergangenen R\u00fcckforderungsbescheid als auch gegen einen in diesem Zusammenhang gegen\u00fcber seiner Mutter ergangenen Aufhebungsbescheid zu klagen. … Aufhebung der Kindergeldfestsetzung mit Wirkung vom Zeitpunkt des \u00dcberschreitens der Altersgrenze<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-42860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}