{"id":42862,"date":"2015-02-11T17:18:51","date_gmt":"2015-02-11T15:18:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=42862"},"modified":"2015-02-11T17:18:51","modified_gmt":"2015-02-11T15:18:51","slug":"keine-vga-durch-weiterleitung-erstatteter-arbeitgeberanteile-zur-rentenversicherung-arbeitnehmer-einer-gmbh","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/keine-vga-durch-weiterleitung-erstatteter-arbeitgeberanteile-zur-rentenversicherung-arbeitnehmer-einer-gmbh\/","title":{"rendered":"Keine vGA durch Weiterleitung erstatteter Arbeitgeberanteile zur Rentenversicherung an Arbeitnehmer einer GmbH"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 21.10.2014, VIII R 21\/12<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

Die Weiterleitung erstatteter Arbeitgeberanteile zur Rentenversicherung durch den Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH an dessen in der GmbH besch\u00e4ftigte Ehefrau, f\u00fcr deren Altersversorgung die Arbeitgeberanteile irrt\u00fcmlich gezahlt wurden, ist keine Zuwendung des Arbeitgebers, die dem Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer als vGA i.S. des \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG zuzurechnen ist, wenn das Arbeitsverh\u00e4ltnis fremd\u00fcblich vereinbart und tats\u00e4chlich durchgef\u00fchrt wurde.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Beteiligten streiten dar\u00fcber, ob die Weiterleitung erstatteter Arbeitgeberbeitr\u00e4ge zur Rentenversicherung an Arbeitnehmer einer GmbH eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung (vGA) ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) wurde im Streitjahr 2006 von seiner Ehefrau (Beigeladene) getrennt zur Einkommensteuer veranlagt. Er ist alleiniger Gesellschafter und Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH mit den Gesch\u00e4ftsfeldern … sowie … Die GmbH entstand mit Vertrag vom 2.\u00a0August 1989 im Wege der Sachgr\u00fcndung durch Einbringung des Gesch\u00e4ftsbetriebs der fr\u00fcher vom Kl\u00e4ger als Einzelunternehmen betriebenen Firma …<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Schon vor ihrer Gr\u00fcndung hatte die GmbH mit dem Kl\u00e4ger einen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrervertrag unter Vereinbarung eines Monatsgehalts von 14.000\u00a0DM sowie der Erlaubnis zur Nutzung eines betrieblichen PKW f\u00fcr private Zwecke geschlossen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger und die Beigeladene verpachteten der GmbH f\u00fcr ihren Gesch\u00e4ftsbetrieb R\u00e4umlichkeiten und erzielten daraus Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung in H\u00f6he von je 15.534\u00a0EUR. Dar\u00fcber hinaus hatte die Beigeladene der GmbH bereits am 30.\u00a0April 1989 ein Darlehen gew\u00e4hrt, das bis in das Streitjahr hinein bestehen blieb. Sie hatte au\u00dferdem eine B\u00fcrgschaftserkl\u00e4rung f\u00fcr Verbindlichkeiten der GmbH abgegeben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beigeladene war im Anschluss an ihre seit 1982 ausge\u00fcbte T\u00e4tigkeit f\u00fcr das fr\u00fchere Einzelunternehmen des Kl\u00e4gers seit dem Bestehen der GmbH f\u00fcr diese als Angestellte t\u00e4tig. Nach ihrem Arbeitsvertrag mit der GmbH oblagen ihr „alle anfallenden kaufm\u00e4nnischen Arbeiten sowie die Kundenbetreuung der Firma in Absprache mit den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern“ unter Vereinbarung einer Arbeitszeit von 40\u00a0Stunden je Woche ohne Bindung an bestimmte Arbeitszeiten gegen ein monatliches Grundgehalt von 4.000\u00a0DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
W\u00e4hrend ihrer Besch\u00e4ftigung f\u00fcr das Einzelunternehmen des Kl\u00e4gers und danach f\u00fcr die GmbH erhielt sie die folgenden Bruttogeh\u00e4lter, von denen der jeweilige Arbeitgeber die folgenden Beitr\u00e4ge zur gesetzlichen Rentenversicherung abf\u00fchrte:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Jahr<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Bruttogehalt<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Beitrag Rentenversicherung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
davon AN<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\n\n\n\n
DM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
DM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
DM<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1982<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
28.550,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5.139,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
2.569,50<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1983<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
23.696,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.304,78<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
2.152,39<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1984<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
23.796,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.402,26<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
2.201,13<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1985<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
23.796,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.430,03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
2.215,02<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1986<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
23.796,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.568,83<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
2.284,42<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1987<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
23.796,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.449,85<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
2.224,93<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1988<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
23.796,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.449,85<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
2.224,93<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1989<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
25.850,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.833,95<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
2.416,98<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1990<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
71.641,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
13.396,87<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
6.698,44<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1991<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
36.000,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
6.462,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
3.231,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1992<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
81.601,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
14.443,38<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
7.221,69<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1993<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
47.481,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
8.309,18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
4.154,59<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1994<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
91.200,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
17.510,40<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
8.755,20<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1995<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
99.198,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
18.450,83<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
9.225,42<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1996<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
77.780,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
14.933,76<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
7.466,88<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1997<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
49.392,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
10.026,58<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
5.013,29<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1998<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
50.464,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
10.244,19<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
5.122,10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1999<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
56.550,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
11.140,35<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
5.570,18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2000<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
65.183,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
12.580,32<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
6.290,16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2001<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
69.273,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
13.231,14<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
6.615,57<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Summe<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
992.839,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
187.307,55<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
93.653,78<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
in EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
506.853,07<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
95.622,16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n\n
47.811,08<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\n\n\n\n
EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2002<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
35.704,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
6.819,46<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
3.409,73<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2003<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
32.265,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
6.291,68<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
3.145,84<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2004<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
18.239,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3.556,61<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
1.778,31<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2005<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
8.800,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1.716,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n\n
858,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Gesamtsumme<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
601.861,07<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
114.005,91<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
57.002,95<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Einkommensteuerbescheid vom 17.\u00a0Dezember 2007 veranlagte der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt –FA–) den Kl\u00e4ger erkl\u00e4rungsgem\u00e4\u00df –unter Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung– zur Einkommensteuer und ber\u00fccksichtigte u.a. Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen in H\u00f6he von 1.727\u00a0EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Jahr 2008 stellte das FA im Rahmen einer Au\u00dfenpr\u00fcfung f\u00fcr das Streitjahr sowohl bei der GmbH als auch bei dem Kl\u00e4ger fest, der Kl\u00e4ger habe im Streitjahr von der GmbH eine vGA durch Weiterleitung r\u00fcckerstatteter Arbeitgeberbeitr\u00e4ge zur Rentenversicherung an die Beigeladene erhalten; diese vGA sei im Halbeink\u00fcnfteverfahren zu besteuern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach Ansicht des Betriebspr\u00fcfers handelte es sich um eine freigiebige Zuwendung der GmbH an eine nahe Angeh\u00f6rige des Gesellschafters (des Kl\u00e4gers) in H\u00f6he von 46.100,87\u00a0EUR, die dem Gesellschafter zuzurechnen sei. Denn der Arbeitsvertrag mit der Beigeladenen habe keine Regelungen zur Zukunftssicherung, zu Pensionszusagen oder zur Zahlung freiwilliger Rentenversicherungsbeitr\u00e4ge vorgesehen. Dasselbe gelte auch f\u00fcr die \u00dcbernahme des gezahlten Beraterhonorars, sowohl hinsichtlich der Beratung zum Arbeitnehmer- als auch zum Arbeitgeberanteil zur Rentenversicherung in H\u00f6he von insgesamt brutto 8.690,74\u00a0EUR. Die Gesamth\u00f6he der vGA betrage deshalb –unter Ber\u00fccksichtigung weiterer unstrittiger Punkte– 55.787,19\u00a0EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auf dieser Grundlage erh\u00f6hte das FA die festgesetzte Einkommensteuer mit \u00c4nderungsbescheid nach \u00a7\u00a0164 Abs.\u00a02 der Abgabenordnung (AO), indem es der Besteuerung um 27.545\u00a0EUR erh\u00f6hte Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen zugrunde legte. Zugleich erlie\u00df es gegen\u00fcber der Beigeladenen einen Einkommensteuer\u00e4nderungsbescheid unter Minderung der ihr zuzurechnenden Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit um 46.101\u00a0EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Den Einspruch des Kl\u00e4gers gegen den ihn betreffenden Einkommensteuer\u00e4nderungsbescheid wies das FA als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck, nachdem es die Einkommensteuerfestsetzung w\u00e4hrend des Einspruchsverfahrens mehrfach ge\u00e4ndert hatte. Der dagegen erhobenen Klage gab das Finanzgericht (FG) mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2012, 1142 ver\u00f6ffentlichten Urteil statt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung von \u00a7\u00a020 Abs.\u00a01 Nr.\u00a01 Satz\u00a02 des Einkommensteuergesetztes (EStG) und \u00a7\u00a026 des Vierten Buches Sozialgesetzbuch (SGB\u00a0IV).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Weiterleitung erstatteter Arbeitgeberanteile zur Rentenversicherung sei eine freigiebige Zuwendung des Arbeitgebers, die dem Kl\u00e4ger als Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der GmbH als vGA zuzurechnen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG verkenne, dass durch die Arbeitgeberbeitr\u00e4ge zur Rentenversicherung kein konkreter Anspruch f\u00fcr den einzelnen Arbeitnehmer entstehe, die gezahlten Arbeitgeberbeitr\u00e4ge im Gesellschaftsverh\u00e4ltnis begr\u00fcndet und allein dem Arbeitgeber zuzurechnen seien. Denn \u00a7\u00a026 Abs.\u00a03 SGB\u00a0IV regele, dass der Erstattungsanspruch f\u00fcr zu Unrecht geleistete Arbeitgeberbeitr\u00e4ge demjenigen zustehe, der sie –wie im Streitfall die GmbH– geleistet habe. Deshalb sei die R\u00fcckabwicklung der Arbeitgeberbeitragszahlungen nicht auf das Vertragsverh\u00e4ltnis zum Arbeitnehmer, sondern auf die \u00f6ffentlich-rechtliche Verpflichtung zur Abf\u00fchrung der Beitr\u00e4ge zur\u00fcckzuf\u00fchren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Weiterleitung dieser r\u00fcckerstatteten Beitr\u00e4ge sei mangels klarer und im Vorhinein getroffener Vereinbarungen als vGA zu qualifizieren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Entgegen der Ansicht des FG habe die GmbH mit der Zahlung der Beitr\u00e4ge sowie der sp\u00e4teren Weiterleitung der r\u00fcckerstatteten Beitr\u00e4ge auch einen Verm\u00f6gensnachteil erlitten, weil sie ohne die irrige Annahme einer Beitragspflicht die Zahlung sowie die anschlie\u00dfende Weiterleitung nicht vorgenommen h\u00e4tte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger haben keinen Antrag gestellt und zur Revision in der Sache keine Stellungnahme abgegeben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision ist unbegr\u00fcndet und deshalb zur\u00fcckzuweisen (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a02 der Finanzgerichtsordnung –FGO–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Auffassung des FG, die von der GmbH an die Beigeladene weitergeleitete R\u00fcckzahlung von Arbeitgeberbeitr\u00e4gen zur Rentenversicherung sei keine vGA an den –mit der Beigeladenen verheirateten– Kl\u00e4ger (Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der GmbH), ist aus Rechtsgr\u00fcnden nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Eine vGA i.S. des \u00a7\u00a020 Abs.\u00a01 Nr.\u00a01 Satz\u00a02 EStG liegt vor, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter au\u00dferhalb der gesellschaftsrechtlichen Gewinnverteilung einen Verm\u00f6gensvorteil zuwendet und diese Zuwendung ihren Anlass im Gesellschaftsverh\u00e4ltnis hat. Das ist in der Regel der Fall, wenn ein ordentlicher und gewissenhafter Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer diesen Vorteil einem Nichtgesellschafter nicht zugewendet h\u00e4tte (Urteile des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 19.\u00a0Juni 2007 VIII\u00a0R\u00a054\/05, BFHE 218, 244, BStBl II 2007, 830; vom 9.\u00a0M\u00e4rz 2010 VIII\u00a0R\u00a032\/07, BFHE 229, 129; vom 27.\u00a0M\u00e4rz 2012 VIII\u00a0R\u00a027\/09, BFH\/NV 2012, 1127). Dies gilt nicht nur dann, wenn der Verm\u00f6gensvorteil dem Gesellschafter unmittelbar selbst zuflie\u00dft, sondern auch dann, wenn eine dem Gesellschafter nahestehende Person den Verm\u00f6gensvorteil erh\u00e4lt; hierbei ist auch unerheblich, ob der Gesellschafter selbst ein verm\u00f6genswertes Interesse an dieser Zuwendung hat (BFH-Urteil vom 30.\u00a0November 2010 VIII\u00a0R\u00a019\/07, BFH\/NV 2011, 449).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Ist der beg\u00fcnstigte Gesellschafter –wie im Streitfall– ein beherrschender, so kann nach st\u00e4ndiger BFH-Rechtsprechung eine vGA auch dann anzunehmen sein, wenn die Kapitalgesellschaft eine Leistung an ihn oder an eine ihm nahestehende Person erbringt, f\u00fcr die es an einer klaren, im Voraus getroffenen, zivilrechtlich wirksamen und tats\u00e4chlich durchgef\u00fchrten Vereinbarung fehlt (vgl. BFH-Urteile vom 17.\u00a0Dezember 1997 I\u00a0R\u00a070\/97, BFHE 185, 224, BStBl II 1998, 545; vom 27.\u00a0M\u00e4rz 2001 I\u00a0R\u00a027\/99, BFHE 195, 228, BStBl II 2002, 111; vom 28.\u00a0Januar 2004 I\u00a0R\u00a050\/03, BFHE 205, 192, BStBl II 2005, 524). Dabei liegt die objektive Beweislast einer vGA beim Finanzamt (BFH-Urteil vom 13.\u00a0Juli 1994 I\u00a0R\u00a043\/94, BFH\/NV 1995, 548).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Ob Leistungen einer Kapitalgesellschaft an Angeh\u00f6rige eines Gesellschafters im Rahmen eines zwischen Gesellschaft und Angeh\u00f6rigen bestehenden Arbeitsverh\u00e4ltnisses gewinnmindernd als Betriebsausgabe der Gesellschaft oder als vGA zugunsten dieses Gesellschafters zu erfassen sind, ist nach der Rechtsprechung zur Vermeidung steuerlichen Missbrauchs zivilrechtlicher Gestaltungsm\u00f6glichkeiten insbesondere danach zu beurteilen, ob der jeweilige Vertrag mit den Angeh\u00f6rigen sowohl nach seinem Inhalt als auch nach seiner tats\u00e4chlichen Durchf\u00fchrung dem entspricht, was zwischen Fremden \u00fcblich ist (BFH-Beschluss vom 11.\u00a0Mai 2005 IV\u00a0B\u00a0140\/03, juris, unter Bezugnahme auf das BFH-Urteil vom 21.\u00a0Januar 1999 IV\u00a0R\u00a015\/98, BFH\/NV 1999, 919; BFH-Beschluss vom 17.\u00a0Mai 2001 IV\u00a0B\u00a071\/00, BFH\/NV 2001, 1390).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Verg\u00fctungen aus einem Arbeitsvertrag mit nahen Angeh\u00f6rigen sind danach betrieblich veranlasst, wenn das Gehalt angemessen ist und dem entspricht, was ein Fremder unter vergleichbaren Umst\u00e4nden als Gegenleistung erhalten w\u00fcrde. Da anders als im Wirtschaftsleben bei Angeh\u00f6rigen nicht unterstellt werden kann, dass Leistungen nicht ohne Gegenleistung erbracht werden, sind nach der Rechtsprechung Gehaltszahlungen aufgrund eines Arbeitsvertrags unter Angeh\u00f6rigen aber steuerrechtlich nur zu ber\u00fccksichtigen, wenn das Gehalt der H\u00f6he nach zu Beginn des Arbeitsverh\u00e4ltnisses feststeht oder bei \u00c4nderungen w\u00e4hrend des Arbeitsverh\u00e4ltnisses f\u00fcr die Zukunft vereinbart wird. R\u00fcckwirkende Gehaltsvereinbarungen oder Sonderzahlungen werden in der Regel nicht anerkannt (BFH-Urteile vom 7.\u00a0September 1972 IV\u00a0R\u00a0197\/68, BFHE 107, 35, BStBl II 1972, 944; vom 21.\u00a0Juli 1976 I\u00a0R\u00a0223\/74, BFHE 119, 453, BStBl II 1976, 734; vom 10.\u00a0M\u00e4rz 1988 IV\u00a0R\u00a0214\/85, BFHE 153, 520, BStBl II 1988, 877; vom 29.\u00a0November 1988 VIII\u00a0R\u00a083\/82, BFHE 155, 114, BStBl II 1989, 281; vom 25.\u00a0April 1989 VIII\u00a0R\u00a0207\/84, BFH\/NV 1989, 495; vom 18.\u00a0Dezember 2001 VIII\u00a0R\u00a069\/98, BFHE 197, 475, BStBl II 2002, 353, und vom 1.\u00a0April 2003 I\u00a0R\u00a078,\u00a079\/02, BFH\/NV 2004, 86).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Lediglich f\u00fcr den Sonderfall einer zun\u00e4chst schwebend unwirksam vereinbarten Entgeltvereinbarung hat der BFH eine R\u00fcckwirkung nach sp\u00e4terem Wegfall der schwebenden Unwirksamkeit f\u00fcr steuerrechtlich unbedenklich gehalten (BFH-Urteil vom 23.\u00a0Oktober 1996 I\u00a0R\u00a071\/95, BFHE 181, 328, BStBl II 1999, 35).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Diese Anforderungen an die steuerliche Anerkennung von Angeh\u00f6rigenvertr\u00e4gen stellen allerdings keine besonderen –ungeschriebenen– Merkmale des steuergesetzlichen Tatbestandes, sondern Beweisw\u00fcrdigungsregeln dar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Rechtsgrundlage des Fremdvergleichs sind die \u00a7\u00a7\u00a085 und\u00a088 AO sowie \u00a7\u00a076 Abs.\u00a01 FGO. Der Fremdvergleich erm\u00f6glicht aufgrund einer W\u00fcrdigung von Beweisanzeichen den Schluss, aus welchen Gr\u00fcnden ein Leistungsaustausch unter Angeh\u00f6rigen stattgefunden hat, ob aufgrund eines mit dem Tatbestand einer Einkunftsart zusammenh\u00e4ngenden Vertrages oder aus privaten, famili\u00e4ren Gr\u00fcnden. Erst das Ergebnis dieser der Tatsachenfeststellung zuzuordnenden Indizienw\u00fcrdigung erm\u00f6glicht die nachfolgende rechtliche Subsumtion, ob es sich bei den Aufwendungen des Steuerpflichtigen um nicht abziehbare Privatausgaben oder aber um Betriebsausgaben oder Werbungskosten handelt (BFH-Urteil vom 15.\u00a0Oktober 2002 IX\u00a0R\u00a046\/01, BFHE 200, 372, BStBl II 2003, 243).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Diese vom BFH aufgestellten Voraussetzungen f\u00fcr die steuerrechtliche Anerkennung von Angeh\u00f6rigenvertr\u00e4gen versto\u00dfen nicht gegen Verfassungsrecht und sind vom Bundesverfassungsgericht (BVerfG) im Beschluss vom 7.\u00a0November 1995\u00a0\u00a02\u00a0BvR\u00a0802\/90 (BStBl II 1996, 34, m.w.N.) grunds\u00e4tzlich mit der Ma\u00dfgabe gebilligt worden, dass nicht bereits jede geringf\u00fcgige Abweichung einzelner Sachverhaltselemente vom \u00dcblichen f\u00fcr sich allein stets zur steuerrechtlichen Nichtanerkennung eines Vertragsverh\u00e4ltnisses zwischen nahen Angeh\u00f6rigen f\u00fchrt (so auch die st\u00e4ndige BFH-Rechtsprechung, u.a. BFH-Urteile vom 7.\u00a0September 1995 III\u00a0R\u00a024\/91, BFH\/NV 1996, 320; vom 7.\u00a0Mai 1996 IX\u00a0R\u00a069\/94, BFHE 180, 377, BStBl II 1997, 196; vom 17.\u00a0September 1997 IV\u00a0R\u00a054\/96, BFH\/NV 1998, 164, und vom 13.\u00a0Juli 1999 VIII\u00a0R\u00a029\/97, BFHE 191, 250, BStBl II 2000, 386, sowie vom 18.\u00a0April 2000 VIII\u00a0R\u00a074\/96, BFH\/NV 2001, 152).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die gebotene Gewichtung und W\u00fcrdigung obliegt grunds\u00e4tzlich dem FG als Tatsacheninstanz. Verst\u00f6\u00dft die Gesamtabw\u00e4gung weder gegen Erfahrungss\u00e4tze noch gegen die Denkgesetze, so ist der BFH daran gebunden (\u00a7\u00a0118 Abs.\u00a02 FGO; BFH-Urteile in BFH\/NV 2001, 152; in BFH\/NV 1996, 320; BFH-Beschluss vom 25.\u00a0Oktober 2004 III\u00a0B\u00a0131\/03, BFH\/NV 2005, 339).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Nach diesen Grunds\u00e4tzen ist es aus Rechtsgr\u00fcnden nicht zu beanstanden, dass das FG weder die Weiterleitung der r\u00fcckerstatteten Arbeitgeberbeitr\u00e4ge durch die GmbH an die Beigeladene (nachfolgend a und b) noch den im Zusammenhang mit diesem Arbeitsverh\u00e4ltnis zur Kl\u00e4rung der Krankenversicherungspflicht entstandenen Beratungsaufwand als vGA an den Kl\u00e4ger als (Allein-)Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der GmbH (nachfolgend c) angesehen hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Allerdings macht das FA zu Recht geltend, dass der Beigeladenen mit dem weitergeleiteten Arbeitgeberbeitrag ein Vorteil zugewendet wurde, der korrespondierend einen Verm\u00f6gensnachteil der GmbH zur Folge hatte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der r\u00fcckerstattete Arbeitgeberbeitrag zur Rentenversicherung war nicht als Durchlaufposten f\u00fcr die Beigeladene als Arbeitnehmerin der GmbH, sondern als Betriebseinnahme der GmbH zu erfassen. Denn nach \u00a7\u00a026 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 SGB\u00a0IV steht der Erstattungsanspruch f\u00fcr zu Unrecht entrichtete Beitr\u00e4ge demjenigen zu, der die Beitr\u00e4ge getragen hat. Dies war im Streitfall hinsichtlich der Arbeitgeberbeitr\u00e4ge die GmbH, weil sie damit ihre eigene \u00f6ffentlich-rechtliche Abgabepflicht, nicht aber eine solche ihrer Arbeitnehmerin erf\u00fcllte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dies folgt schon daraus, dass Zahlungen von Arbeitgeberanteilen zur gesetzlichen Sozialversicherung nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung kein Arbeitslohn sind (BFH-Urteile vom 27.\u00a0M\u00e4rz 1992 VI\u00a0R\u00a035\/89, BFHE 167, 414, BStBl II 1992, 663; vom 6.\u00a0Juni 2002 VI\u00a0R\u00a0178\/97, BFHE 199, 524, BStBl II 2003, 34; vom 24.\u00a0September 2013 VI\u00a0R\u00a08\/11, BFHE 242, 509, BStBl II 2014, 124 in Abgrenzung von Arbeitslohn bildenden Zusch\u00fcssen zur freiwilligen Rentenversicherung), obwohl sie im Anwendungsbereich des \u00a7\u00a010 EStG als Beitrag zum Erwerb der Versorgungsanwartschaft bei der Berechnung des abziehbaren H\u00f6chstbetrages in verfassungskonformer Weise einbezogen werden (BFH-Urteil vom 18.\u00a0November 2009 X\u00a0R\u00a045\/07, BFH\/NV 2010, 421). Denn der sogenannte Arbeitgeberanteil, der eigentumsgrundrechtlich den Arbeitnehmern als Eigenleistung zuzurechnen ist, wird nach einfachem Gesetzesrecht nicht aus dem Verm\u00f6gen des einzelnen Arbeitnehmers finanziert und vermehrt dieses auch nicht (Urteil des Bundessozialgerichts –BSG– vom 29.\u00a0Juni 2000 B\u00a04\u00a0RA\u00a057\/98\u00a0R, BSGE 86, 262).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auf dieser Grundlage kann entgegen der Auffassung des FG –schon wegen der Ausgestaltung der Pflicht des Arbeitgebers zur Zahlung von Arbeitgeberanteilen zur Rentenversicherung nicht als privat-\/arbeitsrechtliche, sondern als \u00f6ffentlich-rechtliche Verpflichtung– nicht allein deshalb eine Rechtsgrundlage f\u00fcr die Weiterleitung r\u00fcckerstatteter Beitr\u00e4ge im Arbeitsverh\u00e4ltnis gesehen werden, weil die (irrt\u00fcmliche) Leistung durch das Anstellungsverh\u00e4ltnis veranlasst war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
36<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Gleichwohl ergibt sich aus diesem berechtigten Einwand des FA kein Rechtsfehler bei der steuerrechtlichen Erfassung der weitergeleiteten Arbeitgeberbeitr\u00e4ge, der zur Aufhebung des angefochtenen Urteils f\u00fchrt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
37<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zu Recht hat das FG n\u00e4mlich entschieden, dass nach den Umst\u00e4nden des Streitfalles die Weiterleitung der Arbeitgeberbeitr\u00e4ge an die Beigeladene nicht durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis des Kl\u00e4gers zur GmbH, sondern allein durch das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Beigeladenen zur GmbH veranlasst war, weil der Bruttolohn der Beigeladenen auch unter Hinzurechnung der erstatteten Arbeitgeberbeitr\u00e4ge als angemessen im Verh\u00e4ltnis zu der von ihr erbrachten Arbeit zu w\u00fcrdigen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
38<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Im rechtlichen Ausgangspunkt sind FG, FA und der Kl\u00e4ger \u00fcbereinstimmend davon ausgegangen, dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis zwischen der GmbH und der Beigeladenen ungeachtet des zwischen ihr und dem Kl\u00e4ger bestehenden N\u00e4heverh\u00e4ltnisses fremd\u00fcblich vereinbart und tats\u00e4chlich vereinbarungsgem\u00e4\u00df durchgef\u00fchrt wurde. Anhaltspunkte f\u00fcr eine fehlende Fremd\u00fcblichkeit der Vereinbarungen sind weder der Revisionsbegr\u00fcndung noch dem sonstigen Akteninhalt zu entnehmen, so dass sich insoweit auch nicht ansatzweise Zweifel ergeben k\u00f6nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
39<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Solche Zweifel k\u00f6nnen sich entgegen der Auffassung des FA auch nicht im Umfang der an die Beigeladene weitergeleiteten (r\u00fcckerstatteten) Arbeitgeberbeitr\u00e4ge zur Rentenversicherung ergeben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
40<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aaa) Das FG D\u00fcsseldorf hat allerdings in einer solchen Weiterleitung r\u00fcckerstatteter Arbeitgeberbeitr\u00e4ge an den Arbeitnehmer bei fehlender klarer und im Vorhinein getroffener Vereinbarung eine vGA gesehen, weil die Erstattung zu Unrecht entrichteter Arbeitgeberanteile zur Sozialversicherung selbst dann nur der Kapitalgesellschaft zusteht, wenn die Beitragsentrichtung wirtschaftlich zu Lasten des Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers gegangen ist (FG D\u00fcsseldorf, Urteil vom 17.\u00a0Dezember 1993\u00a0\u00a014\u00a0K\u00a05416\/91\u00a0H\u00a0(L), EFG 1994, 566, unter Bezugnahme auf BSG-Urteil vom 5.\u00a0Mai 1988\u00a0\u00a012\u00a0RK\u00a042\/87, GmbH-Rundschau 1988, 481 und Wochinger, Verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung und verdeckte Einlage, 2.\u00a0Aufl., Rz\u00a0449).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
41<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bbb) Demgegen\u00fcber geht die angefochtene Entscheidung unter Bezugnahme auf Teile des Schrifttums davon aus, dass schon wegen der Veranlassung der Beitragszahlungen durch das Arbeitsverh\u00e4ltnis eine entsprechende Veranlassung auch f\u00fcr den (umgekehrten) Fall der R\u00fcckerstattung der Beitr\u00e4ge und deren Weiterleitung an den Arbeitnehmer gegeben ist, weil bei unterstellter Kenntnis der fehlenden Rentenversicherungspflicht regelm\u00e4\u00dfig ein h\u00f6herer Bruttoarbeitslohn vereinbart worden w\u00e4re (so M\u00f6ssner\/Seeger\/Hang\/Huber, K\u00f6rperschaftsteuergesetz, \u00a7\u00a08 Rz\u00a01054; Janssen, Verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen, 11.\u00a0Aufl., Rz\u00a029; Roemer, Die Information \u00fcber Steuer und Wirtschaft 2000, 142, 144, unter Bezugnahme auf das Urteil des FG K\u00f6ln vom 21.\u00a0November 1989\u00a0\u00a013\u00a0K\u00a03489\/87, EFG 1990, 383).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
42<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dar\u00fcber hinaus sieht die Vorinstanz die Voraussetzungen f\u00fcr die Annahme einer wirksamen Arbeitslohnzahlung im Streitfall selbst dann als gegeben an, wenn man dies mit Teilen der FG-Rechtsprechung (ungeachtet fehlender vorheriger Vereinbarungen) allein davon abh\u00e4ngig macht, ob unter Ber\u00fccksichtigung der Grunds\u00e4tze zum Fremdvergleich von Angeh\u00f6rigenvertr\u00e4gen der Bruttolohn unter Einbeziehung des Arbeitgeberanteils zur Rentenversicherung im Vergleich zu der Arbeitsleistung angemessen ist (Beschl\u00fcsse des FG des Saarlands vom 13.\u00a0September 1999\u00a0\u00a01\u00a0V\u00a0224\/99, juris; des FG M\u00fcnchen vom 30.\u00a0Juni 2008\u00a0\u00a06\u00a0V\u00a03516\/07, juris; Verf\u00fcgung der Oberfinanzdirektion Hannover vom 14.\u00a0Februar 2007 S\u00a02333-93-StO\u00a0211, juris).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
43<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
ccc) Der Senat folgt der Vorinstanz, dass die streitige Weiterleitung des r\u00fcckerstatteten Arbeitgeberbeitrags schon deshalb nicht als vGA, sondern als gewinnmindernd bei den Betriebsausgaben der GmbH zu ber\u00fccksichtigender weiterer Arbeitslohn der Beigeladenen anzusetzen ist, weil auch unter Einbeziehung dieser Zahlung von einer Angemessenheit ihrer Verg\u00fctung nach den Grunds\u00e4tzen des Fremdvergleichs ausgegangen werden kann und in F\u00e4llen der R\u00fcckerstattung von Arbeitgeberbeitr\u00e4gen das Fehlen einer entsprechenden im Vorhinein getroffenen (Weiterleitungs-)Vereinbarung nicht entgegensteht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
44<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(1) Die W\u00fcrdigung des FG, dass der Bruttolohn der Beigeladenen auch unter Hinzurechnung der erstatteten Arbeitgeberbeitr\u00e4ge im Verh\u00e4ltnis zu der von ihr erbrachten Arbeitsleistung angemessen ist, beruht auf der Feststellung, dass sie f\u00fcr die GmbH nicht eine „einfache“ Angestelltent\u00e4tigkeit, sondern eher eine gesch\u00e4ftsf\u00fchrer\u00e4hnliche T\u00e4tigkeit bei der Kundenbetreuung, der Organisation der Auftragsabwicklung, dem Rechnungswesen, den Bankgesch\u00e4ften, den Telefondiensten, sowie bei allen vom Kl\u00e4ger nicht abgedeckten kaufm\u00e4nnischen Leistungen ausge\u00fcbt hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
45<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dies rechtfertigt nach Ansicht des FG die W\u00fcrdigung, dass die f\u00fcr diese T\u00e4tigkeit gezahlte Verg\u00fctung von durchschnittlich 2.089,79\u00a0EUR (zzgl. betrieblicher PKW) im Vergleich zu dem Bruttolohn des Kl\u00e4gers als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der GmbH (monatlich 14.000\u00a0DM im Jahr 1989 zzgl. betrieblicher PKW) auch unter Hinzurechnung weiterer 9,47\u00a0% Arbeitgeberanteile zur Rentenversicherung mit einer monatlichen Auswirkung von durchschnittlich 197,92\u00a0EUR (Gesamtsumme durchschnittlich monatlich 2.287,71\u00a0EUR) nicht unangemessen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
46<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im \u00dcbrigen ist die Vorinstanz nach den Gesamtumst\u00e4nden des Falles vor dem Hintergrund der erbrachten Rentenversicherungsleistungen zugunsten der Beigeladenen davon ausgegangen, dass die GmbH und die Beigeladene bei Kenntnis fehlender Rentenversicherungspflicht der Beigeladenen deren Bruttogehalt von Anfang an h\u00f6her bemessen h\u00e4tten, um ihr eine private Zukunftssicherung zu erm\u00f6glichen, und dass dies durch die streitige Weiterleitung der r\u00fcckerstatteten Arbeitgeberbeitr\u00e4ge unmittelbar zum Ausdruck gebracht wurde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
47<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Gegen die diesen Ausf\u00fchrungen zugrunde gelegten tats\u00e4chlichen Feststellungen hat das FA mit der Revisionsbegr\u00fcndung keine Einwendungen erhoben, so dass die daran orientierte W\u00fcrdigung des FG als mit den Denkgesetzen und allgemeinen Erfahrungss\u00e4tzen vereinbar anzusehen und folglich f\u00fcr den Senat nach \u00a7\u00a0118 Abs.\u00a02 FGO bindend ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
48<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(2) Gegen diese W\u00fcrdigung kann des Weiteren entgegen der Auffassung des FA nicht unter Hinweis auf das Urteil des FG D\u00fcsseldorf in EFG 1994, 566 eingewandt werden, die Weiterleitung des r\u00fcckerstatteten Betrages an die Beigeladene m\u00fcsse schon wegen fehlender klarer und im Vorhinein getroffener Vereinbarung als vGA angesehen werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
49<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Gebot klarer und im Vorhinein zu treffender Vereinbarung soll lediglich missbr\u00e4uchliche Gestaltungen vermeiden und schlie\u00dft nur deshalb f\u00fcr den Regelfall die Anerkennung r\u00fcckwirkender Gehaltsvereinbarungen oder Sonderzahlungen aus (BFH-Urteile in BFHE 107, 35, BStBl II 1972, 944; in BFHE 119, 453, BStBl II 1976, 734; in BFHE 153, 520, BStBl II 1988, 877; in BFHE 155, 114, BStBl II 1989, 281; in BFH\/NV 1989, 495; in BFHE 197, 475, BStBl II 2002, 353, und in BFH\/NV 2004, 86).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
50<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dieses Gebot steht aber, wie das FG K\u00f6ln selbst in seinem vom FA in Bezug genommenem Urteil vom 21.\u00a0November 1989\u00a0\u00a013\u00a0K\u00a03489\/87 (EFG 1990, 383) ausgef\u00fchrt hat, dann nicht entgegen, wenn die aus den \u00e4u\u00dferen Umst\u00e4nden erkennbare (zumindest konkludente) Entscheidung von Arbeitgeber und Arbeitnehmer \u00fcber eine Lohnzahlung aus arbeitsrechtlicher Sicht jedenfalls billigenswert ist und es bei dieser „mit anderen F\u00e4llen verdeckter Gewinnaussch\u00fcttungen nicht vergleichbaren Sachlage einem blo\u00dfen Formalismus gleich (…\u00a0kommt)<\/em>, die Entscheidung in ihrer steuerlichen Wirksamkeit von der Schriftform abh\u00e4ngig zu machen“.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
51<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dementsprechend hat die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen, dass Mitarbeiter nach der Rechtsprechung der Zivilgerichte Anspruch auf Auskehrung von irrt\u00fcmlich gezahlten und erstatteten Arbeitgeberanteilen zur Sozialversicherung aufgrund einer durch den Irrtum bedingten St\u00f6rung der Gesch\u00e4ftsgrundlage gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0313 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs haben (so Oberlandesgericht –OLG– Celle, Urteil vom 11.\u00a0Dezember 2003\u00a0\u00a08\u00a0U\u00a061\/03, Neue Juristische Wochenschrift-Rechtsprechungs-Report Zivilrecht 2004, 319; OLG D\u00fcsseldorf, Urteil vom 15.\u00a0Februar 2008 I-17\u00a0U\u00a0103\/07, 17\u00a0U\u00a0103\/07, Monatsschrift f\u00fcr Deutsches Recht 2008, 790).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
52<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Daraus ist zu Recht mit der Vorinstanz zu folgern, dass die zivilrechtliche Erf\u00fcllung eines solchen Anspruchs steuerrechtlich nicht unangemessen sein kann (vgl. auch BFH-Urteil vom 18.\u00a0Dezember 2002 I\u00a0R\u00a085\/01, BFH\/NV 2003, 822, unter\u00a0II.3. der Gr\u00fcnde, sowie zur gebilligten R\u00fcckwirkung einer zun\u00e4chst schwebend unwirksam vereinbarten Entgeltvereinbarung BFH-Urteil in BFHE 181, 328, BStBl II 1999, 35).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
53<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Schlie\u00dflich hat das FG zu Recht das von der GmbH an einen Berater gezahlte Honorar zur Kl\u00e4rung ihrer eigenen Pflicht zur Nachentrichtung von Krankenversicherungsbeitr\u00e4gen als betrieblich veranlasst angesehen, da der Arbeitgeberbeitrag nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung eine Betriebsausgabe darstellt (vgl. BVerfG-Beschluss vom 28.\u00a0Dezember 1984\u00a0\u00a01\u00a0BvR\u00a01472\/84, 1473\/84, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung 1985, 337; BFH-Urteil vom 16.\u00a0Oktober 2002 XI\u00a0R\u00a041\/99, BFHE 200, 529, BStBl II 2003, 179).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 21.10.2014, VIII R 21\/12 Leits\u00e4tze Die Weiterleitung erstatteter Arbeitgeberanteile zur Rentenversicherung durch den Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH an dessen in der GmbH besch\u00e4ftigte Ehefrau, f\u00fcr deren Altersversorgung die Arbeitgeberanteile irrt\u00fcmlich gezahlt wurden, ist keine Zuwendung des Arbeitgebers, die dem Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer als vGA i.S. des \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG … Keine vGA durch Weiterleitung erstatteter Arbeitgeberanteile zur Rentenversicherung an Arbeitnehmer einer GmbH<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-42862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}