{"id":43091,"date":"2015-04-01T10:51:18","date_gmt":"2015-04-01T08:51:18","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=43091"},"modified":"2015-04-01T10:51:18","modified_gmt":"2015-04-01T08:51:18","slug":"privates-veraeusserungsgeschaeft-der-ausserhalb-der-veraeusserungsfrist-liegende-zeitpunkt-des-eintritts-der-aufschiebenden-bedingung-hindert-die-besteuerung-nicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/privates-veraeusserungsgeschaeft-der-ausserhalb-der-veraeusserungsfrist-liegende-zeitpunkt-des-eintritts-der-aufschiebenden-bedingung-hindert-die-besteuerung-nicht\/","title":{"rendered":"Privates Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft: Der au\u00dferhalb der Ver\u00e4u\u00dferungsfrist liegende Zeitpunkt des Eintritts der aufschiebenden Bedingung hindert die Besteuerung nicht"},"content":{"rendered":"

Mit Urteil vom 10. Februar 2015 IX R 23\/13 hat der IX. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) entschieden, dass der aufschiebend bedingte Verkauf eines bebauten Grundst\u00fccks innerhalb der gesetzlichen Ver\u00e4u\u00dferungsfrist von zehn Jahren als sog. privates Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft der Besteuerung unterliegt, auch wenn der Zeitpunkt des Eintritts der aufschiebenden Bedingung au\u00dferhalb dieser Frist liegt.<\/h2>\n

Der Kl\u00e4ger hatte mit Kaufvertrag vom 3. M\u00e4rz 1998 ein bebautes Grundst\u00fcck – Betriebsanlage einer Eisenbahn – erworben und ver\u00e4u\u00dferte dieses mit notariell beurkundeten Kaufvertrag vom 30. Januar 2008. Der Vertrag wurde unter der aufschiebenden Bedingung geschlossen, dass die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde dieses Grundst\u00fcck von Bahnbetriebszwecken freistellt. Eine solche Freistellung erteilte die Beh\u00f6rde am 10. Dezember 2008. Streitig war, ob der Gewinn aus der Ver\u00e4u\u00dferung des bebauten Grundst\u00fccks zu versteuern war, weil die Bedingung in Form der Entwidmung erst nach Ablauf der zehnj\u00e4hrigen Ver\u00e4u\u00dferungsfrist eingetreten war.<\/p>\n

Der BFH hat entschieden, dass ein (zu versteuerndes) privates Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft (\u00a7\u00a7 22 Nr. 2 , 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes) vorliegt. Private Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4fte sind u.a. Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4fte bei Grundst\u00fccken, bei denen der Zeitraum zwischen Anschaffung und Ver\u00e4u\u00dferung nicht mehr als zehn Jahre betr\u00e4gt. Entsprechend dem Normzweck, innerhalb der Ver\u00e4u\u00dferungsfrist nur realisierte Werterh\u00f6hungen eines bestimmten Wirtschaftsgutes im Privatverm\u00f6gen der Einkommensteuer zu unterwerfen, ist f\u00fcr den Zeitpunkt der Ver\u00e4u\u00dferung die beidseitige zivilrechtliche Bindungswirkung des Rechtsgesch\u00e4fts, das den einen Vertragspartner zur \u00dcbertragung des Eigentums auf den anderen verpflichtet, und nicht der Zeitpunkt des Bedingungseintritts entscheidend. Ab dem Vertragsschluss – im Urteilsfall am 30. Januar 2008 – bestand f\u00fcr keinen der Vertragspartner die M\u00f6glichkeit, sich einseitig von der Vereinbarung zu l\u00f6sen.<\/p>\n

Quelle:\u00a0BFH, Pressemitteilung Nr. 23\/15 vom 01.04.2015 zum Urteil IX R 23\/13 vom 10.02.2015<\/p>\n

 <\/p>\n

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 10.2.2015, IX R 23\/13<\/p>\n

Privates Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft – Verkauf unter aufschiebender Bedingung innerhalb der Ver\u00e4u\u00dferungsfrist – Eintritt der Bedingung nach Ablauf der Frist<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

1. Eine Ver\u00e4u\u00dferung i.S. des \u00a7 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG liegt vor, wenn die rechtsgesch\u00e4ftlichen Erkl\u00e4rungen beider Vertragspartner innerhalb der Ver\u00e4u\u00dferungsfrist bindend abgegeben worden sind.<\/p>\n

2. Ein nach \u00a7 158 Abs. 1 BGB aufschiebend bedingtes Rechtsgesch\u00e4ft ist f\u00fcr die Parteien bindend. Der au\u00dferhalb der Ver\u00e4u\u00dferungsfrist liegende Zeitpunkt des Eintritts der aufschiebenden Bedingung ist insoweit f\u00fcr die Besteuerung nach \u00a7 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG unerheblich.<\/p>\n<\/div>\n

Tenor<\/p>\n

\n

Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts M\u00fcnster vom 22. Mai 2013\u00a0\u00a010 K 15\/12 E aufgehoben.<\/p>\n

Die Klage wird abgewiesen.<\/p>\n

Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Kl\u00e4ger zu tragen.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) erwarb mit Kaufvertrag vom 3.\u00a0M\u00e4rz 1998 von der X-GmbH ein Teilgrundst\u00fcck –Betriebsanlage einer Eisenbahn– in A-Stadt. In \u00a7\u00a03 des Kaufvertrages wurde als Stichtag f\u00fcr den Besitz\u00fcbergang der 1.\u00a0April 1998 vereinbart. In \u00a7\u00a04 des Kaufvertrages verpflichtete sich der K\u00e4ufer f\u00fcr den Fall, dass das Kaufgrundst\u00fcck oder Teile davon innerhalb von zehn Jahren nach der Umschreibung im Grundbuch einer h\u00f6herwertigen Planung zugef\u00fchrt w\u00fcrden, dem Verk\u00e4ufer die sich daraus ergebende Wertsteigerung zu erstatten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das in der Folgezeit neu vermessene Grundst\u00fcck wird seit dem Jahr 1999 unter „B-Stra\u00dfe“ gef\u00fchrt. Der Kl\u00e4ger vermietete das Grundst\u00fcck an die Y-GmbH.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 30.\u00a0Januar 2008 schloss der Kl\u00e4ger mit der A-Stadt \u00fcber das bebaute Grundst\u00fcck einen notariell beurkundeten Kaufvertrag mit folgenden Regelungen (Ausz\u00fcge):<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
„\u00a7\u00a03 Kaufpreis\/F\u00e4lligkeit<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kaufpreis betr\u00e4gt …\u00a0EUR\/qm, mithin auf der Grundlage von …\u00a0qm 309.632,00 EUR (…).<\/p>\n

Der Kaufpreis ist f\u00e4llig eine Woche nach Vorlage einer Bankb\u00fcrgschaft in H\u00f6he des Kaufpreises. Diese Bankb\u00fcrgschaft muss dem K\u00e4ufer vorliegen. (…)<\/p>\n

Der Notar wird angewiesen, die Eigentumsumschreibung im Grundbuch erst dann zu beantragen, wenn ihm der Zahlungseingang des vollst\u00e4ndigen Kaufpreises durch den Verk\u00e4ufer mitgeteilt wird und die Entwidmung durch die Deutsche Bundesbahn vorliegt. (…)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
\u00a7\u00a05 Besitz\u00fcbergabe<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Verk\u00e4ufer hat dem K\u00e4ufer den Vertragsgegenstand zu \u00fcbergeben, und zwar am 24.\u00a0Juli 2008. Mit diesem Zeitpunkt gehen dann, Besitz, Lasten und Nutzen sowie die Gefahr des zuf\u00e4lligen Unterganges auf den K\u00e4ufer \u00fcber. (…)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
\u00a7\u00a07 Belehrung\/Vollmacht<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(…) Der K\u00e4ufer wurde \u00fcber die Risiken einer Kaufpreiszahlung bei schwebender Unwirksamkeit des Vertrages hingewiesen. Dennoch soll es bei der Kaufpreisf\u00e4lligkeit, wie in \u00a7\u00a03 dieses Vertrages vereinbart, verbleiben. (…)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
\n
\n
\n
\n
\n\n\n\n\n
\u00a7\u00a09<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dieser Vertrag wird nur dann wirksam (schwebend bedingt), wenn die Deutsche Bundesbahn bzw. die daf\u00fcr zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde\/Amt die Entwidmung dieses Grundst\u00fccks erkl\u00e4rt hat.<\/p>\n

Sollte die Entwidmung versagt werden, wird dieser Vertrag, soweit bereits abgewickelt (Kaufpreiszahlung), aufgehoben und r\u00fcckabgewickelt. (…)“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Unter dem 10.\u00a0Dezember 2008 erteilte das Eisenbahn-Bundesamt gegen\u00fcber der A-Stadt gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a023 des Allgemeinen Eisenbahngesetzes einen Freistellungsbescheid, mit dem das Grundst\u00fcck „B-Stra\u00dfe“ von Bahnbetriebszwecken freigestellt wurde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In dem Einkommensteuerbescheid f\u00fcr das Streitjahr 2008 vom 3.\u00a0Januar 2011 ber\u00fccksichtigte der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt –FA–) aufgrund der Ver\u00e4u\u00dferung des Grundst\u00fccks Eink\u00fcnfte des Kl\u00e4gers aus privaten Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ften in H\u00f6he von 124.776\u00a0EUR und setzte die Einkommensteuer auf 65.525\u00a0EUR fest. Das FA f\u00fchrte aus, f\u00fcr die Berechnung des Zehnjahreszeitraums in \u00a7\u00a023 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 des Einkommensteuergesetzes (EStG) sei der Zeitpunkt ma\u00dfgebend, in dem der obligatorische Vertrag abgeschlossen werde. Der \u00dcbergang von Nutzen und Lasten sei unerheblich. Der Einspruch blieb erfolglos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Finanzgericht (FG) gab der Klage mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte 2013, 1336 ver\u00f6ffentlichten Urteil statt. Die zehnj\u00e4hrige Ver\u00e4u\u00dferungsfrist sei \u00fcberschritten. Im Zeitpunkt der Unterzeichnung des notariellen Kaufvertrages am 30.\u00a0Januar 2008 liege keine Ver\u00e4u\u00dferung vor, da der Vertrag zu diesem Zeitpunkt nicht zivilrechtlich wirksam gewesen sei. Er sei erst mit der Erteilung der Freistellungsbescheinigung durch das Eisenbahn-Bundesamt am 10.\u00a0Dezember 2008 wirksam geworden, weil er unter der aufschiebenden Bedingung der Erteilung geschlossen worden sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen Rechts (\u00a7\u00a022 Nr.\u00a02 i.V.m. \u00a7\u00a023 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 EStG). Eine wirksame Ver\u00e4u\u00dferung sei ab Unterzeichnung des notariellen Kaufvertrages am 30.\u00a0Januar 2008 anzunehmen, da dies zu einem verbindlichen Vertrag f\u00fcr die Parteien gef\u00fchrt habe. Entscheidend sei, ob der Kl\u00e4ger selbst innerhalb der Frist die f\u00fcr die Ver\u00e4u\u00dferung erforderlichen rechtsgesch\u00e4ftlichen Erkl\u00e4rungen abgegeben habe, und ob beide Vertragsbeteiligten am wirtschaftlichen Ergebnis des Rechtsgesch\u00e4fts festhalten wollen. Zudem wirke die erteilte Freistellung auf den Zeitpunkt des Kaufvertragsschlusses am 30.\u00a0Januar 2008 zur\u00fcck.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt,<\/p>\n

das angefochtene Urteil des FG aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger beantragt,<\/p>\n

die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kaufvertragsparteien h\u00e4tten sich im Zeitpunkt ihrer notariell beurkundeten Erkl\u00e4rungen am 30.\u00a0Januar 2008 nicht gebunden, sondern ihre Erkl\u00e4rungen ausdr\u00fccklich aufschiebend bedingt abgegeben. In \u00a7\u00a09 des Kaufvertrages sei klar formuliert worden: „Dieser Vertrag wird nur dann wirksam …“.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision des FA ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0126 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Abweisung der Klage. Entgegen der Auffassung des FG liegt ein privates Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft (\u00a7\u00a022 Nr.\u00a02 EStG i.V.m. \u00a7\u00a023 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 EStG) vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Private Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4fte (\u00a7\u00a022 Nr.\u00a02 EStG) sind gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a023 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 EStG u.a. Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4fte bei Grundst\u00fccken, bei denen der Zeitraum zwischen Anschaffung und Ver\u00e4u\u00dferung nicht mehr als zehn Jahre betr\u00e4gt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) F\u00fcr die Berechnung des Zeitraums zwischen Anschaffung und Ver\u00e4u\u00dferung sind nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) grunds\u00e4tzlich die Zeitpunkte ma\u00dfgebend, in denen die obligatorischen Vertr\u00e4ge abgeschlossen wurden (vgl. BFH-Urteile vom 15.\u00a0Dezember 1993 X\u00a0R\u00a049\/91, BFHE 173, 144, BStBl II 1994, 687; vom 8.\u00a0April 2003 IX\u00a0R\u00a01\/01, BFH\/NV 2003, 1171; vom 8.\u00a0April 2014\u00a0IX\u00a0R\u00a018\/13, BFHE 245, 323, BStBl II 2014, 826).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Entsprechend dem Normzweck, innerhalb der Ver\u00e4u\u00dferungsfrist realisierte Werterh\u00f6hungen eines bestimmten Wirtschaftsgutes im Privatverm\u00f6gen der Einkommensteuer zu unterwerfen (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Urteile vom 27.\u00a0August 1997 X\u00a0R\u00a026\/95, BFHE 184, 385, BStBl II 1998, 135; vom 2.\u00a0Mai 2000 IX\u00a0R\u00a073\/98, BFHE 192, 435, BStBl II 2000, 614), kann von einer Verwirklichung des Grundst\u00fcckswerts nur gesprochen werden, wenn die Vertragserkl\u00e4rungen beider Vertragspartner innerhalb der Ver\u00e4u\u00dferungsfrist bindend abgegeben worden sind (BFH-Urteil vom 2.\u00a0Oktober 2001 IX\u00a0R\u00a045\/99, BFHE 196, 567, BStBl II 2002, 10; BFH-Beschluss vom 18.\u00a0September 2006 IX\u00a0B\u00a0154\/05, BFH\/NV 2007, 31; Tiedtke\/W\u00e4lzholz, Die Steuerberatung –Stbg– 2002, 209, 211). Zwar hat der BFH auch ein rechtlich bindendes Verkaufsangebot als Ver\u00e4u\u00dferung i.S. des \u00a7\u00a023 EStG gewertet. Dies geschah indes in F\u00e4llen, in denen mit dem Angebot der Verkauf durch den \u00dcbergang von Besitz, Gefahr sowie Nutzungen und Lasten wirtschaftlich bereits vollzogen war (vgl. BFH-Urteile vom 23.\u00a0September 1966 VI\u00a0147\/65, BFHE 87, 140, BStBl III 1967, 73; vom 7.\u00a0August 1970 VI\u00a0R\u00a0166\/67, BFHE 100, 93, BStBl II 1970, 806; vom 19.\u00a0Oktober 1971 VIII\u00a0R\u00a084\/71, BFHE 104, 513, BStBl II 1972, 452). Ist aber –wie im Streitfall– bei Abgabe des Verkaufsangebots die Gefahr noch nicht \u00fcbergegangen und hat der Verk\u00e4ufer dem K\u00e4ufer noch kein wirtschaftliches Eigentum verschafft, so m\u00fcssen beide Vertragserkl\u00e4rungen innerhalb der Frist abgegeben werden. Der Vertragsabschluss muss innerhalb der Ver\u00e4u\u00dferungsfrist f\u00fcr beide Parteien bindend sein. Dem entspricht der f\u00fcr das Steuerrecht im Vordergrund stehende Grundsatz der Tatbestandsm\u00e4\u00dfigkeit (Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit) der Besteuerung: Nur ein verwirklichter Tatbestand darf nach bestimmten Zeitabschnitten zugrunde gelegt werden (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. BFH-Beschluss vom 5.\u00a0M\u00e4rz 1981 IV\u00a0R\u00a0150\/76, BFHE 132, 563, BStBl II 1981, 435; BFH-Urteil in BFHE 196, 567, BStBl II 2002, 10).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Bei einem unbedingten und nicht genehmigungsbed\u00fcrftigen Rechtsgesch\u00e4ft ist eine solche Bindung regelm\u00e4\u00dfig mit dem Vertragsabschluss gegeben. Diese Voraussetzungen k\u00f6nnen aber auch bei einem Rechtsgesch\u00e4ft vorliegen, dessen Rechtswirkungen von dem Eintritt einer Bedingung abh\u00e4ngen. Aus dem Wesen der Bedingung und dem Wortlaut des \u00a7\u00a0158 Abs.\u00a01 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BGB) folgt, dass das aufschiebend bedingte Rechtsgesch\u00e4ft tatbestandlich mit seiner Vornahme vollendet und voll g\u00fcltig ist –die Parteien daher fortan bindet– und seine Wirksamkeit mit dem Bedingungsfall ipso iure eintritt, ohne dass die Willenseinigung der Parteien noch bis dahin Bestand haben m\u00fcsste; nur die Rechtswirkungen des bedingten Rechtsgesch\u00e4fts befinden sich bis zum Bedingungseintritt in der Schwebe (einhellige Auffassung; vgl. Urteil des Bundesgerichtshofs vom 21.\u00a0September 1994 VIII\u00a0ZR\u00a0257\/93, BGHZ 127, 129; Palandt\/Ellenberger, B\u00fcrgerliches Gesetzbuch, 73.\u00a0Aufl., Einf\u00fchrung vor \u00a7\u00a0158 Rdnr.\u00a08 und \u00a7\u00a0158 Rdnr.\u00a02; Erman\/ C.\u00a0Armbr\u00fcster, BGB, 14.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0158 Rz\u00a03; Armgardt in: jurisPK-BGB, 6.\u00a0Aufl. 2012, \u00a7\u00a0158 BGB Rz\u00a045; Leenen, Festschrift Canaris, Band\u00a0I, 699, 703). Die Parteien eines bedingten Rechtsgesch\u00e4fts k\u00f6nnen die Vertragsbeziehungen nicht mehr einseitig l\u00f6sen, vielmehr sind sie im Hinblick auf den aufschiebend bedingten Rechtserwerb (Anwartschaftsrecht) zur gegenseitigen Treupflicht und zur Beachtung der Schutzvorschriften der \u00a7\u00a7\u00a0160\u00a0f. BGB verpflichtet (vgl. BFH-Urteil vom 8.\u00a0Februar 2000 II\u00a0R\u00a051\/98, BFHE 191, 411, BStBl II 2000, 318).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Da das FG-Urteil diesen Grunds\u00e4tzen nicht entspricht, ist es aufzuheben. Die Sache ist spruchreif. Die Klage ist abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Entgegen der Auffassung des FG war bei der Ver\u00e4u\u00dferung des Grundst\u00fccks die zehnj\u00e4hrige Ver\u00e4u\u00dferungsfrist nicht abgelaufen. Die Anschaffung erfolgte unstreitig am 3.\u00a0M\u00e4rz 1998. Die Ver\u00e4u\u00dferung liegt in dem am 30.\u00a0Januar 2008 abgeschlossenen Kaufvertrag. Da mit den beiderseitigen Willenserkl\u00e4rungen innerhalb der Haltefrist der Kaufvertragsschluss f\u00fcr die Vertragspartner zivilrechtlich bindend wurde und damit gem\u00e4\u00df dem Normzweck des \u00a7\u00a023 EStG die Voraussetzungen f\u00fcr eine Realisierung der Wertsteigerungen verbindlich eintraten, ist es entgegen der Auffassung des Kl\u00e4gers unerheblich, dass der Zeitpunkt des Eintritts der aufschiebenden Bedingung au\u00dferhalb der Ver\u00e4u\u00dferungsfrist lag (gl.A. im Erg. Bl\u00fcmich\/Glenk, \u00a7\u00a023 EStG Rz\u00a0169; Tiedtke\/W\u00e4lzholz, Stbg 2002, 209, 211; a.A. Musil in Herrmann\/Heuer\/Raupach, \u00a7\u00a023 EStG Rz\u00a053 a.E.; Kube in Kirchhof, EStG, 13.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a023 EStG Rz\u00a017). Dementsprechend wurde auch der Kaufpreis dem Kl\u00e4ger schon vor dem vereinbarten Rechts\u00fcbergang \u00fcberwiesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Dieses Ergebnis steht im Einklang mit den im Urteil des BFH in BFHE 196, 567, BStBl II 2002, 10 dargelegten Rechtsgrunds\u00e4tzen. Dort hat der BFH bei einem wegen vollmachtloser Vertretung auf der Erwerberseite schwebend unwirksamen –genehmigungsbed\u00fcrftigen– Rechtsgesch\u00e4ft (vgl. \u00a7\u00a0177 Abs.\u00a01, \u00a7\u00a0184 Abs.\u00a01 BGB) auf den Zeitpunkt der Genehmigung und nicht auf den Zeitpunkt der zivilrechtlich r\u00fcckwirkenden Wirksamkeit des Vertragsabschlusses abgestellt. Anders als im Streitfall lagen dort aber keine bindenden Vertragserkl\u00e4rungen beider Vertragspartner innerhalb der Spekulationsfrist vor. Denn die erforderliche beidseitige schuldrechtliche Bindung ist bei einem Handeln des Vertreters ohne Vertretungsmacht gerade nicht gegeben, da der Vertretene die Genehmigung jederzeit ablehnen kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7\u00a0135 Abs.\u00a01 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mit Urteil vom 10. Februar 2015 IX R 23\/13 hat der IX. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) entschieden, dass der aufschiebend bedingte Verkauf eines bebauten Grundst\u00fccks innerhalb der gesetzlichen Ver\u00e4u\u00dferungsfrist von zehn Jahren als sog. privates Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft der Besteuerung unterliegt, auch wenn der Zeitpunkt des Eintritts der aufschiebenden Bedingung au\u00dferhalb dieser Frist liegt. Der Kl\u00e4ger hatte … Privates Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4ft: Der au\u00dferhalb der Ver\u00e4u\u00dferungsfrist liegende Zeitpunkt des Eintritts der aufschiebenden Bedingung hindert die Besteuerung nicht<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-43091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}