{"id":43170,"date":"2015-04-20T18:17:14","date_gmt":"2015-04-20T16:17:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=43170"},"modified":"2015-04-20T18:17:14","modified_gmt":"2015-04-20T16:17:14","slug":"werbungskosten-im-rahmen-der-doppelten-haushaltsfuehrung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/werbungskosten-im-rahmen-der-doppelten-haushaltsfuehrung\/","title":{"rendered":"Werbungskosten im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n

Werbungskosten im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung, insbesondere zu notwendigen Kosten der Unterkunft bei Nutzung einer Eigentumswohnung am Arbeitsort.<\/h2>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
<\/dt>\n
Revision zugelassen – BFH-Az.: VI R 10\/15<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 12. Senat, Urteil vom 21.10.2014, 12 K 79\/13<\/p>\n

\n

Tatbestand<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>1<\/dt>\n
Streitig ist die H\u00f6he der als Werbungskosten zu ber\u00fccksichtigenden Aufwendungen f\u00fcr Wege zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte sowie f\u00fcr Mehraufwendungen f\u00fcr eine doppelte Haushaltsf\u00fchrung im Veranlagungszeitraum (VZ) 2011.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>2<\/dt>\n
Die Kl\u00e4ger, wohnhaft in G bei A, sind verheiratet und werden im Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kl\u00e4ger ist im Streitzeitraum angestellter Wirtschaftspr\u00fcfer in B, die Kl\u00e4gerin selbst\u00e4ndige Rechtsanw\u00e4ltin.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>3<\/dt>\n
Der Kl\u00e4ger erwarb im Juli 2011 eine 78 qm gro\u00dfe 3-Zimmer- Wohnung in B zu einem Kaufpreis von 127.750 EUR in einem im Jahr 1988 errichteten Geb\u00e4udekomplex.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>4<\/dt>\n
F\u00fcr das Streitjahr machte der Kl\u00e4ger folgende Aufwendungen als Werbungskosten bei seinen Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit gem\u00e4\u00df \u00a7 19 EStG geltend:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>5<\/dt>\n
Wege zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>6<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Aufgesucht an
\nTagen<\/td>\n		Einfache Entfernung<\/td>\nMit eigenem Pkw zur\u00fcckgelegt<\/td>\nMit \u00f6ffentlichen Verkehrs-mitteln zur\u00fcckgelegt<\/td>\nAufwendungen f\u00fcr Fahrten mit \u00f6ffentl. Verkehrsmitteln<\/td>\n<\/tr>\n
140<\/td>\n291<\/td>\n11<\/td>\n280<\/td>\n5.200,00 EUR
\n(BahnCard 100 First)<\/td>\n<\/tr>\n
55<\/td>\n3<\/td>\n<\/td>\n3<\/td>\n0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>7<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Beitr\u00e4ge zu Berufsverb\u00e4nden<\/strong><\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>1.250,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Aufwendungen f\u00fcr Arbeitsmittel<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Arbeitsmittel ohne Belege<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0100,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
\u00dcbrige Werbungskosten<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Reisekosten, Kontof\u00fchrungsgeb\u00fchren, Buch<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0237,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Mehraufwendungen f\u00fcr doppelte Haushaltsf\u00fchrung<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Beginn der doppelten Haushaltsf\u00fchrung: 01.10.2011<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Kosten der ersten Fahrt zum Besch\u00e4ftigungsort mit privatem Kraftfahrzeug (291 km x 0,30 EUR)<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a088,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Weitere Fahrtkosten:<\/td>\n\u00a01.834,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
14 Familienheimfahrten \u00e1 20 km x 0,30 EUR= 84,00 EUR<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
14 Familienheimfahrten \u00e0 271 km x 0,30 EUR=1.139 EUR;<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Kosten \u00f6ffentliche Verkehrsmittel= 1.750 EUR<\/strong>; Ansatz des h\u00f6heren Wertes<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Unterkunftskosten:<\/td>\n2.336,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
lfd. Kosten Verbrauchsmaterialien<\/td>\n1.061,29 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Hausgeld<\/td>\n\u00a0.168,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Hausratversicherung<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0105,80 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Verpflegungsmehraufwendungen bei einer Abwesenheit<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0870,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
von mind.\u00a0\u00a0\u00a08 Stunden (5 Tage x 6,00 EUR)<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a030,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
von mind. 14 Stunden (10 Tage x 12,00 EUR)<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0120,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
von mind. 24 Stunden (30 Tage x 24,00 EUR)<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0720,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Sonstige Aufwendungen<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Ausstattung\/Renovierung einer Eigentumswohnung:<\/td>\n25.257,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
GWG (8.089,06 EUR), K\u00fchlschrank (3\/60 v. 543,90 EUR)<\/td>\n\u00a08.116,26 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Renovierung (16.325,35 EUR), AfA Geb\u00e4ude (815,33 EUR)<\/td>\n17.141,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamt (Mehraufwendungen f\u00fcr doppelte Haushaltsf\u00fchrung)<\/td>\n30.385,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>8<\/dt>\n
F\u00fcr den 13 Kalenderwochen umfassenden Zeitraum vom 01.10.2011 bis 31.12.2011 erkl\u00e4rte der Kl\u00e4ger 15 Urlaubs- und Krankheitstage. In den \u00fcbrigen Werbungskosten des Kl\u00e4gers i.H.v. 237,00 EUR sind Kosten f\u00fcr das Buch von Richard David Precht \u201eDie Kunst, kein Egoist zu sein-Warum wir gerne gut sein wollen und was uns davon abh\u00e4lt\u201c i.H.v. 19,99 EUR enthalten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>9<\/dt>\n
Mit Einkommensteuerbescheid f\u00fcr 2011 vom 29.05.2012 ber\u00fccksichtigte der Beklagte die geltend gemachten Werbungskosten wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>10<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Aufwendungen f\u00fcr Wege zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte
\n(9\/12 von 6.690 EUR BahnCard 100 First)<\/td>\n		5.018,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Beitr\u00e4ge zu Berufsverb\u00e4nden<\/td>\n1.250,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Aufwendungen f\u00fcr Arbeitsmittel<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0100,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Mehraufwendungen f\u00fcr doppelte Haushaltsf\u00fchrung:<\/td>\n9.689,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
erste Fahrt (291 km x 0,30 EUR)<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a088,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Familienheimfahrten
\n(3\/12 von 6.690 EUR BahnCard 100)<\/td>\n		1.673,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Verpflegungsmehraufwand<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0870,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Unterkunftskosten<\/td>\n2.331,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
AfA K\u00fcche<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0146,84 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Verbrauchsmaterialien<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a038,33 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Allg. Haushaltsbedarf<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0266,61 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
K\u00fcchenbedarf<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0277,03 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Einrichtung<\/td>\n3.997,74 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
\u00dcbrige Werbungskosten<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0237,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Summe<\/td>\n16.294,00 EUR<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>11<\/dt>\n
Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte der Beklagte aus: Die Kosten f\u00fcr Fahrten mit \u00f6ffentlichen Verkehrsmitteln seien in H\u00f6he der BahnCard 100 First anteilig f\u00fcr neun Monate (9\/12 von 6.690 EUR) zu ber\u00fccksichtigen. Familienheimfahrten seien in H\u00f6he von 1.673 EUR (Kosten der BahnCard 100 First anteilig f\u00fcr 3 Monate) bei den Mehraufwendungen f\u00fcr die doppelte Haushaltsf\u00fchrung enthalten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>12<\/dt>\n
Die Kosten f\u00fcr die Wohnung in B ber\u00fccksichtigte der Beklagte in H\u00f6he von 2.331 EUR als Mehraufwand f\u00fcr doppelte Haushaltsf\u00fchrung. Als angemessen und notwendig d\u00fcrfe nur die Durchschnittswarmmiete f\u00fcr eine 60 qm gro\u00dfe Wohnung in vergleichbarer Lage und durchschnittlicher Ausstattung als Mehraufwand f\u00fcr die doppelte Haushaltsf\u00fchrung zugrunde gelegt werden. Diese belaufe sich nach dem Mietspiegel von B f\u00fcr 2011 auf 9,71 EUR\/qm (60 qm x 9,71 EUR = 582,60 EUR x 4 Monate = 2.330,40 EUR). Damit seien auch die Kosten f\u00fcr Renovierung, Betriebs- und Unterhaltungskosten ber\u00fccksichtigt. Kosten f\u00fcr Dekorationsartikel und verschiedene weitere Kosten erkannte der Beklagte als nicht notwendig und unangemessen nicht als Werbungskosten an. Die Anschaffungskosten f\u00fcr die K\u00fcche in der Wohnung in B ber\u00fccksichtigte der Beklagte in H\u00f6he der Absetzungen f\u00fcr Abnutzungen (AfA) von 146,84 EUR (Anschaffungskosten 4.405,17 EUR -K\u00fcchenm\u00f6bel: 1.956,89 EUR; Elektro, Sp\u00fcle, Zubeh\u00f6r, K\u00fchlschrank: 2.448,28 EUR-, Nutzungsdauer: 10 Jahre, 4 Monate f\u00fcr 2011).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>13<\/dt>\n
Hiergegen legten die Kl\u00e4ger Einspruch ein mit der Begr\u00fcndung, die geltend gemachten Kosten f\u00fcr die doppelte Haushaltsf\u00fchrung seien nicht in der beantragten H\u00f6he ber\u00fccksichtigt worden. Die Renovierungskosten f\u00fcr die Wohnung in B m\u00fcssten uneingeschr\u00e4nkt abziehbar sein. Die Kosten f\u00fcr die K\u00fcchenm\u00f6bel d\u00fcrften nicht als einheitliches Wirtschaftsgut betrachtet werden. Es handele sich nicht um eine ma\u00dfgefertigte Einbauk\u00fcche, sondern um K\u00fcchenm\u00f6bel von I, die auch als Einzelschrank und nicht ausschlie\u00dflich gemeinsam nutzbar seien.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>14<\/dt>\n
Zudem sei die H\u00f6he des zugrunde gelegten Quadratmeterpreises f\u00fcr die Mietkosten i.H.v. 9,71 EUR\/qm zu niedrig, da die Mietpreisentwicklung in B stark steige. Die Kl\u00e4ger bezweifelten, dass mit dem zugrunde gelegten Mietansatz die Renovierungskosten und auch die laufenden Kosten abgegolten seien.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>15<\/dt>\n
Hinsichtlich der Fahrtkosten wenden sie ein, dass im Streitjahr sowohl f\u00fcr die Wege zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte als auch f\u00fcr die Familienheimfahrten die auf 4.500 EUR begrenzte Pauschale anzusetzen sei. Der Kl\u00e4ger habe sowohl den eigenen Pkw als auch \u00f6ffentliche Verkehrsmittel genutzt. Deshalb sei die K\u00fcrzung der Kosten auf den H\u00f6chstbetrag von vornherein ausgeschlossen. Vielmehr m\u00fcssten die gesamten Kosten f\u00fcr \u00f6ffentliche Verkehrsmittel (BahnCard) zum Abzug gelangen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>16<\/dt>\n
Mit Einspruchsentscheidung setzte der Beklagte die Einkommensteuer 2011 herab und wies den Einspruch im \u00dcbrigen als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>17<\/dt>\n
1. F\u00fcr die Wege zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte setzte der Beklagte den Betrag i.H.v. 5.259 EUR an, der sich die folgt zusammensetzte:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>18<\/dt>\n
a. Zeitraum 01.01. bis 30.09.2011<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>19<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
BahnCard 100 (2011):<\/td>\n6.400 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
davon 9\/12<\/td>\n4.797 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>20<\/dt>\n
Die Entfernungspauschale (140 Tage x 291 km x 0,30 EUR = 12.222 EUR, h\u00f6chstens 4.500 EUR) sei nicht anzusetzen, weil sie die tats\u00e4chlichen Kosten der BahnCard 100 nicht \u00fcbersteige.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>21<\/dt>\n
Zus\u00e4tzlich seien die Fahrten des Kl\u00e4gers mit dem eigenen Pkw von seiner Wohnung zum Hauptbahnhof in A i.H.v. 462 EUR (140 Tage x 11 km x 0,30 EUR) anzusetzen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>22<\/dt>\n
b. Zeitraum 01.10. bis 31.12.2011<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>23<\/dt>\n
Eine Entfernungspauschale f\u00fcr Wege zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte sei nicht zu ber\u00fccksichtigen, da der hierf\u00fcr vorgesehene H\u00f6chstbetrag von 4.500 EUR bereits erreicht sei (unter 1 a.).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>24<\/dt>\n
F\u00fcr die Nutzung \u00f6ffentlicher Verkehrsmittel seien tats\u00e4chlich entstandene Fahrtkosten weder geltend gemacht noch nachgewiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>25<\/dt>\n
2. Die Kosten der doppelten Haushaltsf\u00fchrung seien wie folgt zu ber\u00fccksichtigen:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>26<\/dt>\n
a. F\u00fcr die erste Fahrt zu Beginn der doppelten Haushaltsf\u00fchrung seien Fahrtkosten i.H.v. 87,30 EUR (291 km x 0,30 EUR) anzusetzen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>27<\/dt>\n
b. Aufwendungen f\u00fcr Familienheimfahrten seien i.H.v. 873,00 EUR anzusetzen (10 Fahrten x 291 km x 0,30 EUR). Ohne Nachweis tats\u00e4chlich durchgef\u00fchrter Familienheimfahrten sei der Ansatz h\u00f6herer Aufwendungen nicht gerechtfertigt. Der Zeitraum 01.10. bis 31.12.2011 umfasse 13 Kalenderwochen. Hierbei seien erkl\u00e4rungsgem\u00e4\u00df 15 Urlaubs-\/ Krankheitstage ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>28<\/dt>\n
c. Notwendige Aufwendungen f\u00fcr die Zweitwohnung seien wie folgt anzusetzen:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>29<\/dt>\n
Die tats\u00e4chlichen Kosten f\u00fcr die Zweitwohnung am Besch\u00e4ftigungsort seien als Werbungskosten nur insoweit ber\u00fccksichtigungsf\u00e4hig, als sie notwendig und angemessen seien. Aufwendungen seien notwendig und angemessen lediglich in H\u00f6he der orts\u00fcblichen Durchschnittswarmmiete f\u00fcr eine 60 qm-Wohnung. Dies beinhalte laufende Nebenkosten, AfA und Kosten f\u00fcr die Renovierung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>30<\/dt>\n
Die durchschnittliche Nettokaltmiete f\u00fcr eine 60 qm gro\u00dfe Wohnung in der S-Stra\u00dfe\/Bezirk F betrage lt. Mietspiegel von B 7,13 EUR\/qm und damit 427,80 EUR (60 qm x 7,13 EUR) monatlich. Der Deutsche Mieterbund weise in seinem Betriebskostenspiegel f\u00fcr Mietwohnungen in Deutschland durchschnittliche Betriebskosten je Quadratmeter zwischen 2,18 EUR und 3,02 EUR aus (60 qm x 3,01 EUR= 180,60 EUR). Daraus folge eine insgesamt zugrunde zu legende maximale Monatsmiete i.H.v. 608,40 EUR (Nettokaltmiete 427,80 EUR+ 180,60 EUR).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>31<\/dt>\n
Hiervon abweichend habe der Beklagte keine Bedenken, im Streitjahr bei Bemessung der Miete die vom Kl\u00e4ger aufgewendeten tats\u00e4chlichen Betriebskosten i.H.v. 292 EUR\/Monat und damit eine Monatsmiete i.H.v. 719,80 EUR zu ber\u00fccksichtigen (427,60 EUR + 292 EUR). Somit betr\u00fcgen die f\u00fcr das Jahr 2011 maximal abziehbaren Aufwendungen 2.879,20 EUR (4 Monate x 719,20 EUR).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>32<\/dt>\n
Aufwendungen f\u00fcr Einrichtungs- und Ausstattungsgegenst\u00e4nde seien nur abzugsf\u00e4hig, sofern sie notwendig und die Kosten daf\u00fcr nicht \u00fcberh\u00f6ht seien. Ob es sich dabei -wie vom Kl\u00e4ger vorgetragen- um eine Einbauk\u00fcche handele oder nicht, k\u00f6nne dahinstehen. Die von den Kl\u00e4gern unbestrittenen notwendigen Aufwendungen f\u00fcr die Wohnungseinrichtung und Ausstattung beliefen sich auf 8.680,43 EUR:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>33<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
K\u00fchlschrank<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0543,90 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Umzugskosten<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0105,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Einrichtung\/ Ausstattung<\/td>\n1.474,44 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n4.814,09 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n6.288,53 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
K\u00fcchenm\u00f6bel (nur notwendige)<\/td>\n1.742,91 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n8.680,34 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>34<\/dt>\n
3. Weitere Werbungskosten<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>35<\/dt>\n
a. Betr\u00e4ge zu Berufsverb\u00e4nden seien in der geltend gemachten H\u00f6he von 1.250 EUR abzugsf\u00e4hig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>36<\/dt>\n
b. Pauschale Aufwendungen f\u00fcr Arbeitsmittel seien ohne Nachweis nicht zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>37<\/dt>\n
c. \u00dcbrige Werbungskostens seien i.H.v. 217,01 EUR zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>38<\/dt>\n
Die Kosten f\u00fcr das Buch von Richard David \u201eDie Kunst, kein Egoist zu sein -Warum wir gerne gut sein wollen und was uns davon abh\u00e4lt\u201c in H\u00f6he von 19,99 EUR seien nicht abzugsf\u00e4hig. Insoweit handele es sich um allgemeinbildende Literatur und nicht um berufsspezifische Fachliteratur und damit um nicht abzugsf\u00e4hige Kosten der privaten Lebensf\u00fchrung gem\u00e4\u00df \u00a7 12 EStG. Einen Nachweis f\u00fcr eine ausschlie\u00dflich berufliche Verwendung habe der Kl\u00e4ger nicht erbracht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>39<\/dt>\n
Der Beklagte ber\u00fccksichtigte demzufolge:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>40<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Wege zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte<\/strong><\/td>\nBetr\u00e4ge in EUR<\/td>\nBetr\u00e4ge in EUR<\/td>\n<\/tr>\n
01.01.bis 30.09.201 (9\/12 von 6.400 EUR)<\/td>\n<\/td>\n4.797,00<\/td>\n<\/tr>\n
Fahrten zwischen Wohnung und Hauptbahnhof<\/td>\n<\/td>\n462,00<\/td>\n<\/tr>\n
Doppelte Haushaltsf\u00fchrung<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Erste Fahrt zu Beginn der doppelten Haushaltsf\u00fchrung<\/td>\n87,30<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Familienheimfahrten<\/td>\n873,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Verpflegungsmehraufwendungen<\/td>\n870,00<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Kosten f\u00fcr die Eigentumswohnung<\/td>\n2.879,20<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Kosten f\u00fcr die Einrichtung\/ Ausstattung<\/td>\n8.680,34<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Summe<\/td>\n<\/td>\n13.389,84<\/td>\n<\/tr>\n
Weitere Werbungskosten<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Beitr\u00e4ge zu Berufsverb\u00e4nden<\/td>\n<\/td>\n1.250,00<\/td>\n<\/tr>\n
\u00dcbrige Werbungskosten<\/td>\n<\/td>\n217,01<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtsumme<\/strong><\/td>\n<\/td>\n20.115,85<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>41<\/dt>\n
Hiergegen richtet sich die erhobene Klage.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>42<\/dt>\n
Zur Klagebegr\u00fcndung machen die Kl\u00e4ger geltend:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>43<\/dt>\n
1. Die 10 Familienheimfahrten, f\u00fcr die der Beklagte lediglich 873 EUR auf der Basis der Entfernungskilometer anerkannte, seien mittels Pkw von der Wohnung bis zum Hauptbahnhof A und ab dort mit der Bundesbahn durchgef\u00fchrt worden. F\u00fcr die Zeit der doppelten Haushaltsf\u00fchrung seien weitere 3\/12 der Kosten f\u00fcr die BahnCard 100 First i.H.v. 1.600 EUR (3\/12 von 6.400 EUR) als Familienheimfahrten anzuerkennen. Zus\u00e4tzlich seien die Fahrten zum Hauptbahnhof mit dem Pkw i.H.v. 33 EUR anzusetzen (10 x 11 km x 0,30 EUR).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>44<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Als Familienheimfahrten seien anzusetzen:<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Fahrten zum Bahnhof<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a033,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Anteilige BahnCard 100 First<\/td>\n1.600,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Insgesamt<\/td>\n1.633,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>45<\/dt>\n
Der Kl\u00e4ger reicht eine Konkretisierung seiner Familienheimfahrten im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung ein. Hiernach nahm er insgesamt 7 Heimfahrten direkt von A nach B und von B direkt nach A vor (04.10.\/06.10; 10.10.\/13.10; 24.10\/ 27.10.; 09.11.\/13.11; 14.11.\/ 15.11.; 28.11.\/29.11.; 12.12.\/14.12.). Bei den \u00fcbrigen Heimfahrten erfolgte die Hin- bzw. R\u00fcckreise am 07.11., 15.12. sowie am 19.12. \u00fcber einen Dienstreiseort.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>46<\/dt>\n
2. Die vom Beklagten angesetzten Kosten f\u00fcr die im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung genutzte Eigentumswohnung i.H.v. 2.879,20 EUR seien nicht nachvollziehbar. Insbesondere seien die Kosten f\u00fcr die Renovierung der Wohnung und die Hausratversicherung anzusetzen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>47<\/dt>\n
Bei Anwendung der Grunds\u00e4tze des Bundesfinanzhofs (BFH), dass nur Aufwendungen f\u00fcr eine nach Gr\u00f6\u00dfe, Ausstattung und Lage angemessene Mietwohnung zu zahlen w\u00e4ren, stelle der Beklagte ermessensfehlerhaft auf eine isolierte Betrachtung lediglich des Kalenderjahres 2011 ab. Der Kl\u00e4ger werde die doppelte Haushaltsf\u00fchrung bis zur Vollendung seines 62. Lebensjahres (Ende der vertraglich vereinbarten Altersteilzeitregelung) aus\u00fcben. Die Angemessenheit, Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit seiner Aufwendungen f\u00fcr die Wohnung im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung m\u00fcsste im gesamten Zeitraum der doppelten Haushaltsf\u00fchrung von 2011 bis 2018 betrachtet werden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>48<\/dt>\n
Der vom Beklagten mit der angesetzten Nettokaltmiete zugrunde gelegte Mitspiegel sei der vom 01.10.2010, der als Fortschreibung des Mietspiegels von 2009 erstellt worden sei. Er gelte nicht f\u00fcr Neu-Vermietungen in 2011 und sei unrealistisch. Die Mietpreise in B seien stark steigend. Das Onlineportal Immowelt ermittele derzeit f\u00fcr den Bezirk, in dem die Wohnung des Kl\u00e4gers belegen ist, eine Durchschnittsmiete von 9,59 EUR. Hieraus leite sich eine ort\u00fcbliche Kaltmiete f\u00fcr eine als angemessen geltende 60 qm Wohnung i.H.v. monatlich 575,40 EUR ab.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>49<\/dt>\n
Die AfA aus dem Objekt betrage j\u00e4hrlich 2.445 EUR. Diesem Aufwand stehe eine j\u00e4hrliche orts\u00fcbliche Miete von 6.522 EUR gegen\u00fcber. Hieraus erg\u00e4be sich eine Ersparnis von 4.077 EUR j\u00e4hrlich. Dem st\u00fcnden einmalige anf\u00e4ngliche Renovierungskosten i.H.v. 16.355 EUR gegen\u00fcber. Innerhalb der Gesamtdauer der doppelten Haushaltsf\u00fchrung (bis 28.02.2018) l\u00e4gen die Kosten der Wohnung i.H.v. 32.451,25 EUR (6 Jahre 7 Monate x 2.445 AfA = 16.095,25 + 16.355 Renovierung) unter denen einer Mietwohnung zu orts\u00fcblicher Miete in H\u00f6he von 40.762,50 EUR (6 Jahre 3 Monate x 6.522 EUR). Die vom Beklagten zugrunde gelegte Vergleichsmiete l\u00e4ge -den Gesamtzeitraum der doppelten Haushaltsf\u00fchrung betrachtend- insgesamt deutlich h\u00f6her.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>50<\/dt>\n
Der Ansatz durchschnittlicher Betriebskosten in Deutschland sei angesichts der hohen Unterschiede in unterschiedlichen Regionen nicht sachgerecht. Ausweislich der Hausgeldabrechnung f\u00fcr den Nutzungszeitraum 01.09.2011 bis 31.12.2011 seien in 2011 Hausgeldzahlungen (ohne Instandhaltungsr\u00fccklage) i.H.v. 1.074,38 EUR geleistet worden. Zus\u00e4tzlich w\u00fcrden Stromkosten i.H.v. 760 EUR sowie Kosten der Hausratversicherung i.H.v. 107,87 EUR in Ansatz gebracht. Diese Kosten seien auch bei einer pauschalierten Berechnung auf Basis von Durchschnittsnebenkosten anzusetzen, da diese \u00fcblicherweise nicht in den Mietnebenkosten enthalten, sondern vom Mieter selbst zu tragen seien. Es erg\u00e4ben sich folgende Wohnungsnebenkosten:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>51<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Hausgeld<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a01.074,38 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Strom (07\/2011 bis 05\/2012)<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0760,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Hausratversicherung<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0107,87 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Renovierungskosten<\/td>\n16.325,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
AfA (anteilig 5\/12)<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a01.022,91 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Summe<\/td>\n19.289,66 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
davon 60\/72<\/td>\n16.074,71 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>52<\/dt>\n
Da die Zweitwohnung des Kl\u00e4gers 72 qm gro\u00df sei und nach der Rechtsprechung nur 60 qm als notwendig anerkannt w\u00fcrden, sei mit 60\/72 zu quoteln.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>53<\/dt>\n
3. Im Klageverfahren begehren die Kl\u00e4ger zus\u00e4tzlich zum bisherigen Klagevorbringen die Anerkennung der Kosten f\u00fcr die BahnCard 100, 2. Klasse i.H.v. 3.800 EUR f\u00fcr den G\u00fcltigkeitszeitraum Januar 2012 bis Januar 2013 als Werbungskosten im Streitjahr 2011 unter Hinweis auf das Urteil des Finanzgericht (FG) Baden-W\u00fcrttemberg vom 17.01.2008, 6 K 2192\/07. Die Anschluss-BahnCard 100, 2. Klasse habe der Kl\u00e4ger bereits am 26.11.2011 aufgrund der angek\u00fcndigten Preiserh\u00f6hung erworben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>54<\/dt>\n
Die Kl\u00e4ger vertreten die Ansicht, die bisher vom Beklagten anerkannten Werbungskosten seien um weitere Werbungskosten f\u00fcr Familienheimfahrten i.H.v. 760,00 EUR, f\u00fcr die Zweitwohnung im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung i.H.v. 13.195,51 EUR sowie um die Kosten der Anschluss-BahnCard 100, 2. Klasse i.H.v. 3.800,00 EUR zu erh\u00f6hen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>55<\/dt>\n
Die geltend gemachten Aufwendungen f\u00fcr die Erstausstattung der Zweitwohnung i.H.v. 8.680,34 EUR d\u00fcrften keinen Anlass daf\u00fcr geben, diese Kosten f\u00fcr eine 60 qm Wohnung als unangemessen anzusehen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>56<\/dt>\n
Soweit die Verausgabung von Kosten im Streitjahr dazu f\u00fchrte, dass zahlenm\u00e4\u00dfig h\u00f6here Kosten angefallen seien als im Streitjahr an Mietzahlungen f\u00fcr eine als notwendig anzusehende Vergleichswohnung entstanden w\u00e4ren, handele es sich bei dem \u00fcbersteigenden Betrag um vorweggenommene Werbungskosten. Insoweit sei ein Bezug zu der Erzielung von Einnahmen aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit des Kl\u00e4gers in den Folgejahren gegeben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>57<\/dt>\n
Falls das Gericht der vom Kl\u00e4ger vorgeschlagenen Vergleichsmiete i.H.v. 9,59 EUR nicht folgte, beantragten die Kl\u00e4ger die Beweiserhebung, welche Kosten f\u00fcr eine 60 qm gro\u00dfe Wohnung in der Umgebung der Ber Arbeitsst\u00e4tte im Jahr 2011 angefallen w\u00e4ren durch Einholung eines Mietgutachtens.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>58<\/dt>\n
Die Kl\u00e4ger beantragen,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>59<\/dt>\n
den Einkommensteuerbescheid 2011 in Gestalt der Einspruchsentscheidung dahingehend abzu\u00e4ndern, dass weitere Werbungskosten in H\u00f6he von 17.755,51 EUR bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit des Kl\u00e4gers ber\u00fccksichtigt werden und die Steuer entsprechend herabgesetzt wird.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>60<\/dt>\n
Der Beklagte beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>61<\/dt>\n
die Klage abzuweisen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>62<\/dt>\n
Er h\u00e4lt zun\u00e4chst an seiner im Einspruchsverfahren vertretenen Rechtsauffassung fest. Erg\u00e4nzend f\u00fchrt er aus:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>63<\/dt>\n
1. Familienheimfahrten<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>64<\/dt>\n
Zu den notwendigen Fahrtkosten im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung z\u00e4hlten die Kosten f\u00fcr eine tats\u00e4chlich durchgef\u00fchrte Familienheimfahrt w\u00f6chentlich. Der Kl\u00e4ger habe keinen Nachweis dar\u00fcber gef\u00fchrt, ob und gegebenenfalls wie viele w\u00f6chentliche Familienheimfahrten er im Zeitraum von Oktober 2011 bis Dezember 2011 tats\u00e4chlich durchgef\u00fchrt habe. Dass der Kl\u00e4ger eine BahnCard 100 First (Jahrespreis: 6.400 EUR) genutzt habe und auf den Zeitraum der doppelten Haushaltsf\u00fchrung rechnerisch 1.600 EUR (3\/12 von 6.400 EUR) entfielen, indiziere nicht aus sich heraus, dass der Gesamtbetrag auf tats\u00e4chlich durchgef\u00fchrte Familienheimfahrten entfalle und als Werbungskosten abziehbar sei. Davon ausgehend, dass der Kl\u00e4ger im Zeitraum Oktober 2011 bis Dezember 2011 tats\u00e4chlich 10 Familienheimfahrten durchgef\u00fchrt habe, entfiele ein Betrag i.H.v. 173,91 EUR (1.600 EUR: 92 Tage f\u00fcr Okt. bis Nov. 2011 x 10 Heimfahrten) auf Kosten, die durch die Benutzung \u00f6ffentlicher Verkehrsmittel entstanden seien.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>65<\/dt>\n
Hiernach w\u00e4ren insgesamt als Familienheimfahrten abziehbar 206,91 EUR (Fahrten BahnCard: 173,91 EUR, Fahrten zum Bahnhof: 33,00 EUR). Dieser Betrag liege jedoch unter dem bisherigen pauschalierten Ansatz f\u00fcr Familienheimfahrten i.H.v. 873,00 EUR.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>66<\/dt>\n
Der Beklagte vertritt die Ansicht, durch die ber\u00fccksichtigte Entfernungspauschale seien s\u00e4mtliche Aufwendungen abgegolten, so dass weitere Aufwendungen (wie Parkgeb\u00fchren) nicht zus\u00e4tzlich zur Entfernungspauschale abgezogen werden k\u00f6nnten. Die Ber\u00fccksichtigung zus\u00e4tzlicher Kilometer f\u00fcr die Strecke von der Wohnung des Kl\u00e4gers zum Hauptbahnhof im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung scheide aus, da diese bereits in den angesetzten Gesamtentfernungskilometern von 291 km enthalten seien.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>67<\/dt>\n
2. Aufwendungen f\u00fcr die Zweitwohnung<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>68<\/dt>\n
Durch den pauschalierten Ansatz der orts\u00fcblichen Durchschnittsmiete laut Mietspiegel von B f\u00fcr eine 60 qm gro\u00dfe Wohnung (fiktive Miete) seien auch die Kosten f\u00fcr die Renovierung abgegolten. Das Hausgeld sei -entgegen der Auffassung des Kl\u00e4gers- insgesamt im Rahmen der Werbungskosten ber\u00fccksichtigt worden (einschlie\u00dflich der Instandhaltungsr\u00fccklage).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>69<\/dt>\n
\u00dcber die Stromkosten habe der Kl\u00e4ger bisher keinen Nachweis gef\u00fchrt. F\u00fcr den Fall, dass der Kl\u00e4ger diese weiter verfolge, w\u00fcrde der Beklagte dem bisherigen Ansatz der Kosten f\u00fcr die Ausstattung und Einrichtung nicht mehr zustimmen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>70<\/dt>\n
3. Ber\u00fccksichtigung der Anschluss-BahnCard 100, 2. Klasse<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>71<\/dt>\n
Im Streitjahr 2011 w\u00e4ren nur die Kosten der Anschluss-BahnCard i.H.v. 3.800 EUR zu ber\u00fccksichtigen. Als Folge hieraus erg\u00e4be sich, dass der bisher ber\u00fccksichtigte Kostenanteil f\u00fcr die Bahncard 100 First nicht abziehbar w\u00e4re, weil diese bereits in 2010 erworben w\u00e4re und die Kosten somit im Jahre 2010 entstanden w\u00e4ren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>72<\/dt>\n
4. Die Kosten f\u00fcr das Wohnen am Besch\u00e4ftigungsort seien der H\u00f6he nach auf das nach objektiven Ma\u00dfst\u00e4ben zu beurteilende Notwendige beschr\u00e4nkt. Daher seien bereits ausnahmsweise zugunsten des Kl\u00e4gers ber\u00fccksichtigte, aber nicht notwendige Kosten aus dem Werbungskostenansatz i.H.v. 1.526,41 EUR auszuscheiden. Die zu ber\u00fccksichtigenden Kosten f\u00fcr Einrichtung\/Ausstattung beliefen sich daher auf 7.153,93 EUR (8.680,34 EUR .\/. 1.526,41 EUR).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>73<\/dt>\n
I. Die Klage ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>74<\/dt>\n
Der Einkommensteuerbescheid f\u00fcr 2011 in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtm\u00e4\u00dfig und verletzt die Kl\u00e4ger nicht in ihren Rechten, \u00a7 100 Abs. 1 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>75<\/dt>\n
1. Wege zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>76<\/dt>\n
Gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 Satz 1 EStG z\u00e4hlen zu den Werbungskosten die Aufwendungen des Arbeitnehmers f\u00fcr die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte. Zur Abgeltung dieser Aufwendungen ist nach \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 Satz 2 Halbsatz 1 (in der f\u00fcr das Streitjahr ma\u00dfgeblichen Gesetzesfassung) f\u00fcr jeden Arbeitstag, an dem der Arbeitnehmer die regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte aufsucht, eine Entfernungspauschale f\u00fcr jeden vollen Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte von 0,30 EUR anzusetzen, h\u00f6chstens jedoch 4.500,00 EUR im Kalenderjahr; soweit der Arbeitnehmer einen eigenen Pkw benutzt, ist ein h\u00f6herer Betrag als 4.500,00 EUR anzusetzen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>77<\/dt>\n
Gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 2 Satz 1 EStG sind durch die Entfernungspauschale s\u00e4mtliche Aufwendungen abgegolten, die durch die Wege zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte und durch die Familienheimfahrten veranlasst sind. Indes k\u00f6nnen Aufwendungen f\u00fcr die Benutzung \u00f6ffentlicher Verkehrsmittel angesetzt werden, soweit sie den als Entfernungspauschale abziehbaren Betrag \u00fcbersteigen, \u00a7 9 Abs. 2 Satz 2 EStG.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>78<\/dt>\n
a. Sofern Arbeitnehmer -wie vorliegend der Kl\u00e4ger an 140 Arbeitstagen im Zeitraum 01.01. bis 30.09.2011- die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte mit unterschiedlichen Verkehrsmitteln zur\u00fccklegen (Pkw und Zug), sind diese Arbeitnehmer nicht verpflichtet, ihr Wahlrecht -Entfernungspauschale oder tats\u00e4chliche Kosten- insgesamt einheitlich auszu\u00fcben (Urteil des FG M\u00fcnster vom 02.04.2014, 11 K 2574\/12 E, EFG 2014, 1183). Insbesondere steht es dem Steuerpflichtigen frei, f\u00fcr die mit dem Pkw zur\u00fcckgelegte Teilstrecke (11 km) die Entfernungspauschale und f\u00fcr die mit \u00f6ffentlichen Verkehrsmitteln zur\u00fcckgelegte Teilstrecke die tats\u00e4chlichen Kosten anzusetzen. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut des \u00a7 9 Abs. 2 Satz 2 EStG (vgl. BFH-Urteil vom 26.03.2009, VI R 25\/08, BFH\/NV 2009, 1619; Finanzgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 15.05.2008, 4 K 2056\/05, EFG 2009, 1541).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>79<\/dt>\n
Legt ein Arbeitnehmer die Wege zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte mit verschiedenen Verkehrsmitteln zur\u00fcck, ist die insgesamt anzusetzende Entfernungspauschale i.S.d. \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 Satz 2 EStG teilstreckenbezogen zu ermitteln. Sie ist f\u00fcr die Teilstrecke, die der Arbeitnehmer mit seinem eigenen PKW zur\u00fccklegt, und f\u00fcr die Strecke, die mit \u00f6ffentlichen Verkehrsmitteln zur\u00fcckgelegt wird, getrennt zu ermitteln (Urteil des BFH vom 26.03.2009, VI R 25\/08, BFH\/NV 2009, 1619 m.w.N.). \u00a7 9 Abs. 2 Satz 2 EStG bezeichnet als Vergleichsgr\u00f6\u00dfe zu den Aufwendungen f\u00fcr \u00f6ffentliche Verkehrsmittel den „als Entfernungspauschale abziehbaren Betrag“. Durch den Gebrauch des Wortes „Entfernungspauschale“ im Singular gibt das Gesetz zu erkennen, dass der hierf\u00fcr ermittelte Betrag auf die mit \u00f6ffentlichen Verkehrsmitteln zur\u00fcckgelegte Teilstrecke bezogen ist. \u00dcbersteigen, wie im Streitfall, die tats\u00e4chlichen Kosten die f\u00fcr die mit \u00f6ffentlichen Verkehrsmitteln zur\u00fcckgelegte Teilstrecke anzusetzende Entfernungspauschale, k\u00f6nnen sie an deren Stelle angesetzt werden (BFH, Urteil vom 26.03.2009, VI R 25\/08, BFH\/NV 2009, 1619).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>80<\/dt>\n
Die auf den Zeitraum 01.01.2011 bis 30.09.2011 entfallenden Aufwendungen des Kl\u00e4gers f\u00fcr \u00f6ffentliche Verkehrsmittel (Bahncard 100 First) belaufen sich auf 4.797 EUR (9\/12 von 6.400 EUR) und \u00fcbersteigen den als Entfernungspauschale anzusetzenden Betrag i.H.v. 4.500 EUR (140 Tage x 291 km x 0,30 EUR=12.222 EUR, h\u00f6chstens 4.500 EUR). Gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 2 Satz 2 EStG erfolgt damit der Ansatz der h\u00f6heren Kosten f\u00fcr \u00f6ffentliche Verkehrsmittel i.H.v. 4.797 EUR.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>81<\/dt>\n
Daneben erh\u00e4lt der Kl\u00e4ger den mit der Entfernungspauschale anzusetzenden Betrag i.H.v. 462 EUR (140 Tage x 11 km x 0,30 EUR) f\u00fcr die von ihm get\u00e4tigten Fahrten mit dem eigenen Pkw auf der Teilstrecke von seiner Wohnung zum Hauptbahnhof in A.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>82<\/dt>\n
b.\u00a0\u00a0Die vom Kl\u00e4ger geltend gemachten und am 26.11.2011 get\u00e4tigten Aufwendungen i.H.v. 3.800 EUR f\u00fcr die Anschaffung der BahnCard 100, 2. Klasse f\u00fcr den G\u00fcltigkeitszeitraum Januar 2012 bis Januar 2013 sind nicht im Streitjahr 2011 zu ber\u00fccksichtigten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>83<\/dt>\n
Gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 Satz 2 EStG in der f\u00fcr das Streitjahr g\u00fcltigen Gesetzesfassung wird die einzelne Entfernungspauschale „f\u00fcr jeden Arbeitstag“ und damit tageweise berechnet. Damit ermitteln sich die Aufwendungen f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte arbeitstagsbezogen (ausdr\u00fccklich: Urteil des BFH vom 11.05.2005, VI R 40\/04, BStBl II 2005, 712). Insoweit stellt die Regelung des \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 Satz 2 EStG zur Entfernungspauschale eine Spezialnorm zum Abflussprinzip des \u00a7 11 EStG dar (Drenseck in Schmidt, Einkommensteuergesetz, 30. Auflage 2011, \u00a7 9 Rn. 127; Bode, DStRE 2009, S. 134). Gleiches gilt \u00fcber \u00a7 9 Abs. 2 Satz 1 EStG f\u00fcr Familienheimfahrten im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>84<\/dt>\n
\u00a7 9 Abs. 2 Satz 2 EStG bezeichnet als Vergleichsgr\u00f6\u00dfe zu den Aufwendungen f\u00fcr \u00f6ffentliche Verkehrsmittel den „als Entfernungspauschale abziehbaren Betrag“. Der hierf\u00fcr ermittelte Betrag der Aufwendungen f\u00fcr \u00f6ffentliche Verkehrsmittel ist ebenfalls tagesbezogen zu berechnen (Urteil des BFH vom 11.05.2005, VI R 40\/04, BStBl II 2005, 712). Damit ermittelt sich der f\u00fcr die Frage, ob die f\u00fcr Wege zur Arbeit mit \u00f6ffentlichen Verkehrsmitteln oder f\u00fcr Familienheimfahrten im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung tats\u00e4chlich aufgewendeten Fahrtkosten h\u00f6her sind als der anhand der Entfernungspauschale errechnete Betrag immer arbeitstagsbezogen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>85<\/dt>\n
Demzufolge m\u00fcssen die \u201earbeitst\u00e4glichen\u201c Kosten des Kl\u00e4gers der vor Beginn des Nutzungszeitraums der in einem Betrag gezahlten Bahncard 100, 2. Klasse bezogen auf die einzelnen nachzuweisenden Fahrten des Kl\u00e4gers w\u00e4hrend der G\u00fcltigkeitsdauer der Bahncard (von Januar 2012 bis Januar 2013) ermittelt werden. Die vom Kl\u00e4ger geltend gemachte Bahncard 100, 2. Klasse ist daher in die Vergleichsberechnung des \u00a7 9 Abs. 2 Satz 2 EStG f\u00fcr das Jahr ihrer G\u00fcltigkeit einzubeziehen, jedoch nicht im Streitzeitraum.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>86<\/dt>\n
Das vom Kl\u00e4ger angef\u00fchrte Urteil des FG Baden-W\u00fcrttemberg vom 17.01.2008, 6 K 2192\/07, EFG 2008, 1019 ist vorliegend nicht einschl\u00e4gig. Diesem Urteil liegt ein anderer Sachverhalt zugrunde als im vorliegenden Fall. Im Fall des FG Baden-W\u00fcrttemberg vom 17.01.2008, 6 K 2192\/07, EFG 2008, 1019 ben\u00f6tigte der Steuerpflichtige die Bahncard 100 im Streitjahr, um zumindest einen Teil seiner Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte im Streitjahr (ab Dezember) ableisten zu k\u00f6nnen. Vorliegend deckt der Kl\u00e4ger mit seiner im November 2011 angeschafften Bahncard 100, 2. Klasse \u00fcberhaupt keine Fahrten im Streitzeitraum ab, da die G\u00fcltigkeit dieser Bahncard erst im Januar 2012 beginnt. Auch wenn die Kaufentscheidung des Kl\u00e4gers f\u00fcr die Bahncard 100, 2. Klasse im Streitjahr wirtschaftlich sinnvoll gewesen ist, fehlt es jedoch an jeglichem Bezug zu im Streitzeitraum abgedeckten Aufwendungen f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte sowie zu Familienheimfahrten. Da die Regelung zur Entfernungspauschale des \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 Satz 2 EStG eine Spezialnorm zum Abflussprinzip des \u00a7 11 EStG darstellt, kommt letzteres vorliegend gerade nicht zur Anwendung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>87<\/dt>\n
2. Kosten der doppelten Haushaltsf\u00fchrung<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>88<\/dt>\n
Notwendige Mehraufwendungen, die einem Arbeitnehmer wegen einer aus beruflichem Anlass begr\u00fcndeten doppelten Haushaltsf\u00fchrung entstehen, sind nach \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 EStG in der f\u00fcr das Streitjahr g\u00fcltigen Gesetzesfassung Werbungskosten. Eine doppelte Haushaltsf\u00fchrung liegt gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 Satz 2 vor, wenn der Arbeitnehmer au\u00dferhalb des Ortes, in dem er einen eigenen Hausstand unterh\u00e4lt, besch\u00e4ftigt ist und auch am Besch\u00e4ftigungsort wohnt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>89<\/dt>\n
Das Vorliegen einer aus beruflichem Anlass begr\u00fcndeten doppelten Haushaltsf\u00fchrung seitens des Kl\u00e4gers liegt dem Grund nach unzweifelhaft vor. Der Wohnsitz der Familie in G bei A ist der Mittelpunkt der Lebensinteressen der Kl\u00e4ger und der Besch\u00e4ftigungsort des Kl\u00e4gers ist B. Streitig ist lediglich die H\u00f6he der abziehbaren Werbungskosten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>90<\/dt>\n
Da die Voraussetzungen einer doppelten Haushaltsf\u00fchrung gegeben sind, weist \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 EStG die Kosten f\u00fcr das Wohnen am Besch\u00e4ftigungsort dem Grunde nach dem beruflich veranlassten Mehraufwand zu.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>91<\/dt>\n
a. Soweit der Kl\u00e4ger den Ansatz weiterer Fahrtkosten im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung als Werbungskosten f\u00fcr den Zeitraum 01.10.2011 bis 31.12.2011 begehrt, ist dem grunds\u00e4tzlich zu folgen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>92<\/dt>\n
Da \u00a7 9 Abs. 2 Satz 1 und 2 EStG in der im Streitjahr g\u00fcltigen Gesetzesfassung sowohl f\u00fcr durch Fahrten zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte als auch durch Familienheimfahrten veranlasste Aufwendungen gilt, erh\u00e4lt der Kl\u00e4ger den teilstreckenbezogen ermittelten Betrag der Aufwendungen f\u00fcr \u00f6ffentliche Verkehrsmittel, soweit dieser den als Entfernungspauschale abziehbaren Betrag \u00fcbersteigt (Ausf\u00fchrungen unter 1. a.) sowie die Entfernungspauschale f\u00fcr die Fahrten zwischen seiner Wohnung zum Hauptbahnhof Hannover.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>93<\/dt>\n
Die auf den Zeitraum 01.10. bis 31.12.2011 entfallenden Aufwendungen des Kl\u00e4gers f\u00fcr \u00f6ffentliche Verkehrsmittel (Bahncard 100 First) belaufen sich auf 1.600 EUR (3\/12 von 6.400 EUR) und \u00fcbersteigen den als Entfernungspauschale anzusetzenden Betrag (maximal 10 Familienheimfahrten x 280 km x 0,30 EUR = 840 EUR). Gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 2 Satz 2 EStG erfolgt daher der Ansatz der h\u00f6heren Kosten f\u00fcr \u00f6ffentliche Verkehrsmittel i.H.v. 1.600 EUR. Daneben erh\u00e4lt der Kl\u00e4ger den mit der Entfernungspauschale anzusetzenden Betrag i.H.v. 33 EUR (maximal 10 Tage x 11 km x 0,30 EUR) f\u00fcr die von ihm get\u00e4tigten Fahrten mit dem eigenen Pkw auf der Teilstrecke von seiner Wohnung zum Hauptbahnhof in A anl\u00e4sslich der Familienheimfahrten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>94<\/dt>\n
b. Die Aufwendungen f\u00fcr die erste Fahrt zu Beginn der doppelten Haushaltsf\u00fchrung des Kl\u00e4gers i.H.v. 87,30 EUR (291 km x 0,30 EUR) sowie die von ihm geltend gemachten Verpflegungsmehraufwendungen in einer Gesamth\u00f6he von 870 EUR stellen notwendige Mehraufwendungen aus Anlass der doppelten Haushaltsf\u00fchrung gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 Satz 1 EStG dar. Dies ist unstreitig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>95<\/dt>\n
c. Auch die notwendigen Kosten der Unterkunft am Besch\u00e4ftigungsort stellen gem\u00e4\u00df \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 Satz 1 EStG zu ber\u00fccksichtigende Mehraufwendungen aus Anlass der doppelten Haushaltsf\u00fchrung dar.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>96<\/dt>\n
Als Unterkunftskosten am Besch\u00e4ftigungsort sind auch im Falle des Wohnens in einer eigenen Wohnung grunds\u00e4tzlich die tats\u00e4chlich angefallenen Aufwendungen anzusetzen. Die Ermittlung fiktiver (Miet-) Kosten ist jedoch dann geboten, wenn die tats\u00e4chlichen Kosten so hoch sind, dass es sich nicht mehr um „notwendige“ Mehraufwendungen f\u00fcr die Unterkunft i.S.d. \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 Satz 1 EStG handelt (vgl. BFH-Urteil vom 24.05.2000, VI R 28\/97, BStBl II 2000, 474).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>97<\/dt>\n
Die Beschr\u00e4nkung der Mehraufwendungen auf das Notwendige begrenzt den Abzug auf das nach objektiven Ma\u00dfst\u00e4ben zur Zweckverfolgung Erforderliche. Zwar sind beruflich veranlasste Aufwendungen grunds\u00e4tzlich unabh\u00e4ngig davon, ob sie notwendig, angemessen, \u00fcblich oder zweckm\u00e4\u00dfig sind, in voller H\u00f6he als Werbungskosten abziehbar (vgl. BFH-Beschluss vom 29.04.1999, IV R 40\/97, BStBl II 1999, 828 m.w.N.). Wenn ihr Abzug aber durch das Gesetz auf das Notwendige begrenzt ist, bestimmt sich dieser nicht nach den subjektiven Vorstellungen des Steuerpflichtigen, sondern nach objektiven Ma\u00dfst\u00e4ben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>98<\/dt>\n
Da im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung nur die zu den Wohnungsaufwendungen am Lebensmittelpunkt hinzukommenden Wohnkosten abziehbar sind, hat sich das Merkmal „notwendig“ am Abzugszweck (Ber\u00fccksichtigung des zus\u00e4tzlichen Wohnbedarfs am Besch\u00e4ftigungsort) zu orientieren, also daran, welcher Wohnungszuschnitt f\u00fcr einen Steuerpflichtigen als Einzelperson erforderlich ist, der von dort seiner Arbeit nachgeht, aber an einem anderen Ort, an dem sich auch sein Lebensmittelpunkt befindet, seinen Haupthausstand beibehalten hat (BFH-Urteil vom 14.10.2004, BStBl II 2005, 98 m.w.N.; BFH-Beschl\u00fcsse vom 24.06.2005, VI B 25\/05, BFH\/NV 2005, 1560; vom 19.07.2004, VI B 160\/03, BFH\/NV 2005, 39).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>99<\/dt>\n
Im Hinblick auf die von Besch\u00e4ftigungsort zu Besch\u00e4ftigungsort erheblich schwankenden Wohnkosten sieht der BFH eine betragsm\u00e4\u00dfige feste Obergrenze nicht als sachgerecht an, sondern h\u00e4lt Mehraufwendungen f\u00fcr notwendig, soweit sie sich f\u00fcr eine Wohnung mit einer Wohnfl\u00e4che bis zu 60 qm bei einem orts\u00fcblichen Mietzins je Quadratmeter f\u00fcr eine nach Lage und Ausstattung durchschnittliche Wohnung (Durchschnittsmietzins) ergeben (Urteil des BFH vom 09.08.2007, VI R 10\/06, BStBl II 2007, 820). Diesen vom BFH aufgestellten Grunds\u00e4tzen schlie\u00dft sich der erkennende Senat an.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>100<\/dt>\n
Nach diesen Grund\u00e4tzen k\u00f6nnen als notwendige Kosten der Unterkunft des Kl\u00e4gers am Besch\u00e4ftigungsort i.S.d \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 EStG bei Nutzung seiner Eigentumswohnung im Streitjahr 2011 h\u00f6chstens die Aufwendungen anerkannt werden, die im Falle einer Anmietung der Wohnung entstanden w\u00e4ren (sog. fiktive Mietkosten).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>101<\/dt>\n
aa. Danach ermitteln sich die fiktiven Mietkosten des Kl\u00e4gers am Besch\u00e4ftigungsort wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>102<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Nettokaltmiete: 60 qm x 7,27 EUR<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0436,20 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
zzgl. tats\u00e4chlicher Nebenkosten\/Monat<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0292,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
abz\u00fcglich Anteil Instandhaltungsr\u00fccklage<\/td>\n.\/.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a023,40 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0268,60 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
davon 60\/78<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0206,62 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0642,82 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
01.09. bis 31.12.2011 (4 Monate x 642,82 EUR)<\/td>\n2.571,28 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>103<\/dt>\n
Werden bei der Nutzung einer eigenen Eigentumswohnung die als Werbungskosten abziehbaren Unterkunftskosten der H\u00f6he nach auf die fiktiven Mietkosten begrenzt, so erfordert dies einen Vergleich. Bei diesem Vergleich ist nicht von der im Einzelfall beabsichtigten Gesamtdauer der doppelten Haushaltsf\u00fchrung, sondern von den Verh\u00e4ltnissen des jeweiligen Veranlagungszeitraumes (vgl. \u00a7 2 Abs. 7, \u00a7 25 Abs. 1, \u00a7 36 Abs. 1 EStG) auszugehen (Urteil des BFH vom 27.07.1995, VI R 32\/95, BStBl II 1995, 841).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>104<\/dt>\n
Soweit der Kl\u00e4ger geltend macht, f\u00fcr die Angemessenheit, Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit von Aufwendungen f\u00fcr die doppelte Haushaltsf\u00fchrung (insbesondere Renovierungskosten) m\u00fcsste der gesamte Zeitraum der doppelten Haushaltsf\u00fchrung von 2011 bis 2018 betrachtet werden, kann dem nicht gefolgt werden. Dies widerspr\u00e4che dem im Einkommensteuerrecht geltenden Prinzip der Abschnittsbesteuerung. Daher ist der Beklagte bei Anwendung der vom BFH aufgestellten Grunds\u00e4tze, wonach Aufwendungen f\u00fcr eine im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung genutzte Eigentumswohnung nur insoweit anzuerkennen sind, die f\u00fcr eine nach Gr\u00f6\u00dfe, Ausstattung und Lage angemessene Mietwohnung zu zahlen w\u00e4ren, zutreffend davon ausgegangen, dass lediglich auf den betreffenden Besteuerungszeitraum und nicht auf den gesamten Zeitraum der doppelten Haushaltsf\u00fchrung (2011 bis 2018) abgestellt werden darf.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>105<\/dt>\n
Sind die tats\u00e4chlichen Aufwendungen f\u00fcr die Unterkunft in der eigenen Eigentumswohnung in einem Veranlagungszeitraum h\u00f6her als die fiktiven Mietkosten, so steht f\u00fcr diesen VZ fest, dass sie in H\u00f6he des \u00fcbersteigenden Betrages nicht notwendig waren i.S.d \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 Satz 1 EStG. Daher scheidet auch -wie vom Kl\u00e4ger vertreten- insoweit eine Ber\u00fccksichtigung der \u201e\u00fcbersteigenden Werbungskosten\u201c als vorweggenommene Werbungskosten im Rahmen der Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit gem\u00e4\u00df \u00a7 19 EStG der Folgejahre aus.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>106<\/dt>\n
Der BFH hat in seinem Urteil vom 09.08.2007, VI R 10\/06, BStBl II 2007, 820 in diesem Zusammenhang als Obergrenze notwendiger Mehraufwendungen die Kosten angesehen, die sich f\u00fcr eine Wohnung mit einer Wohnfl\u00e4che bis zu 60 m\u00b2 bei einem orts\u00fcblichen Mietzins je Quadratmeter f\u00fcr eine nach Lage und Ausstattung durchschnittliche Wohnung ergeben (z.B. BFH-Urteil vom 09.08.2007, VI R 23\/05, BStBl II 2009, 722).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>107<\/dt>\n
Die Berechnung der fiktiven Mietkosten durch den Beklagten (Nettokaltmiete: 60 qm x 7,13 EUR = 427,80 EUR zuz\u00fcglich der tats\u00e4chlichen monatlichen Nebenkosten des Kl\u00e4gers) anhand des f\u00fcr B geltenden qualifizierten Mietspiegels f\u00fcr das Jahr 2011 ist vorliegend dem Grunde nach nicht zu beanstanden. Eine 60 qm gro\u00dfe Wohnung ist f\u00fcr einen Einpersonenhaushalt angemessen. Der vom Beklagten f\u00fcr eine solche Wohnungsgr\u00f6\u00dfe angemessene Mietzins von 7,13 EUR\/qm ist nach Ansicht des Senates geringf\u00fcgig auf 7,27 EUR (Durchschnittsmietzins) zu erh\u00f6hen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>108<\/dt>\n
Nach dem Mietspiegel von B f\u00fcr das Jahr 2011 (und dieser ist f\u00fcr den betreffenden Streitzeitraum ma\u00dfgebend) betr\u00e4gt die durchschnittliche Nettokaltmiete f\u00fcr eine 60 qm bis unter 90 qm gro\u00dfe, in den Jahren 1984 bis 1990 errichtete Wohnung mit mittlerer Wohnlage\/ Ausstattung 6,17 EUR (5,85 EUR bis 6,54 EUR) und mit guter Wohnlage\/ Ausstattung 7,27 EUR (6,21 EUR bis 8,88 EUR).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>109<\/dt>\n
Kl\u00e4gerg\u00fcnstig geht der Senat von einer guten Wohnlage\/Ausstattung aus. Nach der Rechtsprechung des BFH ist die orts\u00fcbliche Miete generell auf der Grundlage des \u00f6rtlichen Mietspiegels zu bestimmen (so: Urteil vom 17.08.2005, IX R 10\/05, BStBl II 2006, 71). Da Unterkunftskosten am Besch\u00e4ftigungsort dann notwendig i.S. von\u00a0\u00a0\u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 Satz 1 EStG sind, wenn sie den Durchschnittsmietzins einer 60 qm-Wohnung am Besch\u00e4ftigungsort nicht \u00fcberschreiten (so: Urteil des BFH vom 09.08.2007, VI R 10\/06, BStBl II 2007, 820), h\u00e4lt es der Senat f\u00fcr sachgerecht, auf den Durchschnittsmietzins einer 60 qm-Wohnung, wie ihn der qualifizierte Mietspiegel von B f\u00fcr das Jahr 2011 vorgibt, abzustellen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>110<\/dt>\n
F\u00fcr den Besch\u00e4ftigungsort des Kl\u00e4gers B besteht ein qualifizierter Mietspiegel f\u00fcr das Jahr 2011. Daher ist der orts\u00fcbliche Durchschnittsmietzins nach Ansicht des Senates anhand dieses Mietspiegels von B f\u00fcr das Jahr 2011 zu bestimmen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>111<\/dt>\n
bb. Ein Abstellen auf die individuell ermittelte orts\u00fcbliche Miete f\u00fcr das konkrete Objekt auf der Basis eines speziell daf\u00fcr eingeholten Sachverst\u00e4ndigen-\/Mietgutachtens, wie es der Kl\u00e4ger fordert, wiederspricht nach Ansicht des Senates der st\u00e4ndigen BFH-Rechtsprechung, die gerade auf den nach objektiven Ma\u00dfst\u00e4ben ermittelten Durchschnittsmietzins einer 60 qm-Wohnung am Besch\u00e4ftigungsort (vorliegend: Stadtgebiet B) abstellt. Auch auf die Wohnlage und -verh\u00e4ltnisse in der Umgebung der Arbeitsst\u00e4tte in B des Kl\u00e4gers kommt es nicht ma\u00dfgeblich an. Dem Beweisantrag des Kl\u00e4gers auf Einholung eines Mietgutachtens zur Ermittlung der Kosten f\u00fcr eine 60 qm gro\u00dfe Wohnung in der Umgebung seiner Arbeitsst\u00e4tte in B im Jahr 2011 folgt der Senat daher nicht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>112<\/dt>\n
Gem\u00e4\u00df \u00a7 76 Abs. 1 Satz 1 FGO erforscht das Gericht den Sachverhalt von Amts wegen. Das Gericht ist dabei an das Vorbringen und an die Beweisantr\u00e4ge der Beteiligten nicht gebunden, \u00a7 76 Abs. 1 Satz 5 FGO. Das gilt aber nur in dem Sinne, dass das Finanzgericht von sich aus auch Beweise erheben kann, die von den Parteien nicht angeboten sind (u.a. BFH- Beschluss vom 27.05.2005, VII B 38\/04, BFH\/NV 2005, 1496; Urteil vom 22.04.1988, III R 59\/83, BFH\/NV 1989, 38). Von den Verfahrensbeteiligten angebotene Beweise muss das Finanzgericht grunds\u00e4tzlich erheben, wenn es einen Verfahrensmangel vermeiden will (vgl. auch BFH-Beschluss vom 21.12.2005, I B 249\/04, BFH\/NV 2006, 780). Auf die beantragte Beweiserhebung kann es im Regelfall nur verzichten, wenn das Beweismittel f\u00fcr die zu treffende Entscheidung unerheblich ist, wenn die in Frage stehende Tatsache zugunsten des Beweisf\u00fchrenden als wahr unterstellt werden kann, wenn das Beweismittel unerreichbar ist oder wenn das Beweismittel unzul\u00e4ssig oder absolut untauglich ist (st\u00e4ndige Rechtsprechung; z.B. BFH-Urteile vom 16.11.2005, VI R 71\/99, BFH\/NV 2006, 753; vom 27.07.2000, V R 38\/99, BFH\/NV 2001, 181; vom 12.04.1994, IX R 101\/90, BStBl II 1994, 660).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>113<\/dt>\n
Das vom Kl\u00e4ger angebotene Beweismittel (Mietgutachten f\u00fcr seine Eigentumswohnung) ist f\u00fcr die Entscheidung des vorliegenden Falles unerheblich, da nach der oben aufgezeigten Rechtsprechung des BFH nicht auf den f\u00fcr die Wohnung des Kl\u00e4gers konkret erzielbaren Mietwert, sondern auf den orts\u00fcblichen Durchschnittsmietzins f\u00fcr eine nach Lage und Ausstattung durchschnittliche Wohnung abzustellen ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>114<\/dt>\n
cc. Der Beklagte\u00a0\u00a0hat -kl\u00e4gerg\u00fcnstig- die tats\u00e4chlich vom Kl\u00e4ger geleisteten Nebenkosten i.H.v. 292 EUR\/Monat f\u00fcr die Zweitwohnung in Ansatz gebracht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>115<\/dt>\n
Dem Grunde nach weicht das Gericht hiervon nicht ab, jedoch sind die monatlichen Zahlungen der tats\u00e4chlichen Nebenkosten um die Zahlungen in H\u00f6he des Anteils des Kl\u00e4gers an der Instandhaltungsr\u00fccklage i.H.v. monatlich 23,40 EUR zu mindern. Insofern liegen keine Wohnungsnebenkosten vor. Der sich hiernach ergebende Betrag der tats\u00e4chlich gezahlten Nebenkosten f\u00fcr die 78 qm gro\u00dfe Wohnung des Kl\u00e4gers ist mit 60\/78 anzusetzen, da entsprechende Mehraufwendungen nur f\u00fcr eine 60 qm gro\u00dfe Wohnung als notwendig anzuerkennen sind.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>116<\/dt>\n
(1) Die vom Kl\u00e4ger geltend gemachten Kosten f\u00fcr die Renovierung seiner Eigentumswohnung in B i.H.v. 16.325,00 EUR k\u00f6nnen nicht zus\u00e4tzlich zu den fiktiven Mietkosten als Werbungskosten ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>117<\/dt>\n
Mit dem Abzug der notwendigen Kosten f\u00fcr die Unterkunft sind s\u00e4mtliche Kosten, die durch den Erwerb und den Unterhalt der am Besch\u00e4ftigungsort bewohnten eigenen Wohnung entstehen, abgegolten (BFH-Urteil vom 11.12.1996, X R 15\/96, BStBl II 1997, 221). Die im Zuge der Anschaffung der Eigentumswohnung get\u00e4tigten Renovierungsaufwendungen z\u00e4hlen daher nicht zus\u00e4tzlich zu den notwendigen Kosten f\u00fcr die Unterkunft im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung des Kl\u00e4gers.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>118<\/dt>\n
(2) Der vom Kl\u00e4ger geltend gemachten Betrag f\u00fcr die Hausratversicherung, der nicht in den monatlichen Nebenkostenabschl\u00e4gen von 292 EUR enthalten ist, stellt zus\u00e4tzlich zu ber\u00fccksichtigende Wohnnebenkosten dar.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>119<\/dt>\n
Der vom Kl\u00e4ger geltend gemachte Betrag f\u00fcr die Hausratversicherung i.H.v. 107,82 EUR ist erst im Jahre 2012 abgeflossen i.S.d. \u00a7 11 Abs. 2 Satz 1 EStG und w\u00e4re daher auch als Nebenkosten im Rahmen der notwendigen Kosten f\u00fcr die Unterkunft des Jahres 2012 zu ber\u00fccksichtigen.\u00a0\u00a0Aus dem Versicherungsschein vom 22.08.2011, der den losen Belegen des Kl\u00e4gers beigef\u00fcgt war, ergibt sich der Betrag f\u00fcr die Hausratversicherung betreffend das Objekt in B f\u00fcr das Jahr 2011 i.H.v. 105,80 EUR, der im Streitzeitraum nach dem Abflussprinzip des \u00a7 11 Abs. 2 Satz 1 EStG zu ber\u00fccksichtigen ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>120<\/dt>\n
(3) Die vom Kl\u00e4ger geltend gemachten Stromkosten i.H.v. 760 EUR, die dem Grund nach als Wohnnebenkosten zus\u00e4tzlich zu den monatlichen Nebenkostenabschl\u00e4gen von 292 EUR zu ber\u00fccksichtigen sind, betreffen den Zeitraum vom 14.07.2011 bis 31.05.2012 (10 Monate). Die Erstattung der Stromzahlungen i.H.v. 585,39 EUR (vgl. Abrechnung vom 03.06.2012, Bl. 24 der GA) ist nach dem Zuflussprinzip des \u00a7 11 Abs. 1 Satz 1 EStG im VZ 2012 und damit nicht im Streitjahr zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>121<\/dt>\n
Ausweislich der Hausgeldabrechnung der Hausverwaltung nutzte der Kl\u00e4ger die Wohnung in B ab 01.09.2011 und leistete ab diesem Zeitpunkt Hausgeldzahlungen. Vor diesem Hintergrund geht der Senat davon aus, dass der Kl\u00e4ger ab Beginn der Nutzung am 01.09.2011 auch tats\u00e4chlich die monatlichen Abschl\u00e4ge f\u00fcr Strom entrichtet hat. Daher ist der tats\u00e4chlich im VZ 2011 gezahlte Betrag von vier Monatsabschl\u00e4gen \u00e0 76 EUR gem\u00e4\u00df \u00a7 11 Abs. 2 Satz 1 EStG (Abflussprinzip), mithin der Gesamtbetrag i.H.v. 304 EUR, als notwendige Kosten f\u00fcr die Unterkunft im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung des Kl\u00e4gers zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>122<\/dt>\n
(4) Das vom Kl\u00e4ger geltend gemachte Hausgeld ist bereits in H\u00f6he des monatlichen Gesamtabschlages (Nebenkosten) i.H.v. 292 EUR (gek\u00fcrzt um die Instandhaltungsr\u00fccklage und mit einem Anteil von 60\/78) f\u00fcr die Zeit vom 01.09.2011 bis 31.12.2011 ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>123<\/dt>\n
dd. Die als Werbungskosten i.S.d. \u00a7 9 I S. 3 Nr. 5 EStG anzusetzenden notwendigen Kosten f\u00fcr die Unterkunft des Kl\u00e4gers in der Zeit vom 01.09.2011 bis 31.12.2011 belaufen sich damit insgesamt auf 2.886,51 EUR.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>124<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Fiktive Mietkosten f\u00fcr die Eigentumswohnung<\/td>\n2.571,28 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Hausratversicherung f\u00fcr das Jahr 2011<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0105,80 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Strom vom 01.09. bis 31.12.2011 (4\/10 von 760 EUR)<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0304,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0409,80 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
davon 60\/78<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0315,23 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Notwendige Kosten der Unterkunft -gesamt-<\/td>\n2.886,51 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>125<\/dt>\n
d. Die Kosten der notwendigen Einrichtung und Ausstattung der Wohnung am Arbeitsort i.S.d. \u00a7 9 I S. 3 Nr. 5 EStG hat der Beklagte bisher i.H.v. 8.680,34 EUR ber\u00fccksichtigt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>126<\/dt>\n
Anschaffungskosten f\u00fcr die erforderliche Wohnungseinrichtung sind -soweit nicht \u00fcberh\u00f6ht- als Werbungskosten i.S.d. \u00a7 9 I S. 3 Nr. 5 EStG abziehbar (Urteil des BFH vom 3.12.1982, VI R 228\/80, BStBl II 1983, 467; Urteil des BFH vom 13.11.2012, VI R 50\/11, BStBl II 2013, 286 m.w.N.; FG M\u00fcnchen, Urteil vom 29.12.2003,\u00a0\u00a08 K 4428\/00, EFG 2005, 1677; S\u00e4chsisches FG, Urteil vom 18.09.2008, 2 K 863\/08, EFG 2010, 131; FG B-Brandenburg, Urteil vom 22.06.2011, 9 K 9079\/08, EFG 2012, 35).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>127<\/dt>\n
Aufwendungen dieser Art k\u00f6nnen nur insoweit nach der ausdr\u00fccklichen Anweisung in \u00a7 9 I S. 3 Nr. 5 EStG als Werbungskosten abgezogen werden, als sie anl\u00e4sslich der doppelten Haushaltsf\u00fchrung „notwendig“ entstanden sind. Notwendig sind sie nach dem Urteil des BFH vom 16.03.1979, VI R 126\/78, BStBl II 1979, 473 insbesondere dann nicht, wenn sie als \u00fcberh\u00f6ht gelten m\u00fcssen, etwa weil mit ihnen gesellschaftliche Bed\u00fcrfnisse befriedigt werden sollen. Zur Abgrenzung von den nicht abziehbaren Ausgaben f\u00fcr die allgemeine Lebensf\u00fchrung d\u00fcrfen daher insbesondere die AfA auf Einrichtungsgegenst\u00e4nde einer Eigentumswohnung am Besch\u00e4ftigungsort nur insoweit zum Abzug zugelassen werden, als solche Gegenst\u00e4nde ihrer Art nach zum Leben in einer Wohnung notwendig und die hierf\u00fcr aufgewandten Kosten nicht als \u00fcberh\u00f6ht anzusehen sind (BFH-Urteil vom 03.12.1982, VI R 228\/80, BStBl II 1983, 467).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>128<\/dt>\n
aa. Die vom Kl\u00e4ger angeschaffte K\u00fcche ist als Sachgesamtheit und damit als einheitliches Wirtschaftsgut linear \u00fcber die Absetzungen f\u00fcr Abnutzung (AfA) abzuschreiben, \u00a7 9 I S. 3 Nr. 7 i.V.m. \u00a7 7 I S. 1 und 2 EStG.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>129<\/dt>\n
Insoweit greift das Argument des Kl\u00e4gers, es handele sich bei seiner K\u00fcche nicht um eine ma\u00dfgefertigte Einbauk\u00fcche, sondern um K\u00fcchenm\u00f6bel, die auch als Einzelschrank und nicht ausschlie\u00dflich gemeinsam nutzbar seien, nicht durch.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>130<\/dt>\n
Werden bewegliche Sachen miteinander verbunden, entscheidet sich, ob jeweils selbstst\u00e4ndige Wirtschaftsg\u00fcter oder unselbstst\u00e4ndige Teile eines verbundenen Wirtschaftsguts vorliegen danach, ob die einzelnen G\u00fcter weiterhin ihre selbst\u00e4ndige Bewertbarkeit behalten. Ma\u00dfgebende Kriterien f\u00fcr diese Entscheidung sind, ob ein gemeinsamer Zweck der mehreren G\u00fcter vorliegt, der Grad der Festigkeit der Verbindung der G\u00fcter, der Zeitraum, auf den eine Verbindung oder die gemeinsame Nutzung mehrerer beweglicher Sachen angelegt ist, sowie das \u00e4u\u00dfere Erscheinungsbild. Von einem einheitlichen Wirtschaftsgut ist regelm\u00e4\u00dfig auszugehen, wenn nach dem \u00e4u\u00dferen Erscheinungsbild der einzelne Gegenstand f\u00fcr sich allein betrachtet unvollst\u00e4ndig erscheint oder ein Gegenstand ohne den anderen ein negatives Gepr\u00e4ge erh\u00e4lt (Urteile des BFH vom 09.08.2001, III R 30\/00, BStBl II 2001, 842; vom 14.04.2011, IV R 46\/09, BStBl II 2011, 696). Die eigenst\u00e4ndige Nutzbarkeit eines Gegenstandes ist nicht Voraussetzung f\u00fcr seine selbst\u00e4ndige Bewertbarkeit (Urteil des BFH vom 05.09.2002, III R 8\/99, BStBl II 2002, 877). Die selbst\u00e4ndige Bewertbarkeit eines Wirtschaftsgutes kann auch dadurch untergehen, dass es fest und auf l\u00e4ngere Dauer mit anderen Gegenst\u00e4nden verbunden wird und nur in dieser technischen Verbundenheit seinen bestimmungsgem\u00e4\u00dfen Zweck erf\u00fcllen kann wie zum Beispiel Badewanne und Armaturen (Urteil des BFH vom 09.08.2001, III R 30\/00, BStBl II 2001, 842).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>131<\/dt>\n
In Anwendung dieser Grunds\u00e4tze bildet die K\u00fcche des Kl\u00e4gers in seiner Wohnung in B nach Auffassung des Senates als Sachgesamtheit ein einheitliches Wirtschaftsgut, da nach dem \u00e4u\u00dferen Erscheinungsbild einer K\u00fcche der einzelne K\u00fcchenschrank oder der einzelne K\u00fchlschrank f\u00fcr sich allein betrachtet unvollst\u00e4ndig erscheint. Zudem sind K\u00fcchenschr\u00e4nke regelm\u00e4\u00dfig fest und auf l\u00e4ngere Dauer miteinander verbunden und erf\u00fcllen ihren bestimmungsgem\u00e4\u00dfen Zweck regelm\u00e4\u00dfig durch ihre Verbundenheit.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>132<\/dt>\n
bb. Folglich ist die K\u00fcche als einheitliches Wirtschaftsgut \u00fcber die AfA \u00fcber den Zeitraum ihrer betriebsgew\u00f6hnlichen Nutzungsdauer abzuschreiben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>133<\/dt>\n
Der AfA auf die neu angeschaffte Einbauk\u00fcche von I in der Wohnung des Kl\u00e4gers ist nach Ansicht des Senates eine Nutzungsdauer von 10 Jahren zugrunde zu legen (FG M\u00fcnchen, Urteil vom 29.12.2003, 8 K 4428\/00, EFG 2005, 1677: 7 Jahre bei einer gebrauchten K\u00fcche). In seiner Steuererkl\u00e4rung selbst ging der Kl\u00e4ger bei den angeschafften K\u00fcchenm\u00f6beln von einer 10-j\u00e4hrigen Nutzungsdauer aus.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>134<\/dt>\n
F\u00fcr den Ansatz der betriebsgew\u00f6hnlichen Nutzungsdauer hat die Finanzverwaltung AfA-Tabellen erstellt, die auch den Gerichten der Finanzgerichtsbarkeit als Anhaltspunkt f\u00fcr die Beurteilung der Angemessenheit der steuerlichen AfA dienen k\u00f6nnen, weil sie auf den Erfahrungen der mit den tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnissen besonders vertrauten steuerlichen Betriebspr\u00fcfung beruhen. Der betriebsgew\u00f6hnlichen Nutzungsdauer entspricht im Streitfall die Nutzungsdauer der Einrichtung einer Wohnung am Besch\u00e4ftigungsort, die unter \u00fcblichen Bedingungen beansprucht wird. F\u00fcr Ladeneinbauten gehen die amtlichen AfA-Tabellen (BStBl I 2000, 1532 unter Ziff. 3.7) von einer achtj\u00e4hrigen Nutzungsdauer aus, w\u00e4hrend f\u00fcr M\u00f6bel im Gastgewerbe einschlie\u00dflich Einbaum\u00f6bel zehn Jahre angesetzt werden (FG M\u00fcnchen, Urteil vom 29.12.2003, 8 K 4428\/00, EFG 2005, 1677).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>135<\/dt>\n
Ausgehend von den Anschaffungskosten f\u00fcr K\u00fcchenm\u00f6bel i.H.v. 1.742,91 EUR betr\u00e4gt der j\u00e4hrliche AfA-Betrag f\u00fcr diese K\u00fcchenm\u00f6bel demnach 174,29 EUR (im Streitjahr anteilig mit 4\/12 anzusetzen: 58,10). F\u00fcr den K\u00fchlschrank ist nach der amtlichen AfA-Tabelle von einer Nutzungsdauer von 10 Jahren auszugehen (BStBl I 2000, 1532 unter Ziffer 7.7). Ausgehend von den Anschaffungskosten i.H.v. 543,90 EUR betr\u00e4gt der j\u00e4hrliche AfA-Betrag 54,39 EUR (im Streitjahr anteilig mit 4\/12 anzusetzen: 18,13 EUR).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>136<\/dt>\n
cc. Zudem hat der Kl\u00e4ger nicht nachgewiesen, dass die von ihm geltend gemachten Aufwendungen i.H.v. 1.526,41 EUR, die vom Beklagten im Rahmen des Klageverfahrens als nicht notwendig erachtet worden sind, tats\u00e4chlich notwendig i.S.d. \u00a7 9 I S. 3 Nr. 5 EStG sind. Hierf\u00fcr tr\u00e4gt jedoch der Kl\u00e4ger die Beweis-\/Feststellungslast.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>137<\/dt>\n
dd. Damit belaufen sich die als Werbungskosten i.S.d. \u00a7 9 I S. 3 Nr. 5 EStG anzuerkennenden Kosten der notwendigen Einrichtung und Ausstattung der Wohnung des Kl\u00e4gers am Arbeitsort auf insgesamt 4.943,35 EUR.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>138<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Ansatz des Beklagten<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Ansatz lt. FG<\/td>\n<\/tr>\n
K\u00fchlschrank<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0543,90 EUR<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a018,13 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Umzugskosten<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0105,00 EUR<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0105,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Einrichtung\/ Ausstattung<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a01.474,44 EUR<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a04.814,09 EUR<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n6.288,53 EUR<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a06.288,53 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
K\u00fcchenm\u00f6bel<\/td>\n1.742,91 EUR<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a058,10 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n8.680,34 EUR<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a06.469,76 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
– abz\u00fcglich K\u00fcrzungsbetrag wegen nicht notwendiger Aufwendungen i.S.d. \u00a7 9 I S. 3 Nr. 5 ESt<\/td>\n.\/. 1.526,41 EUR<\/td>\n.\/. 1.526,41 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n7.153,93 EUR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a04.943,35 EUR<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>139<\/dt>\n
3. Insgesamt sind damit als Werbungskosten des Kl\u00e4gers anzuerkennen:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>140<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Wege zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte<\/strong><\/td>\nBetr\u00e4ge in EUR<\/td>\n<\/tr>\n
01.02. bis 30.09.2011 (9\/12 von 6.400 EUR)<\/td>\n4.797,00<\/td>\n<\/tr>\n
Fahrten zwischen Wohnung und Hauptbahnhof<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0462,00<\/td>\n<\/tr>\n
Doppelte Haushaltsf\u00fchrung<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Erste Fahrt zu Beginn der doppelten Haushaltsf\u00fchrung<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a087,30<\/td>\n<\/tr>\n
Familienheimfahrten
\n\u00d6ffentliche Verkehrsmittel: 3\/12 von 6.400 EUR
\nFahrten v. Wohnung zum Hauptbahnhof 10 Tage x 11 km x 0,30 EUR<\/td>\n		\n1.600,00
\n33,00<\/td>\n<\/tr>\n
Verpflegungsmehraufwendungen<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0870,00<\/td>\n<\/tr>\n
Kosten f\u00fcr die Unterkunft<\/td>\n2.886,51<\/td>\n<\/tr>\n
Kosten f\u00fcr die Einrichtung\/ Ausstattung<\/td>\n4.943,35<\/td>\n<\/tr>\n
Weitere Werbungskosten<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Beitr\u00e4ge zu Berufsverb\u00e4nden<\/td>\n1.250,00<\/td>\n<\/tr>\n
\u00dcbrige Werbungskosten (unstreitig)<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0217,01<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtsumme der Werbungskosten<\/td>\n17.146,17<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>141<\/dt>\n
Da der Beklagte in seiner Einspruchsentscheidung Werbungskosten des Kl\u00e4gers in der Gesamth\u00f6he von 20.115,85 EUR als abzugsf\u00e4hig anerkannt hat und dieser Betrag \u00fcber dem Betrag der Werbungskosten liegt, der nach der Entscheidung des Senates abzuziehen w\u00e4re, ist die Klage aufgrund des bestehenden Verb\u00f6serungsverbotes abzuweisen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>142<\/dt>\n
Das Gericht darf durch seine Entscheidung die Rechtsposition des Kl\u00e4gers im Vergleich zum Zustand vor Klageerhebung nicht verschlechtern (BFH-Urteil vom 26.11.1997, X R 146\/94, BFH\/NV 1998, 961).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>143<\/dt>\n
II. Die Kostenentscheidung ergeht nach \u00a7 135 Abs. 1 FGO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Werbungskosten im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung, insbesondere zu notwendigen Kosten der Unterkunft bei Nutzung einer Eigentumswohnung am Arbeitsort. Revision zugelassen – BFH-Az.: VI R 10\/15 Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 12. Senat, Urteil vom 21.10.2014, 12 K 79\/13 Tatbestand 1 Streitig ist die H\u00f6he der als Werbungskosten zu ber\u00fccksichtigenden Aufwendungen f\u00fcr Wege zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte sowie … Werbungskosten im Rahmen der doppelten Haushaltsf\u00fchrung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-43170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}