{"id":43463,"date":"2015-05-21T16:33:54","date_gmt":"2015-05-21T14:33:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=43463"},"modified":"2018-03-22T11:20:38","modified_gmt":"2018-03-22T09:20:38","slug":"zu-den-voraussetzungen-fuer-das-vorliegen-einer-gruppe-von-erwerbern-mit-gleichgerichteten-interessen-in-sinne-des-%c2%a7-8c-abs-1-satz-3-kstg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/zu-den-voraussetzungen-fuer-das-vorliegen-einer-gruppe-von-erwerbern-mit-gleichgerichteten-interessen-in-sinne-des-%c2%a7-8c-abs-1-satz-3-kstg\/","title":{"rendered":"Zu den Voraussetzungen f\u00fcr das Vorliegen einer Gruppe von Erwerbern mit gleichgerichteten Interessen in Sinne des \u00a7 8c Abs. 1 Satz 3 KStG."},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n

Revision eingelegt – BFH-Az.: I R 30\/15<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n

Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 6. Senat, Urteil vom 26.02.2015, 6 K 424\/13<\/p>\n

\u00a7 10d Abs 4 S 4 EStG, \u00a7 10d Abs 4 S 5 EStG, \u00a7 8c Abs 1 S 3 KStG<\/p>\n

\n

Tatbestand<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>1<\/dt>\n
Streitig ist die Anwendung von \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>2<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin<\/strong>, eine Gesellschaft mit beschr\u00e4nkter Haftung, wurde im Jahr 2002 gegr\u00fcndet. Gegenstand ihres Unternehmens ist nach dem Inhalt des Gesellschaftsvertrages die \u201eHaltung und Verwaltung von Beteiligungen an anderen Unternehmen, insbesondere im \u2026, und die Vornahme aller damit in Zusammenhang stehenden Gesch\u00e4fte\u201c.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>3<\/dt>\n
Gr\u00fcndungsgesellschafter der Kl\u00e4gerin waren S zu 2\/3 und P zu 1\/3.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>4<\/dt>\n
In 2006 \u00fcbertrugen S einen Teil seiner Gesch\u00e4ftsanteile auf die Hans S GmbH und P seine gesamten Anteile an die P GmbH. Nach der \u00dcbertragung stellten sich die Beteiligungsverh\u00e4ltnisse wie folgt dar:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>5<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
S<\/td>\n205.000 EUR<\/td>\n6,67\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
P GmbH<\/td>\n1.025.000 EUR<\/td>\n33,33\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
Hans S GmbH<\/td>\n1.845.000\u00a0EUR<\/td>\n\u00a0\u00a060,00\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
Summe<\/td>\n3.075.000\u00a0EUR<\/td>\n100,00\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>6<\/dt>\n
Die Hans S GmbH war bzw. ist eine zum S-Unternehmensverbund geh\u00f6rende Gesellschaft. Die P GmbH war bzw. ist eine Herrn P geh\u00f6rende Gesellschaft.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>7<\/dt>\n
In 2006 und 2007 fanden diverse Anteils\u00fcbertragungen statt. Zum 31.12.2007 gestalteten sich die Beteiligungsverh\u00e4ltnisse wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>8<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
ABC Beteiligungs GmbH<\/td>\n1.629.750\u00a0EUR<\/td>\n53,00\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
M GmbH<\/td>\n319.050\u00a0EUR<\/td>\n10,38\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
G<\/td>\n319.050\u00a0EUR<\/td>\n10,38\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
P GmbH<\/td>\n319.050\u00a0EUR<\/td>\n10,38\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
S Verwaltungs GmbH & CO KG<\/td>\n205.000\u00a0EUR<\/td>\n6,67\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
S GmbH<\/td>\n114.050\u00a0EUR<\/td>\n3,71\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
XY1 GmbH<\/td>\n92.250\u00a0EUR<\/td>\n3,00\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
X<\/td>\n61.500\u00a0EUR<\/td>\n2,00\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
XY2 GmbH<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a015.300\u00a0EUR<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a00,50\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
Summe<\/td>\n3.075.000\u00a0EUR<\/td>\n100,00\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>9<\/dt>\n
Die der S Verm\u00f6gensverwaltung GmbH & Co. KG sowie der S GmbH geh\u00f6renden Gesch\u00e4ftsanteile machten zusammen 10,38\u00a0% des Stammkapitals der Kl\u00e4gerin aus. Alleiniger Gesellschafter beider Gesellschaften war und ist Herr S.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>10<\/dt>\n
Die M GmbH ist der Familie M zuzurechnen, die somit an der Kl\u00e4gerin mittelbar zu 10,38\u00a0% beteiligt war.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>11<\/dt>\n
Die XY1 GmbH ist Dritten zuzurechnen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>12<\/dt>\n
Am 09.11.2010 ver\u00e4u\u00dferte die XY2 GmbH ihre Beteiligung an die ABC Beteiligungs GmbH. Zum 31.12.2010 gestalteten sich die Beteiligungsverh\u00e4ltnisse wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>13<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
ABC Beteiligungs GmbH<\/td>\n1.645,050\u00a0EUR<\/td>\n53,50\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
M GmbH<\/td>\n319.050\u00a0EUR<\/td>\n10,38\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
G<\/td>\n319.050\u00a0EUR<\/td>\n10,38\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
P GmbH<\/td>\n319.050\u00a0EUR<\/td>\n10,38\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
S Verwaltungs GmbH & Co. KG<\/td>\n205.000\u00a0EUR<\/td>\n6,67\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
S GmbH<\/td>\n114.050\u00a0EUR<\/td>\n3,71\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
XY1 GmbH<\/td>\n92.250\u00a0EUR<\/td>\n3,00\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
X<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a061.500\u00a0EUR<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a02,00\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
Summe<\/td>\n3.075.000\u00a0EUR<\/td>\n100,00\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>14<\/dt>\n
Die Beteiligungsverh\u00e4ltnisse der ABC Beteiligungs GmbH<\/strong> stellten sich wie folgt dar:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>15<\/dt>\n
Die ABC Beteiligungs GmbH wurde in 2007 gegr\u00fcndet. Gr\u00fcndungsgesellschafter waren A (37,73\u00a0%), B (37,73\u00a0%) und die C Unternehmensbeteiligungs AG (24,54\u00a0%).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>16<\/dt>\n
In 2010 ver\u00e4u\u00dferten die Gr\u00fcndungsgesellschafter – die C Unternehmensbeteiligungs AG (drei Gesch\u00e4ftsanteile in H\u00f6he von jeweils 2.050 EUR) durch notariellen Vertrag vom 01.07.2010 sowie A (drei Gesch\u00e4ftsanteile in H\u00f6he von jeweils 3.150 EUR) und B (drei Gesch\u00e4ftsanteile in H\u00f6he von jeweils 3.150 EUR) durch Vertrag vom 30.08.2010 – ihre Anteile jeweils zu je 1\/3 an die S GmbH, die G GmbH und die M GmbH. Wegen der Einzelheiten wird insofern auf die notariellen Vertr\u00e4ge vom 01.07.2010 (UR \u2026 des Notars \u2026) und vom 30.08.2010 (UR \u2026 des Notars \u2026) Bezug genommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>17<\/dt>\n
Zum 31.12.2010 waren an der ABC Beteiligungs GmbH folgende Gesellschafter beteiligt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>18<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
S GmbH<\/td>\n8.350\u00a0EUR<\/td>\n33,33\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
G GmbH<\/td>\n8.350\u00a0EUR<\/td>\n33,33\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
M GmbH<\/td>\n\u00a0\u00a08.350\u00a0EUR<\/td>\n\u00a0\u00a033,33\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n
Summe<\/td>\n25.050\u00a0EUR<\/td>\n100,00\u00a0%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>19<\/dt>\n
Die G GmbH ist dem Familienstamm G zuzuordnen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>20<\/dt>\n
Wegen der Darstellung der Beteiligungsverh\u00e4ltnisse wird auf die drei als Anlage 1 zum Schriftsatz vom 24.01.2014 \u00fcbersandten Organigramme (Bl.\u00a019 \u2013 21 GA) Bezug genommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>21<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin<\/strong> ist seit ihrer Gr\u00fcndung zu 100\u00a0% an der Beta GmbH beteiligt. Bei dieser Gesellschaft handelt es sich um ein Kunststoff verarbeitendes Unternehmen, das j\u00e4hrlich Gewinne erwirtschaftet und ausgesch\u00fcttet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>22<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin selbst erzielte Verluste. Wegen der Entwicklung der k\u00f6rperschaft- und gewerbesteuerlichen Verlustvortr\u00e4ge wird auf Anlage\u00a02 des Schriftsatzes vom 24.01.2014 (Bl.\u00a022 GA) Bezug genommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>23<\/dt>\n
Der Beklagte erkannte die Verluste zun\u00e4chst wie erkl\u00e4rt an.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>24<\/dt>\n
In 2012 f\u00fchrte das Finanzamt (FA) f\u00fcr Gro\u00dfbetriebspr\u00fcfung \u2026 bei der Kl\u00e4gerin eine Au\u00dfenpr\u00fcfung<\/strong> der Veranlagungszeitr\u00e4ume 2007 \u2013 2010 durch. In deren Rahmen stellte der Au\u00dfenpr\u00fcfer fest, dass in 2010 die Gr\u00fcndungsgesellschafter der ABC Beteiligungs GmbH ihre Gesch\u00e4ftsanteile in zwei notariellen Vertr\u00e4gen zu 1\/3 an die S GmbH, die G GmbH und die M GmbH ver\u00e4u\u00dfert hatten. Durch die Ver\u00e4u\u00dferungen der Gesch\u00e4ftsanteile an der ABC Beteiligungs GmbH seien mittelbar auch 53\u00a0% der Anteile an der Kl\u00e4gerin ver\u00e4u\u00dfert worden. Nach Auffassung des Au\u00dfenpr\u00fcfers handele es sich bei den drei Erwerbern um eine Gruppe von Erwerbern mit gleichgerichteten Interessen im Sinne des \u00a7 8c Abs. 1 Satz 3 KStG mit der Folge, dass die bis August 2010 nicht genutzten Verluste gem. \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 Satz 2 KStG vollst\u00e4ndig nicht mehr abziehbar seien. Dementsprechend seien im Veranlagungszeitraum 2010 8\/12 der laufenden Verluste (negative Eink\u00fcnfte in H\u00f6he von 213.046 EUR bzw. ein Gewerbeverlust in H\u00f6he von 179.150 EUR) und die auf den 31.12.2009 festgestellten vortragsf\u00e4higen Verlustvortr\u00e4ge zur K\u00f6rperschaftsteuer in H\u00f6he von 3.403.145 EUR sowie die verbleibenden vortragsf\u00e4higen Gewerbeverluste in H\u00f6he von 1.857.732\u00a0EUR nicht mehr abziehbar.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>25<\/dt>\n
Soweit der Pr\u00fcfer dar\u00fcber hinaus Feststellungen traf, sind diese nicht streitbefangen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>26<\/dt>\n
Der Beklagte schloss sich der Auffassung der Au\u00dfenpr\u00fcfung an und erlie\u00df am 17.10.2012 entsprechendge\u00e4nderte Bescheide<\/strong> \u00fcber die K\u00f6rperschaftsteuer 2010, die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrages zur K\u00f6rperschaftsteuer auf den 31.12.2010, den Gewerbesteuermessbetrag 2010 und die gesonderte Feststellung des vortragsf\u00e4higen Gewerbeverlustes auf den 31.12.2010.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>27<\/dt>\n
Die Einspr\u00fcche hiergegen wies der Beklagte durch Einspruchsbescheide<\/strong> vom 18.11.2013 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck. Der Abzugsf\u00e4higkeit der bis zum 30.08.2010 entstandenen Verluste stehe \u00a7 8c KStG entgegen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>28<\/dt>\n
Durch den Wechsel der Gesellschafter der ABC Beteiligungs GmbH seien im Jahr 2010 mittelbar insgesamt 53\u00a0% der Anteile an der Kl\u00e4gerin an drei Erwerber ver\u00e4u\u00dfert worden. Bei den drei Erwerbern handele es sich um eine Erwerbergruppe mit gleichgerichteten Interessen i.S.d. \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 Satz\u00a03 KStG.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>29<\/dt>\n
Die Gesetzesbegr\u00fcndung (BT-Drucksache 16\/5491, 22) sehe in einer gemeinschaftlichen Beherrschung der Verlustk\u00f6rperschaft ein Indiz f\u00fcr ein gleichgerichtetes Interesse. Nach Literaturmeinung sei eine solche Beherrschung anzunehmen, wenn konkrete Vereinbarungen m\u00fcndlicher oder schriftlicher Art getroffen w\u00fcrden, die auf eine Poolung der Interessen der Gesellschafter ausgerichtet seien. Auch das BMF vertrete mit Schreiben vom 04.07.2008 (BStBl I 2008, 737) die Auffassung, dass von einer Erwerbergruppe mit gleichgerichtetem Interesse regelm\u00e4\u00dfig auszugehen sei, wenn eine Abstimmung zwischen den Erwerbern stattgefunden habe, wobei kein Vertrag vorliegen m\u00fcsse. Nach diesem BMF-Schreiben l\u00e4gen gleichgerichtete Interessen z.B. vor, wenn mehrere Erwerber einer K\u00f6rperschaft zur einheitlichen Willensbildung zusammenwirkten. Indiz gleichgerichteter Interessen sei auch die gemeinsame Beherrschung der K\u00f6rperschaft, vgl. H 36 KStH 2006 (\u201eBeherrschender Gesellschafter \u2013 gleichgerichtete Interessen\u201c).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>30<\/dt>\n
Unter H\u00a036 \u201eBeherrschender Gesellschafter\u201c Unterpunkt \u201egleichgerichtete Interessen\u201c KStH 2006 werde f\u00fcr den Fall einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung geregelt, wann gleichgerichtete Interessen vorl\u00e4gen. Das sei der Fall, wenn die Gesellschafter bei der Bemessung der dem einzelnen Gesellschafter jeweils zuzubilligenden Tantieme im Zusammenwirken gemeinsame Interessen verfolgten. Als Indiz f\u00fcr ein solches Zusammenwirken reichten die \u00fcbereinstimmende H\u00f6he der Geh\u00e4lter und das zeitliche Zusammenfallen der Beschlussfassung aus.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>31<\/dt>\n
Vorliegend h\u00e4tten alle drei Erwerber ihre Anteile in zwei einheitlichen Vorg\u00e4ngen erworben, wobei jeder Erwerber von jedem der drei Ver\u00e4u\u00dferer ein Drittel der ver\u00e4u\u00dferten Anteile gekauft habe. Dies h\u00e4tte ohne Abstimmung der Gesellschafter nicht erfolgen k\u00f6nnen. Vielmehr m\u00fcssten die Erwerber sich vor dem Erwerb der Anteile zusammengesetzt und ihre Interessen abgestimmt haben, um diese einheitlichen Erwerbsvorg\u00e4nge durchf\u00fchren zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>32<\/dt>\n
Dar\u00fcber hinaus l\u00e4gen analog zu den in H 36 KStH f\u00fcr eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung sprechenden Indizien im Falle der Kl\u00e4gerin die \u00fcbereinstimmende H\u00f6he der Beteiligungsquote sowie das \u2013 nicht nur \u2013 zeitliche Zusammenfallen der Kaufvereinbarungen vor.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>33<\/dt>\n
Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin m\u00fcssten die gleichgerichteten Interessen sich nicht auf den Erhalt des Verlustvortrages der K\u00f6rperschaft richten (vgl. BMF-Schreibens vom 04.07.2008 Rn.\u00a027). Es sei daher unerheblich, ob vorliegend der Erwerb der mittelbaren Beteiligung an der Beta GmbH ausschlaggebend f\u00fcr den Erwerb durch die Gesellschafter gewesen sei. Ma\u00dfgeblich sei lediglich das Bestehen gleichgerichteter Interessen. In welche Richtung diese gleichgerichteten Interessen verfolgt worden seien, sei unerheblich.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>34<\/dt>\n
Auch habe das FA nicht gegen seine Nachweispflichten versto\u00dfen. Die Erwerbsvorg\u00e4nge h\u00e4tten ohne Absprache der Erwerber nicht durchgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Dass Absprachen erfolgt seien, stehe somit au\u00dfer Frage. Welcher Art diese Absprachen gewesen seien und welche gemeinsamen Ziele durch die Absprachen verfolgt werden sollten, sei jedoch nicht von Bedeutung. Insofern bed\u00fcrfe es keiner Nachweise des FA.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>35<\/dt>\n
Nach Rn.\u00a027 des BMF-Schreibens sei von einer Erwerbergruppe mit gleichgerichteten Interessen regelm\u00e4\u00dfig auszugehen, wenn eine Abstimmung zwischen den Erwerbern stattgefunden habe. Aus dieser Formulierung ergebe sich, dass der Prozess der Abstimmung zeitlich vor dem Erwerb der Anteile begonnen haben k\u00f6nne, im Regelfall aber nur bis zum Zeitpunkt des Anteilserwerbs zu betrachten sei. Die Beteiligten m\u00fcssten zu diesem abschlie\u00dfenden Zeitpunkt auch die Erwerber der Anteile sein. Diese Interpretation im BMF-Schreiben lege zugleich das gesetzliche Tatbestandsmerkmal der Gruppe von Erwerbern aus.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>36<\/dt>\n
Im Streitfall seien die drei Erwerberst\u00e4mme, die Firmengruppen M, S und G, am 31.12.2007 bereits zu jeweils 10,38 % an der Kl\u00e4gerin beteiligt gewesen. Sie h\u00e4tten dann in zwei Vertr\u00e4gen am 01.07.und am 30.08.2010 die Anteile der ABC GmbH vollst\u00e4ndig erworben und ihre mittelbare Beteiligung an der Kl\u00e4gerin auf jeweils 28,04 % erh\u00f6ht. In dieser offensichtlich abgesprochenen und sich \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum erstreckenden Vorgehensweise liege eine Abstimmung i.S.d. BMF-Schreibens.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>37<\/dt>\n
Die Argumentation der Kl\u00e4gerin zur Beherrschung der Gesellschaft durch die Erwerbergruppe sei nicht zielf\u00fchrend, da f\u00fcr die Beurteilung der Abstimmung lediglich der Zeitraum bis zum Erwerb der Anteile zu betrachten sei. Eine eventuelle Beherrschung nach Erwerb der Anteile erfolge au\u00dferhalb des Beurteilungszeitraums.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>38<\/dt>\n
Es liege auch kein Ausnahmefall i.S.d. \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 Satz\u00a06 KStG vor. Hierf\u00fcr sei n\u00e4mlich erforderlich, dass der nach \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 S\u00e4tze 1 und 2 KStG nicht abziehbare Verlust die zum Zeitpunkt des sch\u00e4dlichen Beteiligungserwerbs vorhandenen im Inland steuerpflichtigen stillen Reserven des Betriebsverm\u00f6gens der K\u00f6rperschaft nicht \u00fcbersteige. Entsprechend der Begr\u00fcndung des Gesetzentwurfs zum Wachstumsbeschleunigungsgesetz seien die stillen Reserven aus Beteiligungsbesitz aufgrund der Beschr\u00e4nkung auf die im Falle einer Realisierung im Inland steuerpflichtigen stillen Reserven grunds\u00e4tzlich nicht zu ber\u00fccksichtigen, da Gewinne aus der Ver\u00e4u\u00dferung von Anteilen nach \u00a7\u00a08b Abs.\u00a02 KStG das Einkommen nicht erh\u00f6hten (vgl. BT-Drucksache 17\/15, 19).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>39<\/dt>\n
Hieran fehle es vorliegend, da die stillen Reserven aus der Beteiligung an der Beta GmbH und somit aus einem Beteiligungsbesitz resultierten, der bei Realisierung der stillen Reserven nach \u00a7\u00a08b Abs.\u00a02 KStG zu steuerfreien Gewinnen f\u00fchre.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>40<\/dt>\n
Hiergegen richtet sich die Klage<\/strong>, mit der sich die Kl\u00e4gerin gegen die Anwendung von \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 KStG wendet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>41<\/dt>\n
Unmittelbar h\u00e4tten sich die Beteiligungsverh\u00e4ltnisse im Streitjahr unstreitig nicht sch\u00e4dlich entwickelt. Auch mittelbar habe kein sch\u00e4dlicher Erwerb stattgefunden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>42<\/dt>\n
Zwar seien in 2010 100\u00a0% der Anteile an der ABC Beteiligungs GmbH von deren Gr\u00fcndungsgesellschaftern zu je 1\/3 auf die S GmbH, die G GmbH und die M GmbH \u00fcbertragen worden. Dies habe mittelbar zu einer \u00dcbertragung von 53\u00a0% des Stammkapitals an der Kl\u00e4gerin gef\u00fchrt. Jeder Erwerber habe aber nur 1\/3 der Anteile und damit mittelbar 17,67\u00a0% der Anteile an der Kl\u00e4gerin erworben. Die von \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 Satz\u00a01 KStG geforderten \u201emehr als 25\u00a0%\u201c sei von keinem Erwerber erreicht worden. Die Erwerber seien auch \u2013 das sei unstreitig – nicht als nahestehende Personen i.S.d. \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 Satz\u00a01 KStG einzuordnen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>43<\/dt>\n
Die S GmbH, die G GmbH und die M GmbH seien auch keine Gruppe von Erwerbern mit gleichgerichteten Interessen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>44<\/dt>\n
Welche F\u00e4lle unter diesen unbestimmten Rechtsbegriff fielen, sei in der Literatur umstritten. Einhellige Auffassung sei, dass das reine gemeinschaftliche Halten der Beteiligung an einer Verlustgesellschaft nicht ausreiche, um gleichgerichtete Interessen anzunehmen. Auch ein gemeinsames Interesse an der wirtschaftlichen Entwicklung der Gesellschaft gen\u00fcge nicht. Anderenfalls w\u00e4ren regelm\u00e4\u00dfig die Verlustvortr\u00e4ge b\u00f6rsennotierter Aktiengesellschaften gef\u00e4hrdet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>45<\/dt>\n
Suchanek (in: Herrmann\/Heuer\/Raupach, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a039) sei der Auffassung, gleichgerichtete Interessen l\u00e4gen nur dann vor, wenn konkrete Vereinbarungen m\u00fcndlicher oder schriftlicher Art getroffen worden seien, die auf die Poolung der Interessen der Gesellschaft ausgerichtet seien. Es seien strenge Ma\u00dfst\u00e4be anzulegen. Diese Voraussetzung sei nicht allein durch langj\u00e4hrig praktizierte \u00fcbereinstimmende Stimmrechtsaus\u00fcbung in Gesellschafterversammlungen erf\u00fcllt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>46<\/dt>\n
Umst\u00e4nde, die unter diesem Gesichtspunkt gleichgerichtete Interessen bekundeten, seien bisher von dem Beklagten nicht vorgetragen worden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>47<\/dt>\n
Um gleichgerichtete Interessen zu bekunden, m\u00fcsse der Zweck der Interessen-\/ Stimmrechtsb\u00fcndelung au\u00dferdem auf die Nutzung steuerrechtlicher Verlustvortr\u00e4ge gerichtet sein (vgl. Suchanek in: Herrmann\/Heuer\/Raupach, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a039; Lang in Ernst\/Young, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a084.4; van Lishaut in: FR\u00a02008, 789, 798). W\u00e4re dies nicht der Fall, w\u00fcrde der Zweck des \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 Satz\u00a03 KStG, Missbr\u00e4uche zu verhindern, nicht erf\u00fcllt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>48<\/dt>\n
D\u00f6tsch (in D\u00f6tsch\/Pung\/M\u00f6hlenbrock, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a095 ff.) weise darauf hin, das gleichgerichtete Interessen der Erwerbergruppe im Regelfall darin best\u00fcnden, die Verlustgesellschaft unter Nutzung der steuerlichen Verlustvortr\u00e4ge wieder in die Gewinnzone zu f\u00fchren, um den Wert der erworbenen Anteile zu steigern und fr\u00fchzeitig Aussch\u00fcttungen zu erhalten. Dies k\u00f6nne z.B. durch eine gemeinsam beschlossene Gewinnverlagerung hinein in die Verlustgesellschaft erfolgen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>49<\/dt>\n
Im konkreten Fall h\u00e4tten sich die Erwerber nicht zusammengeschlossen, um eine Verlustgesellschaft zu erwerben und die Verluste \u2013 zum Beispiel durch Hineinleiten von Gewinnen \u2013 zu nutzen. Dies w\u00e4re z.B. der Fall, wenn eine Gewinn erzielende Gesellschaft unter die Verlustgesellschaft geh\u00e4ngt w\u00fcrde. Die Gewinngesellschaft m\u00fcsste wiederum s\u00e4mtlichen Gesellschaftern der Verlustgesellschaft geh\u00f6ren, um Quotenverschiebungen zu vermeiden. Im konkreten Fall sei die Gesellschaftsstruktur nicht ge\u00e4ndert worden. Au\u00dferdem seien die drei Erwerber an der Kl\u00e4gerin schon vor dem Anteilserwerb zu je 10,38 % beteiligt gewesen. Die Beteiligung sei lediglich aufgestockt worden. Es seien keine Neugesellschafter hinzugetreten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>50<\/dt>\n
Die Erwerber h\u00e4tten die Anteile an der ABC Beteiligungs GmbH allein deshalb erworben, um ihren Einfluss auf die Beta GmbH mittelbar \u00fcber die ABC Beteiligungs GmbH und die Kl\u00e4gerin zu erweitern. Der Kauf der Anteile an der ABC Beteiligungs GmbH sei aus Sicht der Erwerber ein g\u00fcnstiges Gesch\u00e4ft gewesen. Bemessungsgrundlage f\u00fcr den Kaufpreis sei der Firmenwert gewesen. Die Verlustvortr\u00e4ge bzw. die steuerlichen Vorteile aus etwaigen Verlusten seien nicht in den Kaufpreis eingepreist worden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>51<\/dt>\n
Dies zeige sich auch daran, dass jeder Erwerber der Anteile an der ABC Beteiligungs GmbH 1\/3 der Anteile erworben habe. Aus dem Organigramm sei ersichtlich, dass die Gesellschafterst\u00e4mme S, M und G an der Kl\u00e4gerin zu je 10,38\u00a0% beteiligt gewesen seien. Diese Beherrschungsverh\u00e4ltnisse sollten auch mittelbar \u00fcber die ABC Beteiligungs GmbH fortgesetzt werden. Die Fortsetzung gleichlaufender Beherrschungsverh\u00e4ltnisse sei das Motiv des abgestimmten Erwerbs.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>52<\/dt>\n
Der Beklagte sei der Auffassung, als Indiz f\u00fcr gleichgerichtete Interessen k\u00f6nne die gemeinsame Beherrschung der K\u00f6rperschaft herangezogen werden. Dies solle aus dem BMF-Schreiben vom 4.07.2008 (BStBl I 2008, 737, Rn.\u00a027) folgen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>53<\/dt>\n
Zudem \u00fcbersehe der Beklagte, dass in dem BMF-Schreiben auf H 36 Stichwort: \u201eBeherrschender Gesellschafter \u2013 gleichgerichtete Interessen\u201c KStH 2006 verwiesen werde. Dort sei ausgef\u00fchrt, in welchen F\u00e4llen gleichgerichtete Interessen vorl\u00e4gen. Das BMF stelle ebenfalls – zus\u00e4tzlich zu dem gemeinsamen Halten der Anteile – darauf ab, dass eine Abstimmung zwischen den Erwerbern vorliegen m\u00fcsse (Suchanek in: Herrmann\/Heuer\/Raupach, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a039).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>54<\/dt>\n
Gemeinsames Beherrschen sei aber etwas anderes als gemeinsames Halten einer Beteiligung. Gemeinsames Beherrschen setze voraus, dass die Anteilseigner einen ihren Interessen entsprechenden Willen bei der K\u00f6rperschaft herbeif\u00fchrten (D\u00f6tsch in D\u00f6tsch\/Pung\/M\u00fchlenbrock, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a094). Allein die M\u00f6glichkeit der Beherrschung gen\u00fcge nicht. Erforderlich sei, dass die Gesellschafter bei gesellschaftsrechtlichen Ma\u00dfnahmen tats\u00e4chlich zusammenarbeiteten (Frotscher\/Maas, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a086a ff.; Lang in Ernst\/Young, KStG, \u00a7\u00a08c Rz.\u00a084.5).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>55<\/dt>\n
Selbst wenn die Rechtsauffassung des Beklagten zutr\u00e4fe, l\u00e4gen die Voraussetzungen eines gemeinsamen Beherrschens im Streitfall nicht vor.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>56<\/dt>\n
Sollte die vom Beklagten vertretene Auffassung zutreffen und \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 S\u00e4tze\u00a01 \u2013 3 KStG anzuwenden sein, h\u00e4tte dies zur Folge, dass in allen F\u00e4llen, in denen mehrere K\u00e4ufer im zeitlichem Zusammenhang Gesellschaftsanteile erw\u00fcrben, gleiche Interessen vorl\u00e4gen. Diese Auffassung sei unzutreffend und mache die Ausnahme zur Regel.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>57<\/dt>\n
Auch in der Praxis f\u00fchre die Auffassung des Beklagten zu Ergebnissen, die nicht von \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 S\u00e4tze 1 \u2013 3 KStG erfasst sein k\u00f6nnten. Allein der zeitliche Zusammenhang des Erwerbs k\u00f6nne nicht gen\u00fcgen, gemeinsame Interessen zu unterstellen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>58<\/dt>\n
Regelm\u00e4\u00dfig seien beispielsweise in Gesellschaftsvertr\u00e4gen von Kapitalgesellschaften sog. Vinkulierungsklauseln enthalten. \u00dcbertragungen an Dritte k\u00f6nnten in vielen F\u00e4llen nur durch Zustimmung der \u00fcbrigen Gesellschafter vorgenommen werden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>59<\/dt>\n
Finde einer der Altgesellschafter einen Erwerber, der seine Anteile erwerben m\u00f6chte, und wollten auch die \u00fcbrigen Gesellschafter ihre Anteile ver\u00e4u\u00dfern, h\u00e4tten diese die M\u00f6glichkeit, ihre Zustimmung zur \u00dcbertragung davon abh\u00e4ngig zu machen, dass auch ihre Anteile ver\u00e4u\u00dfert w\u00fcrden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>60<\/dt>\n
K\u00f6nne der Erwerber aus finanziellen Gr\u00fcnden nicht s\u00e4mtliche Anteile der Altgesellschafter erwerben oder m\u00f6chte er dies aus unternehmerischen \u00dcberlegungen heraus nicht, w\u00e4re ein Verkauf durch die Altgesellschafter vollst\u00e4ndig gescheitert. In vielen F\u00e4llen sei es somit aus praktischen Gesichtspunkten heraus nur m\u00f6glich, s\u00e4mtliche Anteile der Altgesellschafter in einem Schritt auf verschiedene Erwerber zu ver\u00e4u\u00dfern. Die Erwerber w\u00fcrden sich wohl in fast allen F\u00e4llen kennen. Bei einer Investition in eine Beteiligung seien regelm\u00e4\u00dfig alle Erwerber darauf bedacht, keine unbekannten Dritten als Mitgesellschafter zu bekommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>61<\/dt>\n
In der Praxis w\u00fcrden regelm\u00e4\u00dfig zun\u00e4chst die \u00fcbrigen Gesellschafter gefragt, ob diese die Anteile \u00fcbernehmen wollten. Oft best\u00fcnden auch Vorkaufsrechte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>62<\/dt>\n
W\u00fcrde bei jedem Verkauf von mehr als 50\u00a0% der Gesch\u00e4ftsanteile an verschiedene Erwerber angenommen, dass diese gleichgerichtete Interessen verfolgten, w\u00e4re eine Anteilsver\u00e4u\u00dferung unter Vermeidung der \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 S\u00e4tze\u00a01 und 2 KStG nicht m\u00f6glich. Praktisch w\u00e4re fast jeder Anteilsverkauf vom Anwendungsbereich des \u00a7\u00a08c KStG erfasst.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>63<\/dt>\n
Nach Auffassung der Finanzverwaltung f\u00fchre praktisch jeder Anteilsverkauf, der das Quorum von 25 % bzw. 50\u00a0% erreiche, zur Anwendung des \u00a7\u00a08c KStG. Die Finanzverwaltung verkenne, dass das Tatbestandsmerkmal einer Gruppe von Erwerbern mit gleichgerichteten Interessen einen Ausnahmetatbestand darstelle. Grunds\u00e4tzlich m\u00fcsse ein Erwerber (ggf. zusammen mit einer dieser nahestehenden Person) die Anteile \u00fcbernehmen. Nur ganz ausnahmsweise gen\u00fcge ein Verkauf durch mehrere Erwerber, wenn diese gleichgerichtete Interessen verfolgten.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>64<\/dt>\n
Ausnahmetatbest\u00e4nde seien eng auszulegen. Die Auslegung durch die Finanzverwaltung werde dem nicht gerecht. Sollte die Auslegung der Finanzverwaltung richtig sein, h\u00e4tte \u00a7\u00a08c KStG auch wie folgt formuliert werden k\u00f6nnen: \u201eWerden innerhalb von f\u00fcnf Jahren mittelbar oder unmittelbar mehr als 25\u00a0% des gezeichneten Kapitals \u00fcbertragen, sind die bis zum sch\u00e4dlichen Beteiligungserwerb nicht ausgeglichenen oder abgezogenen negativen Eink\u00fcnfte nicht mehr abziehbar.\u201c<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>65<\/dt>\n
Ausweislich des Gesetzestextes werde jedoch tats\u00e4chlich das Abzugsverbot von der Anteils\u00fcbertragung auf einen Erwerber abh\u00e4ngig gemacht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>66<\/dt>\n
Selbst wenn \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 S\u00e4tze 1 \u2013 3 KStG anzuwenden w\u00e4re, w\u00e4ren die Verluste nach \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 Satz\u00a06 KStG weiterhin abzugsf\u00e4hig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>67<\/dt>\n
Die stillen Reserven bei den Gesellschaften resultierten im Wesentlichen aus der Beteiligung an der Beta GmbH. Der gemeine Wert dieser Beteiligung \u00fcbersteige die von \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 S\u00e4tze 1 und 2 KStG betroffenen Verluste.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>68<\/dt>\n
\u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 Satz\u00a07 KStG definiere stille Reserven als Unterschiedsbetrag zwischen dem gesamten in der steuerlichen Gewinnermittlung ausgewiesenen Eigenkapital und dem auf diese Anteile entfallenden gemeinen Werte der Anteile. Ma\u00dfgebend sei somit der Wert der Anteile.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>69<\/dt>\n
Mangels B\u00f6rsennotierung habe eine Bewertung nach \u00a7\u00a011 Abs.\u00a02 S\u00e4tze\u00a01, 2 BewG zu erfolgen. Grunds\u00e4tzlich sei der gemeine Wert aus Verk\u00e4ufen innerhalb eines Jahres vor dem Bewertungsstichtag abzuleiten. Am 09.11.2010 habe die ABC Beteiligungs GmbH 0,5\u00a0% der Anteile von der XY2 GmbH zu einem Kaufpreis von \u2026\u00a0EUR erworben. Hochgerechnet ergebe sich ein gemeiner Wert s\u00e4mtlicher Anteile an der Kl\u00e4gerin von \u2026\u00a0EUR.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>70<\/dt>\n
Das Eigenkapital habe zum 31.12.2009 2.XXX.XXX\u00a0EUR, der Jahresfehlbetrag 2010 habe \u2026\u00a0EUR betragen. Bei Ansatz von 8\/12 des Jahresfehlbetrages 2010 habe das Eigenkapital zum 31.08.2010 \u2026\u00a0EUR betragen. Die stillen Reserven betr\u00fcgen demnach \u2026\u00a0EUR und \u00fcberstiegen die Verlustvortr\u00e4ge damit bei weitem.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>71<\/dt>\n
Alternativ k\u00f6nne der Wert der Beteiligung nach \u00a7\u00a011 Abs. 2 S\u00e4tze\u00a03, 4 i.V.m. \u00a7\u00a7\u00a0199 f. BewG, also mit dem vereinfachten Ertragswertverfahren ermittelt werden. Eine Bewertung nach diesem Verfahren habe einen gemeinen Wert von \u2026\u00a0EUR ergeben. Insoweit sei eine Bewertung der Beta GmbH und der Kl\u00e4gerin vorgenommen worden. Die Beta GmbH sei an weiteren Tochtergesellschaften beteiligt. Diese Beteiligungen seien aus Vereinfachungsgr\u00fcnden mit den Anschaffungskosten bewertet worden, obwohl der Wert der Tochtergesellschaften die Anschaffungskosten \u00fcbersteige.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>72<\/dt>\n
Die stillen Reserven seien zwar auf Ebene der Kl\u00e4gerin im Falle einer Ver\u00e4u\u00dferung der Anteile an der Beta GmbH nach \u00a7\u00a08b Abs.\u00a02 und 3 KStG steuerfrei. Dies stehe der Anwendung des \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 Satz\u00a06 KStG – entgegen der Auffassung des Beklagten – jedoch nicht entgegen. Nach \u00a7\u00a08b KStG seien stille Reserven in die Pr\u00fcfung einzubeziehen. Dies folge schon daraus, dass die stillen Reserven zumindest auf Ebene der Anteilseigner nach Ma\u00dfgabe des Teileink\u00fcnfteverfahrens bzw. der Abgeltungssteuer versteuert w\u00fcrden (Lang in Ernst & Young, KStG, \u00a7\u00a08c Rz.\u00a0133; Watermeyer in GmbH-StB 2010, 132).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>73<\/dt>\n
Zumindest m\u00fcssten 5\u00a0% der stillen Reserven ber\u00fccksichtigt werden. Insoweit w\u00e4re ein etwaiger Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn nach \u00a7\u00a08b Abs.\u00a03 Satz\u00a01 KStG steuerpflichtig (Lang in Ernst & Young, KStG, \u00a7\u00a08c Rz.\u00a0134; Suchanek in Herrmann\/Heuer\/Raupach, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a057; Sistermann-Brinkmann in DStR 2009, 2006, 133, 2006 136 sowie Bien \/Wagner in BB 2009, 2627, 2631).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>74<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>75<\/dt>\n
den K\u00f6rperschaftsteuerbescheid 2010 vom 17.10.2012 in Gestalt des Einspruchsbescheides vom 18.11.2013 dahingehend zu \u00e4ndern, dass der K\u00f6rperschaftsteuerfestsetzung ein negativer Gesamtbetrag der Eink\u00fcnfte in H\u00f6he von 319.569 EUR (anstelle von bisher minus 106.523 EUR) zugrunde gelegt wird,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>76<\/dt>\n
den Bescheid \u00fcber die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur K\u00f6rperschaftsteuer zum 31.12.2010 vom 17.10.2012 in Gestalt des Einspruchsbescheides vom 18.11.2013 dahingehend zu \u00e4ndern, dass der verbleibende Verlustvortrag zur K\u00f6rperschaftsteuer zum 31.12.2010 um 3.616.191 EUR (die Summe aus 213.046 EUR und 3.403.145\u00a0EUR) erh\u00f6ht auf 3.722.714 EUR festgestellt wird,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>77<\/dt>\n
den Bescheid \u00fcber den Gewerbesteuermessbetrag 2010 vom 17.10.2012 in Gestalt des Einspruchsbescheides vom 18.11.2013 dahingehend zu \u00e4ndern, dass der Festsetzung ein Gewerbeverlust in H\u00f6he von 268.751 EUR (anstelle eines Gewerbeverlustes von bisher 89.601 EUR) zugrunde gelegt wird und<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>78<\/dt>\n
den Bescheid \u00fcber die gesonderte Feststellung des vortragsf\u00e4higen Gewerbeverlustes zum 31.12.2010 vom 17.10.2012 in Gestalt des Einspruchsbescheides vom 18.11.2013 dahingehend zu \u00e4ndern, dass der vortragsf\u00e4hige Gewerbeverlust zum 31.12.2010 um 2.036.882 (die Summe aus 179.150 EUR und 1.857.732 EUR) erh\u00f6ht auf 2.126.483 EUR festgestellt wird.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>79<\/dt>\n
Der Beklagte beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>80<\/dt>\n
die Klage abzuweisen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>81<\/dt>\n
Der Beklagte bezieht sich zur Begr\u00fcndung seines Antrages auf den Einspruchsbescheid.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>82<\/dt>\n
Die Klage ist zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>83<\/dt>\n
I. Die Klage ist auch zul\u00e4ssig, soweit sie sich gegen die Bescheide f\u00fcr 2010 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer und den Gewerbesteuermessbetrag richtet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>84<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin ist insofern gem\u00e4\u00df \u00a7 40 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) klagebefugt. Zwar fehlt es f\u00fcr die Anfechtung eines auf null lautenden Steuerbescheides bzw. Messbescheides regelm\u00e4\u00dfig an der f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit einer Klage erforderlichen Beschwer (von Groll in Gr\u00e4ber, FGO, 7. Aufl. 2010, \u00a7 40 Rz 88 m.w.N.). Etwas anderes gilt aber ausnahmsweise dann, wenn sich die Steuerfestsetzung nicht in der Konkretisierung des Steuerschuldverh\u00e4ltnisses ersch\u00f6pft (BFH-Urteil vom 23.04.2008 X R 32\/06, BFHE 221, 102, BStBl II 2009, 7), etwa weil der zugrunde gelegte Gewinn eine verbindliche Entscheidungsgrundlage f\u00fcr andere Bescheide bildet (BFH-Urteil vom 09.09.2010 IV R 38\/08, BFH\/NV 2011, 423). Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>85<\/dt>\n
Der dem K\u00f6rperschaftsteuerbescheid 2010 als Besteuerungsgrundlage zugrunde gelegte negative Gesamtbetrag der Eink\u00fcnfte hat Bindungswirkung f\u00fcr den Bescheid \u00fcber die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur K\u00f6rperschaftsteuer zum 31.12.2010.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>86<\/dt>\n
Gem. \u00a7 10d Abs. 4 Satz 4 des Einkommensteuergesetzes (EStG) in der Fassung des Jahressteuergesetzes vom 08.12.2010 (BGBl I 2010, 1768) i. V. m. \u00a7 8 Abs. 1 Satz 1 KStG sind bei der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den Schluss eines Veranlagungszeitraums die Besteuerungsgrundlagen so zu ber\u00fccksichtigen, wie sie den Steuerfestsetzungen des jeweiligen Veranlagungszeitraums zugrunde gelegt worden sind; dabei gelten die Vorschriften des \u00a7 171 Abs. 10, des \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nummer 1 und\u00a0\u00a0\u00a0\u00a7 351 Abs. 2 der Abgabenordnung (AO) sowie des \u00a7 42 FGO entsprechend. Aus dieser Bindungswirkung der der K\u00f6rperschaftsteuerfestsetzung zugrunde gelegten Besteuerungsgrundlage – hier des negativen Gesamtbetrages der Eink\u00fcnfte in 2010 – f\u00fcr die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur K\u00f6rperschaftsteuer auf den Schluss des Verlustentstehungsjahres – hier auf den 31.12.2010 – folgt eine sachliche Beschwer, die die Steuerpflichtige auch bei Vorliegen eines Nullbescheides zur Anfechtung berechtigt (ebenso: Heuermann in Kirchhof\/S\u00f6hn\/Mellinghoff, EStG, \u00a7 10d D 93; Hallerbach in Hermann\/Heuer\/Raupach, EStG, \u00a7 10d Rn 43 und 127 a.E.; Schlenker in Bl\u00fcmich, EStG, \u00a7 10d Rn 227; Seer in Tipke\/Kruse, FGO, \u00a7 40 Rn 55; Meyer und Ball, DStR 2011, 345 ff; Sikorski, NWB 2011, 2191 ff; anderer Ansicht N\u00f6cker, AO-StB 2014, 54 ff). Indem \u00a7 10d Abs. 4 Satz 4 2. Halbsatz EStG die entsprechende Geltung von \u00a7 351 Abs. 2 AO und \u00a7 42 FGO anordnet, gibt er vor, dass eine \u00c4nderung der nach \u00a7 10d Abs. 4 Satz 4 1. Halbsatz EStG bindenden Besteuerungsgrundlagen – hier der negative Gesamtbetrag der Eink\u00fcnfte in 2010 – nur durch Anfechtung des K\u00f6rperschaftsteuerbescheides, nicht durch Anfechtung des Verlustfeststellungsbescheides erreicht werden kann (Heuermann in Kirchhof\/S\u00f6hn\/Mellinghoff, EStG, \u00a7 10d D 93).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>87<\/dt>\n
Etwas anderes folgt zur \u00dcberzeugung des Senates auch nicht aus \u00a7 10d Abs. 4 Satz 5 EStG.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>88<\/dt>\n
Gem. \u00a7 10d Abs. 4 Satz 5 EStG in der Fassung vom 08.12.2010 d\u00fcrfen die Besteuerungsgrundlagen bei der Feststellung nur insoweit abweichend von Satz 4 ber\u00fccksichtigt werden, wie die Aufhebung, \u00c4nderung oder Berichtigung der Steuerbescheide ausschlie\u00dflich mangels Auswirkung auf die H\u00f6he der festzusetzenden Steuer unterbleibt. Damit erlaubt \u00a7 10d Abs. 4 Satz 5 EStG den Ansatz von vom Steuerbescheid abweichenden Besteuergrundlagen im Verlustfeststellungsbescheid nur<\/strong>, soweit eine Aufhebung, \u00c4nderung oder Berichtigung der Steuerfestsetzung ausschlie\u00dflich<\/strong> mangels Auswirkung auf die H\u00f6he der festzusetzenden Steuer unterbleibt; d. h., die an sich nach dem steuerlichen Verfahrensrecht zugelassene Korrektur der Besteuerungsgrundlagen erfolgt allein deshalb nicht, weil sich diese nicht auf die Steuer auswirken (Heuermann in Kirchhof\/S\u00f6hn\/Mellinghoff, EStG, \u00a7 10d D 94). Dementsprechend darf der \u00c4nderung nicht die Bestandskraft des Steuerbescheides entgegenstehen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>89<\/dt>\n
Danach war die Kl\u00e4gerin durch den angefochtenen K\u00f6rperschaftsteuerbescheid sachlich beschwert und damit klagebefugt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>90<\/dt>\n
Entsprechendes gilt gem. \u00a7 35b Abs. 2 S\u00e4tze 2 und 3 GewStG im Hinblick auf die Anfechtung des Gewerbesteuermessbescheides 2010.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>91<\/dt>\n
II. Die Klage ist begr\u00fcndet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>92<\/dt>\n
Die Bescheide f\u00fcr 2010 \u00fcber K\u00f6rperschaftsteuer und den Gewerbesteuermessbetrag sowie die gesonderten Feststellungen des verbleibenden Verlustvortrags zur K\u00f6rperschafsteuer zum 31.12.2010 und des vortragsf\u00e4higen Gewerbeverlustes zum 31.12.2010 vom 17.10.2012 in Gestalt der Einspruchsbescheide vom 18.11.2013 sind rechtswidrig und verletzen die Kl\u00e4gerin in ihren Rechten, \u00a7 100 Abs. 1 Satz 1 FGO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>93<\/dt>\n
Zu Unrecht hat der Beklagte in den Bescheiden die Verluste der Kl\u00e4gerin bis August 2010 unter unmittelbaren Anwendung von \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 S\u00e4tze\u00a02 und 3 KStG bzw. unter Anwendung in Verbindung mit \u00a7 10a Satz 10 Gewebesteuergesetz (GewStG) als nicht abziehbar behandelt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>94<\/dt>\n
Werden innerhalb von f\u00fcnf Jahren mittelbar oder unmittelbar mehr als 50\u00a0% des gezeichneten Kapitals, der Mitgliedschaftsrechte, der Beteiligungsrechte oder der Stimmrechte an einer K\u00f6rperschaft an einen Erwerber oder diesem nahe stehende Personen \u00fcbertragen oder liegt ein vergleichbarer Sachverhalt vor, sind nach \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 Satz 2 KStG bis zum sch\u00e4dlichen Beteiligungserwerb nicht ausgeglichene oder abgezogene negativen Eink\u00fcnfte (nicht genutzte Verluste) vollst\u00e4ndig nicht mehr abziehbar.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>95<\/dt>\n
Als ein Erwerber im Sinne dieser Vorschrift gilt auch eine Gruppe von Erwerbern mit gleich gerichteten Interessen, \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 Satz 3 KStG.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>96<\/dt>\n
Dabei findet \u00a7 8c Abs. 1 KStG gem. \u00a7 34 Abs. 7b Satz 1 KStG erstmals auf Anteils\u00fcbertragungen nach dem 31.12.2007 Anwendung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>97<\/dt>\n
Die Tatbestandsvoraussetzungen des \u00a7 8c Abs. 1 S\u00e4tze 1 oder 2 KStG werden im Streitjahr durch keinen Erwerber allein erf\u00fcllt. Die S GmbH, die G GmbH und die M GmbH haben aufgrund der notariellen Vertr\u00e4ge vom 01.07.2010 und vom 30.08.2010 von den drei Gr\u00fcndungsgesellschaftern jeweils Gesellschaftsanteile an der ABC Beteiligungs GmbH im Gesamtumfang 1\/3 und damit \u2013 aufgrund der Beteiligung der ABC Beteiligungs GmbH an der Kl\u00e4gerin von 53 % – mittelbar 17,67 % der Anteile der Kl\u00e4gerin erworben. Die von \u00a7 8c Abs. 1 Satz 1 KStG geforderten \u201emehr als 25 %\u201c hat keiner von ihnen hierdurch erreicht, weil die vor 2008 erworbenen Anteile gem. \u00a7 34 Abs. 7b Satz 1 KStG nicht der Anwendung des \u00a7 8c Abs. 1 KStG unterliegen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>98<\/dt>\n
Im Streitfall k\u00f6nnten die Voraussetzungen eines sch\u00e4dlichen Beteiligungserwerbs daher nur vorliegen, wenn die Erwerbe der S GmbH, der G GmbH und die M GmbH zusammenzurechnen w\u00e4ren, weil es sich bei ihnen um eine Gruppe von Erwerbern mit gleichgerichteten Interessen in Sinne des \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 Satz\u00a03 KStG handelt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>99<\/dt>\n
Unter welchen Voraussetzungen das Vorliegen einer Gruppe von Erwerbern mit gleichgerichteten Interessen in Sinne des \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 Satz\u00a03 KStG anzunehmen ist, ist bisher – soweit ersichtlich – nicht Gegenstand ver\u00f6ffentlichter Rechtsprechung der Finanzgerichte und des BFH.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>100<\/dt>\n
Nach einhelliger Auffassung ist das reine gemeinschaftliche Halten der Beteiligung an einer Verlustgesellschaft nicht ausreichend, um gleichgerichtete Interessen anzunehmen (vgl. Suchanek in Herrmann\/Heuer\/Raupach, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a039).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>101<\/dt>\n
Auch ein gemeinsames Interesse an der wirtschaftlichen Entwicklung der Gesellschaft gen\u00fcgt nicht (Frotscher\/Maas, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a087c ff.). Anderenfalls w\u00e4ren regelm\u00e4\u00dfig die Verlustvortr\u00e4ge b\u00f6rsennotierter Aktiengesellschaften gef\u00e4hrdet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>102<\/dt>\n
Nach der Gesetzesbegr\u00fcndung (BT-Drucksache 16\/5491, 22) sei ein Indiz f\u00fcr gleichgerichtete Interessen von Erwerbern gegeben, wenn die Kapitalgesellschaft von den Erwerbern beherrscht werde.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>103<\/dt>\n
Auch das BMF vertritt in seinem Schreiben vom 04.07.2008 (IV C 7-S 2745-a\/08\/10001, 2008\/0349554, BStBl I 2008, 736) die Auffassung, dass von einer Erwerbergruppe mit gleichgerichtetem Interesse regelm\u00e4\u00dfig auszugehen sei, wenn eine Abstimmung zwischen den Erwerbern stattgefunden habe, wobei kein Vertrag vorliegen m\u00fcsse. Gleichgerichtete Interessen l\u00e4gen danach z.B. vor, wenn mehrere Erwerber einer K\u00f6rperschaft zur einheitlichen Willensbildung zusammenwirkten. Indiz gleichgerichteter Interessen sei auch die gemeinsame Beherrschung der K\u00f6rperschaft. Insofern bezieht sich das BMF auf Hinweis (H) 36 in den K\u00f6rperschaftsteuerhinweisen (KStH) 2006 Stichwort \u201eBeherrschender Gesellschafter\u201c Unterpunkt \u201egleichgerichtete Interessen\u201c. Dort wird darauf hingewiesen, dass in F\u00e4llen, in denen mehrere Gesellschafter einer Kapitalgesellschaft mit gleichgerichteten Interessen zusammenwirken, um eine ihren Interessen entsprechende einheitliche Willensbildung herbeizuf\u00fchren, auch ohne Hinzutreten besonderer Umst\u00e4nde eine beherrschende Stellung anzunehmen sei. Gleichgerichtete wirtschaftliche Interessen l\u00e4gen auch vor, wenn die Gesellschafter bei der Bemessung der dem einzelnen Gesellschafter jeweils zuzubilligenden Tantieme im Zusammenwirken gemeinsame Interessen verfolgten. Als Indiz f\u00fcr ein solches Zusammenwirken reichten die \u00fcbereinstimmende H\u00f6he der Geh\u00e4lter und das zeitliche Zusammenfallen der Beschlussfassung aus.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>104<\/dt>\n
Nach Auffassung des erkennenden Senates liegt eine Gruppe von Erwerbern mit gleichgerichteten Interessen ausgehend von der Gesetzesbegr\u00fcndung dann vor, wenn mehrere Erwerber bei und im Hinblick auf den Erwerb von Anteilen an einer Verlustgesellschaft zusammenwirken und diese Gruppe im Anschluss an den Erwerb (durch Stimmbindungsvereinbarungen, Konsortialvertr\u00e4ge oder andere verbindliche Abreden) einen beherrschenden einheitlichen Einfluss bei der Verlustgesellschaft aus\u00fcben kann. Ma\u00dfgeblicher Zeitpunkt ist dabei – wegen der Ankn\u00fcpfung des Tatbestandes an den Anteilserwerb – der Erwerbszeitpunkt. Sp\u00e4testens zu diesem Zeitpunkt m\u00fcssen die Erwerber Abreden im Hinblick auf das sp\u00e4tere gemeinsame Beherrschen der Gesellschaft getroffen haben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>105<\/dt>\n
Die M\u00f6glichkeit des Beherrschens gen\u00fcgt nicht; ma\u00dfgebend ist, ob die Gruppe von Erwerbern die Gesellschaft tats\u00e4chlich beherrscht (im Ergebnis ebenso Lang in Ernst\/Young, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a084.4; Suchanek in: Herrmann\/Heuer\/Raupach, Kommentar zum KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a039; Frotscher in Frotscher\/Maas, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a087c ff.; D\u00f6tsch in D\u00f6tsch\/Pung\/ M\u00f6hlenbrock, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a095 ff.; Olbing in Streck, KStG 8. Aufl. 2014, \u00a7 8c, Rn 17).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>106<\/dt>\n
Ausschlaggebend f\u00fcr dieses Verst\u00e4ndnis des \u00a7 8c Abs. 1 Satz 3 KStG ist der Gesetzeszweck der Vorschrift, den Anwendungsbereich des \u00a7 8c Abs. 1 S\u00e4tze 1 und 2 KStG zur Verhinderung von Missbr\u00e4uchen zu erweitern.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>107<\/dt>\n
So kn\u00fcpft der Tatbestand des \u00a7 8c Abs. 1 KStG ausweislich seiner S\u00e4tze 1 und 2 vorrangig an den Erwerb von Anteilen an einen Erwerber an. Zur Verhinderung von Missbr\u00e4uchen erweitert \u00a7 8c Abs. 1 Satz 3 KStG den Anwendungsbereich des \u00a7 8c Abs. 1 KStG auf eine Gruppe von Erwerbern, die unter der Voraussetzung gleichgerichteter Interessen als ein Erwerber gilt. Dieser Tatbestand ist als Ausnahmetatbestand daher eng auszulegen. Anderenfalls w\u00fcrde der zeitnahe Verkauf von mehr als 25 % bzw. 50\u00a0% der Gesch\u00e4ftsanteile an verschiedene Erwerber regelm\u00e4\u00dfig zur Anwendung des \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 S\u00e4tze\u00a01 und 2 KStG f\u00fchren.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>108<\/dt>\n
Bei Anwendung dieser Rechtsgrunds\u00e4tze liegen die Voraussetzungen des \u00a7 8c Abs. 1 Satz 3 KStG im Streitfall nicht vor.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>109<\/dt>\n
Vorliegend waren die drei Erwerber, die Firmengruppen M, S und G, am 31.12.2007 bereits zu jeweils 10,38 % an der Kl\u00e4gerin beteiligt und sie erwarben aufgrund der notariellen Vertr\u00e4ge vom 01.07.2010 und vom 30.08.2010 von den Gr\u00fcndungsgesellschaftern jeweils 1\/3 der Anteile an der ABC GmbH und damit mittelbar jeweils weitere 17,67 % der Anteile der Kl\u00e4gerin.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>110<\/dt>\n
Dass die Erwerberst\u00e4mme die Erwerbe in 2010 abgesprochen haben, folgt bereits aus dem Umstand, dass sie die Anteile aufgrund der gemeinsam geschlossenen Vertr\u00e4ge erwarben. Dass die Erwerberst\u00e4mme dar\u00fcber hinaus gleiche Interessen – insbesondere in der Willensbildung innerhalb des Unternehmens der Kl\u00e4gerin – zu den ma\u00dfgeblichen Zeitpunkten des Erwerbs der Beteiligungen verfolgten, hat die Au\u00dfenpr\u00fcfung nicht festgestellt. Dies wird weder von dem Beklagten noch von der Kl\u00e4gerin vorgetragen und dies kann der Senat auch nicht anhand der Akten feststellen. Der zeitgleiche, in denselben Vertr\u00e4ge und mit gleichen Beteiligungsquoten vereinbarte Hinzuerwerb ist zur \u00dcberzeugung des Senates kein hinreichendes Indiz f\u00fcr die Annahme gleichgerichteter Interessen der Erwerber. Insofern kann nicht ausgeschlossen werden, dass den Altgesellschaftern – wie vorgetragen – der Hinzuerwerb angeboten und aufgrund eines Interessenausgleiches unter ihnen auch zu gleichen Beteiligungsquoten erm\u00f6glicht wurde. Weitergehende Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass die Erwerber \u00fcber das Halten der gemeinsamen Beteiligung an der Kl\u00e4gerin Absprachen zur Verfolgung gemeinsamer wirtschaftlicher Interessen getroffen haben, sind nicht ersichtlich.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>111<\/dt>\n
Allein die M\u00f6glichkeit der Beherrschung der Kl\u00e4gerin durch die drei Erwerberst\u00e4mme aufgrund der von Ihnen mittelbar gehalten Mehrheit der Stimmrechte (insgesamt repr\u00e4sentieren sie Ende 2010 84,62 % der Stimmen) erf\u00fcllt – wie oben dargestellt – nicht die Voraussetzungen des Tatbestandsmerkmals \u201egleichgerichteter Interessen\u201c. Dabei darf nicht \u00fcbersehen werden, dass sich insbesondere in Dreier-Konstellation – wie vorliegend – auch wechselnde Mehrheiten bilden k\u00f6nnen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>112<\/dt>\n
Soweit der Beklagte unter Hinweis auf die vom BMF in seinem Schreiben vom 04.07.2008 (IV C 7-S 2745-a\/08\/10001, 2008\/0349554, BStBl I 2008, 736) in H 36 KStH 2006 in Bezug genommene Darstellung der BFH-Rechtsprechung zur Bewilligung von Tantiemen durch Minderheitsgesellschafter meint, die Konstellation der Rechtsprechungsf\u00e4lle sei vergleichbar der Konstellation des Streitfalls, teilt der erkennende Senat diese Auffassung nicht. Denn anders als in den Tantiemef\u00e4llen, in denen sich Minderheitsgesellschafter zu Mehrheiten zusammenschlie\u00dfen, um sich gegenseitig Vorteile in Form von Tantiemezusagen zu bewilligen, fehlt es vorliegend gerade an Anhaltspunkten f\u00fcr eine gemeinsame Stimmrechtsaus\u00fcbung als Ausdruck tats\u00e4chlicher Beherrschung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>113<\/dt>\n
Auch der Umstand, dass im Streitfall die von den drei Erwerberst\u00e4mmen im Streitjahr hinzuerworbenen mittelbaren Anteile den Erwerbern durch ihre Beteiligung – von je 1\/3 der Anteile – an der ABC GmbH vermittelt werden, h\u00e4lt der Senat f\u00fcr unsch\u00e4dlich. Insofern fehlt es an Regelungen in den Gesellschaftsvertr\u00e4gen der ABC GmbH und der Kl\u00e4gerin, die eine einheitliche Stimmrechtsaus\u00fcbung oder Stimmrechtsbindungen zum Gegenstand haben.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>114<\/dt>\n
Nach allem sind im Streitfall die Voraussetzungen einer Gruppe von Erwerbern mit gleichgerichteten Interessen im Sinne des \u00a7 8c Abs. 1 Satz 3 KStG nicht erf\u00fcllt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>115<\/dt>\n
Ob die Annahme gleichgerichteter Interessen dar\u00fcber hinaus erfordert, dass der Zweck der Interessen-\/ Stimmrechtsb\u00fcndelung – wie teilweise vertreten – au\u00dferdem auf die Nutzung steuerrechtlicher Verlustvortr\u00e4ge gerichtet sein muss, weil nur so dem Gesetzeszweck der Verhinderung missbr\u00e4uchlicher Gestaltungen gen\u00fcgt werde (vgl. Suchanek in: Herrmann\/Heuer\/Raupach, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a039; Lang in Ernst\/Young, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a084.4; van Lishaut in: FR\u00a02008, 789, 798), kann im Ergebnis daher dahin stehen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>116<\/dt>\n
2. Eine Entscheidung \u00fcber das Vorliegen der Voraussetzungen des \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 Satz\u00a03 KStG konnte auch nicht unter Hinweis auf \u00a7 8c Abs. 1 S\u00e4tze 6 – 8 KStG dahinstehen, da die Voraussetzungen dieser Vorschrift zur \u00dcberzeugung des Senates nicht gegeben sind. Nach \u00a7 8c Abs. 1 Satz 6 KStG kann ein nicht abziehbarer nicht genutzter Verlust abweichen von den S\u00e4tzen 1 und 2 abgezogen werden, soweit er bei einem sch\u00e4dlichen Beteiligungserwerb im Sinne des Satzes 1 die anteiligen und bei einem sch\u00e4dlichen Beteiligungserwerb im Sinne des Satzes 2 die gesamten zum Zeitpunkt des sch\u00e4dlichen Beteiligungserwerb vorhandenen im Inland steuerpflichtigen stillen Reserven des Betriebsverm\u00f6gens der K\u00f6rperschaft nicht \u00fcbersteigt. Stille Reserven im Sinne des \u00a7 8c Abs. 1 Satz 6 KStG sind der Unterschiedsbetrag zwischen dem in der steuerlichen Gewinnermittlung ausgewiesenen Eigenkapital und dem auf dieses Eigenkapital jeweils entfallenen gemeinen Wert der Anteile an der K\u00f6rperschaft, soweit diese im Inland steuerpflichtig ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>117<\/dt>\n
Aufgrund der Beschr\u00e4nkung auf die im Falle einer Realisierung im Inland steuerpflichtigen stillen Reserven sind die stillen Reserven aus Beteiligungsbesitz grunds\u00e4tzlich nicht zu ber\u00fccksichtigen, da Gewinne aus der Ver\u00e4u\u00dferung von Anteilen nach \u00a7\u00a08b Abs.\u00a02 KStG das Einkommen nicht erh\u00f6hen (so die Begr\u00fcndung des Gesetzentwurfs zum Wachstumsbeschleunigungsgesetz, BT-Drucksache 17\/15, 19; ebenso D\u00f6tsch in D\u00f6tsch\/ Pung\/M\u00f6hlenbrock, KStG, \u00a7\u00a08c Rn.\u00a076n m.w.N.).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>118<\/dt>\n
Danach liegen vorliegend die Voraussetzungen des \u00a7 8c Abs. 1 S\u00e4tze 6 – 8 KStG nicht vor. Die Kl\u00e4gerin als Holdinggesellschaft verf\u00fcgt \u2013 das ist unstreitig \u2013 nur \u00fcber stille Reserven in ihren Beteiligungsgesellschaften und der Gewinn aus der Ver\u00e4u\u00dferung von deren Anteilen vermag nach \u00a7\u00a08b Abs.\u00a02 KStG nicht das Einkommen der Kl\u00e4gerin zu erh\u00f6hen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>119<\/dt>\n
3. Da \u00a7 8c Abs. 1 S\u00e4tze 2 und 3 KStG aus den o.g. Gr\u00fcnden im Streitfall nicht anzuwenden ist, bedarf es keiner Entscheidung \u00fcber die Frage, ob der erkennende Senat die Norm – ebenso wie das Finanzgericht Hamburg \u00a7 8c Abs. 1 Satz 1 KStG in seinem Vorlagebeschluss vom 04.04.2011 2<\/span><\/span><\/span><\/span> K 33\/10 (DStR 2011, 1172; beim BVerfG anh\u00e4ngiges Normenkontrollverfahren 2 BvL 6\/11) – f\u00fcr unvereinbar mit Art. 3 Abs. 1 Grundgesetz (GG) ansieht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>120<\/dt>\n
III. Der H\u00f6he nach sind die nicht ausgeglichenen Verluste bis August 2010, denen der Beklagte im Rahmen der angefochtenen Bescheide die Abzugsf\u00e4higkeit unter unmittelbaren Anwendung von \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 S\u00e4tze\u00a02 und 3 KStG bzw. unter Anwendung in Verbindung mit \u00a7 10a Satz 10 (GewStG) versagt hat, unstreitig.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>121<\/dt>\n
Zur \u00dcberzeugung des Senates gebietet es die Rechtsklarheit, die \u00c4nderung der Besteuerungsgrundlagen – entgegen \u00a7 10d Abs. 4 Satz 5 EStG – zu tenorieren, auch wenn eine \u00c4nderung der festgesetzten Steuer bzw. des Messbetrages in den Nullbescheiden 2010 \u00fcber die K\u00f6rperschaftsteuer und den Gewerbesteuermessbetrag nicht erfolgt. Dies entspricht im \u00dcbrigen auch der Praxis der Finanzverwaltung, die ge\u00e4nderte Nullbescheide bei \u00c4nderung der Besteuerungsgrundlagen im Sinne des \u00a7 10d Abs. 4 Satz 4 EStG erstellt, und der Rechtsprechung zu \u00a7 7b EStG (vgl. BFH Urteil vom 20.12.1994, BFHE 177, 44, BStBl II 1995, 537).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>122<\/dt>\n
IV. Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7 135 Abs. 1 FGO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>123<\/dt>\n
Die Entscheidung \u00fcber die vorl\u00e4ufige Vollstreckbarkeit folgt aus \u00a7 155 FGO i.V.m. \u00a7\u00a7\u00a0708 Nr. 10, 711 ZPO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>124<\/dt>\n
Die Revision wird gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung zugelassen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>125<\/dt>\n
Die Entscheidung \u00fcber Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollm\u00e4chtigten im Vorverfahren beruht auf \u00a7 139 Abs. 3 Satz 3 FGO.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Revision eingelegt – BFH-Az.: I R 30\/15 Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 6. Senat, Urteil vom 26.02.2015, 6 K 424\/13 \u00a7 10d Abs 4 S 4 EStG, \u00a7 10d Abs 4 S 5 EStG, \u00a7 8c Abs 1 S 3 KStG Tatbestand 1 Streitig ist die Anwendung von \u00a7\u00a08c Abs.\u00a01 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG). 2 Die Kl\u00e4gerin, eine Gesellschaft … Zu den Voraussetzungen f\u00fcr das Vorliegen einer Gruppe von Erwerbern mit gleichgerichteten Interessen in Sinne des \u00a7 8c Abs. 1 Satz 3 KStG.<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-43463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}