{"id":43469,"date":"2015-05-21T16:36:46","date_gmt":"2015-05-21T14:36:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=43469"},"modified":"2015-05-21T16:36:46","modified_gmt":"2015-05-21T14:36:46","slug":"polizeibeamter-kann-nach-dienstreisegrundsaetzen-kosten-geltend-machen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/polizeibeamter-kann-nach-dienstreisegrundsaetzen-kosten-geltend-machen\/","title":{"rendered":"Polizeibeamter kann nach Dienstreisegrunds\u00e4tzen Kosten geltend machen."},"content":{"rendered":"
\n
\n
Einkommensteuer 2011 und 2012<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
<\/dt>\n
Revision eingelegt – BFH-Az.: VI R 8\/15<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 11. Senat, Urteil vom 11.12.2014, 11 K 70\/14<\/p>\n

\u00a7 9 Abs 1 S 3 Nr 4 EStG<\/p>\n

\n

Tatbestand<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>1<\/dt>\n
Streitig ist der Werbungskostenabzug von Fahrtkosten und von Verpflegungsmehraufwendungen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>2<\/dt>\n
Der Kl\u00e4ger ist Polizeibeamter. Er erzielte aus dieser T\u00e4tigkeit in den Streitjahren 2011 und 2012 Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit. Mit seinen Einkommensteuererkl\u00e4rungen f\u00fcr die Streitjahre beantragte er, die Kosten f\u00fcr die Fahrten zum Polizeikommissariat X nicht mit der sog. Pendlerpauschale, sondern nach Dienstreisegrunds\u00e4tzen bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger T\u00e4tigkeit anzusetzen. Er machte insoweit Fahrtkosten in H\u00f6he von 1.928 EUR (2011) und 1.816 EUR (2012) geltend. Dar\u00fcber hinaus erkl\u00e4rte er damit im Zusammenhang stehende Verpflegungsmehraufwendungen in H\u00f6he von 1.344 EUR (2011) und 1.338 EUR (2012) als Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger T\u00e4tigkeit. Im Einzelnen setzen sich diese Aufwendungen wie folgt zusammen:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>3<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Fahrtkosten 2011<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
149 Tage x 12 km x 0,60 EUR\/km =<\/td>\n1.072,60 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
75 Tage x 19 km x 0,60 EUR\/km=<\/td>\n855,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Summe<\/td>\n1.927,60 EUR<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Fahrtkosten 2012<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
173 Tage x 12 km x 0,60 EUR\/km =<\/td>\n1.245,60 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
50 Tage x 19 km x 0,60 EUR\/km=<\/td>\n570,00 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Summe<\/td>\n1.815,60 EUR<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Verpflegungsmehraufwendungen 2011<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
224 Tage x 6 EUR\/Tag=<\/td>\n1.344 EUR<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Verpflegungsmehraufwendungen 2012<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
223 Tage x 6 EUR\/Tag=<\/td>\n1.338 EUR<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>4<\/dt>\n
Der Beklagte lehnte dies mit den Einkommensteuerbescheiden 2011 und 2012 vom 11.\u00a0Dezember 2013 ab. Dagegen legte der Kl\u00e4ger Einspruch ein, der mit Einspruchsbescheid vom 25. Juli 2014 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen wurde. Dagegen erhob er Klage.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>5<\/dt>\n
Der Kl\u00e4ger tr\u00e4gt vor, dass seine Polizeidienstt\u00e4tigkeit sehr \u00fcberwiegend eine Au\u00dfendienstt\u00e4tigkeit sei. Der BFH habe seine bisherige Rechtsprechung zur Auslegung der Begriffe der regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte und Ausw\u00e4rtst\u00e4tigkeit grundlegend ge\u00e4ndert. Da es sich bei der T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers im Au\u00dfendienst um eine T\u00e4tigkeit handelt, die in keiner ortsfesten betrieblichen Einrichtung des Arbeitgebers stattfinde, fehle es an einer regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte. Die Folge sei daher, dass in diesen F\u00e4llen die T\u00e4tigkeiten als Ausw\u00e4rtst\u00e4tigkeiten zu beurteilen seien. Die T\u00e4tigkeit an der Dienststelle X beschr\u00e4nke sich im Wesentlichen auf Vor- und Nacharbeitung des Au\u00dfeneinsatzes. Im Au\u00dfendienst befinde sich daher der qualitative Schwerpunkt, so dass die Dienststelle in X von vornherein als regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte ausscheide. Auf die Zuordnung zur Dienststelle X komme es nicht an.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>6<\/dt>\n
Der Kl\u00e4ger beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>7<\/dt>\n
die Einkommensteuerbescheide 2011 und 2012 vom 11. Dezember 2013 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 25. Juli 2014 der Gestalt zu \u00e4ndern, dass Fahrtkosten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte im Rahmen einer Ausw\u00e4rtst\u00e4tigkeit in H\u00f6he von 1.928 EUR f\u00fcr 2011 und 1.816 EUR f\u00fcr 2012 und damit im Zusammenhang stehende Verpflegungsmehraufwendungen in H\u00f6he von 1.344 EUR f\u00fcr 2011 und 1.338 EUR f\u00fcr 2012 als Werbungskosten ber\u00fccksichtigt werden und die Einkommensteuer entsprechend herabgesetzt wird.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>8<\/dt>\n
Der Beklagte beantragt,<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>9<\/dt>\n
die Klage abzuweisen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>10<\/dt>\n
Der Beklagte tr\u00e4gt vor, dass sich zwar der zeitliche T\u00e4tigkeitsschwerpunkt au\u00dferhalb der Dienststelle befinde; jedoch sei dies nicht entscheidend. Dies ergebe sich auch aus einer Entscheidung des Nieders\u00e4chsischen Finanzgerichts zu einem vergleichbaren Fall (s. Urt. v. 22. Mai 2014 \u2013 10 K 109\/13). Dienstbeginn und Dienstende seien immer im Polizeikommissariat Georgsmarienh\u00fctte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>11<\/dt>\n
I. Die Klage ist begr\u00fcndet. Die Einkommensteuerbescheide 2011 und 2012 vom 11.\u00a0Dezember 2013 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 25. Juli 2014 sind rechtswidrig und verletzen den Kl\u00e4ger in seinen Rechten (\u00a7 100 Abs. 1 Satz 1 Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>12<\/dt>\n
Die Dienststelle in X stellt f\u00fcr den Kl\u00e4ger keine regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte dar. Der Kl\u00e4ger kann deshalb seine Fahrtkosten nach Dienstreisegrunds\u00e4tzen geltend machen und Verpflegungsmehraufwendungen f\u00fcr die Zeit der Abwesenheit von seiner Wohnung abziehen. Er kann daher bei seinen Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger T\u00e4tigkeit\u00a0\u00a0statt der Fahrtkosten nach \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 Satz 2 Einkommensteuergesetz (EStG) Fahrtkosten in H\u00f6he von 1.928 EUR f\u00fcr 2011 und 1.816 EUR f\u00fcr 2012 geltend machen. Dar\u00fcber hinaus kann er Verpflegungsmehraufwendungen in H\u00f6he von 1.344 EUR f\u00fcr 2011 und 1.338 EUR f\u00fcr 2012 als Werbungskosten bei dieser Einkunftsquelle ansetzen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>13<\/dt>\n
1. Werbungskosten sind gem. \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 EStG in der f\u00fcr die Streitjahre 2011 und 2012 geltenden Gesetzesfassung (s. \u00c4nderung ab Veranlagungszeitraum 2014 durch das Gesetz zur \u00c4nderung und Vereinfachung der Unternehmensbesteuerung und des steuerlichen Reisekostenrechts v. 20. Februar 2013 \u2013 BGBl. I 2013, 285 -) auch die Aufwendungen des Arbeitnehmers f\u00fcr die Wege zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte. Zur Abgeltung dieser Aufwendungen ist f\u00fcr jeden Arbeitstag, an dem der Arbeitnehmer die regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte aufsucht, eine Entfernungspauschale f\u00fcr jeden vollen Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte von 0,30 EUR anzusetzen (\u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 Satz 2 EStG a.F.). Nach fr\u00fcherem Gesetzeswortlaut bezog sich die Abzugsbeschr\u00e4nkung auf „Aufwendungen f\u00fcr Wege zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte“. Mit Steuer\u00e4nderungsgesetz 2007 vom 19. Juli 2006 (BGBl. I 2006, 1652) ist der Gesetzeswortlaut um das Adjektiv „regelm\u00e4\u00dfig“ erg\u00e4nzt worden.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>14<\/dt>\n
Demgegen\u00fcber kann der Steuerpflichtige die Aufwendungen f\u00fcr beruflich veranlasste Fahrten zu ausw\u00e4rtigen T\u00e4tigkeitsst\u00e4tten, die keine regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tten darstellen, nach dem allgemeinen Werbungskostenbegriff des \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1 EStG grunds\u00e4tzlich der H\u00f6he nach unbeschr\u00e4nkt abziehen. Der Steuerpflichtige kann hierbei auch \u2013 wie im Streitfall der Kl\u00e4ger \u2013 die Fahrtkostenpauschale nach H 9.5 Stichwort \u201ePauschale Kilometers\u00e4tze\u201c Lohnsteuerrichtlinien von 0,30 EUR je Streckenkilometer in Ansatz bringen, sofern der Ansatz dieses Pauschalsatzes nicht – wovon im Streitfall angesichts einer Gesamtfahrstrecke, die der Kl\u00e4ger geltend macht, nicht auszugehen ist – zu einer offen-sichtlich unzutreffenden Besteuerung f\u00fchrt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>15<\/dt>\n
2. Nach \u00a7 9 Abs. 5 i.V.m. \u00a7 4 Abs. 5 Nr. 5 EStG kann der Steuerpflichtige Pauschbe-tr\u00e4ge f\u00fcr Mehraufwendungen f\u00fcr die Verpflegung abziehen, wenn er wegen einer vo-r\u00fcbergehenden T\u00e4tigkeit von seiner Wohnung und seinem T\u00e4tigkeitsmittelpunkt entfernt t\u00e4tig wird. Der Begriff des T\u00e4tigkeitsmittelpunkts (\u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 3 EStG) entspricht dem Begriff der (regelm\u00e4\u00dfigen) Arbeitsst\u00e4tte i.S.d. \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 EStG (BFH-Urt. v. 19. Januar 2012 VI R 36\/11, BStBl II 2012, 503). Aus dem Erfordernis, dass der Steuerpflichtige beruflich veranlasst au\u00dferhalb seines T\u00e4tigkeitsmittelpunkts t\u00e4tig sein muss, folgt somit, dass bei Einsatz des Arbeitnehmers an der regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte ein Abzug von Verpflegungsmehraufwendungen ausscheidet (Nieders\u00e4chsisches FG Urt. v. 15. April 2011 3 K 169\/10, EFG 2011, 1774).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>16<\/dt>\n
3.\u00a0\u00a0Regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte i.S. des \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 EStG a. F. ist (nur) der (ortsgebundene) Mittelpunkt der dauerhaft angelegten beruflichen T\u00e4tigkeit des Arbeitnehmers und damit der Ort, an dem der Arbeitnehmer seine aufgrund des Dienstverh\u00e4ltnisses geschuldete Leistung zu erbringen hat. Dies ist im Regelfall der Betrieb oder eine Betriebsst\u00e4tte des Arbeitgebers, der der Arbeitnehmer zugeordnet ist und die er nicht nur gelegentlich, sondern mit einer gewissen Nachhaltigkeit, also fortdauernd und immer wieder aufsucht (BFH-Urt. v. 22. September 2010 VI R 54\/09, BStBl II 2011, 354, m.w.N.; Urt. v. 19. Januar 2012 VI R 36\/11, BStBl II 2012, 503). Allerdings ist erforderlich, dass der Arbeitnehmer dort seiner eigentlichen beruflichen T\u00e4tigkeit nachgeht. Der Betriebssitz des Arbeitgebers, den der Arbeitnehmer lediglich regelm\u00e4\u00dfig nur zu Kontrollzwecken aufsucht, ist nicht die regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte (BFH-Urt. v. 9. Juni 2011 VI R 58\/09, BStBl II 2012, 34; Urt. v. 19. Januar 2012 VI R 36\/11, BStBl II 2012, 503).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>17<\/dt>\n
4. Liegen diese Voraussetzungen vor, so konnte ein Arbeitnehmer nach fr\u00fcherer Recht-sprechung des BFH auch mehrere regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tten nebeneinander innehaben. Diese Rechtsprechung hat der BFH jedoch zwischenzeitlich aufgegeben (Urteile vom 9.\u00a0Juni 2011 VI R 36\/10, BStBl II 2012, 36; VI R 55\/10, BStBl II 2012, 38; s. dazu Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 15. Dezember 2011 IV C 5 – S 2353\/11\/10010). Denn der ortsgebundene Mittelpunkt der beruflichen T\u00e4tigkeit des Arbeitnehmers kann nur an einem Ort liegen. Nur insoweit kann sich der Arbeitnehmer auf die immer gleichen Wege einstellen und so (etwa durch Fahrgemeinschaften, \u00f6ffentliche Verkehrsmittel oder eine zielgerichtete Wohnsitznahme in der N\u00e4he der regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte) auf eine Minderung der Wegekosten hinwirken. Damit stellt sich \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 EStG a. F. auch nur insoweit als sachgerechte und folgerichtige Ausnahme vom objektiven Nettoprinzip dar. \u00dcbt der Arbeitnehmer hingegen an mehreren betrieblichen Einrichtungen des Arbeitgebers seinen Beruf aus, ist es ihm regelm\u00e4\u00dfig nicht m\u00f6glich, die anfallenden Wegekosten durch derartige Ma\u00dfnahmen gering zu halten, denn die unter Umst\u00e4nden nicht verl\u00e4sslich vorhersehbare Notwendigkeit, verschiedene T\u00e4tigkeitsst\u00e4tten aufsuchen zu m\u00fcssen, erlaubt es dem Arbeitnehmer nicht, sich immer auf die gleichen Wege und eine kosteng\u00fcnstige Verpflegungssituation einzustellen (vgl. dazu BFH-Urteil vom 18. Juni 2009 VI R 61\/06, BStBl II 2010, 564; Urt. v. 19. Januar 2012 VI R 36\/11, BStBl II 2012, 503). In einem solchen Fall l\u00e4sst sich die Einschr\u00e4nkung der Steuererheb-lichkeit von Wegekosten durch die Entfernungspauschale (\u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 EStG) nicht rechtfertigen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>18<\/dt>\n
Ist der Arbeitnehmer in mehreren betrieblichen Einrichtungen des Arbeitgebers t\u00e4tig, sind deshalb die Umst\u00e4nde des Einzelfalles zu w\u00fcrdigen und der ortsgebundene Mittelpunkt der beruflichen T\u00e4tigkeit zu bestimmen. Hierbei ist insbesondere zu ber\u00fccksichtigen, welcher T\u00e4tigkeitsst\u00e4tte der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber zugeordnet worden ist, welche T\u00e4tigkeit er an den verschiedenen Arbeitsst\u00e4tten im Einzelnen wahrnimmt oder wahrzunehmen hat und welches konkrete Gewicht dieser T\u00e4tigkeit zukommt (BFH-Urt. v. 9. Juni 2011 VI R 55\/10, BStBl II 2012, 38; 38; Urt. v. 19. Januar 2012 VI R 36\/11, BStBl II 2012, 503). Allein der Umstand, dass der Arbeitnehmer eine T\u00e4tigkeitsst\u00e4tte im zeitlichen Abstand immer wieder aufsucht, reicht f\u00fcr die Annahme einer regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte jedenfalls dann nicht aus, wenn der Steuerpflichtige fortdauernd und immer wieder verschiedene Betriebsst\u00e4tten seines Arbeitgebers aufsucht. Der regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte muss vielmehr hinreichend zentrale Bedeutung gegen\u00fcber den weiteren T\u00e4tigkeitsorten zukommen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>19<\/dt>\n
5. Bei Anwendung dieser Grunds\u00e4tze auf den Streitfall ist im Hinblick auf die Dienststelle X nicht von einer regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte in den Streitjahren 2011 und 2012 auszugehen. Der Kl\u00e4ger war schwerpunktm\u00e4\u00dfig nicht an der Dienststelle X, sondern auf dem Einsatzwagen bzw. im Revier t\u00e4tig, so dass er keinen ortsgebundenen Mittelpunkt der beruflichen T\u00e4tigkeit hat. Dies ergibt sich aus der Gewichtung der einzelnen Umst\u00e4nde. Der Arbeitgeber des Kl\u00e4gers hat zwar eine konkrete Zuordnung der Arbeitsst\u00e4tte vorgenommen. Der Kl\u00e4ger war der Dienststelle in X zugeordnet. Doch war er schwerpunktm\u00e4\u00dfig im Au\u00dfendienst t\u00e4tig. Hierf\u00fcr sprechen nicht nur der zeitliche Umfang der Au\u00dfendienstt\u00e4tigkeit, sondern insbesondere die im Au\u00dfendienst geleisteten wesentlichen T\u00e4tigkeiten seiner Anstellung als Polizeibeamter. Der Kl\u00e4ger war als Sachbearbeiter Einsatz- und Streifendienst eingestellt worden. Zu diesem Aufgabengebiet geh\u00f6rten vor allem die Verkehrs\u00fcberwachung, \u00dcberwachung von Rotlichteinheiten, \u00dcberpr\u00fcfung von Gefahrenstellen auf der Stra\u00dfe, das Kontrollieren der Autofahrer (z. B. wegen Telefonierens w\u00e4hrend der Fahrt), Unfallaufnahmen, Verfolgung von Straftaten vor Ort und Schlichtung von Ehestreitigkeiten. Auch der Zust\u00e4ndigkeitsbereich (zust\u00e4ndig f\u00fcr ca. 110.000 Einwohner) deutet auf eine im Wesentlichen im Au\u00dfendienst zu absolvierende T\u00e4tigkeit hin. Im Gegensatz dazu hielt sich der Kl\u00e4ger nur ca. eine Stunde pro Schicht an der Dienststelle auf, wobei ein Gro\u00dfteil dieser Zeit als Pause verbracht wurde. Hierzu war ein Sozialraum vorhanden, in dem er auch seine Mahlzeiten einnahm. Dar\u00fcber hinaus wurde in der Dienststelle die Schicht begonnen und beendet. Zu den T\u00e4tigkeiten dort geh\u00f6rten dass An- und Ausziehen der Dienstkleidung, die kurze \u00dcberpr\u00fcfung des Einsatzwagens zu Beginn der Schicht, die \u00dcberpr\u00fcfung der Lage im Revier an Hand eines Protokolls vom Vortag bzw. der vorhergehenden Arbeitsschicht im Dienst-PC und evtl. einzelne Recherchen mittels des Dienst-PC (z. B. Wohnortermittlung eines T\u00e4ters). Der Kl\u00e4ger hatte auch keinen eigenen Arbeitsplatz in der Dienststelle. Der Dienst-PC stand allen Kollegen zur Verf\u00fcgung. Nur im Ausnahmefall nahm er den Innendienst wahr. Diese T\u00e4tigkeit und weitere Ermittlungsarbeiten wurden insbesondere von \u00e4lteren Kollegen im Innendienst und vom Kriminalermittlungsdienst durchgef\u00fchrt. So geh\u00f6rte die nach der Erfassung von Straftaten und Bu\u00dfgelddelikten im Au\u00dfendienst erforderliche weitere innendienstliche Verwaltungsarbeit in diesen Verfahren nicht zu seinem Aufgabenbereich. Es fehlt daher an einer hinreichenden zentralen Bedeutung der Dienststelle gegen\u00fcber den weiteren T\u00e4tigkeitsorten. Nach Ansicht des Senats l\u00e4sst sich daher kein Schwerpunkt an der Dienststelle feststellen. Damit kommt wegen fehlender Ortsgebundenheit der Au\u00dfendienstt\u00e4tigkeit auch keine andere regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte in Betracht.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>20<\/dt>\n
II. Die Entscheidung \u00fcber die \u00dcbertragung der Ausrechnung der festzusetzenden Steuer auf den Beklagten folgt aus \u00a7 100 Abs. 2 Satz 2 und 3 FGO. Die Kostenentscheidung be-ruht auf \u00a7 136 Abs. 1 FGO, die zur vorl\u00e4ufigen Vollstreckbarkeit auf \u00a7\u00a7 151 Abs. 1 und 3 FGO in Verbindung mit \u00a7\u00a7 708 Nr. 10, 711 der Zivilprozessordnung.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>21<\/dt>\n
III. Die Revision wird zugelassen. Im Hinblick auf die Kritik des Nieders\u00e4chsisches FG Urt. v. 22. Mai 2014 10 K 109\/13, nv, wonach die aktuelle Rechtsprechung des BFH zur regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte nicht mit dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung vereinbar sei und diese Beurteilung auch auf den Streitfall zutreffen w\u00fcrde, wird die Revision nach \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO zugelassen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Einkommensteuer 2011 und 2012 Revision eingelegt – BFH-Az.: VI R 8\/15 Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 11. Senat, Urteil vom 11.12.2014, 11 K 70\/14 \u00a7 9 Abs 1 S 3 Nr 4 EStG Tatbestand 1 Streitig ist der Werbungskostenabzug von Fahrtkosten und von Verpflegungsmehraufwendungen. 2 Der Kl\u00e4ger ist Polizeibeamter. Er erzielte aus dieser T\u00e4tigkeit in den Streitjahren 2011 … Polizeibeamter kann nach Dienstreisegrunds\u00e4tzen Kosten geltend machen.<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-43469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}