Das beklagte Finanzamt hatte den Vorsteuerabzug unter Hinweis auf den fehlenden Leistungsaustausch zwischen Spielervermittler und Verein versagt. Das Finanzgericht D\u00fcsseldorf hatte der dagegen gerichteten Klage des Vereins im ersten Rechtsgang mit Urteil vom 29. Oktober 2011 (Az. 1 K 4206\/08 U) stattgegeben und dabei die Auffassung vertreten, dass die Spielervermittler durch die Beratung und Vermittlung bei Transfers bzw. Vertragsverl\u00e4ngerungen Vermittlungsleistungen gegen\u00fcber dem Verein erbracht haben.<\/p>\n
Im Revisionsverfahren hatte der Bundesfinanzhof jedoch mit Urteil vom 28. August 2013 (Az. XI R 4\/11) entschieden, dass ein Profifu\u00dfballverein die Vorsteuer aus Rechnungen von Spielervermittlern nur abziehen kann, wenn der Verein – und nicht ausschlie\u00dflich der betreffende Spieler – Empf\u00e4nger der Leistungen ist (vgl. Pressemitteilung des Bundesfinanzhofs vom 16. Oktober 2013). Er hatte im Streitfall gewichtige Anhaltspunkte daf\u00fcr gesehen, dass die Spielervermittler – zumindest auch – Leistungen an die jeweiligen Spieler erbracht haben, und den Rechtsstreit daher an das Finanzgericht D\u00fcsseldorf zur\u00fcckverwiesen (vgl. Pressemitteilung vom 28. Oktober 2013).<\/p>\n
Das Finanzgericht D\u00fcsseldorf hat der Klage nunmehr im zweiten Rechtsgang \u00fcberwiegend stattgegeben. Der Verein sei aus den Rechnungen der Mehrzahl der Spielervermittler in voller H\u00f6he zum Vorsteuerabzug berechtigt. Denn es habe ein unmittelbarer Leistungsaustausch zwischen dem Verein und den Spielervermittlern bestanden. Zu diesem Ergebnis gelange das Gericht sowohl bei isolierter Betrachtung des Zusammenwirkens von Verein und Spielervermittler als auch unter Ber\u00fccksichtigung der vertraglichen Vereinbarungen und der Begleitumst\u00e4nde bei Vereinswechseln oder Vertragsverl\u00e4ngerungen, wie sie sich nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme darstellten. Aus den Zeugenaussagen der Spieler, Spielervermittler und Vereinsvertreter folge, dass es aufgrund der Gepflogenheiten im Profifu\u00dfball praktisch nicht m\u00f6glich gewesen sei, einen Spieler „an seinem Spielerberater vorbei“ f\u00fcr den Verein zu gewinnen. Hingegen habe zwischen den Spielern und den Spielervermittlern kein umsatzsteuerlich relevanter Leistungsaustausch stattgefunden.<\/p>\n
Im Hinblick auf die Rechnungen eines einzelnen Spielervermittlers hat das Gericht den Vorsteuerabzug nur zur H\u00e4lfte zugelassen. Das vom Verein gezahlte Entgelt stelle in den zu beurteilenden Einzelf\u00e4llen n\u00e4mlich zugleich Entgelt von dritter Seite f\u00fcr Leistungen gegen\u00fcber den Spielern dar. Anders als in den \u00fcbrigen abgehandelten F\u00e4llen seien die betroffenen Spieler aufgrund der abgeschlossenen (schriftlichen) Managementvertr\u00e4ge verpflichtet gewesen, ein „\u00fcbliches“ Entgelt an den Spielervermittler zu entrichten.<\/p>\n
Schlie\u00dflich hat das Finanzgericht D\u00fcsseldorf den Vorsteuerabzug aus Rechnungen von zwei weiteren Spielervermittlern, einem Handelsvertreter und zugleich Vater eines Spielers sowie einem Rechtsanwalt, komplett versagt. Der klagende Verein habe insofern nicht zur \u00dcberzeugung des Senats darlegen k\u00f6nnen, dass er makler\u00e4hnliche Dienstleistungen nachgefragt oder erhalten habe.<\/p>\n
Quelle:\u00a0FG D\u00fcsseldorf, Pressemitteilung vom 26.05.2015 zum Urteil 1 K 3636\/13 U vom 27.04.2015<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Mit Urteil vom 27. April 2015 (Az. 1 K 3636\/13 U) hat das Finanzgericht D\u00fcsseldorf der Klage eines Bundesligavereins auf Ber\u00fccksichtigung von Vorsteuerbetr\u00e4gen aus Rechnungen von Spielervermittlern weitgehend stattgegeben. Das beklagte Finanzamt hatte den Vorsteuerabzug unter Hinweis auf den fehlenden Leistungsaustausch zwischen Spielervermittler und Verein versagt. Das Finanzgericht D\u00fcsseldorf hatte der dagegen gerichteten Klage des … Bundesligaverein bekommt im Streit um Vorsteuerabzug aus Spielervermittler-Rechnungen \u00fcberwiegend Recht<\/span> weiterlesen