{"id":45460,"date":"2017-01-09T18:00:40","date_gmt":"2017-01-09T16:00:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=45460"},"modified":"2017-01-09T18:00:40","modified_gmt":"2017-01-09T16:00:40","slug":"verfassungsmaessigkeit-der-entfernungspauschale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/verfassungsmaessigkeit-der-entfernungspauschale\/","title":{"rendered":"Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Entfernungspauschale"},"content":{"rendered":"

\u00a0<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Es begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, dass durch die Entfernungspauschale s\u00e4mtliche gew\u00f6hnlichen wie au\u00ad\u00dfergew\u00f6hnlichen Aufwendungen f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte abgegolten werden.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    \u00a0<\/strong><\/p>\n

      \n
    1. Insbesondere ist in dem Umstand, dass der Gesetzgeber Be\u00adnutzer \u00f6ffentlicher Verkehrsmittel von der abzugsbeschr\u00e4nken\u00adden Wirkung der Entfernungspauschale ausgenommen hat, kein Versto\u00df gegen den allgemeinen Gleichheitssatz (Art.\u00a03 Abs.\u00a01 GG) zu erblicken.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      \u00a0<\/strong><\/p>\n

      EStG \u00a7 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 4 S\u00e4tze 1 und 2, \u00a7 9 Abs. 2 S\u00e4tze\u00a01 und 2, GG Art. 3 Abs. 1, Art. 100 Abs. 1 Satz 1, PBefG \u00a7 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4, \u00a7 8 Abs. 2, \u00a7 42, \u00a7 46 Abs. 2 Nr.\u00a01, \u00a7 47<\/strong><\/p>\n

      Beschluss vom 15. November 2016, VI R 4\/15<\/strong><\/p>\n

      Vorinstanz: FG N\u00fcrnberg vom 29. Juli 2014, 7 K 784\/13 (EFG\u00a02015, 1184)<\/strong><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/p>\n

      \u00a0<\/strong><\/p>\n

      Tenor<\/p>\n

       <\/p>\n

      Die Revision der Kl\u00e4ger gegen das Urteil des Finanzgerichts N\u00fcrnberg vom 29.\u00a0Juli\u00a02014\u00a0 7\u00a0K\u00a0784\/13 wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.
      \nDie Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kl\u00e4\u00adger zu tragen.<\/p>\n

       <\/p>\n

      Gr\u00fcnde<\/p>\n

       <\/p>\n\n\n\n
      1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
        \n
      1. Streitig ist, ob Aufwendungen f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte mit den tats\u00e4chlichen Kosten oder nur in H\u00f6he der Entfernungspauschale angesetzt werden k\u00f6nnen.<\/li>\n<\/ol>\n

         <\/p>\n\n\n\n
        2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        Die verheirateten Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) wurden f\u00fcr das Streitjahr (2010) zur Einkommensteuer zusammen veran\u00adlagt. Sie erzielten im Streitjahr u.a. Eink\u00fcnfte aus nicht\u00adselbst\u00e4ndiger Arbeit.<\/p>\n

         <\/p>\n\n\n\n
        3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        In der Einkommensteuererkl\u00e4rung machte der Kl\u00e4ger f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte (Entfernung 43\u00a0km) die tat\u00ads\u00e4chlichen Kosten von 0,44\u00a0\u20ac\/km geltend. Der Beklagte und Re\u00advisionsbeklagte (das Finanzamt \u2011\u2011FA\u2011\u2011) ber\u00fccksichtigte die geltend gemachten Wegekosten hingegen lediglich in H\u00f6he der Entfernungspauschale (\u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 Nr.\u00a04 des Einkommen\u00adsteuergesetzes \u2011\u2011EStG\u2011\u2011).<\/p>\n

         <\/p>\n\n\n\n
        4<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        Die nach erfolglosem Vorverfahren erhobene Klage wies das Fi\u00adnanzgericht (FG) mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2015, 1184 ver\u00f6ffentlichten Gr\u00fcnden ab.<\/p>\n

         <\/p>\n\n\n\n
        5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        Mit der Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger die Verletzung materiellen Rechts. Der Umstand, dass Arbeitnehmer Aufwendungen f\u00fcr Fahr\u00adten zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte nur in H\u00f6he einer Entfernungspauschale geltend machen, mit \u00f6ffentli\u00adchen Verkehrsmitteln reisende Steuerpflichtige hingegen die tats\u00e4chlich entstandenen Kosten absetzen k\u00f6nnten, versto\u00dfe ge\u00adgen Art.\u00a03 Abs.\u00a01 des Grundgesetzes (GG).<\/p>\n

         <\/p>\n\n\n\n
        6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        Sie beantragen,
        \ndas Urteil des FG N\u00fcrnberg vom 29.\u00a0Juli 2014\u00a0 7\u00a0K\u00a0784\/13 aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid 2010 in Ge\u00adstalt der Teileinspruchsentscheidung vom 17.\u00a0Mai 2013 da\u00adhingehend zu \u00e4ndern, dass die Einkommensteuer unter Aner\u00adkennung weiterer Werbungskosten in H\u00f6he von 5.415\u00a0\u20ac her\u00adabgesetzt wird,
        \nhilfsweise dem Bundesverfassungsgericht (BVerfG) die Frage nach der Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit des \u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 Nr.\u00a04, Abs.\u00a02 EStG im Hinblick auf die Vereinbarkeit mit Art.\u00a03 Abs.\u00a01 GG gem\u00e4\u00df Art.\u00a0100 GG zur Entscheidung vor\u00adzulegen.<\/p>\n

         <\/p>\n\n\n\n
        7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

        Das FA beantragt,
        \ndie Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

         <\/p>\n\n\n\n
        8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
          \n
        1. Die Entscheidung ergeht gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0126a der Finanzgerichts\u00adordnung (FGO). Der Senat h\u00e4lt einstimmig die Revision f\u00fcr un\u00adbegr\u00fcndet und eine m\u00fcndliche Verhandlung nicht f\u00fcr erforder\u00adlich. Die Beteiligten sind davon unterrichtet worden und hat\u00adten Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Revision der Kl\u00e4ger ist als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a02 FGO). Das FG hat die Aufwendungen des Kl\u00e4gers f\u00fcr die Fahrten zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte zu Recht nur nach Ma\u00dfgabe der Entfernungspauschale zum Werbungskostenabzug zugelassen.<\/li>\n<\/ol>\n

           <\/p>\n\n\n\n
          9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
            \n
          1. Auf das Streitjahr (2010) ist nach \u00a7\u00a052 Abs.\u00a023d Satz 1 EStG \u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 Nr.\u00a04 und Abs.\u00a02 EStG i.d.F. des Geset\u00adzes zur Fortf\u00fchrung der Gesetzeslage 2006 bei der Entfernungs\u00adpauschale vom 20.\u00a0April 2009 (BGBl I 2009, 774) anzuwenden. Denn \u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 Nr.\u00a04, Abs.\u00a02, Abs.\u00a04 EStG i.d.F. des Art.\u00a01 Nr.\u00a04 Buchst.\u00a0a Doppelbuchst.\u00a0aa, Buchst.\u00a0b und Buchst.\u00a0d des Gesetzes zur \u00c4nderung und Vereinfachung der Un\u00adternehmensbesteuerung und des steuerlichen Reisekostenrechts vom 20.\u00a0Februar 2013 (BGBl I 2013, 285) tritt nach dessen Art.\u00a06 Satz\u00a01 erst am 1.\u00a0Januar 2014 in Kraft.<\/li>\n<\/ol>\n

             <\/p>\n\n\n\n
            10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
              \n
            1. Nach \u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 Satz 3 Nr.\u00a04 Satz 1 EStG sind Werbungskos\u00adten auch die Aufwendungen des Arbeitnehmers f\u00fcr die Wege zwi\u00adschen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte. Zur Abgeltung dieser Aufwendungen ist nach \u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 Nr.\u00a04 Satz\u00a02 EStG f\u00fcr jeden Arbeitstag, an dem der Arbeitnehmer die regel\u00adm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte aufsucht, eine Entfernungspauschale f\u00fcr jeden vollen Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und re\u00adgelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte von 0,30\u00a0\u20ac anzusetzen. Nach \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 EStG sind durch die Entfernungspauschalen „s\u00e4mt\u00adliche Aufwendungen“ abgegolten, die durch die Wege zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte veranlasst sind, es sei denn, es handelt sich um Aufwendungen f\u00fcr die Benutzung \u00f6f\u00adfentlicher Verkehrsmittel. Diese k\u00f6nnen nach \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 EStG auch angesetzt werden, soweit sie den als Entfernungspau\u00adschale abziehbaren Betrag \u00fcberschreiten.<\/li>\n<\/ol>\n

               <\/p>\n\n\n\n
              11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

              Nach diesen Rechtsgrunds\u00e4tzen hat das FA die Aufwendungen des Kl\u00e4gers f\u00fcr seine arbeitst\u00e4glichen Wege zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte zutreffend mit 2.967\u00a0\u20ac beziffert und in dieser H\u00f6he als Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit ber\u00fccksichtigt. Denn der Kl\u00e4ger hat die Wegstrecken nicht mit \u00f6ffentlichen Verkehrsmitteln, son\u00addern mit einem Kfz zur\u00fcckgelegt. Damit ist der Abzug seiner \u00fcber die Entfernungspauschale hinausgehenden tats\u00e4chlich ent\u00adstandenen Kosten f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte nach \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Satz 1 EStG ausgeschlossen.<\/p>\n

               <\/p>\n\n\n\n
              12<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

              Die Richtigkeit der einfachrechtlichen Rechtsanwendung ist zwischen den Beteiligten zu Recht auch nicht streitig.<\/p>\n

               <\/p>\n\n\n\n
              13<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
                \n
              1. Eine Vorlage an das BVerfG nach Art.\u00a0100 Abs.\u00a01 Satz 1 GG scheidet im Streitfall aus.<\/li>\n<\/ol>\n

                 <\/p>\n\n\n\n
                14<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
                  \n
                1. a) Es begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, dass durch die Entfernungspauschale s\u00e4mtliche gew\u00f6hnlichen wie au\u00ad\u00dfergew\u00f6hnlichen Aufwendungen f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfiger Arbeitsst\u00e4tte abgegolten werden (\u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 Nr.\u00a04 Satz\u00a02 und Abs.\u00a02 Satz\u00a01 EStG). Der Gesetzgeber hat das ihm einger\u00e4umte Regelungsermessen insoweit nicht \u00fcber\u00adschritten. Vielmehr erweisen sich diese berufliche Mobilit\u00e4ts\u00adkosten nur eingeschr\u00e4nkt ber\u00fccksichtigenden Regelungen f\u00fcr den \u2011\u2011auch hier vorliegenden\u2011\u2011 Grundfall, den immer wiederkehren\u00adden Fahrten zu einer regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte, nach der mittlerweile st\u00e4ndigen Rechtsprechung des erkennenden Senats als sachgerechte und folgerichtige Ausnahme vom objektiven Nettoprinzip (z.B. Senatsurteile vom 6.\u00a0November 2014 VI\u00a0R\u00a021\/14, BFHE 247, 427, BStBl II 2015, 338; vom 20.\u00a0M\u00e4rz 2014 VI\u00a0R\u00a029\/13, BFHE 245, 196, BStBl II 2014, 849; vom 9.\u00a0Februar 2012 VI\u00a0R\u00a022\/10, BFHE 236, 426, BStBl II 2012, 827, m.w.N.). Eine Verletzung von Grundrechten oder grundrechts\u00adgleicher Rechte des Kl\u00e4gers durch die Anwendung der im Streit\u00adfall werbungskostenabzugsbeschr\u00e4nkend wirkenden Entfernungs\u00adpauschale liegt nicht vor.<\/li>\n<\/ol>\n

                   <\/p>\n\n\n\n
                  15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
                    \n
                  1. b) Der Umstand, dass der Gesetzgeber entsprechende Aufwendun\u00adgen f\u00fcr die Benutzung \u00f6ffentlicher Verkehrsmittel nach \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Satz 2 EStG, auch soweit sie den als Entfernungspau\u00adschale abziehbaren Betrag \u00fcberschreiten, zum Werbungskostenab\u00adzug zul\u00e4sst, verst\u00f6\u00dft ebenfalls nicht gegen Art.\u00a03 Abs.\u00a01 GG.<\/li>\n<\/ol>\n

                     <\/p>\n\n\n\n
                    16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
                      \n
                    1. aa) Zum einen verkennen die Kl\u00e4ger die Reichweite des allge\u00admeinen Gleichheitssatzes im Hinblick auf eine m\u00f6glicherweise gleichheitswidrige Beg\u00fcnstigung der Benutzer \u00f6ffentlicher Ver\u00adkehrsmittel. Die gleichheitswidrige Privilegierung einer Grup\u00adpe stellt sich zwar als Benachteiligung der \u00fcbrigen Steuer\u00adpflichtigen dar (Beschl\u00fcsse des Bundesfinanzhofs vom 21.\u00a0Oktober 1994 VI\u00a0R\u00a015\/94, BFHE 175, 368, BStBl II 1995, 142, unter VI.; vom 24.\u00a0Februar 1999 X\u00a0R\u00a0171\/96, BFHE 188, 69, BStBl II 1999, 450, unter C.II.2.; vom 14.\u00a0November 2001 X\u00a0R\u00a032\u201133\/01, BFHE 197, 199, BStBl II 2002, 183, unter C.II.3.; Senatsurteil vom 11.\u00a0September 2008 VI\u00a0R\u00a013\/06, BFHE 223, 39, BStBl II 2008, 928, unter C.II.5.; Tipke, Die Steuer\u00adrechtsordnung, Bd.\u00a0III, 1395, 1400\u00a0f.). Dennoch kann durch den Gleichheitssatz kein allgemeines und generelles Abwehrrecht eines jeden Steuerpflichtigen gegen\u00fcber solchen Rechtsvor\u00adschriften begr\u00fcndet werden, die zu einer gleichheitswidrigen Steuerentlastung f\u00fchren (hierzu Seer in Tipke\/Kruse, Abgaben\u00adordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7\u00a040 FGO Rz\u00a088; Kirchhof, in: Isensee\/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts, Bd.\u00a0V, 2.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0124 Rz\u00a0274; Sachs, Festschrift f\u00fcr Friauf, S.\u00a0309, 328; grundlegend Maurer, Festschrift f\u00fcr Weber, S.\u00a0345, 354\u00a0f.; BVerfG-Beschluss vom 26.\u00a0Juli 2010 2\u00a0BvR\u00a02227\/08, 2\u00a0BvR\u00a02228\/08, BVerfGK 17, 438; Senatsbeschluss vom 21.\u00a0September 2006 VI\u00a0R\u00a081\/04, BFHE 215, 196, BStBl II 2007, 114).<\/li>\n<\/ol>\n

                       <\/p>\n\n\n\n
                      17<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
                        \n
                      1. bb) Zum anderen teilt der Senat die verfassungsrechtlichen Be\u00addenken der Kl\u00e4ger an der Vorschrift des \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Satz 2 EStG auch in der Sache nicht.<\/li>\n<\/ol>\n

                         <\/p>\n\n\n\n
                        18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        (1) Art.\u00a03 Abs.\u00a01 GG gebietet dem Gesetzgeber, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behan\u00addeln. Er gilt f\u00fcr ungleiche Belastungen wie auch f\u00fcr ungleiche Beg\u00fcnstigungen. Aus dem allgemeinen Gleichheitssatz ergeben sich je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen unterschiedliche Grenzen f\u00fcr den Gesetzgeber, die vom blo\u00dfen Willk\u00fcrverbot bis zu einer strengeren Bindung an Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00ad\u00dfigkeitserfordernisse reichen. Im Bereich des Steuerrechts hat der Gesetzgeber bei der Auswahl des Steuergegenstandes und bei der Bestimmung des Steuersatzes einen weitreichenden Entschei\u00addungsspielraum. Die grunds\u00e4tzliche Freiheit des Gesetzgebers, diejenigen Sachverhalte zu bestimmen, an die das Gesetz die\u00adselben Rechtsfolgen kn\u00fcpft und die es so als rechtlich gleich qualifiziert, wird im Bereich des Einkommensteuerrechts vor allem durch zwei eng miteinander verbundene Leitlinien be\u00adgrenzt: Durch das Gebot der Ausrichtung der Steuerlast am Prinzip der finanziellen Leistungsf\u00e4higkeit und durch das Ge\u00adbot der Folgerichtigkeit. Die f\u00fcr die Lastengleichheit im Ein\u00adkommensteuerrecht ma\u00dfgebliche finanzielle Leistungsf\u00e4higkeit bemisst der einfache Gesetzgeber nach dem objektiven und dem subjektiven Nettoprinzip. Danach unterliegt der Einkommensteu\u00ader grunds\u00e4tzlich nur das Nettoeinkommen, n\u00e4mlich der Saldo aus den Erwerbseinnahmen einerseits und den (betrieblichen\/beruf\u00adlichen) Erwerbsaufwendungen sowie den (privaten) existenzsi\u00adchernden Aufwendungen andererseits (BVerfG-Urteil vom 9.\u00a0Dezember 2008\u00a0 2\u00a0BvL\u00a01\/07, 2\u00a0BvL\u00a02\/07, 2\u00a0BvL\u00a01\/08, 2\u00a0BvL\u00a02\/08, BVerfGE 122, 210, m.w.N.).<\/p>\n

                         <\/p>\n\n\n\n
                        19<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        (2) Diesen verfassungs- wie einfachrechtlichen Ma\u00dfst\u00e4ben wird die Regelung des \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Satz 2 EStG gerecht. Denn der Ge\u00adsetzgeber wahrt damit das objektive Nettoprinzip in besonderer Weise und tr\u00e4gt folgerichtig dem Gebot der Besteuerung nach der finanziellen Leistungsf\u00e4higkeit Rechnung. \u00dcberdies ist der Steuergesetzgeber grunds\u00e4tzlich nicht gehindert, au\u00dferfiskali\u00adsche F\u00f6rderungs- und Lenkungsziele aus Gr\u00fcnden des Gemeinwohls zu verfolgen. Er darf nicht nur durch Ge- und Verbote, sondern ebenso durch mittelbare Verhaltenssteuerung auf Wirtschaft und Gesellschaft gestaltend Einfluss nehmen. Der B\u00fcrger wird dann nicht rechtsverbindlich zu einem bestimmten Verhalten ver\u00adpflichtet, erh\u00e4lt aber durch Sonderbelastung eines unerw\u00fcnsch\u00adten Verhaltens oder durch steuerliche Verschonung eines er\u00adw\u00fcnschten Verhaltens ein Motiv, sich f\u00fcr ein bestimmtes Tun oder Unterlassen zu entscheiden. Verfolgt der Gesetzgeber er\u00adkennbar solche F\u00f6rderungs- und Lenkungsziele, k\u00f6nnen sie steu\u00aderliche Belastungen oder Entlastungen rechtfertigen, sofern die Regelung gleichheits- und zweckgerecht ausgestaltet ist (BVerfG-Urteil in BVerfGE 122, 210, m.w.N.; Senatsurteil vom 26.\u00a0M\u00e4rz 2009 VI\u00a0R\u00a042\/07, BFHE 224, 448, BStBl II 2009, 724).<\/p>\n

                         <\/p>\n\n\n\n
                        20<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        Hiernach ist die Privilegierung \u00f6ffentlicher Verkehrsmittel in \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Satz 2 EStG verfassungsrechtlich unbedenklich. Denn diese Regelung ist erkennbar von umwelt- und verkehrspoliti\u00adschen Zielen getragen (vgl. BTDrucks 14\/4242, 5). Es ist des\u00adhalb gleichheitsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn der Ge\u00adsetzgeber Aufwendungen f\u00fcr \u00f6ffentliche Verkehrsmittel von der abzugsbegrenzenden Wirkung der Entfernungspauschale ausnimmt. Der Umstand, dass diese Verkehrsmittel insbesondere gegen\u00fcber dem motorisierten privaten Individualverkehr in Bezug auf den Prim\u00e4renergieverbrauch und den Aussto\u00df von Treibhausgasen um\u00adweltfreundlicher sind, rechtfertigt deren Privilegierung.<\/p>\n

                         <\/p>\n\n\n\n
                        21<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        (3) Die Auffassung der Kl\u00e4ger, nach \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Satz 2 EStG seien \u2011\u2011entgegen der umweltpolitischen Zielsetzung dieser Vor\u00adschrift\u2011\u2011 auch Aufwendungen f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte mit einem Taxi jenseits der Entfernungspauschale zu ber\u00fccksichtigen, kann verfassungsrechtliche Zweifel an der sach- und zweckgerechten Ausgestaltung des \u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 Nr.\u00a04 und Abs.\u00a02 Satz\u00a02 EStG nicht begr\u00fcnden.<\/p>\n

                         <\/p>\n\n\n\n
                        22<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        Dabei kann der Senat offen lassen, ob es sich bei einem Taxi einfachrechtlich um ein \u00f6ffentliches Verkehrsmittel i.S. die\u00adser Vorschriften handelt (so FG D\u00fcsseldorf, Urteil vom 8.\u00a0April 2014\u00a0 13\u00a0K\u00a0339\/12\u00a0E, juris). Allein der Umstand, dass die Bef\u00f6rderung von Personen mit Kfz im Gelegenheitsverkehr etwa einem Taxi nach \u00a7\u00a02 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a04, \u00a7\u00a047 des Perso\u00adnenbef\u00f6rderungsgesetzes i.d.F. vom 8.\u00a0August 1990 (PBefG) i.V.m. \u00a7\u00a046 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 PBefG genehmigungspflichtig ist und nach \u00a7\u00a08 Abs.\u00a02 PBefG zum \u00f6ffentlichen Personennahverkehr z\u00e4hlt, zwingt hierzu jedenfalls nicht. \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 EStG l\u00e4sst sich nach Wortlaut sowie Sinn und Zweck der Vorschrift auch dahingehend verstehen, dass lediglich Aufwendungen f\u00fcr regelm\u00e4\u00dfig verkehrende \u00f6ffentliche Verkehrsmittel (im Linien\u00adverkehr, \u00a7\u00a042 PBefG) nicht unter die Abgeltungswirkung der Entfernungspauschale fallen sollen.<\/p>\n

                         <\/p>\n\n\n\n
                        23<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        Der Gesetzgeber ist jedenfalls bei der Ordnung von Massener\u00adscheinungen berechtigt, die Vielzahl der Einzelf\u00e4lle in dem Gesamtbild zu erfassen, das nach den ihm vorliegenden Erfah\u00adrungen die regelungsbed\u00fcrftigen Sachverhalte zutreffend wie\u00addergibt. Auf dieser Grundlage darf er grunds\u00e4tzlich generali\u00adsierende, typisierende und pauschalierende Regelungen treffen, ohne allein schon wegen der damit unvermeidlich verbundenen H\u00e4rten gegen den allgemeinen Gleichheitssatz zu versto\u00dfen. Der Gesetzgeber darf sich grunds\u00e4tzlich am Regelfall orientieren und ist nicht gehalten, allen Besonderheiten jeweils durch Sonderregelungen Rechnung zu tragen (BVerfG-Urteil in BVerfGE 122, 210, m.w.N.).<\/p>\n

                         <\/p>\n\n\n\n
                        24<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                        Diese Typisierungsgrunds\u00e4tze hat der Gesetzgeber auch dann nicht verfehlt, wenn nach \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Satz 2 EStG Taxikosten jenseits der Entfernungspauschale als Werbungskosten zu be\u00adr\u00fccksichtigen w\u00e4ren. Denn der Steuergesetzgeber hat die um\u00adweltpolitische Zwecksetzung der Regelungen \u00fcber die Entfer\u00adnungspauschale insoweit an einem Regelbefund (Fahrten mit re\u00adgelm\u00e4\u00dfig verkehrenden \u00f6ffentlichen Verkehrsmitteln) und nicht an einem Ausnahmetatbestand ausgerichtet.<\/p>\n

                         <\/p>\n\n\n\n
                        25<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
                          \n
                        1. Die Kostenentscheidung folgt aus \u00a7\u00a0135 Abs.\u00a02 FGO.<\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                          \u00a0 Es begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, dass durch die Entfernungspauschale s\u00e4mtliche gew\u00f6hnlichen wie au\u00ad\u00dfergew\u00f6hnlichen Aufwendungen f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte abgegolten werden. \u00a0 Insbesondere ist in dem Umstand, dass der Gesetzgeber Be\u00adnutzer \u00f6ffentlicher Verkehrsmittel von der abzugsbeschr\u00e4nken\u00adden Wirkung der Entfernungspauschale ausgenommen hat, kein Versto\u00df gegen den allgemeinen Gleichheitssatz (Art.\u00a03 Abs.\u00a01 GG) zu erblicken. … Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit der Entfernungspauschale<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-45460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}