{"id":46195,"date":"2017-11-23T13:05:37","date_gmt":"2017-11-23T11:05:37","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=46195"},"modified":"2017-11-23T13:05:37","modified_gmt":"2017-11-23T11:05:37","slug":"einkommensteuer-strassensanierung-von-der-steuer-absetzen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/einkommensteuer-strassensanierung-von-der-steuer-absetzen\/","title":{"rendered":"Einkommensteuer: Stra\u00dfensanierung von der Steuer absetzen"},"content":{"rendered":"
<\/section>\n
\n
\n

Musterklage liegt dem BFH vor – Finanz\u00e4mter m\u00fcssen F\u00e4lle ruhen lassen<\/h4>\n
\n

Wenn die Kommunen die Stra\u00dfe sanieren, wird es f\u00fcr die Anlieger oft teuer. Ob diese Kosten dann zumindest bei der Steuer abgesetzt werden k\u00f6nnen, wird mit Unterst\u00fctzung des Bundes der Steuerzahler gerichtlich \u00fcberpr\u00fcft – und zwar jetzt beim Bundesfinanzhof! Dort ist die von uns unterst\u00fctzte Musterklage seit Mitte November anh\u00e4ngig (Az. VI R 50\/17). Der Vorteil: Ebenfalls betroffene Steuerzahler k\u00f6nnen sich auf dieses Verfahren berufen – und das Finanzamt muss den Steuerbescheid dann in diesem Punkt offenlassen. Bisher wiesen die Finanz\u00e4mter entsprechende Einspr\u00fcche zur\u00fcck.<\/p>\n<\/div>\n<\/article>\n

Der Bund der Steuerzahler erkl\u00e4rt den Streitpunkt: Ob die Kosten f\u00fcr Bauma\u00dfnahmen vor dem Haus als Handwerkerleistungen bei der Einkommensteuer abgesetzt werden d\u00fcrfen, wird unterschiedlich beurteilt. Das Finanzgericht N\u00fcrnberg hatte die Kosten f\u00fcr eine Stra\u00dfensanierung in einem Parallelfall bereits als Handwerkerleistung (Az. 7 K 1356\/14) bewertet. Die Finanzverwaltung hingegen ber\u00fccksichtigt die Arbeitskosten f\u00fcr solche Bauma\u00dfnahmen nicht bei der Steuer. Deshalb l\u00e4sst der Verband die Rechtsfrage jetzt vom Bundesfinanzhof kl\u00e4ren.<\/p>\n

In unserem konkreten Musterfall (Az. 3 K 3130\/17) lie\u00df die Gemeinde Sch\u00f6nwalde-Glien (Land Brandenburg) eine Sandstra\u00dfe ausbauen und beteiligte die Anwohner an den Erschlie\u00dfungskosten. Aufgrund des Vorauszahlungsbescheids mussten die Kl\u00e4ger mehrere tausend Euro f\u00fcr den Ausbau der Stra\u00dfe zahlen. In ihren jeweiligen Einkommensteuererkl\u00e4rungen f\u00fcr das Jahr 2015 machte das Ehepaar die Kosten als Handwerkerleistung geltend. Da nur die Arbeitskosten, nicht aber Materialkosten bei der Steuer abgezogen werden d\u00fcrfen, im Vorauszahlungsbescheid der Gemeinde jedoch nur eine Gesamtsumme ausgewiesen war, sch\u00e4tzte die Steuerberaterin die Arbeitskosten auf 50 Prozent. Das Finanzamt erkannte die Erschlie\u00dfungsbeitr\u00e4ge nicht an und verwies auf das BMF-Schreiben vom 9. November 2016, wonach Ma\u00dfnahmen der \u00f6ffentlichen Hand nicht nach \u00a7 35a EStG beg\u00fcnstigt sind. Das Finanzgericht Berlin-Brandenburg wies die Musterklage in erster Instanz ab, da den Richtern der r\u00e4umliche Zusammenhang zum Haushalt fehlte. Dieser sei aber Voraussetzung f\u00fcr den Handwerkerbonus, so das Gericht. Im zweiten Punkt gaben die Richter den Musterkl\u00e4gern jedoch Recht: Es ist egal, ob die Bauma\u00dfnahme von einer privaten Firma oder der \u00f6ffentlichen Hand abgerechnet wird. Zur abschlie\u00dfenden Kl\u00e4rung lie\u00df das Finanzgericht die Revision zum Bundesfinanzhof zu, die dort unter dem Aktenzeichen VI R 50\/17 gef\u00fchrt wird.<\/p>\n

Darum ist dieses Verfahren wichtig<\/h3>\n

Betroffene Steuerzahler k\u00f6nnen sich auf dieses Verfahren beziehen und gegen ihren Steuerbescheid Einspruch einlegen sowie das Ruhen des Verfahrens beantragen, wenn das Finanzamt die Kosten f\u00fcr die Stra\u00dfensanierung nicht anerkennt. Da das Verfahren nun dem Bundesfinanzhof vorliegt, sind die Finanz\u00e4mter verpflichtet, das Ruhen des Verfahrens zu gew\u00e4hren. Entscheidet das Gericht zugunsten der Anlieger, kann der Steuerbescheid ge\u00e4ndert werden und es gibt die ggf. zu viel gezahlten Steuern zur\u00fcck.<\/p>\n

\u00a0Quelle: Bund der Steuerzahler, Pressemitteilung vom 22.11.2017<\/div>\n<\/article>\n
 <\/p>\n<\/article>\n<\/section>\n
<\/div>\n