{"id":48181,"date":"2018-05-16T09:34:36","date_gmt":"2018-05-16T07:34:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=48181"},"modified":"2018-05-16T09:34:36","modified_gmt":"2018-05-16T07:34:36","slug":"verzoegerungsgeld","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/verzoegerungsgeld\/","title":{"rendered":"Verz\u00f6gerungsgeld"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n

Wird bei einem landwirtschaftlichen Betrieb in Niedersachsen die Au\u00dfenpr\u00fcfung durch eine Zentralstelle f\u00fcr landwirtschaftliche Betriebspr\u00fcfung durchgef\u00fchrt, ist dieses Finanzamt – und nicht das Wohnsitz- oder Betriebsfinanzamt – f\u00fcr die Festsetzung eines Verz\u00f6gerungsgeldes im Sinne von \u00a7 146 Abs. 2 b AO sachlich zust\u00e4ndig.<\/h2>\n<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n

Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 13. Senat, Urteil vom 14.03.2018, 13 K 114\/17, ECLI:DE:FGNI:2018:0314.13K114.17.00<\/p>\n

\u00a7 118 S 1 AO, \u00a7 119 Abs 3 S 1 AO, \u00a7 127 AO, \u00a7 146 Abs 2b AO, \u00a7 16 AO, \u00a7 195 S 2 AO, \u00a7 200 Abs 1 AO, \u00a7 17 Abs 2 S 3 Nr 2 FVG, \u00a7 17 Abs 2 S 4 FVG<\/p>\n

\n

Tatbestand<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>1<\/dt>\n
Die Beteiligten streiten \u00fcber die Festsetzung eines Verz\u00f6gerungsgeldes.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>2<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin ist eine Gesellschaft b\u00fcrgerlichen Rechts, bestehend aus den Gesellschaftern A und B. Sie betreiben gemeinschaftlich einen landwirtschaftlichen Betrieb (Ackerbau und Milchviehhaltung). Das Wirtschaftsjahr umfasste jeweils den Zeitraum vom 1. Juli bis 30. Juni. Der Gewinn wurde durch Bestandsvergleich ermittelt.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>3<\/dt>\n
Der Betriebssitz der Kl\u00e4gerin befindet sich im Bezirk des beklagten Finanzamts (E), und zwar in C. Dementsprechend war das beklagte Finanzamt f\u00fcr den Erlass der gesonderten und einheitlichen Feststellungen der Besteuerungsgrundlagen und der Steuerbescheide zust\u00e4ndig.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>4<\/dt>\n
Am 16. Februar 2016 erlie\u00df das Finanzamt D als landwirtschaftliche Bp-Zentralstelle eine Pr\u00fcfungsanordnung f\u00fcr eine allgemeine Au\u00dfenpr\u00fcfung. Gepr\u00fcft werden sollten die gesonderten und einheitlichen Feststellungen der Besteuerungsgrundlagen f\u00fcr die Jahre 2010 bis 2014 (Wirtschaftsjahre 2010\/2011 bis 2014\/2015) und die Umsatzsteuer 2010 bis 2014. Die Pr\u00fcfung sollte in dem Zeitraum April 2016 bis Juni 2016 stattfinden. Mit der Durchf\u00fchrung wurde ein Bediensteter des Finanzamts D beauftragt.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>5<\/dt>\n
Die Au\u00dfenpr\u00fcfung begann am 21. November 2016. Am 25. November 2016 wandte sich der Au\u00dfenpr\u00fcfer per Fax an den steuerlichen Berater der Kl\u00e4gerin und bat um \u00dcbersendung folgender Unterlagen bis zum 16. Dezember 2016:<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>6<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nSchlussrechnung, Bauvertrag xxx<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>7<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nErl\u00e4uterung BW-Zugang # xxx 14\/15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>8<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nErg\u00e4nzungsbilanzen 13\/14 und 14\/15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>9<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nAnlagenverzeichnis f\u00fcr Erg\u00e4nzungsbilanz<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>10<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nKl\u00e4rung Differenz Grund- und Bodenverzeichnung und Erg\u00e4nzungsbilanz<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>11<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nMapping xxx f\u00fcr E-Bilanz 14\/15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>12<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin reagierte nicht.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>13<\/dt>\n
Am 16. Januar 2017 erinnerte der Au\u00dfenpr\u00fcfer den steuerlichen Berater der Kl\u00e4gerin an die Erledigung des Faxes vom 25. November 2016 und setzte eine neue Frist bis zum 3. Februar 2017. Der Au\u00dfenpr\u00fcfer wies vorsorglich auf die M\u00f6glichkeit der Festsetzung eines Verz\u00f6gerungsgeldes hin.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>14<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin reagierte nicht.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>15<\/dt>\n
Mit Schreiben vom 9. Februar 2017 wies der Au\u00dfenpr\u00fcfer den steuerlichen Berater der Kl\u00e4gerin darauf hin, dass die Kl\u00e4gerin der Aufforderung zur Vorlage von Unterlagen und Erteilung von Ausk\u00fcnften nicht nachgekommen sei. Er konkretisierte die Anforderung wie folgt:<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>16<\/dt>\n
Unterlagen<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>17<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nSchlussrechnung und Bauvertrag xxx<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>18<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nErg\u00e4nzungsbilanzen 2013\/14 und 2014\/15 f\u00fcr A<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>19<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nAnlageverzeichnisse f\u00fcr die Erg\u00e4nzungsbilanzen 2010\/11 bis 2014\/15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>20<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nMapping-Tabellen zur \u00dcberf\u00fchrung der Kontendaten aus dem Buchf\u00fchrungssystem xxx in die E-Bilanz 2014\/15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>21<\/dt>\n
Ausk\u00fcnfte<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>22<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nErl\u00e4uterung BW-Zugang auf dem Sachkonto # xxx f\u00fcr 2014\/15<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>23<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nKl\u00e4rung Differenz zwischen dem Grund- und Bodenverzeichnis und der Erg\u00e4nzungsbilanz 2010\/11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>24<\/dt>\n
Der Au\u00dfenpr\u00fcfer wies auf die Verpflichtung zur Mitwirkung gem\u00e4\u00df \u00a7 200 Abs. 1 Abgabenordnung (AO) hin und setzte eine neue Frist bis zum 3. M\u00e4rz 2017. Schlie\u00dflich drohte der Au\u00dfenpr\u00fcfer an, dass gem\u00e4\u00df \u00a7 146 Abs. 2b AO ein Verz\u00f6gerungsgeld in H\u00f6he von 2.500 \u20ac festgesetzt werden w\u00fcrde, wenn der Aufforderung nicht nachgekommen werde.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>25<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin reagierte nicht.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>26<\/dt>\n
Am 9. M\u00e4rz 2017 \u00fcbersandte der Au\u00dfenpr\u00fcfer dem beklagten Finanzamt einen Textentwurf f\u00fcr die Festsetzung eines Verz\u00f6gerungsgeldes.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>27<\/dt>\n
Mit Bescheid vom 30. M\u00e4rz 2017 setzte das beklagte Finanzamt ein Verz\u00f6gerungsgeld in H\u00f6he von 2.500 \u20ac fest. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte das beklagte Finanzamt aus, dass die Kl\u00e4gerin ihre Mitwirkungspflicht gem\u00e4\u00df \u00a7 200 Abs. 1 AO verletzt habe und dass die Kl\u00e4gerin keine Gr\u00fcnde vorgetragen habe, weshalb sie der Aufforderung nicht nachgekommen sei. Der Text entsprach den Vorgaben des Au\u00dfenpr\u00fcfers.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>28<\/dt>\n
Mit am 5. April 2017 eingegangenem Schreiben legte die Kl\u00e4gerin Einspruch ein. Mit Schreiben vom 3. Mai 2017 nahm die Kl\u00e4gerin erstmals zu den angeforderten Unterlagen und Ausk\u00fcnften Stellung:<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>29<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nDie Rechnung der Firma xxx sei f\u00e4lschlicherweise als \u201eAbschlagsrechnung\u201c bezeichnet worden. Eine Schlussrechnung sei nicht erteilt worden. Einen Bauvertrag habe die Kl\u00e4gerin mit der Firma xxx nicht abgeschlossen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>30<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nEs w\u00fcrde f\u00fcr die Anforderung von Mapping-Tabellen keine Rechtsgrundlage geben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>31<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nDie Nachfrage wegen des Buchwerts auf dem Konto \u201exxx\u201c sei unverst\u00e4ndlich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>32<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nDer Buchwert des aktivierten \u201eGrund und Boden\u201c sei an das Grund- und Bodenverzeichnis angepasst worden. Die Differenz k\u00f6nne nicht mehr aufgekl\u00e4rt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>33<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nAu\u00dferdem legte die Kl\u00e4gerin die Erg\u00e4nzungsbilanzen zum 30. Juni 2010 und 30. Juni 2011 f\u00fcr den Gesellschafter A vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>34<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nAuch die Anlageverzeichnisse der Erg\u00e4nzungsbilanzen f\u00fcr die Wirtschaftsjahre 2010\/11 bis 2014\/15 wurden vorgelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>35<\/dt>\n
Der Au\u00dfenpr\u00fcfer konkretisierte mit Schreiben vom 23. Mai 2017 seine Fragen zu den Mapping-Tabellen und zum Sachkonto \u201exxx\u201c und forderte die noch fehlenden Erg\u00e4nzungsbilanzen an.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>36<\/dt>\n
Daraufhin teilte die Kl\u00e4gerin mit Schreiben vom 7. Juni 2017 mit, dass es nach Auskunft der Firma xxx keine Mapping-Tabellen gebe. Die Buchungen im Zusammenhang mit dem xxx wurden erl\u00e4utert. Die fehlenden Erg\u00e4nzungsbilanzen wurden vorgelegt.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>37<\/dt>\n
Im Einspruchsverfahren gegen die Festsetzung des Verz\u00f6gerungsgeldes trug die Kl\u00e4gerin vor, dass nicht das beklagte Finanzamt, sondern das Finanzamt D f\u00fcr die Festsetzung des Verz\u00f6gerungsgeldes zust\u00e4ndig gewesen sei. Dies liege daran, dass das Finanzamt D f\u00fcr die Durchf\u00fchrung der Betriebspr\u00fcfungen von landwirtschaftlichen Betrieben im Bezirk des beklagten Finanzamts zust\u00e4ndig sei. Das Finanzamt D habe in eigener Zust\u00e4ndigkeit die Au\u00dfenpr\u00fcfung angeordnet. Die Au\u00dfenpr\u00fcfung sei von einem Bediensteten des Finanzamts D durchgef\u00fchrt worden. Das Finanzamt D habe auch die Festsetzung des Verz\u00f6gerungsgeldes angedroht.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>38<\/dt>\n
Unabh\u00e4ngig davon fehle es an einer ausreichenden Begr\u00fcndung der Ermessensentscheidung. Der Au\u00dfenpr\u00fcfer h\u00e4tte die Au\u00dfenpr\u00fcfung ohne die angeforderten Unterlagen beenden k\u00f6nnen. Dies ergebe sich aus Folgendem:<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>39<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nDer Au\u00dfenpr\u00fcfer h\u00e4tte in Bezug auf die fehlende Schlussrechnung Abschreibungen im Wege der Sch\u00e4tzung vermindern k\u00f6nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>40<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nDie Erg\u00e4nzungsbilanzen w\u00fcrden lediglich Grund- und Boden, Wirtschaftsgeb\u00e4ude und das Kapital ausweisen. Der Wert des Wirtschaftsgeb\u00e4udes w\u00fcrde sich seit Jahren um unver\u00e4nderte Abschreibungsbetr\u00e4ge vermindern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>41<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nEs sei zweifelhaft, dass Mapping-Tabellen, aus denen die \u00dcberf\u00fchrung der Kontenarten aus dem Buchf\u00fchrungssystem in die E-Bilanz ersichtlich seien, vorgelegt werden m\u00fcssten. Die vorgelegten Buchf\u00fchrungsdaten w\u00fcrden keinen Zweifel lassen, dass sie vollst\u00e4ndig und sachlich zutreffend in die E-Bilanz \u00fcbernommen worden seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>42<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nEs erschlie\u00dfe sich nicht, weshalb der Buchwert-Zugang auf dem Konto \u201exxx\u201c erl\u00e4uterungsbed\u00fcrftig sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>43<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nDer Wert f\u00fcr den Grund und Boden in der Erg\u00e4nzungsbilanz 2010\/11 sei unzutreffend. Er sei in der Folgezeit an das Grund- und Bodenverzeichnis angepasst worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>44<\/dt>\n
Mit Einspruchsbescheid vom 11. Mai 2017 (zugestellt am 15. Mai 2017) wies das beklagte Finanzamt den Einspruch als unbegr\u00fcndet zur\u00fcck. Der Tatbestand des \u00a7 146 Absatz 2b AO sei im Streitfall erf\u00fcllt. Gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin sei eine Au\u00dfenpr\u00fcfung angeordnet worden. Deshalb habe das Finanzamt die Kl\u00e4gerin auffordern d\u00fcrfen, die aufgelisteten Unterlagen vorzulegen und die genannten Ausk\u00fcnfte zu erteilen. Die Frist habe eine angemessene L\u00e4nge gehabt. Die Kl\u00e4gerin habe letztlich rund vier Monate Zeit gehabt, der Aufforderung des Finanzamts nachzukommen, bevor das Verz\u00f6gerungsgeld festgesetzt worden sei.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>45<\/dt>\n
Das Finanzamt habe sein Entschlie\u00dfungsermessen ordnungsgem\u00e4\u00df ausge\u00fcbt. Nachdem die Kl\u00e4gerin insgesamt vier Mal ergebnislos aufgefordert worden sei, diverse Unterlagen\/ Ausk\u00fcnfte einzureichen\/ zu erteilen, sei es ermessensgerecht gewesen, das gesetzlich vorgesehene Sanktionsmittel einzusetzen, zumal dieses zuvor angedroht worden sei. Gr\u00fcnde, die ein Verschulden ausschlie\u00dfen w\u00fcrden, seien nicht vorgetragen worden. Die Unterlagen\/ Ausk\u00fcnfte seien erforderlich gewesen, um die Au\u00dfenpr\u00fcfung ordnungsgem\u00e4\u00df fortsetzen zu k\u00f6nnen. Es liege kein nur geringf\u00fcgiger Versto\u00df der Kl\u00e4gerin gegen die Mitwirkungspflichten vor. Da das Finanzamt Art und Umfang der Ermittlungen bestimme, habe die Kl\u00e4gerin diejenigen Aufzeichnungen und Unterlagen vorzulegen, die nach Einsch\u00e4tzung des Finanzamts f\u00fcr eine ordnungsgem\u00e4\u00dfe und effiziente Abwicklung der Au\u00dfenpr\u00fcfung erforderlich seien, ohne dass es einer zus\u00e4tzlichen Begr\u00fcndung hinsichtlich ihrer steuerlichen Bedeutung bed\u00fcrfe.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>46<\/dt>\n
Beim Auswahlermessen bed\u00fcrfe es keiner gesonderten Begr\u00fcndung, wenn – wie im Streitfall – lediglich der Mindestbetrag in H\u00f6he von 2.500 \u20ac festgesetzt werde. Im \u00dcbrigen erscheine der Mindestbetrag in Anbetracht der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit der Kl\u00e4gerin auch ermessensgerecht.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>47<\/dt>\n
Die Festsetzung des Verz\u00f6gerungsgeldes sei auch durch die zutreffende Beh\u00f6rde erfolgt. F\u00fcr die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen der Kl\u00e4gerin sei das Finanzamt E gem\u00e4\u00df \u00a7 17 AO in Verbindung mit \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 AO zust\u00e4ndig. Das Finanzamt D sei lediglich nach \u00a7 17 Abs. 2 Satz 3 Nr. 2 des Gesetzes \u00fcber die Finanzverwaltung (FVG) f\u00fcr die Durchf\u00fchrung der Au\u00dfenpr\u00fcfungen der land- und forstwirtschaftlichen Betriebe, die in den Bezirken der Finanz\u00e4mter D, xxx, xxx und E ans\u00e4ssig seien, zust\u00e4ndig. Das Finanzamt D erlasse die Pr\u00fcfungsanordnung, f\u00fchre die Betriebspr\u00fcfung durch, ermittle die Besteuerungsgrundlagen und \u00fcbersende die Besteuerungsgrundlagen dem beklagten Finanzamt zur technischen Auswertung bzw. zur Erstellung der Steuerbescheide. Das Finanzamt D habe keinen Zugriff auf die bei dem beklagten Finanzamt gef\u00fchrten Speicherkonten der Kl\u00e4gerin. Zutreffend habe der Au\u00dfenpr\u00fcfer des Finanzamts D das Verz\u00f6gerungsgeld angedroht, die Festsetzung vorbereitet und das beklagte Finanzamt um die technische Umsetzung und Absendung des Bescheides gebeten. Dementsprechend sei in dem Bescheid auch der Au\u00dfenpr\u00fcfer des Finanzamts D als Bearbeiter genannt worden.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>48<\/dt>\n
Mit am 12. Juni 2017 eingegangener Klage verfolgt die Kl\u00e4gerin ihr Begehren weiter.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>49<\/dt>\n
Das beklagte Finanzamt sei f\u00fcr die Festsetzung eines Verz\u00f6gerungsgeldes nicht zust\u00e4ndig gewesen. Nach der Verordnung \u00fcber Zust\u00e4ndigkeiten der Finanzbeh\u00f6rden vom 1. Dezember 2015 sei das Finanzamt D f\u00fcr die Betriebspr\u00fcfung von landwirtschaftlichen Betrieben zust\u00e4ndig, die ihren Sitz im Bezirk des Finanzamts E h\u00e4tten. Somit sei allein das Finanzamt D f\u00fcr die Auswahl der zu pr\u00fcfenden landwirtschaftlichen Betriebe und die weitere Organisation und Durchf\u00fchrung der Au\u00dfenpr\u00fcfung bei diesen Betrieben zust\u00e4ndig. Die Aufforderung zur Vorlage von Unterlagen im Sinne des \u00a7 200 Abs. 1 AO sowie die etwaige Androhung und Festsetzung von Verz\u00f6gerungsgeldern seien Verfahrenshandlungen im Rahmen der Au\u00dfenpr\u00fcfung. Sie w\u00fcrden damit der \u00f6rtlichen Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr die Au\u00dfenpr\u00fcfung selbst folgen. Der Bundesfinanzhof habe in aller Klarheit entschieden, dass f\u00fcr die Festsetzung eines Verz\u00f6gerungsgeldes das Finanzamt zust\u00e4ndig sei, dass die Pr\u00fcfungsanordnung erlassen habe. Deshalb sei das Finanzamt D f\u00fcr die Festsetzung des Verz\u00f6gerungsgeldes zust\u00e4ndig.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>50<\/dt>\n
Hilfsweise werde vorgetragen, dass die Festsetzung des Verz\u00f6gerungsgeldes ermessensfehlerhaft gewesen sei. Dies ergebe sich aus Folgendem:<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>51<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nDer Au\u00dfenpr\u00fcfer habe allein aufgrund der Tatsache, dass eine Rechnung als \u201eAbschlagsrechnung\u201c bezeichnet worden sei, eine Endabrechnung angefordert. Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass eine Endabrechnung tats\u00e4chlich erstellt worden sei, habe es nicht gegeben. Die Rechnung sei komplett bezahlt worden. Es h\u00e4tte keinen weiteren Zahlungsvorgang gegeben. Der Au\u00dfenpr\u00fcfer h\u00e4tte direkt auf dem landwirtschaftlichen Betrieb nach der Schlussrechnung fragen k\u00f6nnen. Es erscheine im \u00dcbrigen ausgeschlossen, dass eine Schlussrechnung zu einer Minderung der Anschaffungs- und Herstellungskosten h\u00e4tte f\u00fchren k\u00f6nnen. Sachgerecht w\u00e4re es deshalb gewesen, die Anschaffungs- und Herstellungskosten nach der vorliegenden Rechnung zu ermitteln und nicht, ein Verz\u00f6gerungsgeld festzusetzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>52<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nDie weitere Vermutung des Au\u00dfenpr\u00fcfers, dass Baurechnungen in bar oder vom Privatkonto der Gesellschafter durch Verrechnung mit Gegenleistungen erfolgt seien, sei abwegig, weil nicht angenommen werden k\u00f6nne, dass Zahlungen f\u00fcr Bauleistungen, die einen steuerlichen Vorteil erbringen, nicht in der Buchf\u00fchrung ausgewiesen werden w\u00fcrden. Es sei auch unverst\u00e4ndlich, weshalb der Au\u00dfenpr\u00fcfer diesen Punkt aufrechterhalten habe, obwohl er sp\u00e4ter durch Kontrollmitteilungen gekl\u00e4rt habe, dass sich seine Vermutungen nicht bewahrheitet h\u00e4tten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>53<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nBei den Sonderbilanzen w\u00fcrde es sich um reine Formalien handeln. Dort w\u00fcrden die Wirtschaftsg\u00fcter ausgewiesen werden, die dem Gesellschafter A pers\u00f6nlich zugerechnet werden w\u00fcrden. Es handele sich um landwirtschaftliche Nutzfl\u00e4chen und um landwirtschaftliche Wirtschaftsgeb\u00e4ude. Die einzige Position mit Gewinnauswirkung sei die Geb\u00e4udeabschreibung. Diese werde jeweils in gleicher H\u00f6he angesetzt. Die zuletzt ausgewiesenen Geb\u00e4udewerte seien so hoch gewesen, dass eine Vollabschreibung bis zum Ende des Pr\u00fcfungszeitraums ausgeschlossen gewesen sei. Ermessenskonform sei allenfalls die Nichtanerkennung der geltend gemachten Abschreibung gewesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>54<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nEntsprechendes w\u00fcrde f\u00fcr das Anlageverzeichnis gelten. Die Entwicklung des Geb\u00e4udewertes sei auch ohne Vorlage eines Anlagenverzeichnisses nachvollziehbar gewesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>55<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nAuch die Anforderung der sogenannten Mapping-Tabellen zur \u00dcberf\u00fchrung der Kontendaten aus dem Buchf\u00fchrungssystem xxx in die E-Bilanz sei sinnlos gewesen. Es erscheine abwegig, dass ein gestandener Betriebspr\u00fcfer nicht in der Lage sei, festzustellen, dass s\u00e4mtliche Konten aus den Buchf\u00fchrungsunterlagen in die E-Bilanz \u00fcbernommen worden seien. Dem Au\u00dfenpr\u00fcfer sei das komplette Buchf\u00fchrungswerk auf einem Datentr\u00e4ger zur Verf\u00fcgung gestellt worden. Er habe deshalb nachpr\u00fcfen k\u00f6nnen, dass die E-Bilanz vollst\u00e4ndig gewesen sei. Da aus dem Fehlen der Mapping-Tabellen sp\u00e4ter keine steuerlichen Folgerungen gezogen worden seien, sei die Festsetzung eines Verz\u00f6gerungsgeldes auch in diesem Punkt ermessensfehlerhaft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>56<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nDie Aufforderung, den Buchwert-Zugang auf dem Sachkonto # xxx zu erl\u00e4utern, sei wegen fehlender Klarheit der Fragestellung nicht zu beantworten gewesen. Die vorgenommenen Buchungen auf dem Konto \u201eAnlagen im Bau\u201c und die anschlie\u00dfende Umbuchung auf das Konto \u201exxx\u201c w\u00fcrden den Grunds\u00e4tzen ordnungsgem\u00e4\u00dfer Buchf\u00fchrung entsprechen. Ein langj\u00e4hrig erfahrener Au\u00dfenpr\u00fcfer k\u00f6nne an einem solchen Vorgang nicht scheitern. Die Festsetzung eines Verz\u00f6gerungsgeldes sei auch in diesem Punkt ermessensfehlerhaft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>57<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nDie Kl\u00e4rung der Differenz zwischen dem Grund- und Bodenverzeichnis und der Erg\u00e4nzungsbilanz 2010\/11 h\u00e4tte von selbst beantwortet werden k\u00f6nnen. Der Buchwert sei an das Grund- und Bodenverzeichnis angepasst worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>58<\/dt>\n
Zusammenfassend sei nicht feststellbar, dass das Verhalten der Kl\u00e4gerin den Ablauf der Au\u00dfenpr\u00fcfung nennenswert beeintr\u00e4chtigt habe. Daher sei die Festsetzung eines Verz\u00f6gerungsgeldes nicht gerechtfertigt. Die Au\u00dfenpr\u00fcfung sei mit folgenden Gewinnerh\u00f6hungen beendet worden:<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>59<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
30.06.2013<\/td>\n3.997 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
30.06.2014<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a03 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
30.06.2015<\/td>\n4.000 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>60<\/dt>\n
Die Tatsache, dass die wichtigsten Punkte des Bescheids \u00fcber das Verz\u00f6gerungsgeld im Betriebspr\u00fcfungsbericht keinen Niederschlag gefunden h\u00e4tten, zeige den Ermessensfehlgebrauch deutlich auf.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>61<\/dt>\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt,<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>62<\/dt>\n
den Bescheid \u00fcber die Festsetzung des Verz\u00f6gerungsgeldes vom 30. M\u00e4rz 2017 in der Gestalt des Einspruchsbescheids vom 11. Mai 2017 aufzuheben.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>63<\/dt>\n
Der Beklagte beantragt,<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>64<\/dt>\n
die Klage abzuweisen.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>65<\/dt>\n
Der Beklagte verweist wegen der Zust\u00e4ndigkeit des beklagten Finanzamts auf die Ausf\u00fchrungen in dem Einspruchsbescheid. Das beklagte Finanzamt sei lediglich f\u00fcr die technische Umsetzung zust\u00e4ndig gewesen. Das Entschlie\u00dfungs- und Auswahlermessen sei dagegen in zutreffender Weise durch den Au\u00dfenpr\u00fcfer ausge\u00fcbt worden. Er habe das beklagte Finanzamt lediglich angewiesen, den von ihm gefassten Entschluss in Form eines Bescheids umzusetzen, weil er keinen Zugriff auf die Speicherkonten gehabt habe.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>66<\/dt>\n
Im \u00dcbrigen weist der Beklagte die Rechtfertigungsversuche der Kl\u00e4gerin wie folgt zur\u00fcck:<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>67<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nDie Schlussrechnung sei angefordert worden, weil die erteilte Rechnung als \u201eAbschlagsrechnung\u201c bezeichnet worden sei. Der Au\u00dfenpr\u00fcfer habe davon ausgehen d\u00fcrfen, dass noch eine Schlussrechnung erteilt worden sei. Au\u00dferdem habe der Au\u00dfenpr\u00fcfer davon ausgehen d\u00fcrfen, dass ein Bauvertrag zwischen der Kl\u00e4gerin und dem Bauunternehmen bestanden habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>68<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nNach \u00a7 60 Einkommensteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung (EStDV) seien die Sonderbilanzen der Steuererkl\u00e4rung beizuf\u00fcgen. Ob es sich um eine reine Formalie handele, sei unerheblich. Ohne Vorlage der Sonderbilanzen k\u00f6nne der Umfang der Ver\u00e4nderungen hinsichtlich des Sonderbetriebsverm\u00f6gens nicht festgestellt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>69<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nDie Mapping-Tabellen seien angefordert worden, weil im Rahmen der Pr\u00fcfung weder mit dem detaillierten Kontenplan noch mit einer Zusammenfassung der einzelnen Konten nach Kontenklassen m\u00f6glich gewesen sei, verschiedene Positionen in der elektronisch \u00fcbermittelten G+V-Rechnung nachzupr\u00fcfen. Nach \u00a7 147 Abs. 1 Nr. 1 AO w\u00fcrden die Mapping-Tabellen zu den aufbewahrungspflichtigen Unterlagen geh\u00f6ren. Sie seien zum Verst\u00e4ndnis und zur \u00dcberpr\u00fcfung der Aufzeichnungen notwendig. Andernfalls sei eine \u00dcberpr\u00fcfung der Buchf\u00fchrung nicht in angemessener Zeit m\u00f6glich (\u00a7 145 Abs. 1 AO). Soweit das Buchf\u00fchrungssystem technisch nicht in der Lage sei, die Tabellen elektronisch vorzuhalten, treffe die Kl\u00e4gerin die Verantwortung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>70<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nDie Buchungen auf dem Sachkonto # xxx\u201c seien zun\u00e4chst nicht nachvollziehbar gewesen. Deshalb sei der Au\u00dfenpr\u00fcfer berechtigt gewesen, nachzufragen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>71<\/dt>\n
\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\u00b7<\/td>\n<\/td>\nSoweit der Steuerpflichtige die Einzelbewertung des Grund- und Bodens nicht in der Bilanz oder im Anlagenverzeichnis vornehme, sei er aus Gr\u00fcnden der Bilanzklarheit verpflichtet, ein Verzeichnis des Grund- und Bodens zu f\u00fchren. Im Streitfall h\u00e4tte erst nach Vorlage dieses Verzeichnisses festgestellt werden k\u00f6nnen, dass eine forstwirtschaftliche Fl\u00e4che mit einem Wert von 42.xxx \u20ac im Bilanzansatz gefehlt habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>72<\/dt>\n
Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin sei nicht relevant, ob die von dem Au\u00dfenpr\u00fcfer angeforderten Unterlagen und Ausk\u00fcnfte aus Sicht der Kl\u00e4gerin erforderlich gewesen seien. Es komme nur darauf an, dass der Au\u00dfenpr\u00fcfer die angeforderten Unterlagen und Ausk\u00fcnfte f\u00fcr erforderlich gehalten habe.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>73<\/dt>\n
Bei einer zeitnahen Vorlage der Unterlagen h\u00e4tte die Pr\u00fcfung bereits im Dezember 2016 abgeschlossen werden k\u00f6nnen. Es sei zu einer Verz\u00f6gerung von sechs Monaten gekommen, weil die Kl\u00e4gerin erst im Mai 2017 reagiert habe. Der Bp-Bericht h\u00e4tte erst im Juni 2017 abgefasst werden k\u00f6nnen.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>74<\/dt>\n
Es sei nur der Mindestbetrag f\u00fcr das Verz\u00f6gerungsgeld angesetzt worden. Die Kl\u00e4gerin sei wirtschaftlich leistungsf\u00e4hig.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>75<\/dt>\n
Die Klage ist begr\u00fcndet.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>76<\/dt>\n
I. Das beklagte Finanzamt durfte das Verz\u00f6gerungsgeld wegen fehlender sachlicher Zust\u00e4ndigkeit nicht festsetzen.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>77<\/dt>\n
1. Die sachliche Zust\u00e4ndigkeit der Finanzbeh\u00f6rden richtet sich, soweit nichts anderes bestimmt ist, nach dem Gesetz \u00fcber die Finanzverwaltung (FVG) (vgl. \u00a7 16 AO).<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>78<\/dt>\n
2. Das FVG unterscheidet zwischen folgenden Landesfinanzbeh\u00f6rden: Die f\u00fcr die Finanzverwaltung zust\u00e4ndige oberste Landesbeh\u00f6rde (\u00a7 2 Abs. 1 Nr. 1 FVG), Oberbeh\u00f6rden, soweit sie nach dem FVG oder dem Landesrecht eingerichtet worden sind (\u00a7 2 Abs. 1 Nr. 2 FVG), Oberfinanzdirektionen als Mittelbeh\u00f6rden, soweit sie als solche eingerichtet worden sind (\u00a7 2 Abs. 1 Nr. 3 FVG) und Finanz\u00e4mter als \u00f6rtlichen Beh\u00f6rden (\u00a7 2 Abs. 1 Nr. 4 FVG).<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>79<\/dt>\n
3. Nach \u00a7 17 Abs. 2 Satz 1 FVG sind f\u00fcr die Verwaltung der Steuern – mit Ausnahme bestimmter, hier nicht einschl\u00e4giger Besonderheiten – die Finanz\u00e4mter als \u00f6rtliche Landesbeh\u00f6rden zust\u00e4ndig. Grunds\u00e4tzlich obliegt also allen Finanz\u00e4mtern eines Landes die Aufgabe der \u201eVerwaltung der Steuern\u201c. Der gesetzliche Begriff \u201eVerwaltung der Steuern\u201c umfasst dabei grunds\u00e4tzlich alle im Vierten bis Achten Teil der Abgabenordnung erfassten Arten des Verwaltungshandelns (Durchf\u00fchrung der Besteuerung, Erhebung, Vollstreckung, au\u00dfergerichtliches Rechtsbehelfsverfahren, Einleitung von Straf- und Bu\u00dfgeldverfahren; so Krumm in Tipke\/ Kruse, AO\/ FGO, \u00a7 17 FVG Rz. 2). Unter den Begriff der \u201eVerwaltung der Steuern\u201c f\u00e4llt aber auch die Durchf\u00fchrung von Au\u00dfenpr\u00fcfungen (vgl. BFH-Urteil vom 4. April 1984 I R 269\/81, BStBl II 1984, 563; BFH-Beschluss vom 28. Mai 1986 I B 22\/86, BStBl II 1986, 656; BFH-Urteil vom 21. April 1993 X R 112\/91, BStBl II 1993, 649; Beschluss des FG D\u00fcsseldorf vom 24. Juni 2003 \u2013 13 V 6378\/02 A (AO), juris). Weil es um die inhaltliche Aufgabenzuweisung geht, stellt \u00a7 17 Abs. 2 Satz 1 FVG eine Regelung der sachlichen Zust\u00e4ndigkeit der Finanz\u00e4mter im Sinne des \u00a7 16 AO dar (Schmieszek in H\u00fcbschmann\/ Hepp\/ Spitaler, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 17 FVG, Rz. 14, 17 und 20).<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>80<\/dt>\n
4. Gem\u00e4\u00df \u00a7 17 Abs. 2 Satz 3 Nr. 2 FVG kann die zust\u00e4ndige Landesregierung einem Finanzamt die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr die Bezirke mehrerer Finanz\u00e4mter \u00fcbertragen, soweit es sich um Aufgaben der Finanzverwaltung handelt und hierdurch der Vollzug der Aufgaben verbessert oder erleichtert wird. Eine solche Zust\u00e4ndigkeitskonzentration \u00e4ndert zugleich die sachliche und \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr den Aufgabenbereich, der von der landesrechtlichen Regelung erfasst wird. Die Nieders\u00e4chsische Landesregierung hat die Verordnungserm\u00e4chtigung gem\u00e4\u00df \u00a7 17 Abs. 2 Satz 4 FVG in Verbindung mit \u00a7 1 Nr. 2 Subdelegationsverordnung vom 23. Juli 2003 (Nds. GVBl. S. 306) zun\u00e4chst auf das Nieders\u00e4chsische Finanzministerium \u00fcbertragen. Dieses hat in \u00a7 2 Abs. 1 der Verordnung \u00fcber Zust\u00e4ndigkeiten der Finanzbeh\u00f6rden (ZustVO-FinB) vom 14. Dezember 2005 (Nds. GVBl. 2005, 411), zuletzt ge\u00e4ndert durch Verordnung vom 15. Dezember 2017 (Nds. GVBl. S. 473) festgelegt, dass bestimmte Finanz\u00e4mter nach Ma\u00dfgabe der Anlage 1 f\u00fcr die Bezirke anderer Finanz\u00e4mter zust\u00e4ndig sind. Unter Textziffer 16 der Anlage 1 zu \u00a7 2 Abs. 1 ZustVO-FinB (Sachliche und \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeiten von Finanz\u00e4mtern im Besteuerungsverfahren f\u00fcr die Bezirke anderer Finanz\u00e4mter) ist geregelt worden, dass das Finanzamt D f\u00fcr die Finanz\u00e4mter E, xxx und xxx die sachliche Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr Au\u00dfenpr\u00fcfungen bei Steuerpflichtigen \u00fcbernimmt, die einen land- und forstwirtschaftlichen Betrieb oder einen gewerblichen Betrieb des Garten- und Landschaftsbaus unterhalten oder eine Jagd, G\u00e4rtnerei, Tierhaltung oder Biogasanlage gewerblich betreiben.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>81<\/dt>\n
5. Nach dieser landesrechtlichen Zust\u00e4ndigkeitskonzentration ist das Finanzamt D f\u00fcr die Au\u00dfenpr\u00fcfung bei der Kl\u00e4gerin, die einen landwirtschaftlichen Betrieb innehat, sachlich und \u00f6rtlich zust\u00e4ndig (vgl. BFH-Urteil vom 19. April 2012 III R 85\/11, BFH\/NV 2012, 1411). Hiervon gehen auch die Beteiligten aus. Die Zuweisung einer bestimmten Aufgabe an ein Finanzamt im Wege der Zust\u00e4ndigkeitskonzentration bedeutet zugleich, dass die anderen Finanz\u00e4mter die sachliche Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr diese Aufgabe verlieren (Schmieszek in H\u00fcbschmann\/ Hepp\/ Spitaler, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 17 FVG, Rz. 21). Daher ist das beklagte Finanzamt f\u00fcr die Au\u00dfenpr\u00fcfung bei der Kl\u00e4gerin nicht mehr sachlich zust\u00e4ndig.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>82<\/dt>\n
6. Die sachliche Aufgabenverlagerung durch landesrechtliche Verordnung ist nicht mit der Auftragspr\u00fcfung gem\u00e4\u00df \u00a7 195 Satz 2 AO vergleichbar. In den F\u00e4llen des \u00a7 195 Satz 2 AO besteht eine sachliche und \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit des f\u00fcr die Besteuerung zust\u00e4ndigen Finanzamts (vgl. \u00a7 195 Satz 1 AO). Durch eine Auftragserteilung im Sinne von \u00a7 195 Satz 2 AO wird einer an sich unzust\u00e4ndigen Finanzbeh\u00f6rde lediglich f\u00fcr den konkreten Einzelfall die Befugnis erteilt, f\u00fcr das eigentlich zust\u00e4ndige Finanzamt die Pr\u00fcfung durchzuf\u00fchren. Es handelt sich um ein Kooperationsverh\u00e4ltnis, was u.a. dadurch zum Ausdruck kommt, dass die Pr\u00fcfungsanordnung sowohl von dem beauftragenden Finanzamt als auch von dem beauftragten Finanzamt erlassen werden kann (vgl. Schallmoser in H\u00fcbschmann\/ Hepp\/ Spitaler, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 195 AO, Rz. 34; Gosch, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 195 AO, Rz. 40). Ein derartiges Kooperationsverh\u00e4ltnis besteht bei einer Zust\u00e4ndigkeitskonzentration gem\u00e4\u00df \u00a7 17 Abs. 2 Satz 3 Nr. 2 FVG in Verbindung mit Anlage 1 zu \u00a7 2 Abs. 1 ZustVO-FinB nicht. F\u00fcr die Au\u00dfenpr\u00fcfung ist allein das Finanzamt D sachlich zust\u00e4ndig.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>83<\/dt>\n
7. Die landesrechtliche Regelung entspricht den Vorgaben des \u00a7 17 Abs. 2 S\u00e4tze 3 und 4 FVG und damit auch des Art. 80 Abs. 1 S\u00e4tze 1 bis 4 Grundgesetz (GG). Dies gilt unabh\u00e4ngig davon, dass in der landesrechtlichen Regelung Rechtsbegriffe enthalten sind, die der Auslegung bed\u00fcrfen (vgl. BFH-Urteil vom 11. September 1991 XI R 16\/90, BStBl II 1992, 132 zu einer Verordnung des Finanzministeriums des Landes Baden-W\u00fcrttemberg). Diese Auslegung obliegt dem Nieders\u00e4chsischen Finanzgericht, weil die ZustVO-FinB als Landesrecht bez\u00fcglich Anwendung und Auslegung grunds\u00e4tzlich nicht revisibel ist (BFH-Beschluss vom 2. M\u00e4rz 1982 VII B 148\/81, BStBl II 1982, 327; BFH-Urteil vom 26. M\u00e4rz 1991 IX R 39\/88, BStBl II 1991, 439; BFH-Urteil vom 19. April 2012 III R 85\/11, BFH\/NV 2012, 1411).<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>84<\/dt>\n
8. Der Begriff der \u201eAu\u00dfenpr\u00fcfung\u201c in Textziffer 16 der Anlage 1 zu \u00a7 2 Abs. 1 ZustVO-FinB ist dahingehend zu verstehen, dass nur der eigentliche Pr\u00fcfungsdienst beim Finanzamt D konzentriert worden ist. Da \u00a7 2 Abs. 1 ZustVO-FinB – anders als in \u00a7 195 S\u00e4tze 2 und 3 AO – keine Erweiterung der Befugnisse der Au\u00dfenpr\u00fcfung auf die anschlie\u00dfende Steuerfestsetzung und verbindliche Zusagen regelt (sog. \u201everanlagende Au\u00dfenpr\u00fcfung\u201c), kann nicht angenommen werden, dass der Begriff \u201eAu\u00dfenpr\u00fcfung\u201c die anschlie\u00dfende Steuerfestsetzung mit umfasst. Es kommt in den F\u00e4llen der Zust\u00e4ndigkeitskonzentration nach der ZustVO-FinB zu einer Aufspaltung der Zust\u00e4ndigkeit zwischen Ermittlung und Festsetzung der Steuer. Die Rechtsprechung hat gegen eine solche Aufspaltung keine Bedenken ge\u00e4u\u00dfert (BFH-Urteil vom 4. April 1984 I R 269\/81, BStBl II 1984, 563; nachfolgend: BVerfG-Beschluss vom 3. September 1984 \u2013 2 BvR 48\/84, HFR 1985, 285; Beschluss des FG D\u00fcsseldorf vom 24. Juni 2003 \u2013 13 V 6378\/02 A (AO), juris; Schmieszek in H\u00fcbschmann\/ Hepp\/ Spitaler, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 17 FVG, Rz. 27). Daher ist das Pr\u00fcfungsfinanzamt nur f\u00fcr die Durchf\u00fchrung der Au\u00dfenpr\u00fcfung zum Zwecke der Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen zust\u00e4ndig. Die Sachentscheidungsbefugnis (Festsetzung der Steuer) verbleibt dagegen bei dem \u00f6rtlich zust\u00e4ndigen Veranlagungsfinanzamt (Gosch, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 195 AO Rz. 16).<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>85<\/dt>\n
9. Die Abgrenzung, ob eine Verfahrenshandlung zur Ermittlungsaufgabe des Pr\u00fcfungsfinanzamts oder zur Besteuerungsaufgabe des im \u00dcbrigen zust\u00e4ndigen Veranlagungsfinanzamts geh\u00f6rt, kann im Einzelfall schwierig sein. Einen ersten Anhalt f\u00fcr die Abgrenzung bietet die systematische Anordnung der Vorschriften in der Abgabenordnung. So sind die Vorschriften \u00fcber die Au\u00dfenpr\u00fcfung im Vierten Abschnitt des Vierten Teils der Abgabenordnung geregelt. Eine schematische Zuordnung s\u00e4mtlicher Verfahrenshandlungen, die ihre Rechtsgrundlage im Vierten Abschnitts des Vierten Teils der Abgabenordnung haben, in den Zust\u00e4ndigkeitsbereich des Pr\u00fcfungsfinanzamts, verbietet sich jedoch. Vielmehr bedarf es einer funktionalen Betrachtungsweise.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>86<\/dt>\n
10. Die Verfahrenshandlungen, die der Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen, also der eigentlichen (Au\u00dfen-)\u201cPr\u00fcfung\u201c dienen, geh\u00f6ren zum sachlichen Aufgabenumfang des Pr\u00fcfungsfinanzamts. Die Verfahrenshandlungen, die der Festsetzung der Steuer dienen, geh\u00f6ren dagegen zum sachlichen Aufgabenumfang des f\u00fcr die Besteuerung zust\u00e4ndigen Finanzamts, auch wenn sie w\u00e4hrend einer Au\u00dfenpr\u00fcfung erfolgen. Deshalb ist f\u00fcr tats\u00e4chliche Verst\u00e4ndigungen, verbindliche Ausk\u00fcnfte und Zusagen nicht das Pr\u00fcfungsfinanzamt, sondern das Veranlagungsfinanzamt zust\u00e4ndig (vgl. BFH-Urteil vom 5. Oktober 1990 III R 19\/88, BStBl II 1991, 45; BFH-Urteil vom 28. Juli 1993 XI R 68\/92, BFH\/NV 1994, 290; BFH-Urteil vom 26. November 1997 III R 109\/93, BFH\/NV 1998, 808 jeweils f\u00fcr tats\u00e4chliche Verst\u00e4ndigung). Das folgt aus dem Grundsatz, dass eine Beh\u00f6rde, die befugt ist, eine hoheitliche Ma\u00dfnahme zu treffen, auch befugt ist, diesbez\u00fcgliche Zusagen zu geben (Schmieszek in H\u00fcbschmann\/ Hepp\/ Spitaler, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 17 FVG, Rz. 20 und 25).<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>87<\/dt>\n
11. Nach diesen Grunds\u00e4tzen ist nicht das beklagte Finanzamt, sondern das Finanzamt D f\u00fcr die Festsetzung des Verz\u00f6gerungsgeldes \u00f6rtlich und sachlich zust\u00e4ndig.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>88<\/dt>\n
a) Zwar ist das Verz\u00f6gerungsgeld in \u00a7 146 Abs. 2b AO und damit im Zweiten Abschnitt des Vierten Teils der Abgabenordnung geregelt worden. Das Verz\u00f6gerungsgeld ist von dem Gesetzgeber daher nicht den Vorschriften \u00fcber die Au\u00dfenpr\u00fcfung zugeordnet worden. Diese Einordnung ist aber – jedenfalls f\u00fcr den Fall der Verletzung von Mitwirkungspflichten bei einer Au\u00dfenpr\u00fcfung – systematisch missgl\u00fcckt. Insoweit h\u00e4tte das Verz\u00f6gerungsgeld besser in einem neuen \u00a7 200 Abs. 1a AO verortet werden sollen (so Dr\u00fcen in Tipke\/ Kruse, AO\/ FGO, \u00a7 146 AO Rz. 51; ebenfalls kritisch: BFH-Beschluss vom 16. Juni 2011 IV B 120\/10, BStBl II 2011, 855; BFH-Beschluss vom 28. Juni 2011 X B 37\/11, BFH\/NV 2011, 1833; Beschluss des Schleswig-Holsteinischen Finanzgerichts vom 3. Februar 2010 \u2013 3 V 243\/09, EFG 2010, 686 \u201esystematisch ungl\u00fccklich angesiedelt\u201c). Deshalb kann nicht allein aus der systematischen Stellung der Vorschrift abgeleitet werden, dass f\u00fcr die Festsetzung des Verz\u00f6gerungsgeldes das f\u00fcr die Besteuerung zust\u00e4ndigen Veranlagungsfinanzamts sachlich zust\u00e4ndig ist.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>89<\/dt>\n
b) F\u00fcr die Zuordnung der Festsetzungsbefugnis zum Pr\u00fcfungsfinanzamt spricht dagegen der Zweck des Verz\u00f6gerungsgeldes. Ausweislich der gesetzgeberischen Intention wird mit dem Verz\u00f6gerungsgeld ein doppelter Zweck verfolgt (vgl. BFH-Urteil vom 28. August 2012 I R 10\/12, BStBl II 2013, 266; BFH-Urteil vom 26. Juni 2014 IV R 17\/14, BFH\/NV 2014, 1507). Es dient zum einen dazu, den Steuerpflichtigen zur Erf\u00fcllung seiner Mitwirkungspflichten nach \u00a7 200 AO im Rahmen einer Au\u00dfenpr\u00fcfung zeitnah anzuhalten (Gesetzesentwurf der Bundesregierung zum JStG 2009 vom 2. September 2008, BT-Drucks. 16\/10189, S. 81; auch Antwort 1 in \u201eFragen und Antworten zum Verz\u00f6gerungsgeld nach \u00a7 146 Abs. 2b AO\u201c BMF Referat IV A 4, Stand: 28. September 2011, ver\u00f6ffentlicht auf der Homepage des Bundesfinanzministeriums). Insoweit hat das Verz\u00f6gerungsgeld Beugecharakter und ist einem Zwangsgeld \u00e4hnlich. Zum anderen soll aber auch die Verletzung der Mitwirkungspflichten sanktioniert werden. Der repressive Charakter liegt hierbei in der Absch\u00f6pfung von Vorteilen (Urteil des FG Sachsen-Anhalt vom 11. September 2013 \u2013 3 K 1236\/10, EFG 2014, 698; Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom 12. Juli 2016 – 9 K 512\/14, juris). Zusammengefasst handelt es sich um ein Druckmittel eigener Art (so Antwort 2 in \u201eFragen und Antworten zum Verz\u00f6gerungsgeld nach \u00a7 146 Abs. 2b AO\u201c a.a.O.). Ziel und Zweck ist die Durchsetzung der Mitwirkungspflichten im Rahmen einer Au\u00dfenpr\u00fcfung. Das Verz\u00f6gerungsgeld dient mithin der zeitnahen Durchf\u00fchrung der Au\u00dfenpr\u00fcfung. Deshalb ist auch das Finanzamt, das mit der Durchf\u00fchrung der Au\u00dfenpr\u00fcfung betraut ist, f\u00fcr die Festsetzung des Verz\u00f6gerungsgeldes zust\u00e4ndig.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>90<\/dt>\n
c) Hierf\u00fcr spricht auch die sachliche Reichweite des Verz\u00f6gerungsgeldes. Nach dem Gesetzeswortlaut in \u00a7 146 Abs. 2b AO kann das Verz\u00f6gerungsgeld nur festgesetzt werden, wenn Ausk\u00fcnfte oder Unterlagen \u201eim Sinne des \u00a7 200 Abs. 1\u201c verweigert bzw. nicht vorgelegt werden. Es geht um Ausk\u00fcnfte und Unterlagen, die \u201eim Rahmen einer Au\u00dfenpr\u00fcfung\u201c angefordert werden. Der Gesetzeswortlaut verkoppelt die Sanktion des Verz\u00f6gerungsgeldes mit den (nicht erf\u00fcllten) Mitwirkungspflichten nach \u00a7 200 Abs. 1 AO im Rahmen einer Au\u00dfenpr\u00fcfung. Es handelt sich um ein Instrument, dass dem pr\u00fcfenden Finanzamt zur Verf\u00fcgung gestellt wird, um seine Pr\u00fcfungsaufgabe z\u00fcgig erledigen zu k\u00f6nnen. Ein Zusammenhang mit den Aufgaben des Feststellungs- oder Veranlagungsfinanzamts ist dagegen nicht zu erkennen. Insbesondere steht das Verz\u00f6gerungsgeld in keinem inneren Zusammenhang mit der Festsetzung der Steuern.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>91<\/dt>\n
d) Schlie\u00dflich spricht f\u00fcr die Zust\u00e4ndigkeit des Pr\u00fcfungsfinanzamts, dass nur dasjenige Finanzamt, welches mit der Pr\u00fcfungsaufgabe betraut ist, das ihm bei der Festsetzung des Verz\u00f6gerungsgeldes zustehende Ermessen sachgerecht aus\u00fcben kann. Das festsetzende Finanzamt hat eine zweifache Ermessensentscheidung zu treffen, n\u00e4mlich erstens im Hinblick darauf, ob ein Verz\u00f6gerungsgeld festgesetzt wird (sog. Entschlie\u00dfungsermessen), sowie zweitens \u2013 falls das Entschlie\u00dfungsermessen zu Lasten des Steuerpflichtigen ausge\u00fcbt worden ist \u2013 eine Entscheidung \u00fcber die H\u00f6he der Sanktion innerhalb des gesetzlich vorgegebenen Rahmens von mindestens 2.500 \u20ac bis h\u00f6chstens 250.000 \u20ac (sog. Auswahlermessen) (BFH-Urteil vom 28. August 2012 I R 10\/12, BStBl II 2013, 266; BFH-Urteil vom 24. April 2014 IV R 25\/11, BStBl II 2014, 819; BFH-Urteil vom 26. Juni 2014 IV R 17\/14, BFH\/NV 2014, 1507). Nach der Rechtsprechung bedarf es schon bei der Aus\u00fcbung des Entschlie\u00dfungsermessens einer umfangreichen Abw\u00e4gung anhand der Dauer der Frist\u00fcberschreitung, den Gr\u00fcnden und dem Ausma\u00df der Pflichtverletzung sowie der Beeintr\u00e4chtigung der Au\u00dfenpr\u00fcfung durch die Pflichtverletzung (BFH-Urteil vom 28. August 2012 I R 10\/12, BStBl II 2013, 266; BFH-Urteil vom 26. Juni 2014 IV R 17\/14, BFH\/NV 2014, 1507; Gerichtsbescheid des Finanzgerichts des Saarlandes vom 28. Januar 2015 \u2013 1 K 1102\/13, juris; Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom 12. Juli 2016 \u2013 9 K 512\/14, juris). Angesichts der H\u00f6he des Mindestbetrags von 2.500 \u20ac, der nicht als Bagatellbetrag angesehen werden kann, ist eine Vorpr\u00e4gung des Entschlie\u00dfungsermessens, wonach jede Verletzung der Mitwirkungspflichten gem\u00e4\u00df \u00a7 200 Abs. 1 AO \u2013 unabh\u00e4ngig ob dem Steuerpflichten ein Schuldvorwurf trifft \u2013 ermessensfehlerhaft (BFH-Urteil vom 28. August 2012 I R 10\/12, BStBl II 2013, 266; BFH-Urteil vom 24. April 2014 IV R 25\/11, BStBl II 2014, 819; BFH-Urteil vom 26. Juni 2014 IV R 17\/14, BFH\/NV 2014, 1507). Eine an dem Einzelfall ausgerichtete W\u00fcrdigung der Gesamtumst\u00e4nde kann aber nicht das Feststellungsfinanzamt oder das f\u00fcr die Besteuerung zust\u00e4ndige Veranlagungsfinanzamt vornehmen. Dies obliegt vielmehr dem Pr\u00fcfungsfinanzamt, dem die Gesamtumst\u00e4nde des Einzelfalls bekannt sind. Nur so ist gew\u00e4hrleistet, dass die Tatsachengrundlage f\u00fcr eine sachgem\u00e4\u00dfe Ermessensentscheidung vorhanden ist.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>92<\/dt>\n
e) Dementsprechend hat der BFH in seinem Urteil vom 24. April 2014 (IV R 25\/11, BStBl II 2014, 819) ausgef\u00fchrt, dass sowohl die Aufforderung zur Vorlage von Unterlagen gem\u00e4\u00df \u00a7 200 Abs. 1 AO, als auch die Androhung und Festsetzung eines Verz\u00f6gerungsgeldes Verfahrenshandlungen im Rahmen der Au\u00dfenpr\u00fcfung sind. Die Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr diese Verfahrenshandlungen richtet sich deshalb nach der (\u00f6rtlichen) Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr die Au\u00dfenpr\u00fcfung selbst. Zwar bezogen sich die Ausf\u00fchrungen des BFH in dem damaligen Fall auf die \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit, weil damals fraglich war, ob infolge der Verlagerung der Gesch\u00e4ftsleitung ein Zust\u00e4ndigkeitswechsel bez\u00fcglich der \u00f6rtlichen Zust\u00e4ndigkeit stattgefunden hatte. Die Beurteilung durch den BFH, dass die Festsetzung des Verz\u00f6gerungsgeldes eine Verfahrenshandlung im Rahmen der Au\u00dfenpr\u00fcfung ist, hat aber auch Bedeutung f\u00fcr die Frage, welches Finanzamt f\u00fcr die Festsetzung sachlich zust\u00e4ndig ist. Bei einer Aufspaltung der sachlichen Zust\u00e4ndigkeit zwischen \u201eAu\u00dfenpr\u00fcfung\u201c und \u201eBesteuerung\u201c ist die Festsetzung des Verz\u00f6gerungsgeldes dem Au\u00dfenpr\u00fcfungsverfahren und damit dem Pr\u00fcfungsfinanzamt zuzuordnen.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>93<\/dt>\n
12. Soweit das beklagte Finanzamt in der Einspruchsentscheidung und im Klageverfahren die Auffassung vertreten hat, dass \u201eeigentlich\u201c das Finanzamt D die Entscheidung getroffen habe, kann der Senat nicht folgen.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>94<\/dt>\n
a) Nach \u00a7 119 Abs. 3 Satz 1 AO muss ein schriftlich erlassener Verwaltungsakt die erlassende Beh\u00f6rde erkennen lassen. Es geh\u00f6rt zu den essentialia negotii eines Verwaltungsakts, dass der Empf\u00e4nger erkennen kann, wer der Urheber der ihn belastenden Regelung ist. Fehlt dem Verwaltungsakt die Angabe der erlassenden Beh\u00f6rde, ist er wegen inhaltlicher Unbestimmtheit nichtig (\u00a7 125 Abs. 2 Nr. 1 AO). Nach der Rechtsprechung des BFH l\u00e4sst ein Bescheid die erlassende Beh\u00f6rde hinreichend erkennen, wenn sie zumindest aufgrund der begleitenden Umst\u00e4nde ermittelt werden kann (BFH-Urteil vom 17. Oktober 1985 VII R 185\/83, BFH\/NV 1986, 720; BFH-Beschluss vom 24. Juli 2003 III B 78\/02, BFH\/NV 2003, 1610). Ausreichend ist, wenn der Bescheid die Adresse des erlassenden Finanzamtes enth\u00e4lt und die Einspruchsentscheidung einen Aufdruck mit dem Dienstsiegel tr\u00e4gt.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>95<\/dt>\n
b) Im vorliegenden Fall ist das Verz\u00f6gerungsgeld von dem beklagten Finanzamt festgesetzt worden. Dies ergibt sich eindeutig aus dem Bescheid vom 30. M\u00e4rz 2017. Gem\u00e4\u00df \u00a7 124 Abs. 1 Satz 2 AO wird ein Verwaltungsakt mit dem Inhalt wirksam, mit dem er bekannt gegeben wird.\u00a0\u00a0Der Bescheid weist in der Kopfzeile das beklagte Finanzamt als erlassende Beh\u00f6rde aus. Auch die Adresse des beklagten Finanzamts und die sonstigen Kontaktdaten sind angegeben. Als Ort des Ergehens des Verwaltungsakts ist der Sitz des beklagten Finanzamts genannt. Das Finanzamt D wurde lediglich unter der Rubrik \u201eMein Zeichen (Bei Antwort angeben)\u201c nach der Angabe der Steuernummer aufgef\u00fchrt. Gleiches gilt f\u00fcr die ebenfalls unter dieser Rubrik genannten Namen des Au\u00dfenpr\u00fcfers. Daraus konnte ein objektiver Dritter nicht schlie\u00dfen, dass das Finanzamt D die erlassende Beh\u00f6rde sein sollte. Nach dem ma\u00dfgeblichen objektiven Empf\u00e4ngerhorizont in Verbindung mit \u00a7\u00a7 133, 157 BGB analog kann kein Zweifel bestehen, dass das beklagte Finanzamt und nicht das Finanzamt D das Verz\u00f6gerungsgeld festgesetzt hat.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>96<\/dt>\n
c) Zwar kann das f\u00fcr die Besteuerung zust\u00e4ndige Finanzamt den Bescheid des Pr\u00fcfungsfinanzamts auch als blo\u00dfer Bote an den Steuerpflichtigen bekannt geben (vgl. Gosch, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 195 AO, Rz. 40, f\u00fcr den umgekehrten Fall). Dazu ist aber erforderlich, dass aus dem Verwaltungsakt eindeutig hervorgeht, dass die erlassende Beh\u00f6rde das Pr\u00fcfungsfinanzamt ist, die Regelung im Sinne von \u00a7 118 Satz 1 AO mithin durch das Pr\u00fcfungsfinanzamt und nicht durch das Besteuerungsfinanzamt getroffen wird. Es muss sich aus dem Bescheid ergeben, dass das Besteuerungsfinanzamt nur die durch das Pr\u00fcfungsfinanzamt getroffene Regelung zum Steuerpflichtigen \u201etransportiert\u201c. Im vorliegenden Fall ist aus dem angefochtenen Bescheid nicht einmal ansatzweise zu erkennen, dass das beklagte Finanzamt nur Bote einer Entscheidung des Pr\u00fcfungsfinanzamts sein wollte. Im Gegenteil deuten alle Merkmale des Festsetzungsbescheids darauf hin, dass das beklagte Finanzamt selbst die erlassende Beh\u00f6rde war.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>97<\/dt>\n
d) Entgegen der Auffassung des beklagten Finanzamts hat dieses inhaltlich eine eigene Regelung im Sinne von \u00a7 118 Satz 1 AO getroffen. Zwar hat sich das beklagte Finanzamt beim Erlass des Festsetzungsbescheids an den Textentwurf des Au\u00dfenpr\u00fcfers vom Finanzamt D gehalten. Es bestand aber keinerlei erkennbare rechtliche Bindungswirkung an die Textvorgabe. Aus dem Festsetzungsbescheid wird auch nicht deutlich, dass das Entschlie\u00dfungs- und Auswahlermessen durch das Finanzamt D und nicht durch das beklagte Finanzamt ausge\u00fcbt worden ist. Vielmehr musste ein objektiver Empf\u00e4nger des Festsetzungsbescheids annehmen, dass das beklagte Finanzamt selbst das Entschlie\u00dfungs- und Auswahlermessen ausge\u00fcbt hat.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>98<\/dt>\n
e) So hat das beklagte Finanzamt auch selbst den Festsetzungsbescheid verstanden. Nachdem die Kl\u00e4gerin Einspruch gegen den Bescheid eingelegt hatte, ging das beklagte Finanzamt davon aus, dass es f\u00fcr die Einspruchsbearbeitung zust\u00e4ndig sei. Nach \u00a7 357 Abs. 2 Satz 1 AO ist der Einspruch bei der Beh\u00f6rde anzubringen, deren Verwaltungsakt angefochten wird. H\u00e4tte das beklagte Finanzamt nur eine vom Finanzamt D getroffene Regelung an die Kl\u00e4gerin bekannt gegeben, h\u00e4tte es den Einspruch gar nicht bearbeiten d\u00fcrfen, sondern h\u00e4tte diesen an das Finanzamt D weiterleiten m\u00fcssen. Dies ist nicht geschehen, weil das beklagte Finanzamt – zu Recht – davon ausgegangen ist, dass es selbst das Verz\u00f6gerungsgeld festgesetzt hatte.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>99<\/dt>\n
f) Dementsprechend hat das beklagte Finanzamt die Einspruchsentscheidung selbst gefertigt und diese lediglich anschlie\u00dfend dem Finanzamt D zur Kenntnisnahme gegeben. Im Rahmen der Einspruchsentscheidung hat das beklagte Finanzamt – neben der Pr\u00fcfung der gesetzlichen Tatbestandsvoraussetzungen – auch das Ermessen noch einmal ausge\u00fcbt. Sp\u00e4testens in diesem Zeitpunkt wird ersichtlich, dass die Festsetzung des Verz\u00f6gerungsgeldes durch das beklagte Finanzamt nach Vornahme einer eigenen Ermessensentscheidung erfolgte. Das Finanzamt D hat insoweit keine Vorgaben gemacht. Ma\u00dfgebend f\u00fcr die Frage, welche Beh\u00f6rde die erlassende Beh\u00f6rde ist, ist der Festsetzungsbescheid in der Gestalt der Einspruchsentscheidung (vgl. \u00a7 44 Abs. 2 Finanzgerichtsordnung (FGO)). Deshalb liegt eine eigenst\u00e4ndige Regelung des beklagten Finanzamts und nicht des Finanzamts D vor. Nur deshalb ist im \u00dcbrigen der 13. Senat des Nieders\u00e4chsischen Finanzgerichts und nicht der xx. Senat des Nieders\u00e4chsischen Finanzgerichts (zust\u00e4ndig f\u00fcr Klagen gegen das Finanzamt D bei Eing\u00e4ngen bis zum 31.12.2017) f\u00fcr die Entscheidung \u00fcber diese Klage zust\u00e4ndig.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>100<\/dt>\n
g) Somit trifft die Behauptung des beklagten Finanzamts, dass es den Festsetzungsbescheid nur technisch umgesetzt habe, weil dies seitens des Finanzamts D nicht m\u00f6glich gewesen sei, rechtlich nicht zu. Zwar mag die fehlende Zugriffsm\u00f6glichkeit auf das Speicherkonto beim Finanzamt D der Grund f\u00fcr das T\u00e4tigwerden des beklagten Finanzamts gewesen sein. Indes rechtfertigen technische Schwierigkeiten nicht, dass von der gesetzlich vorgegebenen Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr den Erlass von Bescheiden abgewichen wird.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>101<\/dt>\n
13. Der von einem sachlich unzust\u00e4ndigen Finanzamt erlassene Bescheid ist zwar nicht nichtig aber rechtswidrig und damit aufzuheben (vgl. Schmieszek in H\u00fcbschmann\/ Hepp\/ Spitaler, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 17 FVG, Rz. 30; Schallmoser in H\u00fcbschmann\/ Hepp\/ Spitaler, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 195 Rz.21). \u00a7 127 AO greift bei sachlicher Unzust\u00e4ndigkeit schon nach dem Gesetzeswortlaut von vornherein nicht ein. Au\u00dferdem ist \u00a7 127 AO bei Ermessensentscheidungen sowieso regelm\u00e4\u00dfig nicht anwendbar, weil \u2013 mit Ausnahme einer Ermessensreduzierung auf Null \u2013 in der Sache regelm\u00e4\u00dfig eine andere Entscheidung getroffen werden k\u00f6nnte (vgl. Gosch, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 195 AO, Rz. 67, zur Pr\u00fcfungsanordnung).<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>102<\/dt>\n
II. Vorsorglich wird darauf hingewiesen, dass die Ermessensaus\u00fcbung durch das beklagte Finanzamt den strengen Anforderungen der BFH-Rechtsprechung nicht standgehalten h\u00e4tte.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>103<\/dt>\n
Wie bereits ausgef\u00fchrt worden ist, bedarf es sowohl beim Entschlie\u00dfungsermessen, als auch beim Auswahlermessen einer sorgf\u00e4ltigen Abw\u00e4gung, ob und in welcher H\u00f6he ein Verz\u00f6gerungsgeld festgesetzt wird. Die Abw\u00e4gung erfolgt unter Einbezug der Dauer der Frist\u00fcberschreitung, der Gr\u00fcnde und dem Ausma\u00df der Pflichtverletzung sowie der Beeintr\u00e4chtigung der Au\u00dfenpr\u00fcfung durch die Pflichtverletzung (BFH-Urteil vom 28. August 2012 I R 10\/12, BStBl II 2013, 266; BFH-Urteil vom 24. April 2014 IV R 25\/11, BStBl II 2014, 819; BFH-Urteil vom 26. Juni 2014 IV R 17\/14, BFH\/NV 2014, 1507).<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>104<\/dt>\n
Das beklagte Finanzamt hat beim Entschlie\u00dfungsermessen lediglich festgestellt, dass mehrere Unterlagen\/ Ausk\u00fcnfte mehrfach erfolglos angefordert worden seien und dass keine Gr\u00fcnde vorgetragen worden seien, die ein Verschulden ausschlie\u00dfen w\u00fcrden. Deshalb sei es ermessensgerecht, das Verz\u00f6gerungsgeld nach Androhung festzusetzen.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>105<\/dt>\n
F\u00fcr eine ermessensfehlerfreie Aus\u00fcbung des Entschlie\u00dfungsermessen h\u00e4tte die Dauer der Frist\u00fcberschreitung, das Ausma\u00df der Pflichtverletzung und die Beeintr\u00e4chtigung der Au\u00dfenpr\u00fcfung durch die Pflichtverletzung im Einzelnen bestimmt werden m\u00fcssen. Anschlie\u00dfend h\u00e4tte die Pflichtverletzung in Bezug auf die Beeintr\u00e4chtigung der Au\u00dfenpr\u00fcfung gewichtet werden m\u00fcssen. Schlie\u00dflich h\u00e4tte vor dem Hintergrund, dass der Mindestbetrag des Verz\u00f6gerungsgeldes kein Bagatellbetrag ist, gew\u00fcrdigt werden m\u00fcssen, ob die Pflichtverletzung derartig gravierend war, dass sie ein Verz\u00f6gerungsgeld von mindestens 2.500 \u20ac rechtfertigte.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>106<\/dt>\n
F\u00fcr eine zuk\u00fcnftige Ermessensaus\u00fcbung wird auch darauf hingewiesen, dass einzelfallbezogene Besonderheiten, die zu einer Herabminderung des Schuldvorwurfs f\u00fchren k\u00f6nnen, bei der Ermessensaus\u00fcbung einbezogen werden m\u00fcssen. Im vorliegenden Fall m\u00fcsste insbesondere ber\u00fccksichtigt werden, dass die Mapping-Tabellen, die der Au\u00dfenpr\u00fcfer angefordert hat, nicht existierten und deshalb auch nicht vorgelegt werden konnten. Die Mitwirkungspflicht war insoweit auf etwas objektiv Unm\u00f6gliches gerichtet, so dass die Kl\u00e4gerin die ihr auferlegte Pflicht nicht erf\u00fcllen konnte.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>107<\/dt>\n
Allerdings konnte das beklagte Finanzamt diesen Umstand im Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung am 11. Mai 2017 noch nicht kennen, weil die Kl\u00e4gerin dem Au\u00dfenpr\u00fcfer diese Tatsache erst am 7. Juni 2017 mitgeteilt hat.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>108<\/dt>\n
III. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus \u00a7 135 Abs. 1 FGO. Die Entscheidung \u00fcber die vorl\u00e4ufige Vollstreckbarkeit beruht auf \u00a7 151 Abs. 3 FGO in Verbindung mit \u00a7\u00a7 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>109<\/dt>\n
IV. Die Revision war nicht zuzulassen. Das Urteil beruht im Wesentlichen auf der Auslegung nicht revisiblen Landesrechts. Die sachliche Zust\u00e4ndigkeit des beklagten Finanzamts ist verneint worden, weil die Festsetzung eines Verz\u00f6gerungsgeldes zum Aufgabenbereich der \u201eAu\u00dfenpr\u00fcfung\u201c im Sinne von Textziffer 16 der Anlage 1 zu \u00a7 2 Abs. 1 ZustVO-FinB geh\u00f6rt.<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wird bei einem landwirtschaftlichen Betrieb in Niedersachsen die Au\u00dfenpr\u00fcfung durch eine Zentralstelle f\u00fcr landwirtschaftliche Betriebspr\u00fcfung durchgef\u00fchrt, ist dieses Finanzamt – und nicht das Wohnsitz- oder Betriebsfinanzamt – f\u00fcr die Festsetzung eines Verz\u00f6gerungsgeldes im Sinne von \u00a7 146 Abs. 2 b AO sachlich zust\u00e4ndig. Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 13. Senat, Urteil vom 14.03.2018, 13 K 114\/17, ECLI:DE:FGNI:2018:0314.13K114.17.00 \u00a7 … Verz\u00f6gerungsgeld<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1730],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48181"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}