{"id":48524,"date":"2018-06-28T09:28:44","date_gmt":"2018-06-28T07:28:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=48524"},"modified":"2018-06-28T09:28:44","modified_gmt":"2018-06-28T07:28:44","slug":"aenderung-von-bestandskraeftigen-einkommensteuerbescheiden-nach-%c2%a7-173-abs-1-nr-2-ao-aufgrund-nacherklaerter-kapitaleinkuenfte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/aenderung-von-bestandskraeftigen-einkommensteuerbescheiden-nach-%c2%a7-173-abs-1-nr-2-ao-aufgrund-nacherklaerter-kapitaleinkuenfte\/","title":{"rendered":"\u00c4nderung von bestandskr\u00e4ftigen Einkommensteuerbescheiden nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO aufgrund nacherkl\u00e4rter Kapitaleink\u00fcnfte"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
Werden Kapitalertr\u00e4ge nachtr\u00e4glich bekannt und f\u00fchren diese aufgrund der G\u00fcnstigerpr\u00fcfung insgesamt zu einer Steuererstattung, kommt eine \u00c4nderung eines bestandskr\u00e4ftigen Bescheids nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO in Betracht; ungeachtet dessen, ob der Steuerpflichtige bereits in seiner dem bestandskr\u00e4ftigen Bescheid zugrundeliegenden Einkommensteuererkl\u00e4rung die G\u00fcnstigerpr\u00fcfung beantragt hatte.
\nWerden auch nicht dem inl\u00e4ndischen Steuerabzug unterworfene Kapitalertr\u00e4ge nacherkl\u00e4rt, die auch ohne Antrag auf G\u00fcnstigerpr\u00fcfung zur Festsetzung der Steuer nach \u00a7 32d Abs. 1 EStG durch eine Erh\u00f6hung der tariflichen Einkommensteuer gem. \u00a7 2 Abs. 6 S. 1 EStG f\u00fchren, ist das Verschulden unbeachtlich.
\nDiese Kapitalertr\u00e4ge sind selbst dann steuererh\u00f6hende Tatsachen, wenn die Anrechnung der ausl\u00e4ndischen Quellensteuer nach der ZIV zu einer Steuererstattung f\u00fchrt. Eine Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung der Steueranrechnungsbetr\u00e4ge kommt nicht in Betracht.<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n
\n
\n
<\/dt>\n
Revision eingelegt – BFH-Az.: VIII R 7\/18<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

Nieders\u00e4chsisches Finanzgericht 3. Senat, Urteil vom 17.05.2017, 3 K 268\/15, ECLI:DE:FGNI:2017:0517.3K268.15.00<\/p>\n

\u00a7 173 Abs 1 Nr 1 AO, \u00a7 173 Abs 1 Nr 2 AO, \u00a7 173 Abs 1 Nr 2 S 2 AO, \u00a7 2 Abs 6 S 1 EStG, \u00a7 32d Abs 1 EStG, \u00a7 32d Abs 3 EStG, \u00a7 32d Abs 6 EStG<\/p>\n

\n

TATBESTAND<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>1<\/dt>\n
Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die bestandskr\u00e4ftigen Einkommensteuerbescheide f\u00fcr die Jahre 2010 bis 2012 aufgrund nacherkl\u00e4rter Kapitaleink\u00fcnfte ge\u00e4ndert werden k\u00f6nnen, wenn die nachtr\u00e4gliche Anrechnung der damit in Zusammenhang stehenden einbehaltenen Kapitalertragsteuern zuz\u00fcglich Solidarit\u00e4tszuschlags und ausl\u00e4ndischer Quellensteuer nach der ZIV insgesamt zu Steuererstattungen f\u00fchren.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>2<\/dt>\n
Der Kl\u00e4ger erzielte in den Streitjahren neben geringf\u00fcgigen Eink\u00fcnften aus gewerblicher und freiberuflicher T\u00e4tigkeit auch Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen. In den eingereichten Einkommensteuererkl\u00e4rungen erkl\u00e4rte er<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>3<\/dt>\n
– f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2010 Kapitalertr\u00e4ge in H\u00f6he von insgesamt 2.160 \u20ac nebst Kapitalertragsteuer in H\u00f6he von 333,46 \u20ac, Solidarit\u00e4tszuschlag in H\u00f6he von 18,27 \u20ac und angerechnete ausl\u00e4ndische Steuern in H\u00f6he von 6,40 \u20ac,<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>4<\/dt>\n
– f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2011 Kapitalertr\u00e4ge in H\u00f6he von insgesamt 2.160 \u20ac nebst Kapitalertragsteuer in H\u00f6he von 501,21 \u20ac, Solidarit\u00e4tszuschlag in H\u00f6he von 27,54 \u20ac und angerechnete ausl\u00e4ndische Steuern in H\u00f6he von 6,64 \u20ac,<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>5<\/dt>\n
– f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2012 Kapitalertr\u00e4ge in H\u00f6he von insgesamt 5.109 \u20ac nebst Kapitalertragsteuer in H\u00f6he von 1.071,04 \u20ac, Solidarit\u00e4tszuschlag in H\u00f6he von 58,84 \u20ac und angerechnete ausl\u00e4ndische Steuern in H\u00f6he von 6,02 \u20ac<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>6<\/dt>\n
und beantragte jeweils die Durchf\u00fchrung der G\u00fcnstigerpr\u00fcfung nach \u00a7 32d Abs. 6 EStG.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>7<\/dt>\n
Die Anwendung der G\u00fcnstigerpr\u00fcfung f\u00fchrte in den Streitjahren durch die Hinzurechnung der Kapitaleink\u00fcnfte zu den \u00fcbrigen Eink\u00fcnften und der Unterwerfung unter die tarifliche Einkommensteuer zu einer niedrigeren Einkommensteuer einschlie\u00dflich Zuschlagsteuern, da insgesamt der steuerliche Grundfreibetrag in den Streitjahren auch unter Einbeziehung der Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen nicht \u00fcberschritten wurde.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>8<\/dt>\n
Mit den Bescheiden f\u00fcr die Streitjahre 2010 bis 2012 \u00fcber Einkommensteuer und Solidarit\u00e4tszuschlag vom 26.01.2012, 28.02.2013 und 05.03.2014 unterwarf der Beklagte daher die Kapitaleink\u00fcnfte der tariflichen Einkommensteuer und setzte die Einkommensteuer und den Solidarit\u00e4tszuschlag jeweils mit 0 \u20ac fest. Dies f\u00fchrte in den Streitjahren zur Erstattung der anrechenbaren Kapitalertragsteuer und des Solidarit\u00e4tszuschlags in voller H\u00f6he.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>9<\/dt>\n
Nach Eintritt der Bestandskraft der streitgegenst\u00e4ndlichen Einkommensteuerbescheide f\u00fcr die Streitjahre erkl\u00e4rte der Kl\u00e4ger mit Schreiben vom 10.12.2014 gegen\u00fcber dem beklagten
\nFinanzamt unter anderem f\u00fcr diese Streitjahre – die nachfolgend dargestellten – bisher nicht erkl\u00e4rten Kapitalertr\u00e4ge, die teilweise dem inl\u00e4ndischen Steuerabzug und teilweise nicht dem inl\u00e4ndischen Steuerabzug unterlegen haben, nach. Unter Beif\u00fcgung der insoweit ge\u00e4nderten Anlagen KAP und unter Vorlage der Original-Steuerbescheinigungen beantragte der Kl\u00e4ger die Verrechnung der anrechenbaren Steuerabzugsbetr\u00e4ge (Kapitalertragsteuer, Solidarit\u00e4tszuschlag und anzurechnende Quellensteuern nach der ZIV) mit der pers\u00f6nlichen Einkommensteuer.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>10<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Zeile<\/td>\n<\/td>\nVZ 2010<\/td>\nVZ 2011<\/td>\n<\/tr>\n
7<\/td>\nKapitalertr\u00e4ge, die dem inl\u00e4ndischen Steuerabzug unterlegen haben<\/td>\n4.668,67 \u20ac<\/td>\n8.335,13 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
15<\/td>\nKapitalertr\u00e4ge, die nicht dem inl\u00e4ndischen Steuerabzug unterlegen haben<\/td>\n7.384,44 \u20ac<\/td>\n6.783,15 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
16<\/td>\nIn Zeile 15 enthaltene Gewinne aus der Ver\u00e4u\u00dferung von Kapitalanlagen<\/td>\n1.620,41 \u20ac<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
17<\/td>\nIn Zeile 16 enthaltene Gewinne aus Aktienver\u00e4u\u00dferungen<\/td>\n1.620,03 \u20ac<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n
49<\/td>\nKapitalertragsteuer<\/td>\n1.165,30 \u20ac<\/td>\n2.081,99 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
50<\/td>\nSolidarit\u00e4tszuschlag<\/td>\n62,03 \u20ac<\/td>\n114,44 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
52<\/td>\nAngerechnete ausl\u00e4ndische Steuern<\/td>\n1,88 \u20ac<\/td>\n1,83 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
53<\/td>\nAnrechenbare noch nicht angerechnete ausl\u00e4ndische Steuern<\/td>\n91,49 \u20ac<\/td>\n106,80 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
58<\/td>\nAnzurechnende Quellensteuern nach der ZIV<\/td>\n972,36 \u20ac<\/td>\n1.847,34 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>11<\/dt>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
Zeile<\/td>\n<\/td>\nVZ 2012<\/td>\n<\/tr>\n
7<\/td>\nKapitalertr\u00e4ge, die dem inl\u00e4ndischen Steuerabzug unterlegen haben<\/td>\n8.260,21 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
16<\/td>\nInl\u00e4ndische Kapitalertr\u00e4ge, die nicht dem inl\u00e4ndischen Steuerabzug unterlegen haben<\/td>\n– 1.633,20 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
17<\/td>\nAusl\u00e4ndische Kapitalertr\u00e4ge, die nicht dem inl\u00e4ndischen Steuerabzug unterlegen haben<\/td>\n4.514,50 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
18<\/td>\nIn den Zeilen 16 und 17 enthaltene Gewinne aus der Ver\u00e4u\u00dferung von Kapitalanlagen<\/td>\n176,66 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
19<\/td>\nIn Zeile 18 enthaltene Gewinne aus Aktienver\u00e4u\u00dferungen<\/td>\n176,66 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
20<\/td>\nIn den Zeilen 16 und 17 enthaltene Verluste ohne Verluste aus der Ver\u00e4u\u00dferung von Aktien<\/td>\n6.334,88 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
50<\/td>\nKapitalertragsteuer<\/td>\n2.065,10 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
51<\/td>\nSolidarit\u00e4tszuschlag<\/td>\n113,51 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
54<\/td>\nAnrechenbare noch nicht angerechnete ausl\u00e4ndische Steuern<\/td>\n141,10 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n
59<\/td>\nAnzurechnende Quellensteuern nach der ZIV<\/td>\n2.770,00 \u20ac<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>12<\/dt>\n
Der Beklagte lehnte die \u00c4nderung der bestandskr\u00e4ftigen Einkommensteuerfestsetzungen f\u00fcr die Streitjahre mit der Begr\u00fcndung ab, dass eine \u00c4nderung nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 AO nicht m\u00f6glich sei, da die nacherkl\u00e4rten Kapitalertr\u00e4ge in den Streitjahren insgesamt zu einer Steuererstattung f\u00fchren w\u00fcrden. Zwar w\u00fcrde sich die in den Streitjahren bisher festgesetzte Einkommensteuer von jeweils 0 \u20ac auf 1.486 \u20ac f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2010, 2.467 \u20ac f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2011 (Solidarit\u00e4tszuschlag 85,63 \u20ac) und 1.891 \u20ac f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2012 (Solidarit\u00e4tszuschlag 8,20 \u20ac) erh\u00f6hen. Zur Anwendung von \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 AO m\u00fcsse sich die Position des Steuerpflichtigen aber insgesamt gesehen verschlechtern. Dabei seien auch die anrechenbaren Steuerabzugsbetr\u00e4ge zu ber\u00fccksichtigen. Hiernach erg\u00e4be sich unter Anrechnung der Kapitalertragsteuer, des Solidarit\u00e4tszuschlags sowie der anrechenbaren ausl\u00e4ndischen Quellensteuer nach der ZIV und der bereits aufgrund der bisherigen Steuerfestsetzung ausgezahlten Betr\u00e4ge<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>13<\/dt>\n
– f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2010 eine Einkommensteuererstattung in H\u00f6he von 653,00 \u20ac nebst Solidarit\u00e4tszuschlag in H\u00f6he von 64,03 \u20ac sowie Erstattungszinsen in H\u00f6he von 176 \u20ac;<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>14<\/dt>\n
– f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2011 eine Einkommensteuererstattung in H\u00f6he von 1.463 \u20ac nebst Solidarit\u00e4tszuschlag in H\u00f6he von 28,81 \u20ac sowie Erstattungszinsen in H\u00f6he von 305 \u20ac und<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>15<\/dt>\n
– f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2012 eine Einkommensteuererstattung in H\u00f6he von 2.945 \u20ac nebst Solidarit\u00e4tszuschlag in H\u00f6he von 105,31 \u20ac sowie Erstattungszinsen in H\u00f6he von 435 \u20ac.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>16<\/dt>\n
Eine \u00c4nderung der Einkommensteuerbescheide komme auch nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO nicht in Betracht, da dem Kl\u00e4ger ein grobes Verschulden am nachtr\u00e4glichen Bekanntwerden der Kapitelertr\u00e4ge tr\u00e4fe.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>17<\/dt>\n
Hiergegen wendet sich der Kl\u00e4ger nach erfolglosem Einspruchsverfahren mit seiner am 3. September 2015 erhobenen Klage und verfolgt sein \u00c4nderungsbegehren weiter.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>18<\/dt>\n
Der Kl\u00e4ger beantragt,<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>19<\/dt>\n
unter Aufhebung des Bescheids \u00fcber die Ablehnung der \u00c4nderungsantr\u00e4ge hinsichtlich der Einkommensteuerbescheide 2010 bis 2012 vom 12. M\u00e4rz 2015 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 6. August 2015, den Einkommensteuerbescheid 2010 vom 26. Januar 2012 dahingehend zu \u00e4ndern, dass die Einkommensteuer auf 1.486,00 \u20ac festgesetzt wird, den Einkommensteuerbescheid 2011 vom 28. Februar 2013 dahingehend zu \u00e4ndern, dass die Einkommensteuer auf 2.467,00 \u20ac festgesetzt wird und den Einkommensteuerbescheid 2012 vom 5. M\u00e4rz 2014 dahingehend zu \u00e4ndern, dass die Einkommensteuer auf 1.891,00 \u20ac festgesetzt wird.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>20<\/dt>\n
Der Beklagte beantragt,<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>21<\/dt>\n
die Klage abzuweisen.<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n

ENTSCHEIDUNGSGR\u00dcNDE<\/h4>\n
\n
\n
\n
<\/a>22<\/dt>\n
I. Die Klage ist unter Ber\u00fccksichtigung von anrechenbaren Steuerabzugsbetr\u00e4gen trotz h\u00f6herer Steuerfestsetzung zul\u00e4ssig.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>23<\/dt>\n
Zwar ist eine Klage grunds\u00e4tzlich unzul\u00e4ssig, wenn sie auf Festsetzung einer h\u00f6heren Einkommensteuer zielt. Soweit mit der Klage eine Besserstellung gegen\u00fcber der bisherigen Einkommensteuerfestsetzung mittels Anrechnung von Steuerabzugsbetr\u00e4gen begehrt wird, ist sie auch insoweit unzul\u00e4ssig. Die Anrechnung ist Teil des Steuererhebungsverfahrens und wird durch einen selbst\u00e4ndigen Verwaltungsakt (Anrechnungsverf\u00fcgung oder Abrechnungs-bescheid) herbeigef\u00fchrt. Die Anrechnung von Steuerabzugsbetr\u00e4gen kann daher nicht mit einer \u00c4nderung der Einkommensteuerfestsetzung erreicht werden.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>24<\/dt>\n
Gleichwohl ist die Klage zul\u00e4ssig, da auch eine zu niedrige Steuerfestsetzung eine Beschwer ausl\u00f6sen kann, wenn die Festsetzung sich in bindender Weise auf einem anderen rechtlichen Gebiet ung\u00fcnstig auswirkt, weil der Regelungsgehalt des Steuerbescheids ausnahmsweise \u00fcber die blo\u00dfe Steuerfestsetzung hinausreicht. So verh\u00e4lt es sich im Streitfall, da nach \u00a7 36 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) die durch Steuerabzug erhobene Einkommensteuer auf die Einkommensteuerschuld nur angerechnet wird, soweit sie auf die bei der Veranlagung erfassten Eink\u00fcnfte entf\u00e4llt und nicht die Erstattung beantragt oder durchgef\u00fchrt worden ist (BFH-Beschluss vom 24. August 2009 VII B 42\/09, BFH\/NV 2009, 198). Die Vorschrift stellt damit eine inhaltliche Verkn\u00fcpfung zwischen Steuerfestsetzungs- und Steuererhebungsverfahren her, indem die im Wege des Steuerabzugs erhobene
\nEinkommensteuer nur angerechnet wird, „soweit sie auf die bei der Veranlagung erfassten Eink\u00fcnfte … entf\u00e4llt“. Die begehrte h\u00f6here Anrechnung von Steuerabzugsbetr\u00e4gen ist deshalb nur m\u00f6glich, wenn zun\u00e4chst die nacherkl\u00e4rten Kapitalertr\u00e4ge vollst\u00e4ndig in die Veranlagung einbezogen werden (zu alledem BFH-Urteil vom 17. Juni 2009 VI R 46\/07, BStBl. II 2010, 72).<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>25<\/dt>\n
II. Die Klage ist auch begr\u00fcndet.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>26<\/dt>\n
Das beklagte Finanzamt hat die vom Kl\u00e4ger auf \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO gest\u00fctzte \u00c4nderung der bestandskr\u00e4ftigen Einkommensteuerbescheide f\u00fcr die Streitjahre 2010 bis 2012 zu
\nUnrecht abgelehnt.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>27<\/dt>\n
Nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO sind bestandskr\u00e4ftige Steuerbescheide zu \u00e4ndern, soweit Tatsachen nachtr\u00e4glich bekannt werden, die zu einer niedrigeren Steuer f\u00fchren und den Steuerpflichtigen kein grobes Verschulden daran trifft, dass diese Tatsachen erst nachtr\u00e4glich
\nbekannt werden.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>28<\/dt>\n
Die streitgegenst\u00e4ndlichen Einkommensteuerbescheide f\u00fcr die Streitjahre 2010 bis 2012 sind bestandskr\u00e4ftig. Nach Eintritt der Bestandskraft ist dem beklagten Finanzamt aufgrund der Mitteilung des Kl\u00e4gers vom 10. Dezember 2014 nachtr\u00e4glich bekannt geworden, dass der Kl\u00e4ger \u00fcber – die bisher ber\u00fccksichtigten Kapitalertr\u00e4ge hinaus – noch weitere Kapitalertr\u00e4ge erzielte.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>29<\/dt>\n
Bei der Pr\u00fcfung, ob eine nachtr\u00e4glich bekannt gewordene Tatsache im Sinne des \u00a7 173 Abs. 1 AO zu einer h\u00f6heren (\u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 AO) oder niedrigeren (\u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO) Steuer f\u00fchrt, sind Steueranrechnungsbetr\u00e4ge grunds\u00e4tzlich unbeachtlich. Nach dem Wortlaut der Vorschrift kann nur aus einem Vergleich der urspr\u00fcnglichen mit der beabsichtigten Steuerfestsetzung abgeleitet werden, ob die beabsichtigte \u00c4nderung zu einer h\u00f6heren oder niedrigeren Steuer f\u00fchrt (vgl. hierzu BFH-Urteil vom 16. M\u00e4rz 1990 VI R 90\/86, BStBl. II 1990, 610).<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>30<\/dt>\n
Werden jedoch nach bestandskr\u00e4ftig durchgef\u00fchrter Steuerfestsetzung bisher nicht erkl\u00e4rte, dem Steuerabzug unterworfene Kapitalertr\u00e4ge nachtr\u00e4glich bekannt und wird in diesem Zusammenhang erstmals ein Antrag auf G\u00fcnstigerpr\u00fcfung nach \u00a7 32d Abs. 6 EStG gestellt, so ist f\u00fcr die Frage, ob die nachtr\u00e4glich bekanntgewordenen Tatsachen nach \u00a7 173 Abs. 1 AO zu einer h\u00f6heren oder niedrigeren Steuer f\u00fchren, eine Gesamtbetrachtung unter Einbeziehung des Ergebnisses nach der G\u00fcnstigerpr\u00fcfung durchzuf\u00fchren. Nach Auffassung des Bundesfinanzhofs kann der zeitlich unbefristete Antrag auf G\u00fcnstigerpr\u00fcfung nach der Unanfechtbarkeit eines Einkommensteuerbescheids nur dann zu einer \u00c4nderung der Einkommensteuerfestsetzung f\u00fchren, wenn die Voraussetzungen einer \u00c4nderungsvorschrift erf\u00fcllt sind. F\u00fcr den Fall, dass nachtr\u00e4glich bekannt gewordenen Kapitalertr\u00e4ge zwar zu einer h\u00f6heren festgesetzten Steuer f\u00fchren und sich der Vorteil f\u00fcr den Steuerpflichtigen erst aus der Anrechnung der einbehaltenen Steuerabzugsbetr\u00e4ge ergibt, ist daher aufgrund der anzustellenden Gesamtbetrachtung auch die mit Abgeltungssteuerwirkung einbehaltene Kapitalertragsteuer einzubeziehen, so dass in diesen F\u00e4llen als Rechtsgrundlage f\u00fcr die Korrektur der Einkommensteuerfestsetzung \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO einschl\u00e4gig ist. Dies folgt aus der f\u00fcr die G\u00fcnstigerpr\u00fcfung vorzunehmenden Gesamtbetrachtung zwischen Abgeltungsteuer und der Einbeziehung in die tarifliche Besteuerung, die auch hinsichtlich der Frage, ob die nachtr\u00e4glich bekannt gewordene Tatsache der Erzielung von Kapitaleink\u00fcnften nach \u00a7 173 Abs. 1 AO zu einer h\u00f6heren (Nr. 1) oder niedrigeren Steuer (Nr. 2) f\u00fchrt, nicht unber\u00fccksichtigt bleiben kann. Daher ist Vergleichsma\u00dfstab aufgrund der mit der Einf\u00fchrung des gesonderten Tarifs f\u00fcr Kapitaleink\u00fcnfte als Schedule verbundenen Besonderheiten in diesem Fall nicht allein die im zu \u00e4ndernden Einkommensteuerbescheid festgesetzte Steuer, sondern vielmehr ist auch die durch den Steuerabzug abgegoltene Einkommensteuer zu ber\u00fccksichtigen (zu alledem BFH-Urteil vom 12. Mai 2015 VIII R 14\/13, BStBl. II 2015, 806).<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>31<\/dt>\n
Diese Grunds\u00e4tze sind im Streitfall auch ungeachtet dessen anzuwenden, dass der Kl\u00e4ger bereits mit seinen Einkommensteuererkl\u00e4rungen f\u00fcr die Streitjahre einen Antrag auf G\u00fcnstigerpr\u00fcfung gestellt hat. Einerseits kann der Antrag gem. \u00a7 32d Abs. 6 S. 3 EStG f\u00fcr den jeweiligen Veranlagungszeitraum nur einheitlich f\u00fcr s\u00e4mtliche Kapitalertr\u00e4ge gestellt werden und andererseits gilt der Antrag auf G\u00fcnstigerpr\u00fcfung als nicht gestellt, wenn nach der G\u00fcnstigerpr\u00fcfung die Kapitaleink\u00fcnfte unter Ber\u00fccksichtigung des individuellen Steuersatzes insgesamt gesehen (also unter Ber\u00fccksichtigung s\u00e4mtlicher Kapitalertr\u00e4ge und s\u00e4mtlichen anrechenbaren Steuerabzugsabzugsbetr\u00e4gen) f\u00fcr den Steuerpflichtigen ung\u00fcnstiger ist. Demnach bleibt es auch im Streitfall bei der anzustellenden Gesamtbetrachtung. Diese Verkn\u00fcpfung entf\u00e4llt nicht deshalb, weil bereits im Rahmen bestandskr\u00e4ftiger Einkommensteuerbescheide die G\u00fcnstigerpr\u00fcfung f\u00fcr den Steuerpflichtigen zu g\u00fcnstigeren Ergebnissen f\u00fchrte.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>32<\/dt>\n
Den Kl\u00e4ger trifft ein grobes Verschulden am nachtr\u00e4glichen Bekanntwerden der nacherkl\u00e4rten Kapitalertr\u00e4ge. Dieses Verschulden ist aber gem. \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 AO unbeachtlich.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>33<\/dt>\n
Ein Verschulden ist hiernach unbeachtlich, wenn die Tatsachen im Sinne des \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 Satz 1 AO in einem unmittelbaren oder mittelbaren sachlichen Zusammenhang mit Tatsachen im Sinne des \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 AO stehen. Ein derartiger unmittelbarer oder mittelbarer Zusammenhang ist gegeben, wenn eine zu einer h\u00f6heren Besteuerung f\u00fchrende Tatsache die zu einer Steuererm\u00e4\u00dfigung f\u00fchrende Tatsache urs\u00e4chlich bedingt, so dass der steuererh\u00f6hende Vorgang nicht ohne den steuermindernden Vorgang denkbar ist (vgl. BFH-Urteil vom 28. M\u00e4rz 1985 IV R 159\/82, BStBl. II 1986, 120). Dies gilt auch, wenn sich ein und dieselbe Tatsache sowohl zu Gunsten wie zu Ungunsten des Steuerpflichtigen auswirken (vgl. von Wedelst\u00e4dt in: Beermann\/Gosch, AO\/FGO, \u00a7 173 AO, Rn. 107 und von Groll in H\/H\/Sp, AO\/FGO, \u00a7 173 AO, Rn. 303; Berndt, DStR 1992, 1005).<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>34<\/dt>\n
Ein solch urs\u00e4chlicher Zusammenhang besteht zwischen den nacherkl\u00e4rten Kapitalertr\u00e4gen, die erst aufgrund der G\u00fcnstigerpr\u00fcfung zu einer niedrigeren Steuer f\u00fchren, und den darin enthaltenen Kapitalertr\u00e4gen, die bisher noch nicht dem inl\u00e4ndischen Steuerabzug unterworfen wurden. Soweit neben den Kapitalertr\u00e4gen mit inl\u00e4ndischem Steuerabzug auch solche Kapitalertr\u00e4ge nacherkl\u00e4rt wurden, die bisher noch nicht der Kapitalertragsteuer unterlegen haben, ist die Einkommensteuer insoweit nicht mit dem Kapitalertragsteuerabzug nach \u00a7 43 Abs. 5 Satz 1 EStG abgegolten. Vor diesem Hintergrund ist der Steuerpflichtige zur Festsetzung der hierauf nach \u00a7 32d Abs. 1 EStG zu ermittelnden Steuer verpflichtet, solche Kapitalertr\u00e4ge gem. \u00a7 32d Abs. 3 EStG in seiner Einkommensteuererkl\u00e4rung anzugeben. Insoweit erh\u00f6ht sich einerseits gem. \u00a7 2 Abs. 6 Satz 1 EStG die tarifliche Einkommensteuer und andererseits die festzusetzende Einkommensteuer um den nach \u00a7 32d Abs. 1 EStG ermittelten Betrag.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>35<\/dt>\n
Somit stellen Kapitalertr\u00e4ge, die nicht dem inl\u00e4ndischen Kapitalertragsteuerabzug unterworfen wurden, grunds\u00e4tzlich steuererh\u00f6hende Tatsachen im Sinne des \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 AO dar; unabh\u00e4ngig davon, ob zugleich auch ein Antrag auf G\u00fcnstigerpr\u00fcfung f\u00fcr s\u00e4mtliche Kapitalertr\u00e4ge beantragt wird und sich hierdurch im Ergebnis – wie im Streitfall – eine \u00c4nderung zu Gunsten des Kl\u00e4gers ergibt. Denn die G\u00fcnstigerpr\u00fcfung z\u00e4hlt als Verfahrenshandlung nicht als eine Tatsache im Sinne des \u00a7 173 Abs. 1 AO.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>36<\/dt>\n
Da es hierf\u00fcr auch an der durch die G\u00fcnstigerpr\u00fcfung bewirkte Verkn\u00fcpfung von Festsetzungs- und Erhebungsverfahrens fehlt und insoweit keine Gesamtbetrachtung vorzunehmen ist, kann im Streitfall auch dahinstehen, ob die Ber\u00fccksichtigung der anzurechnenden Quellensteuer nach der ZIV gem. \u00a7 14 ZIV i.V.m. \u00a7 36 EStG im Streitfall zu einer Steuererstattung; mithin einer \u00c4nderung zu Gunsten des Kl\u00e4gers kommt.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>37<\/dt>\n
Die Tatsachen nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 2 AO werden auch nicht gegeneinander gewichtet, so dass eine in ihrer finanziellen Auswirkung geringf\u00fcgige Tatsache zu einer betr\u00e4chtlichen Steuererstattung f\u00fchren kann (vgl. BFH-Urteil vom 2. August 1983 VIII R 190\/80 BStBl. 1984, 4).<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>38<\/dt>\n
II. Gr\u00fcnde f\u00fcr die Zulassung der Revision (\u00a7 115 Abs. 2 FGO) liegen nicht vor. Die Entscheidung beruht auf einer W\u00fcrdigung der Umst\u00e4nde des Einzelfalls.<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/a>39<\/dt>\n
III. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7 135 Abs. 1 FGO. Die Entscheidung \u00fcber die vorl\u00e4ufige Vollstreckbarkeit beruht auf \u00a7 151 Abs. 3 FGO i.V.m. \u00a7\u00a7 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).<\/dd>\n<\/dl>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Werden Kapitalertr\u00e4ge nachtr\u00e4glich bekannt und f\u00fchren diese aufgrund der G\u00fcnstigerpr\u00fcfung insgesamt zu einer Steuererstattung, kommt eine \u00c4nderung eines bestandskr\u00e4ftigen Bescheids nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO in Betracht; ungeachtet dessen, ob der Steuerpflichtige bereits in seiner dem bestandskr\u00e4ftigen Bescheid zugrundeliegenden Einkommensteuererkl\u00e4rung die G\u00fcnstigerpr\u00fcfung beantragt hatte. Werden auch nicht dem inl\u00e4ndischen Steuerabzug unterworfene Kapitalertr\u00e4ge … \u00c4nderung von bestandskr\u00e4ftigen Einkommensteuerbescheiden nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO aufgrund nacherkl\u00e4rter Kapitaleink\u00fcnfte<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-48524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}