{"id":50067,"date":"2019-03-22T19:54:51","date_gmt":"2019-03-22T17:54:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=50067"},"modified":"2019-03-22T19:54:51","modified_gmt":"2019-03-22T17:54:51","slug":"keine-versicherungspflicht-fuer-selbstaendigen-personal-trainer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/keine-versicherungspflicht-fuer-selbstaendigen-personal-trainer\/","title":{"rendered":"Keine Versicherungspflicht f\u00fcr selbst\u00e4ndigen Personal Trainer"},"content":{"rendered":"
<\/section>\n
\n
\n

Ein selbst\u00e4ndig t\u00e4tiger Personal Trainer, der ausschlie\u00dflich Einzelkunden betreut, \u00fcbt eine im Wesentlichen beratende und keine lehrende T\u00e4tigkeit aus. Er ist damit nicht versicherungspflichtig in der gesetzlichen Rentenversicherung. Dies hat das Sozialgericht Osnabr\u00fcck in einem Urteil vom 30.01.2019 (Az. S 1 R 132\/17) entschieden.<\/h2>\n<\/article>\n
Der klagende Personal Trainer hat inzwischen zus\u00e4tzlich ein eigenes Fitnessstudio er\u00f6ffnet. Zuvor hatte er als selbst\u00e4ndiger Personal Trainer – \u00fcberwiegend in kooperierenden Fitnessstudios – ausschlie\u00dflich Einzelkunden betreut. Die beklagte Rentenversicherung ging davon aus, dass der Kl\u00e4ger hiermit eine lehrende T\u00e4tigkeit ausge\u00fcbt habe und deshalb versicherungspflichtig in der gesetzlichen Rentenversicherung gewesen sei. Umstritten war im Klageverfahren schlie\u00dflich nur noch die Versicherungspflicht des Kl\u00e4gers im ersten Halbjahr 2015.<\/p>\n

Das Sozialgericht Osnabr\u00fcck hat nun entschieden, dass der Kl\u00e4ger in diesem Zeitraum nicht rentenversicherungspflichtig war. Gem\u00e4\u00df \u00a7 2 Satz 1 Nr. 1 SGB VI sind selbst\u00e4ndig t\u00e4tige Lehrer und Erzieher, die im Zusammenhang mit ihrer selbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit regelm\u00e4\u00dfig keinen versicherungspflichtigen Arbeitnehmer besch\u00e4ftigen, versicherungspflichtig in der gesetzlichen Rentenversicherung. Das Bundessozialgericht (Urteil vom 23.04.2015, Az. B 5 RE 23\/14 R) verweist zur Abgrenzung darauf, dass eine Lehrt\u00e4tigkeit wesentlich durch eine Wissensvermittlung f\u00fcr eine unbestimmte Vielzahl unbestimmter Anwendungssituationen gepr\u00e4gt ist, w\u00e4hrend der Schwerpunkt der Beratung auf der Er\u00f6ffnung konkreter Handlungsm\u00f6glichkeiten zu einem bestimmten Anwendungszweck liegt. W\u00e4hrend Lehrer eher generelles Wissen vermitteln, das die Lernenden aufnehmen und rezipieren sollen, gehen Berater regelm\u00e4\u00dfig auf individuelle Probleme des jeweils Ratsuchenden konkret helfend ein.<\/p>\n

Im entschiedenen Klageverfahren hatte sich der Kl\u00e4ger im ersten Halbjahr 2015 als selbst\u00e4ndiger Personal Trainer ausschlie\u00dflich mit der Betreuung von Einzelpersonen befasst, deren Ziele z. B. die Vorbereitung auf einen Marathon, die Reduktion des eigenen Gewichts oder auch allgemein die Steigerung der pers\u00f6nlichen Fitness waren. Der Kl\u00e4ger stellte sein Wissen als Krankengymnast, Masseur und Laufinstructor zur Verf\u00fcgung und gab seinen jeweiligen Kunden in helfender Absicht spezifische, individuelle Ratschl\u00e4ge, indem er sie kontinuierlich im Rahmen einer 1:1-Betreuung bei ihren Fitness\u00fcbungen begleitete und st\u00e4ndig korrigierte. Er erstellte jeweils einen individuellen Trainingsplan entsprechend dem Problem bzw. Ziel des Klienten, den er auch fortlaufend aktualisierte. Bei dieser T\u00e4tigkeit als Personal Trainer stand zur \u00dcberzeugung des Sozialgerichts ein Wissenstransfer f\u00fcr den Kunden nicht im Vordergrund. Aus gerichtlicher Sicht entspricht diese Situation weniger einem Einzelunterricht als vielmehr einer Einzelberatung, die keine Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung gem\u00e4\u00df \u00a7 2 Satz 1 Nr. 1 SGB VI ausl\u00f6st.<\/p>\n

Die Entscheidung ist noch nicht rechtskr\u00e4ftig.<\/p>\n

<\/div>\n<\/article>\n

Quelle:\u00a0SG Osnabr\u00fcck, Pressemitteilung vom 05.03.2019 zum Urteil S 1 R 132\/17 vom 30.01.2019 (nrkr)<\/p>\n<\/section>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ein selbst\u00e4ndig t\u00e4tiger Personal Trainer, der ausschlie\u00dflich Einzelkunden betreut, \u00fcbt eine im Wesentlichen beratende und keine lehrende T\u00e4tigkeit aus. Er ist damit nicht versicherungspflichtig in der gesetzlichen Rentenversicherung. Dies hat das Sozialgericht Osnabr\u00fcck in einem Urteil vom 30.01.2019 (Az. S 1 R 132\/17) entschieden. Der klagende Personal Trainer hat inzwischen zus\u00e4tzlich ein eigenes Fitnessstudio er\u00f6ffnet. … Keine Versicherungspflicht f\u00fcr selbst\u00e4ndigen Personal Trainer<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1730],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50067"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}