{"id":58661,"date":"2020-07-19T19:34:34","date_gmt":"2020-07-19T17:34:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=58661"},"modified":"2020-07-19T19:34:34","modified_gmt":"2020-07-19T17:34:34","slug":"dieselskandal-bgh-laesst-kapitalanleger-musterverfahren-in-stuttgart-gegen-die-porsche-se-zu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/dieselskandal-bgh-laesst-kapitalanleger-musterverfahren-in-stuttgart-gegen-die-porsche-se-zu\/","title":{"rendered":"Dieselskandal: BGH l\u00e4sst Kapitalanleger-Musterverfahren in Stuttgart gegen die Porsche SE zu"},"content":{"rendered":"
\n
Der u. a. f\u00fcr das Kapitalmarktrecht zust\u00e4ndige II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass das beim Oberlandesgericht Braunschweig anh\u00e4ngige Kapitalanleger-Musterverfahren gegen die Volkswagen AG zur Verletzung von Publizit\u00e4tspflichten im Zusammenhang des sog. Dieselskandals einem weiteren Kapitalanleger-Musterverfahren beim Oberlandesgericht Stuttgart gegen die Porsche SE nicht entgegensteht.<\/span><\/pre>\n<\/article>\n
\n
Sachverhalt und bisheriger Prozessverlauf:<\/h3>\n
Die Porsche Automobil Holding SE („Porsche SE“) ist als Holdinggesellschaft mit rund 52 % der Stimmrechte an der Volkswagen AG beteiligt. Im Jahr 2007 stellte die Volkswagen AG eine neue Baureihe von Dieselmotoren unter der Bezeichnung EA 189 vor, die sie ab dem Jahr 2008 baute und auch in den USA vermarktete. Am 22. September 2015 ver\u00f6ffentlichte die Volkswagen AG eine Ad-hoc-Meldung, der zufolge nach bisherigen internen Pr\u00fcfungen weltweit rund 11 Mio. Fahrzeuge mit Dieselmotoren des Typs EA 189 Auff\u00e4lligkeiten bez\u00fcglich ihres Stickoxidaussto\u00dfes aufwiesen, weshalb sie beabsichtige, im dritten Quartal des laufenden Gesch\u00e4ftsjahres rund 6,5 Mrd. Euro ergebniswirksam zur\u00fcckzustellen. Ebenfalls am 22. September 2015 informierte die Porsche SE in einer Ad-hoc-Meldung hier\u00fcber und teilte mit, dass bei ihr infolge der Kapitalbeteiligung an der Volkswagen AG ein entsprechender ergebnisbelastender Effekt zu erwarten sei. In der Zeit ab Mitte September 2015 brachen die Aktienkurse der Stamm- und Vorzugsaktien der Volkswagen AG und der Porsche SE ein.<\/p>\n
Mit einem Kapitalanleger-Musterverfahren vor dem Oberlandesgericht Braunschweig soll gekl\u00e4rt werden, ob die Volkswagen AG im Zusammenhang mit dem als VW-Abgasskandal bezeichneten Sachverhalt ihre Publizit\u00e4tspflichten verletzt hat.<\/p>\n
Das Landgericht Stuttgart hat dem Oberlandesgericht Stuttgart zur Herbeif\u00fchrung eines Musterentscheids Feststellungsziele vorgelegt, mit denen die unmittelbare Betroffenheit der Porsche SE von Vorg\u00e4ngen aus dem Bereich der Volkswagen AG, hieraus folgende Ad-hoc-Mitteilungspflichten, und Fragen der Wissenszurechnung gekl\u00e4rt werden sollen. Das Oberlandesgericht Stuttgart hat ein weiteres Kapitalanleger-Musterverfahren im Hinblick auf das vor dem Oberlandesgericht Braunschweig anh\u00e4ngige Kapitalanleger-Musterverfahren f\u00fcr unzul\u00e4ssig erkl\u00e4rt. Die Entscheidung in einem weiteren Kapitalanleger-Musterverfahren sei von der Entscheidung des Oberlandesgerichts Braunschweig \u00fcber die Feststellungsziele des dortigen Kapitalanleger-Musterverfahrens abh\u00e4ngig und beide Verfahren betr\u00e4fen mit den Vorg\u00e4ngen bei der Volkswagen AG denselben Lebenssachverhalt. Gegen diese Entscheidung haben sich Kapitalanleger mit ihren vom Oberlandesgericht zugelassenen Rechtsbeschwerden gewandt.<\/p>\n
Entscheidung des Bundesgerichtshofs:<\/h3>\n
Der Bundesgerichtshof hat die Entscheidung des Oberlandesgerichts aufgehoben und die Sache zur Entscheidung \u00fcber die Bestimmung eines Musterkl\u00e4gers an das Oberlandesgericht zur\u00fcckverwiesen. Ein weiteres Kapitalanleger-Musterverfahren ist wegen der Sperrwirkung des Vorlagebeschlusses gem\u00e4\u00df \u00a7 7 Satz 1 KapMuG ausgeschlossen, soweit die Entscheidung \u00fcber die Feststellungsziele in einem bereits eingeleiteten Musterverfahren die Prozessgerichte in den Verfahren, die im Hinblick auf die Feststellungsziele des weiteren Musterverfahrens nach \u00a7 8 Abs. 1 KapMuG auszusetzen w\u00e4ren, bindet. Bei Schadensersatzanspr\u00fcchen, die auf das Unterlassen einer \u00f6ffentlichen Kapitalmarktinformation gest\u00fctzt werden, hat eine Entscheidung \u00fcber die Feststellungsziele eines bereits eingeleiteten Musterverfahrens nur dann bindende Wirkung f\u00fcr andere Prozesse, wenn diese dieselbe \u00f6ffentliche Kapitalmarktinformation betreffen.<\/p>\n
Das Kapitalanleger-Musterverfahren vor dem Oberlandesgericht Braunschweig sperrt danach das Verfahren vor dem Oberlandesgericht Stuttgart nicht, weil Gegenstand der Feststellungsziele des vor dem Oberlandesgericht Braunschweig eingeleiteten Musterverfahrens Schadensersatzanspr\u00fcche wegen \u00f6ffentlicher Kapitalmarktinformationen der Volkswagen AG sind, w\u00e4hrend das Verfahren vor dem Oberlandesgericht Stuttgart \u00f6ffentliche Kapitalmarktinformationen der Porsche SE betreffen soll. Dass Vorg\u00e4nge bei der Volkswagen AG jedenfalls mittelbar in beiden Verfahren von Bedeutung sind, ist nicht entscheidend.<\/p>\n
Die ma\u00dfgeblichen Vorschriften lauten:<\/h3>\n
\u00a7 7 KapMuG:<\/p>\n
Mit Erlass des Vorlagebeschlusses ist die Einleitung eines weiteren Musterverfahrens f\u00fcr die gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Absatz 1 auszusetzenden Verfahren unzul\u00e4ssig. Ein gleichwohl ergangener Vorlagebeschluss ist nicht bindend.<\/p>\n
\u00a7 8 Abs. 1 KapMuG:<\/p>\n
Nach der Bekanntmachung des Vorlagebeschlusses im Klageregister setzt das Prozessgericht von Amts wegen alle bereits anh\u00e4ngigen oder bis zur rechtskr\u00e4ftigen Entscheidung \u00fcber die Feststellungsziele im Musterverfahren noch anh\u00e4ngig werdenden Verfahren aus, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits von den geltend gemachten Feststellungszielen abh\u00e4ngt. (\u2026)<\/p>\n
\u00a7 22 Abs. 1 KapMuG<\/p>\n
(1) Der Musterentscheid bindet die Prozessgerichte in allen nach \u00a7 8 Absatz 1 ausgesetzten Verfahren. (\u2026)<\/p>\n
<\/div>\n<\/article>\n
Quelle: BGH, Pressemitteilung vom 15.07.2020 zum Beschluss II ZB 10\/19 vom 16.06.2020<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Der u. a. f\u00fcr das Kapitalmarktrecht zust\u00e4ndige II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass das beim Oberlandesgericht Braunschweig anh\u00e4ngige Kapitalanleger-Musterverfahren gegen die Volkswagen AG zur Verletzung von Publizit\u00e4tspflichten im Zusammenhang des sog. Dieselskandals einem weiteren Kapitalanleger-Musterverfahren beim Oberlandesgericht Stuttgart gegen die Porsche SE nicht entgegensteht. Sachverhalt und bisheriger Prozessverlauf: Die Porsche Automobil Holding SE („Porsche … Dieselskandal: BGH l\u00e4sst Kapitalanleger-Musterverfahren in Stuttgart gegen die Porsche SE zu<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1730],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58661"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}