{"id":67369,"date":"2022-06-20T12:28:30","date_gmt":"2022-06-20T10:28:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=67369"},"modified":"2022-06-20T12:28:30","modified_gmt":"2022-06-20T10:28:30","slug":"kein-rechtsschutzbeduerfnis-bei-geringem-streitwert","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/kein-rechtsschutzbeduerfnis-bei-geringem-streitwert\/","title":{"rendered":"Kein Rechtsschutzbed\u00fcrfnis bei geringem Streitwert"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Der 15. Senat des Finanzgerichts M\u00fcnster hat mit Beschluss vom 30. Mai 2021 (Az. 15 V 408\/22) entschieden, dass f\u00fcr ein einstweiliges Rechtsschutzverfahren, mit dem die Verfassungswidrigkeit eines S\u00e4umniszuschlags in H\u00f6he von 4,50 Euro geltend gemacht wird, kein Rechtsschutzbed\u00fcrfnis besteht.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Das Finanzamt erteilte gegen\u00fcber der Antragstellerin, einer Aktiengesellschaft, einen Abrechnungsbescheid, in dem es einen S\u00e4umniszuschlag zu Umsatzsteuer 2020 in H\u00f6he von 4,50 Euro feststellte. Hiergegen legte die Antragstellerin Einspruch mit der Begr\u00fcndung ein, dass die Erhebung von S\u00e4umniszuschl\u00e4gen verfassungswidrig sei. Einen zeitgleich gestellten Antrag auf Aussetzung der Vollziehung lehnte das Finanzamt ab.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Der daraufhin bei Gericht gestellte Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ist ebenfalls erfolglos geblieben. Der 15. Senat des Finanzgerichts M\u00fcnster hat ausgef\u00fchrt, dass der Antragstellerin bereits ein Rechtsschutzbed\u00fcrfnis fehle. Ein Interesse, das nach allgemeiner Anschauung als so gering anzusehen sei, dass es nicht die Inanspruchnahme der starken Rechtsschutzeinrichtungen rechtfertige, sei nicht schutzw\u00fcrdig. Da die Antragstellerin nur die Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit des in den S\u00e4umniszuschl\u00e4gen enthaltenen Zinsanteils angreife, liege ihr Begehren deutlich unterhalb von 4,50 Euro.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Eine allgemeine Bagatellgrenze f\u00fcr die Einlegung eines Rechtsbehelfs sehe das Gesetz zwar nicht vor. Ein Unterschreiten der Bagatellgrenzen der Kleinbetragsverordnung sei jedoch als Indiz daf\u00fcr zu w\u00fcrdigen, ob nach allgemeiner Anschauung ein Rechtsschutzbed\u00fcrfnis als schutzw\u00fcrdig anzuerkennen sei.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Dar\u00fcber hinaus seien auch die Kosten der Rechtsverfolgung in den Blick zu nehmen. Die nach dem RVG ersatzf\u00e4higen Kosten des Prozessvertreters beliefen sich im vorliegenden Verfahren auf knapp 112 Euro und \u00fcberstiegen den Streitwert damit um ein Vielfaches. Hierbei sei auch zu ber\u00fccksichtigen, dass der Prozessbevollm\u00e4chtigte der Antragstellerin beim Finanzgericht M\u00fcnster in einer Vielzahl von Verfahren die Aussetzung der Vollziehung von Abrechnungsbescheiden \u00fcber S\u00e4umniszuschl\u00e4ge beantrage. Dabei gehe es offensichtlich nicht ernsthaft um die Aussetzung der Kleinstbetr\u00e4ge, sondern um die Erstattung der Kosten der Rechtsverfolgung.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><em>Quelle: FG M\u00fcnster, Mitteilung vom 15.06.2022 zum Beschluss 15 V 408\/22 vom 30.05.2022<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der 15. Senat des Finanzgerichts M\u00fcnster hat mit Beschluss vom 30. Mai 2021 (Az. 15 V 408\/22) entschieden, dass f\u00fcr ein einstweiliges Rechtsschutzverfahren, mit dem die Verfassungswidrigkeit eines S\u00e4umniszuschlags in H\u00f6he von 4,50 Euro geltend gemacht wird, kein Rechtsschutzbed\u00fcrfnis besteht. Das Finanzamt erteilte gegen\u00fcber der Antragstellerin, einer Aktiengesellschaft, einen Abrechnungsbescheid, in dem es einen S\u00e4umniszuschlag &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/kein-rechtsschutzbeduerfnis-bei-geringem-streitwert\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">Kein Rechtsschutzbed\u00fcrfnis bei geringem Streitwert<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-67369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}