{"id":70165,"date":"2023-01-22T13:44:36","date_gmt":"2023-01-22T11:44:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=70165"},"modified":"2023-01-22T13:44:36","modified_gmt":"2023-01-22T11:44:36","slug":"bei-der-bewertung-eines-miteigentumsanteils-ist-ein-marktanpassungsabschlag-vorzunehmen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/bei-der-bewertung-eines-miteigentumsanteils-ist-ein-marktanpassungsabschlag-vorzunehmen\/","title":{"rendered":"Bei der Bewertung eines Miteigentumsanteils ist ein Marktanpassungsabschlag vorzunehmen"},"content":{"rendered":"\n

Mit Urteil vom 24. November 2022 (Az. 3 K 1201\/21 F) hat der 3. Senat des Finanzgerichts M\u00fcnster entschieden, dass bei der Bewertung eines Miteigentumsanteils an einem Grundst\u00fcck f\u00fcr Erbschaftsteuerzwecke vom anteiligen Verkehrswert des Grundst\u00fccks ein Marktanpassungsabschlag vorzunehmen ist, der die niedrigere Verkehrsf\u00e4higkeit eines Miteigentumsanteils abbildet.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Der Kl\u00e4ger erwarb im Wege eines Verm\u00e4chtnisses einen h\u00e4lftigen Miteigentumsanteil an einem Grundst\u00fcck. Aus einem vom Kl\u00e4ger auf den Bewertungsstichtag eingeholten Wertgutachten des Gutachterausschusses f\u00fcr Grundst\u00fcckswerte ergibt sich ein Verkehrswert f\u00fcr das gesamte Grundst\u00fcck von 150.000 Euro (Bodenwert abz\u00fcglich Abrisskosten) und ein Verkehrswert f\u00fcr den h\u00e4lftigen Miteigentumsanteil von 60.000 Euro. Im Gutachten wird ausgef\u00fchrt, dass vom h\u00e4lftigen Verkehrswert im Wege der Marktanpassung ein Abschlag vorzunehmen sei, weil der Erwerb eines Miteigentumsanteils f\u00fcr Dritte mit erheblichen Risiken verbunden sei. Diesen Abschlag bezifferte der Gutachterausschuss wegen Erfahrungen aus Zwangsversteigerungsverfahren und Beleihungswertgrenzen von Banken mit etwa 20 %.<\/p>\n\n\n\n

Das Finanzamt erkannte den Abschlag nicht an und stellte den Grundbesitzwert f\u00fcr den Miteigentumsanteil auf 75.000 Euro fest, da die Marktg\u00e4ngigkeit eines Miteigentumsanteils bei der Bewertung nicht zu ber\u00fccksichtigen sei.<\/p>\n\n\n\n

Der hiergegen erhobenen Klage hat der 3. Senat des Finanzgerichts M\u00fcnster vollumf\u00e4nglich stattgegeben und den durch Verm\u00e4chtnis erworbenen Miteigentumsanteil f\u00fcr Erbschaftsteuerzwecke mit 60.000 Euro bewertet. Der Kl\u00e4ger habe den Nachweis gem\u00e4\u00df \u00a7 198 Satz 1 BewG erbracht, dass der gemeine Wert des Miteigentumsanteils niedriger sei als der nach \u00a7\u00a7 182 ff. BewG ermittelte (Bedarfs-)Wert.<\/p>\n\n\n\n

Das Gesetz beschr\u00e4nke sich nicht auf den Nachweis eines niedrigeren gemeinen Werts des Volleigentums, sondern lasse auch eine Bewertung unterhalb des rechnerischen Bruchteils des Werts des Volleigentums zu. Dies ergebe sich zun\u00e4chst aus dem Wortlaut, der auf den gemeinen Wert der zu bewertenden wirtschaftlichen Einheit \u2013 im Streitfall also den Miteigentumsanteil \u2013 abstelle. Auch nach Sinn und Zweck des \u00a7 198 Satz 1 BewG sollten s\u00e4mtliche wertbeeinflussenden Umst\u00e4nde geltend gemacht werden k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Das vom Kl\u00e4ger eingereichte Sachverst\u00e4ndigengutachten sei auch geeignet, den niedrigeren gemeinen Wert nachzuweisen. Es entspreche den Vorgaben der ImmoWertVO und sei im Ergebnis plausibel, was hinsichtlich der Ermittlung des Werts des Volleigentums zwischen den Beteiligten auch nicht streitig sei.<\/p>\n\n\n\n

Die modifizierte rechnerische Ableitung des gemeinen Werts des Miteigentumsanteils sei ebenfalls plausibel und nachvollziehbar. Die Ber\u00fccksichtigung eines Marktanpassungsabschlags entspreche den Vorgaben des \u00a7 7 Abs. 2 der ImmoWertVO. F\u00fcr die spezielle Bewertung eines Miteigentumsanteils an einem Grundst\u00fcck l\u00e4gen keine spezifischen Daten vor, sodass ein markt\u00fcblicher Abschlag zu sch\u00e4tzen sei.<\/p>\n\n\n\n

Der Senat ist der Begr\u00fcndung des Gutachterausschusses in Bezug auf die Bewertung von Grundst\u00fccken im Zwangsversteigerungsverfahren und auf die Beleihungswertgrenzen von Banken zwar nicht gefolgt, weil nicht erkennbar sei, dass sich hieraus R\u00fcckschl\u00fcsse auf den Verkehrswert ziehen lie\u00dfen. Allerdings sei die weitere Begr\u00fcndung, dass der Erwerb eines Miteigentumsanteils f\u00fcr Dritte mit erheblichen Risiken verbunden sei und deshalb zu einem geringeren Verkehrswert f\u00fchre, in der Sache nachvollziehbar. Schon der Umstand, dass die Verwaltung eines gemeinschaftlichen Gegenstands grunds\u00e4tzlich allen Beteiligten einer Bruchteilsgemeinschaft gemeinschaftlich zusteht, erfordere einen hohen Abstimmungsbedarf und b\u00e4rge damit einhergehend ein erhebliches Streitrisiko. Im Streitfall komme hinzu, dass die vorhandene Bausubstanz wirtschaftlich wertlos gewesen sei. Eine wirtschaftlich sinnvolle Nutzung durch Abriss und Neubau hingen ma\u00dfgeblich von der Mitwirkung der anderen Miteige nt\u00fcmer ab. Die H\u00f6he des Abschlags von 20 % sei nachvollziehbar, weil der Gutachterausschuss einschl\u00e4gige Fachliteratur hierzu ausgewertet habe.<\/p>\n\n\n\n

Der Senat hat die Revision zum Bundesfinanzhof zugelassen.<\/p>\n\n\n\n

Quelle: FG M\u00fcnster, Mitteilung vom 16.01.2023 zum Urteil 3 K 1201\/21 F vom 24.11.2022<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mit Urteil vom 24. November 2022 (Az. 3 K 1201\/21 F) hat der 3. Senat des Finanzgerichts M\u00fcnster entschieden, dass bei der Bewertung eines Miteigentumsanteils an einem Grundst\u00fcck f\u00fcr Erbschaftsteuerzwecke vom anteiligen Verkehrswert des Grundst\u00fccks ein Marktanpassungsabschlag vorzunehmen ist, der die niedrigere Verkehrsf\u00e4higkeit eines Miteigentumsanteils abbildet. Der Kl\u00e4ger erwarb im Wege eines Verm\u00e4chtnisses einen h\u00e4lftigen … Bei der Bewertung eines Miteigentumsanteils ist ein Marktanpassungsabschlag vorzunehmen<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-70165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}