Die Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 8. August 2023, VIII B 22\/22, stellt klar, dass f\u00fcr die Einordnung einer T\u00e4tigkeit eines Rechtsanwalts als freiberufliche T\u00e4tigkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) nicht allein ma\u00dfgeblich ist, ob sie mit dem Berufsrecht vereinbar ist. Entscheidend ist vielmehr, ob sie der berufstypischen T\u00e4tigkeit eines Rechtsanwalts entspricht.<\/p>\n\n\n\n
Im zugrundeliegenden Fall hatte der Kl\u00e4ger Eink\u00fcnfte aus einer T\u00e4tigkeit als Rechtsanwalt erzielt, die neben anwaltlichen auch maklertypische Elemente umfasste. Das Finanzamt (FA) vertrat die Auffassung, dass die Eink\u00fcnfte des Kl\u00e4gers als gewerblich zu qualifizieren seien. Das Finanzgericht (FG) hat die Klage des Kl\u00e4gers abgewiesen und die Eink\u00fcnfte des Kl\u00e4gers als gewerblich eingestuft.<\/p>\n\n\n\n
Der BFH hat die Revision des Kl\u00e4gers als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen. Der BFH hat entschieden, dass f\u00fcr die Einordnung einer T\u00e4tigkeit als freiberufliche T\u00e4tigkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG nicht allein ma\u00dfgeblich ist, ob sie mit dem Berufsrecht vereinbar ist. Entscheidend ist vielmehr, ob sie der berufstypischen T\u00e4tigkeit eines Rechtsanwalts entspricht.<\/p>\n\n\n\n
Der BFH hat ausgef\u00fchrt, dass die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu Art und Umfang der berufsrechtlich zul\u00e4ssigen Rechtsanwaltst\u00e4tigkeit f\u00fcr die Auslegung des Begriffs der freiberuflichen T\u00e4tigkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG nicht ma\u00dfgeblich ist. Die Zuordnung einer T\u00e4tigkeit zu einem Katalogberuf im Sinne von \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 EStG ist nicht allein durch die Zugeh\u00f6rigkeit zu einer Berufsgruppe bestimmt, sondern h\u00e4ngt auch von der Art und Weise der T\u00e4tigkeit ab.<\/p>\n\n\n\n
Der BFH hat weiter ausgef\u00fchrt, dass die T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers in dem zugrundeliegenden Fall nicht der berufstypischen T\u00e4tigkeit eines Rechtsanwalts entsprach. Die anwaltlichen Leistungen des Kl\u00e4gers waren zwar mit dem Berufsrecht vereinbar. Sie waren jedoch nicht pr\u00e4gend f\u00fcr die T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers. Die maklertypischen Leistungen des Kl\u00e4gers waren dagegen wesentlicher Bestandteil seiner T\u00e4tigkeit.<\/p>\n\n\n\n
Die Entscheidung des BFH ist zu begr\u00fc\u00dfen. Sie stellt klar, dass die Einordnung einer T\u00e4tigkeit als freiberufliche T\u00e4tigkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 EStG nicht allein anhand des Berufsrechts erfolgt. Vielmehr ist auch die Art und Weise der T\u00e4tigkeit zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n\n\n\n