{"id":73669,"date":"2024-02-01T18:00:22","date_gmt":"2024-02-01T16:00:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=73669"},"modified":"2024-02-01T18:00:22","modified_gmt":"2024-02-01T16:00:22","slug":"unionsrechtmaessigkeit-der-fondsbesteuerung-nach-dem-invstg-2004-bfh-urteil-vom-11-oktober-2023-i-r-23-23-i-r-33-17","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/unionsrechtmaessigkeit-der-fondsbesteuerung-nach-dem-invstg-2004-bfh-urteil-vom-11-oktober-2023-i-r-23-23-i-r-33-17\/","title":{"rendered":"Unionsrechtm\u00e4\u00dfigkeit der Fondsbesteuerung nach dem InvStG 2004 &#8211; BFH-Urteil vom 11. Oktober 2023, I R 23\/23 (I R 33\/17)"},"content":{"rendered":"\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Das Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 11. Oktober 2023 (I R 23\/23) befasst sich mit der Frage der Unionsrechtm\u00e4\u00dfigkeit der Besteuerung von Fonds nach dem Investmentsteuergesetz 2004 (InvStG 2004). Im Kern geht es um die steuerliche Behandlung eines nach luxemburgischem Recht errichteten Spezialimmobilienfonds (fonds d&#8217;investissement sp\u00e9cialis\u00e9, SIF-FCP), der in Deutschland Immobilieneink\u00fcnfte erzielt hat. Der Fonds wurde vom deutschen Finanzamt als beschr\u00e4nkt k\u00f6rperschaftsteuerpflichtig eingestuft, wogegen der Fonds klagte.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Wesentliche Entscheidungspunkte:<\/h3>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\"><li><strong>Qualifikation als Zweckverm\u00f6gen<\/strong>: Der BFH best\u00e4tigt, dass der luxemburgische Fonds als Zweckverm\u00f6gen im Sinne des \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 5 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) zu qualifizieren ist und mit seinen inl\u00e4ndischen Eink\u00fcnften der beschr\u00e4nkten K\u00f6rperschaftsteuerpflicht in Deutschland unterliegt. Dies basiert auf einem Typenvergleich, bei dem der Fonds einem deutschen Investmentfonds \u00e4hnlich ist.<\/li><li><strong>Versto\u00df gegen die Kapitalverkehrsfreiheit<\/strong>: Der Ausschluss des luxemburgischen Spezialimmobilienfonds von der pers\u00f6nlichen Steuerbefreiung nach \u00a7 11 Abs. 1 Satz 2 InvStG 2004 verst\u00f6\u00dft gegen die Kapitalverkehrsfreiheit gem\u00e4\u00df Art. 63 AEUV. Der Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) hatte bereits in einem vorangegangenen Urteil (L Fund vom 27.04.2023 &#8211; C-537\/20) entschieden, dass eine solche Ungleichbehandlung zwischen gebietsans\u00e4ssigen und gebietsfremden Fonds unzul\u00e4ssig ist.<\/li><li><strong>Geltungserhaltende Reduktion<\/strong>: Der BFH entscheidet, dass die Steuerbefreiung des \u00a7 11 Abs. 1 Satz 2 InvStG 2004 aufgrund des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts auch dem luxemburgischen Fonds zu gew\u00e4hren ist. Dies erfolgt durch eine geltungserhaltende Reduktion des nationalen Rechts, bei der das Tatbestandsmerkmal &#8222;inl\u00e4ndisch&#8220; unbeachtet bleibt, die Norm im \u00dcbrigen aber anwendbar ist.<\/li><li><strong>Aufhebung der K\u00f6rperschaftsteuerbescheide<\/strong>: Aufgrund der unionsrechtlich gebotenen Steuerbefreiung werden die K\u00f6rperschaftsteuerbescheide f\u00fcr die Jahre 2008, 2009 und 2010 aufgehoben.<\/li><\/ol>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Bedeutung f\u00fcr die Praxis:<\/h3>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Das Urteil hat weitreichende Bedeutung f\u00fcr die Besteuerung von Investmentfonds in Deutschland, insbesondere f\u00fcr ausl\u00e4ndische Fonds, die in Deutschland investieren. Es best\u00e4tigt die Notwendigkeit, die steuerliche Gleichbehandlung von inl\u00e4ndischen und ausl\u00e4ndischen Fonds sicherzustellen und unterstreicht den Vorrang des Unionsrechts vor nationalem Recht. F\u00fcr die Praxis bedeutet dies, dass ausl\u00e4ndische Fonds, die \u00e4hnlich strukturiert sind wie der luxemburgische SIF-FCP und in Deutschland Eink\u00fcnfte erzielen, unter bestimmten Voraussetzungen ebenfalls von der K\u00f6rperschaftsteuer befreit sein k\u00f6nnen. Dies k\u00f6nnte die Attraktivit\u00e4t Deutschlands als Investitionsstandort f\u00fcr ausl\u00e4ndische Fonds erh\u00f6hen und bedarf einer sorgf\u00e4ltigen Pr\u00fcfung in \u00e4hnlich gelagerten F\u00e4llen.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/unionsrechtmaessigkeit-der-fondsbesteuerung-nach-dem-invstg-2004-bfh-urteil-vom-11-oktober-2023-i-r-23-23-i-r-33-17\/#google_vignette\">https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/unionsrechtmaessigkeit-der-fondsbesteuerung-nach-dem-invstg-2004-bfh-urteil-vom-11-oktober-2023-i-r-23-23-i-r-33-17\/#google_vignette<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 11. Oktober 2023 (I R 23\/23) befasst sich mit der Frage der Unionsrechtm\u00e4\u00dfigkeit der Besteuerung von Fonds nach dem Investmentsteuergesetz 2004 (InvStG 2004). Im Kern geht es um die steuerliche Behandlung eines nach luxemburgischem Recht errichteten Spezialimmobilienfonds (fonds d&#8217;investissement sp\u00e9cialis\u00e9, SIF-FCP), der in Deutschland Immobilieneink\u00fcnfte erzielt hat. Der Fonds &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/unionsrechtmaessigkeit-der-fondsbesteuerung-nach-dem-invstg-2004-bfh-urteil-vom-11-oktober-2023-i-r-23-23-i-r-33-17\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">Unionsrechtm\u00e4\u00dfigkeit der Fondsbesteuerung nach dem InvStG 2004 &#8211; BFH-Urteil vom 11. Oktober 2023, I R 23\/23 (I R 33\/17)<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1730],"tags":[],"class_list":["post-73669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuern-recht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}