{"id":77836,"date":"2025-07-15T11:19:22","date_gmt":"2025-07-15T09:19:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=77836"},"modified":"2025-07-15T11:19:22","modified_gmt":"2025-07-15T09:19:22","slug":"grundsteuer-finanzamt-darf-bodenwert-nicht-willkuerlich-anpassen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/grundsteuer-finanzamt-darf-bodenwert-nicht-willkuerlich-anpassen\/","title":{"rendered":"Grundsteuer: Finanzamt darf Bodenwert nicht willk\u00fcrlich anpassen<\/strong>"},"content":{"rendered":"\n

FG D\u00fcsseldorf: Grundst\u00fcck im Au\u00dfenbereich ist landwirtschaftlich einzustufen \u2013 tats\u00e4chliche Nutzung spielt keine Rolle<\/h2>\n\n\n\n

Das Finanzgericht D\u00fcsseldorf hat mit Urteil vom 22. Mai 2025 (Az.\u202f11 K 2040\/24 Gr,BG) einer Klage gegen die Bewertung eines Grundst\u00fccks f\u00fcr Grundsteuerzwecke stattgegeben. Im Streit ging es um die Frage, ob ein Flurst\u00fcck im Au\u00dfenbereich mit einem niedrigeren landwirtschaftlichen Bodenrichtwert oder mit dem deutlich h\u00f6heren Wert f\u00fcr baureifes Land anzusetzen ist.<\/p>\n\n\n\n

Der Fall: 1.020\u202fqm Grundst\u00fcck im Au\u00dfenbereich<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Die Kl\u00e4ger wandten sich gegen die vom Finanzamt vorgenommene Bewertung ihres mit B\u00e4umen bestandenen Grundst\u00fccks in H\u00f6he von 90 Euro\/qm<\/strong>, was zu einem Grundsteuerwert von 91.800\u202fEuro<\/strong> f\u00fchrte. Sie argumentierten, dass ihr Flurst\u00fcck planungsrechtlich im Au\u00dfenbereich<\/strong> liege und im Regionalplan<\/strong> sowie im Fl\u00e4chennutzungsplan<\/strong> als landwirtschaftliche Fl\u00e4che ausgewiesen sei. Eine Bebauung sei nicht zul\u00e4ssig, weshalb der niedrigere Bodenrichtwert von 5,50 Euro\/qm<\/strong> f\u00fcr landwirtschaftlich genutzte Fl\u00e4chen gelten m\u00fcsse.<\/p>\n\n\n\n

Das Finanzamt hielt dagegen, dass das Grundst\u00fcck nicht tats\u00e4chlich landwirtschaftlich genutzt<\/strong>, sondern zu Gartenzwecken<\/strong> verwendet werde. Weil kein direkter Bodenrichtwert f\u00fcr diesen Fall existiere, sei der Wert nach \u00a7\u202f247 BewG<\/strong> abzuleiten \u2013 etwa auf 11,25 bis 12 Euro\/qm<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Das Urteil: Nutzungsm\u00f6glichkeit ist entscheidend, nicht Nutzung<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Der 11. Senat des FG D\u00fcsseldorf entschied zugunsten der Kl\u00e4ger<\/strong>. Eine Anpassung des Bodenrichtwerts<\/strong> sei nicht zul\u00e4ssig<\/strong>, wenn \u2013 wie hier \u2013 bereits ein Bodenrichtwert f\u00fcr landwirtschaftliche Fl\u00e4chen offiziell festgestellt worden sei.<\/p>\n\n\n\n

Das Gericht stellte klar:<\/p>\n\n\n\n