{"id":79581,"date":"2026-05-26T17:00:10","date_gmt":"2026-05-26T15:00:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/?p=79581"},"modified":"2026-05-26T17:17:21","modified_gmt":"2026-05-26T15:17:21","slug":"krypto-lending-mit-bitcoins-ertraege-unterliegen-nach-fg-koeln-dem-persoenlichen-steuersatz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/blog\/krypto-lending-mit-bitcoins-ertraege-unterliegen-nach-fg-koeln-dem-persoenlichen-steuersatz\/","title":{"rendered":"Krypto-Lending mit Bitcoins \u2013 Ertr\u00e4ge unterliegen nach FG K\u00f6ln dem pers\u00f6nlichen Steuersatz"},"content":{"rendered":"\n

Ertr\u00e4ge aus dem Krypto-Lending von Bitcoins sind nach Auffassung des FG K\u00f6ln keine Kapitaleink\u00fcnfte, sondern sonstige Eink\u00fcnfte nach \u00a7 22 Nr. 3 EStG.<\/strong> Damit greift nicht die pauschale Abgeltungsteuer von 25 %, sondern der individuelle pers\u00f6nliche Einkommensteuersatz. F\u00fcr viele Anleger kann das steuerlich deutlich ung\u00fcnstiger sein.<\/p>\n\n\n\n

Das letzte Wort ist allerdings noch nicht gesprochen: Die Revision wurde zugelassen. Die Frage wird nun vom Bundesfinanzhof gekl\u00e4rt.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Was ist Krypto-Lending?<\/h2>\n\n\n\n

Beim Krypto-Lending<\/strong> werden digitale Verm\u00f6genswerte \u2013 etwa Bitcoins oder andere Kryptowerte \u2013 zeitweise an andere Nutzer, Plattformen oder Protokolle \u00fcberlassen. Der Inhaber der Kryptowerte erh\u00e4lt daf\u00fcr eine Verg\u00fctung, h\u00e4ufig als sogenannte Lending-Rewards<\/strong> oder \u201eZinsen\u201c bezeichnet.<\/p>\n\n\n\n

Wirtschaftlich \u00e4hnelt der Vorgang auf den ersten Blick einem Darlehen: Ein Verm\u00f6genswert wird \u00fcberlassen, und daf\u00fcr wird eine Verg\u00fctung gezahlt. Steuerlich ist aber entscheidend, welcher Einkunftsart<\/strong> diese Verg\u00fctung zuzuordnen ist.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Der steuerliche Streitpunkt: Kapitalertr\u00e4ge oder sonstige Eink\u00fcnfte?<\/h2>\n\n\n\n

Im Kern geht es um folgende Frage:<\/p>\n\n\n\n

Sind Lending-Rewards Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen nach \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG oder sonstige Eink\u00fcnfte nach \u00a7 22 Nr. 3 EStG?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Unterscheidung ist erheblich:<\/p>\n\n\n\n

Einordnung<\/th>Steuerliche Folge<\/th><\/tr><\/thead>
Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen nach \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG<\/strong><\/td>Abgeltungsteuer von grunds\u00e4tzlich 25 % zzgl. Solidarit\u00e4tszuschlag und ggf. Kirchensteuer<\/td><\/tr>
Sonstige Eink\u00fcnfte nach \u00a7 22 Nr. 3 EStG<\/strong><\/td>Besteuerung mit dem pers\u00f6nlichen Einkommensteuersatz<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Gerade bei h\u00f6heren Einkommen kann der pers\u00f6nliche Steuersatz deutlich \u00fcber 25 % liegen. Die Einordnung entscheidet daher unmittelbar \u00fcber die steuerliche Belastung.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Entscheidung des FG K\u00f6ln: Keine Abgeltungsteuer auf Bitcoin-Lending<\/h2>\n\n\n\n

Das FG K\u00f6ln hat mit Urteil vom 10.09.2025 \u2013 3 K 194\/23<\/strong> entschieden, dass Verg\u00fctungen aus dem Bitcoin-Lending nicht<\/strong> unter \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG fallen. Nach Ansicht des Gerichts handelt es sich vielmehr um sonstige Eink\u00fcnfte aus Leistungen nach \u00a7 22 Nr. 3 EStG<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Das Gericht begr\u00fcndet dies im Wesentlichen damit, dass \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG eine Kapitalforderung<\/strong> voraussetzt. Eine solche Kapitalforderung m\u00fcsse grunds\u00e4tzlich auf eine Geldleistung<\/strong> gerichtet sein. Bitcoin sei jedoch kein gesetzliches Zahlungsmittel und verk\u00f6rpere auch keine Forderung auf Zahlung von Geld.<\/p>\n\n\n\n

Zwar erkennt das Gericht an, dass Bitcoin wirtschaftlich als Zahlungsmittel genutzt werden kann. Das reicht nach Auffassung des FG K\u00f6ln aber nicht aus, um Bitcoin steuerlich einer Geldforderung gleichzustellen. Entscheidend sei, dass Kryptow\u00e4hrungen gerade kein allgemeinverbindliches gesetzliches Zahlungsmittel darstellen.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Warum \u00a7 22 Nr. 3 EStG?<\/h2>\n\n\n\n

\u00a7 22 Nr. 3 EStG erfasst sonstige Eink\u00fcnfte aus Leistungen, soweit diese keiner anderen Einkunftsart zugeordnet werden k\u00f6nnen. Eine solche Leistung kann jedes Tun, Dulden oder Unterlassen sein, das gegen Entgelt erbracht wird.<\/p>\n\n\n\n

Beim Krypto-Lending liegt nach Ansicht des FG K\u00f6ln eine solche Leistung vor:<\/p>\n\n\n\n

Der Steuerpflichtige \u00fcberl\u00e4sst seine Bitcoins f\u00fcr eine bestimmte Zeit an andere Personen oder eine Plattform. Die hierf\u00fcr gezahlte Verg\u00fctung ist wirtschaftlich durch diese \u00dcberlassung veranlasst. Da nach Auffassung des Gerichts keine Kapitaleink\u00fcnfte vorliegen, greift der Auffangtatbestand des \u00a7 22 Nr. 3 EStG.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Bezug zur BFH-Rechtsprechung zu Kryptowerten<\/h2>\n\n\n\n

Das FG K\u00f6ln st\u00fctzt sich auch auf die bisherige BFH-Rechtsprechung zu Kryptowerten. Der BFH hatte bereits entschieden, dass Currency-Token wie Bitcoin zwar Wirtschaftsg\u00fcter sein k\u00f6nnen und Gewinne aus deren Ver\u00e4u\u00dferung im Privatverm\u00f6gen unter \u00a7 23 EStG fallen k\u00f6nnen. Daraus folge aber nicht automatisch, dass Bitcoin auch als Geld oder Kapitalforderung im Sinne des \u00a7 20 EStG einzuordnen sei.<\/p>\n\n\n\n

Mit anderen Worten:
Bitcoin kann ein steuerbares Wirtschaftsgut sein, ohne deshalb eine Kapitalforderung zu sein.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Praktische Folgen f\u00fcr Anleger<\/h2>\n\n\n\n

F\u00fcr Steuerpflichtige, die Eink\u00fcnfte aus Krypto-Lending erzielen, ergeben sich daraus mehrere praktische Konsequenzen:<\/p>\n\n\n\n

  1. Erkl\u00e4rung in der Einkommensteuererkl\u00e4rung<\/strong>
    Lending-Rewards sollten nach aktueller Verwaltungsauffassung und nach der Entscheidung des FG K\u00f6ln grunds\u00e4tzlich als sonstige Eink\u00fcnfte nach \u00a7 22 Nr. 3 EStG erkl\u00e4rt werden.<\/li>
  2. Besteuerung mit pers\u00f6nlichem Steuersatz<\/strong>
    Die Einnahmen unterliegen nicht automatisch der Abgeltungsteuer, sondern dem regul\u00e4ren Einkommensteuertarif.<\/li>
  3. Freigrenze beachten<\/strong>
    Bei sonstigen Eink\u00fcnften nach \u00a7 22 Nr. 3 EStG gilt eine Freigrenze von 256 \u20ac pro Kalenderjahr. Wird diese \u00fcberschritten, ist der gesamte Betrag steuerpflichtig.<\/li>
  4. Dokumentation sichern<\/strong>
    Anleger sollten Plattformabrechnungen, Transaktionshistorien, Wallet-Bewegungen, Zeitr\u00e4ume der \u00dcberlassung, erhaltene Rewards und Euro-Umrechnungskurse vollst\u00e4ndig dokumentieren.<\/li>
  5. Bescheide offenhalten<\/strong>
    Da die Rechtsfrage h\u00f6chstrichterlich noch nicht abschlie\u00dfend gekl\u00e4rt ist, kann in geeigneten F\u00e4llen ein Einspruch sinnvoll sein.<\/li><\/ol>\n\n\n\n
    \n\n\n\n

    Einspruch und Ruhen des Verfahrens pr\u00fcfen<\/h2>\n\n\n\n

    Ist die Behandlung als Kapitaleink\u00fcnfte f\u00fcr den Steuerpflichtigen g\u00fcnstiger, sollte gepr\u00fcft werden, ob gegen den Steuerbescheid Einspruch eingelegt und das Ruhen des Verfahrens<\/strong> beantragt wird.<\/p>\n\n\n\n

    Zur Begr\u00fcndung kann auf das anh\u00e4ngige BFH-Verfahren zur steuerlichen Einordnung von Eink\u00fcnften aus Krypto-Lending verwiesen werden. Nach mehreren Fachver\u00f6ffentlichungen wird die Revision beim BFH unter dem Aktenzeichen VIII R 22\/25<\/strong> gef\u00fchrt; teilweise wird auch VIII R 23\/25<\/strong> genannt. Hier sollte vor Einlegung des Einspruchs das konkret einschl\u00e4gige Revisionsaktenzeichen nochmals anhand der BFH-Verfahrensdatenbank bzw. der Steuerrechtsdatenbank gepr\u00fcft werden.<\/p>\n\n\n\n

    \n\n\n\n

    Beratung und Einspruch bei Krypto-Lending-Eink\u00fcnften<\/h2>\n\n\n\n

    Haben Sie Eink\u00fcnfte aus Krypto-Lending erzielt und wurden diese vom Finanzamt als sonstige Eink\u00fcnfte nach \u00a7 22 Nr. 3 EStG mit Ihrem pers\u00f6nlichen Steuersatz besteuert? Dann kann eine steuerliche \u00dcberpr\u00fcfung sinnvoll sein.<\/p>\n\n\n\n

    Wir pr\u00fcfen f\u00fcr Sie, ob im konkreten Einzelfall eine g\u00fcnstigere Einordnung als Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen nach \u00a7 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG in Betracht kommt und ob gegen den Einkommensteuerbescheid Einspruch eingelegt werden sollte.<\/p>\n\n\n\n

    Da zu dieser Rechtsfrage nach dem Urteil des FG K\u00f6ln vom 10.09.2025 \u2013 3 K 194\/23 ein Revisionsverfahren beim Bundesfinanzhof anh\u00e4ngig ist, kann es in geeigneten F\u00e4llen zweckm\u00e4\u00dfig sein, den Steuerbescheid offenzuhalten und das Ruhen des Einspruchsverfahrens nach \u00a7 363 Abs. 2 AO zu beantragen.<\/p>\n\n\n\n

    Unsere Beratung umfasst insbesondere:<\/p>\n\n\n\n