{"id":11184,"date":"2012-12-06T17:44:57","date_gmt":"2012-12-06T15:44:57","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=11184"},"modified":"2012-12-06T17:44:57","modified_gmt":"2012-12-06T15:44:57","slug":"iii-b-141-10-beibehaltung-des-inlandswohnsitzes-bei-mehrjaehrigem-schulbesuch-im-ausland","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-141-10-beibehaltung-des-inlandswohnsitzes-bei-mehrjaehrigem-schulbesuch-im-ausland\/","title":{"rendered":"III&nbsp;B&nbsp;141\/10 &#8211; Beibehaltung des Inlandswohnsitzes bei mehrj&auml;hrigem Schulbesuch im Ausland"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.12.2010, III B 141\/10<\/p>\n<p class=\"titel\">Beibehaltung des Inlandswohnsitzes bei mehrj&auml;hrigem Schulbesuch im Ausland<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) beantragte f&uuml;r seine im Jahr 1998 geborene Tochter Z mit Schreiben vom 14. August 2008 Kindergeld. Der Kl&auml;ger hatte der Beklagten und Beschwerdegegnerin (Familienkasse) bereits im Oktober 2005 mitgeteilt, dass sich Z seit Oktober 2005 zum Zweck eines Schulbesuchs in der T&uuml;rkei aufhielt. Die Familienkasse lehnte den Kindergeldantrag mit Bescheid vom 13. November 2008 ab. Der Einspruch blieb erfolglos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das Finanzgericht (FG) wies die hiergegen erhobene Klage mit Urteil vom 27. Mai 2010 ab. Es entschied, dass die w&auml;hrend der Schulferien erfolgten Aufenthalte der Z in der Doppelhaush&auml;lfte des Kl&auml;gers, auch wenn dort ausreichend Wohnraum zur Verf&uuml;gung stehe, keine Aufenthalte mit Wohncharakter seien und daher nicht zur Aufrechterhaltung eines Inlandswohnsitzes ausreichen w&uuml;rden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit seiner Beschwerde macht der Kl&auml;ger die Zulassungsgr&uuml;nde des &sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 Alternative 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) geltend. Die grunds&auml;tzliche Bedeutung (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) ergebe sich daraus, dass Kinder, die sich zum Zweck einer zeitlich begrenzten Schulausbildung im Ausland aufhalten w&uuml;rden, ihren Wohnsitz im Inland beibehielten. F&uuml;r die Annahme eines inl&auml;ndischen Wohnsitzes k&ouml;nne nicht verlangt werden, dass sich die betreffende Person w&auml;hrend einer Mindestanzahl von Tagen oder Wochen im Jahr in der inl&auml;ndischen Wohnung aufhalten m&uuml;sse; diese Fragen seien f&uuml;r eine Vielzahl von F&auml;llen bedeutsam. Zudem weiche das FG in seinem Urteil von den in der Beschwerdebegr&uuml;ndung zitierten Urteilen des Bundesfinanzhofs (BFH), Bundessozialgerichts (BSG) sowie des Nieders&auml;chsischen und Hessischen FG ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet und durch Beschluss zur&uuml;ckzuweisen (&sect; 116 Abs. 5 Satz 1 FGO). Soweit ihre Begr&uuml;ndung den Anforderungen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO entspricht, rechtfertigen die vorgebrachten Gr&uuml;nde nicht die Zulassung der Revision.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Der Kl&auml;ger beruft sich zu Unrecht auf eine grunds&auml;tzliche Bedeutung der Rechtssache (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der BFH hat bereits mehrfach die Rechtsgrunds&auml;tze dargelegt, nach denen zu entscheiden ist, ob ein Kind, das sich zum Zweck des Schulbesuchs mehrere Jahre im Ausland aufh&auml;lt, seinen inl&auml;ndischen Wohnsitz (&sect; 8 der Abgabenordnung &#8211;AO&#8211;) beibeh&auml;lt (z.B. BFH-Urteile vom 22. April 1994 III R 22\/92, BFHE 174, 523, BStBl II 1994, 887; vom 27. April 1995 III R 57\/93, BFH\/NV 1995, 967; vom 23. November 2000 VI R 165\/99, BFHE 193, 569, BStBl II 2001, 279, und VI R 107\/99, BFHE 193, 558, BStBl II 2001, 294; Senatsbeschluss vom 31. Mai 2007 III B 50\/07, BFH\/NV 2007, 1907). Ob im Einzelfall bei Anwendung dieser Grunds&auml;tze davon auszugehen ist, dass ein Kind seinen Wohnsitz im Inland hat, muss das FG unter Ber&uuml;cksichtigung der Umst&auml;nde des Falles im Wege der Tatsachenw&uuml;rdigung beurteilen. Der Entscheidung des FG als Tatsacheninstanz kommt insoweit keine grunds&auml;tzliche Bedeutung bei (vgl. Senatsbeschl&uuml;sse in BFH\/NV 2007, 1907; vom 15. Mai 2009 III B 135\/08, juris). Dass sich die Rechtsfragen in einer Vielzahl gleich liegender F&auml;lle ebenfalls stellen, &auml;ndert hieran nichts (Lange in H&uuml;bschmann\/ Hepp\/Spitaler, &sect; 115 FGO Rz 93).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Die Zulassung der Revision ist auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Die vom Kl&auml;ger behauptete Divergenz ist schon deshalb nicht gegeben, weil den von ihm zitierten Entscheidungen keine dem Streitfall vergleichbaren Sachverhalte zugrunde lagen (vgl. Senatsbeschluss vom 28. Juni 2006 III B 119\/05, BFH\/NV 2006, 1844). Im Streitfall geht es darum, ob ein minderj&auml;hriges Kind ausl&auml;ndischer Herkunft mit deutscher Staatsangeh&ouml;rigkeit, das sich zum Zweck des Schulbesuchs mehrere Jahre im Heimatland seiner Eltern befindet, seinen inl&auml;ndischen Wohnsitz in der Wohnung des Vaters beibeh&auml;lt. Die vom Kl&auml;ger genannten Urteile des BFH vom 19. M&auml;rz 1997 I R 69\/96 (BFHE 182, 296, BStBl II 1997, 447) und des Nieders&auml;chsischen FG vom 23. Juli 1992 XI 187\/88 (Entscheidungen der Finanzgerichte &#8211;EFG&#8211; 1993, 135) betrafen hingegen keine Sachverhalte, bei denen Gegenstand der tatrichterlichen W&uuml;rdigung die Wohnsitzfrage eines Kindes war, das sich zum Zweck des Schulbesuchs mehrere Jahre im Ausland aufhielt. Die angef&uuml;hrten Urteile des BSG vom 25. April 1984&nbsp;&nbsp;10 RKg 2\/83 (SozR 5870 &sect; 2 Nr. 32) und vom 22. M&auml;rz 1988&nbsp;&nbsp;8\/5a RKn 11\/87 (SozR 2200 &sect; 205 Nr. 65) sowie des Hessischen FG vom 10. Dezember 1997&nbsp;&nbsp;9 K 726\/97 (EFG 1998, 882) besch&auml;ftigten sich zwar mit der Frage, ob Kinder, die mehrj&auml;hrige Auslandaufenthalte zu Schul- bzw. Studienzwecken durchf&uuml;hrten, ihren Wohnsitz bzw. gew&ouml;hnlichen Aufenthalt im Inland beibehielten. Die Sachverhalte wiesen aber die Besonderheit auf, dass es sich um vollj&auml;hrige Sch&uuml;ler bzw. Studenten deutscher Herkunft handelte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Im &Uuml;brigen wird aus dem Vorbringen des Kl&auml;gers nicht deutlich, weshalb das FG von den zitierten Entscheidungen abgewichen sein soll. Der BFH hat in dem Urteil in BFHE 182, 296, BStBl II 1997, 447 zwar ausgef&uuml;hrt, es sei f&uuml;r die Annahme eines Wohnsitzes nicht erforderlich, dass sich der Steuerpflichtige w&auml;hrend einer Mindestzahl von Tagen oder Wochen im Jahr in der Wohnung aufhalte. Das FG hat aber &#8211;entgegen der Ansicht des Kl&auml;gers&#8211; im Streitfall nicht einen hiervon abweichenden Rechtssatz aufgestellt. Weiterhin l&auml;sst sich aus den vom Kl&auml;ger zitierten Entscheidungen f&uuml;r den Streitfall auch nicht entnehmen, dass es f&uuml;r die Beibehaltung eines Inlandswohnsitzes gem&auml;&szlig; &sect; 8 AO in der elterlichen Wohnung ausreicht, wenn zum dauerhaften Wohnen geeignete R&auml;umlichkeiten zur Verf&uuml;gung stehen und regelm&auml;&szlig;ig genutzt werden. Mit seinen Einw&auml;nden gegen die &Uuml;berzeugungsbildung des FG kann der Kl&auml;ger nicht die Zulassung der Revision wegen Divergenz begr&uuml;nden. Die Beurteilung der Begleitumst&auml;nde des Innehabens einer Wohnung liegt weitgehend auf tats&auml;chlichem Gebiet (s.o. II.1.). Tatsachen- bzw. Sachverhaltsw&uuml;rdigung sowie Schlussfolgerungen tats&auml;chlicher Art sind einer Nachpr&uuml;fung durch den BFH entzogen, sofern nicht Verst&ouml;&szlig;e gegen die Verfahrensordnung, gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungss&auml;tze zu beanstanden sind (st&auml;ndige Rechtsprechung, vgl. Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., &sect; 118 Rz 30, m.w.N.). Solche Verst&ouml;&szlig;e sind im Streitfall weder vorgetragen noch erkennbar. Vielmehr ist das FG bei der Beurteilung der Wohnsitzfrage zutreffend von den Grunds&auml;tzen ausgegangen, die der BFH in den Urteilen in BFHE 193, 569, BStBl II 2001, 279 und in BFHE 193, 558, BStBl II 2001, 294 wiedergegeben hat. Es hat die tats&auml;chlichen Umst&auml;nde dahingehend gew&uuml;rdigt, dass die Aufenthalte der Z in der elterlichen Wohnung nicht einem Aufenthalt mit Wohncharakter gleichkommen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Letztlich wendet sich der Kl&auml;ger mit seinen Ausf&uuml;hrungen gegen die materielle Rechtm&auml;&szlig;igkeit des FG-Urteils. Dies rechtfertigt die Zulassung der Revision nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.12.2010, III B 141\/10 Beibehaltung des Inlandswohnsitzes bei mehrj&auml;hrigem Schulbesuch im Ausland Tatbestand 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) beantragte f&uuml;r seine im Jahr 1998 geborene Tochter Z mit Schreiben vom 14. August 2008 Kindergeld. Der Kl&auml;ger hatte der Beklagten und Beschwerdegegnerin (Familienkasse) bereits im Oktober 2005 mitgeteilt, dass sich Z &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-141-10-beibehaltung-des-inlandswohnsitzes-bei-mehrjaehrigem-schulbesuch-im-ausland\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">III&nbsp;B&nbsp;141\/10 &#8211; Beibehaltung des Inlandswohnsitzes bei mehrj&auml;hrigem Schulbesuch im Ausland<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-11184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}