{"id":11259,"date":"2012-12-06T17:50:58","date_gmt":"2012-12-06T15:50:58","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=11259"},"modified":"2012-12-07T03:35:40","modified_gmt":"2012-12-07T01:35:40","slug":"iv-b-18-09-beteiligung-des-insolvenzverwalters-am-beschwerdeverfahren-kraft-amtes-ende-der-unterbrechung-des-beschwerdeverfahrens-erledigung-der-hauptsache-bei-nicht-widersprochenen-einkommensteuerfor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-18-09-beteiligung-des-insolvenzverwalters-am-beschwerdeverfahren-kraft-amtes-ende-der-unterbrechung-des-beschwerdeverfahrens-erledigung-der-hauptsache-bei-nicht-widersprochenen-einkommensteuerfor\/","title":{"rendered":"IV&nbsp;B&nbsp;18\/09 &#8211; Beteiligung des Insolvenzverwalters am Beschwerdeverfahren kraft Amtes &#8211; Ende der Unterbrechung des Beschwerdeverfahrens &#8211; Erledigung der Hauptsache bei nicht widersprochenen Einkommensteuerforderungen"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 10.11.2010, IV B 18\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">Beteiligung des Insolvenzverwalters am Beschwerdeverfahren kraft Amtes &#8211; Ende der Unterbrechung des Beschwerdeverfahrens &#8211; Erledigung der Hauptsache bei nicht widersprochenen Einkommensteuerforderungen<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Die Klage des Kl&auml;gers gegen die Gewinnfeststellungsbescheide 2001 und 2002 hatte nur teilweise Erfolg. Nach Eingang der Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision ist am &#8230; M&auml;rz 2009 das Insolvenzverfahren &uuml;ber das Verm&ouml;gen des Kl&auml;gers er&ouml;ffnet worden. Die auf den Gewinnfeststellungsbescheiden beruhenden r&uuml;ckst&auml;ndigen Einkommensteuerforderungen wurden vom Beklagten und Beschwerdegegner (Finanzamt &#8211;FA&#8211;) angemeldet und von der Insolvenzverwalterin (Frau Rechtsanw&auml;ltin X) &#8211;Beschwerdef&uuml;hrerin&#8211; anerkannt. Auf das Schreiben des Senatsvorsitzenden vom 5. Juli 2010 hat das FA die Hauptsache mit Schriftsatz vom 2. August 2010 f&uuml;r erledigt erkl&auml;rt. Die Beschwerdef&uuml;hrerin hat sich &#8211;mit einem gleichfalls am 2. August 2010 verfassten Schriftsatz&#8211; dahin eingelassen, dass sie nicht Partei des Rechtsstreits sei und &#8211;da dessen Aufnahme von ihr nicht veranlasst worden sei&#8211; auch keine Prozesserkl&auml;rung abgeben werde. Mit weiterem Schreiben der Gesch&auml;ftsstelle des beschlie&szlig;enden Senats wurde der Beschwerdef&uuml;hrerin die Erledigungserkl&auml;rung des FA zur Kenntnisnahme &uuml;bersandt; ein Hinweis gem&auml;&szlig; &sect; 138 Abs. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) wurde nicht erteilt. Die Beschwerdef&uuml;hrerin hat sich hierauf nicht mehr ge&auml;u&szlig;ert.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig und deshalb zu verwerfen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Mit der Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens &uuml;ber das Verm&ouml;gen des Kl&auml;gers ist nicht nur das Beschwerdeverfahren unterbrochen (&sect; 240 der Zivilprozessordnung i.V.m. &sect; 155 FGO), sondern auch die Beschwerdef&uuml;hrerin aufgrund ihres Rechts, die Insolvenzmasse zu verwalten und hier&uuml;ber zu verf&uuml;gen (&sect; 80 der Insolvenzordnung &#8211;InsO&#8211;), an dem anh&auml;ngigen Beschwerdeverfahren kraft Amtes beteiligt worden (Urteil des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 7. M&auml;rz 2006 VII R 11\/05, BFHE 212, 11, BStBl II 2006, 573, zu II.4.). Entgegen ihrer Einlassung ist letztere Rechtswirkung nicht an die Erkl&auml;rung des Insolvenzverwalters zur Aufnahme des unterbrochenen Verfahrens gebunden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Da die Eintragung der auf den angefochtenen Gewinnfeststellungsbescheiden beruhenden Einkommensteuerforderungen in die vom Insolvenzverwalter zu f&uuml;hrende Tabelle (Insolvenztabelle) mangels Widerspruchs des Insolvenzverwalters und der Insolvenzgl&auml;ubiger wie ein rechtskr&auml;ftiges Urteil wirkt (&sect; 178 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. Abs. 3 InsO), tritt jedenfalls dann, wenn &#8211;wie vorliegend&#8211; auch der Schuldner der Feststellung zur Insolvenztabelle nicht widersprochen hat (vgl. &sect;&sect; 178 Abs. 1 Satz 2, 184, 201, 257 InsO), bez&uuml;glich der Rechtsstreitigkeiten, die die gegen die Insolvenzmasse gerichteten Steuerforderungen betreffen, die Erledigung der Hauptsache &#8211;hier: die Erledigung des Beschwerdeverfahrens&#8211; ein (Schumacher in M&uuml;nchKommInsO, 2. Aufl., &sect; 178 Rz 89; BFH-Urteil in BFHE 212, 11, BStBl II 2006, 573, zu II.6.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Folge hiervon ist nicht nur, dass die Unterbrechung des Beschwerdeverfahrens endet (Beschluss des Bundesgerichtshofs vom 2. Februar 2005 XII ZR 233\/02, Zeitschrift f&uuml;r das gesamte Insolvenzrecht 2005, 372), sondern dar&uuml;ber hinaus auch, dass dann, wenn &#8211;wie im anh&auml;ngigen Verfahren&#8211; die Beteiligten den Rechtsstreit nicht &uuml;bereinstimmend f&uuml;r erledigt erkl&auml;ren und auch die Voraussetzungen f&uuml;r eine nach &sect; 138 Abs. 3 FGO fingierte Erledigungserkl&auml;rung nicht vorliegen (dazu Gr&auml;ber\/ Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., &sect; 138 Rz 1, Rz 20), eine isolierte Kostenentscheidung gem&auml;&szlig; &sect; 138 Abs. 1 FGO ausgeschlossen (BFH-Beschluss vom 4. Juli 1986 VII B 134\/85, BFHE 147, 110, BStBl II 1986, 752) und die Beschwerde &#8211;aufgrund des nunmehr fehlenden Rechtsschutzbed&uuml;rfnisses&#8211; als unzul&auml;ssig zu verwerfen ist (BFH-Beschluss vom 2. Oktober 1992 VI B 105\/91, BFHE 169, 20, BStBl II 1993, 57; Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 28. August 1985&nbsp;&nbsp;8 B 128\/84, Die &ouml;ffentliche Verwaltung 1985, 1064; Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect; 116 Rz 74).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 10.11.2010, IV B 18\/09 Beteiligung des Insolvenzverwalters am Beschwerdeverfahren kraft Amtes &#8211; Ende der Unterbrechung des Beschwerdeverfahrens &#8211; Erledigung der Hauptsache bei nicht widersprochenen Einkommensteuerforderungen Tatbestand 1&nbsp; I. Die Klage des Kl&auml;gers gegen die Gewinnfeststellungsbescheide 2001 und 2002 hatte nur teilweise Erfolg. Nach Eingang der Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision ist am &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-18-09-beteiligung-des-insolvenzverwalters-am-beschwerdeverfahren-kraft-amtes-ende-der-unterbrechung-des-beschwerdeverfahrens-erledigung-der-hauptsache-bei-nicht-widersprochenen-einkommensteuerfor\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IV&nbsp;B&nbsp;18\/09 &#8211; Beteiligung des Insolvenzverwalters am Beschwerdeverfahren kraft Amtes &#8211; Ende der Unterbrechung des Beschwerdeverfahrens &#8211; Erledigung der Hauptsache bei nicht widersprochenen Einkommensteuerforderungen<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-11259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}