{"id":11351,"date":"2012-12-06T17:51:03","date_gmt":"2012-12-06T15:51:03","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=11351"},"modified":"2012-12-07T03:35:36","modified_gmt":"2012-12-07T01:35:36","slug":"vii-b-153-10-voraussetzungen-fuer-den-entlastungsanspruch-nach-par-60-energiestg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-153-10-voraussetzungen-fuer-den-entlastungsanspruch-nach-par-60-energiestg\/","title":{"rendered":"VII&nbsp;B&nbsp;153\/10 &#8211; Voraussetzungen f&uuml;r den Entlastungsanspruch nach &sect; 60 EnergieStG"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 9.11.2010, VII B 153\/10<\/p>\n<p class=\"titel\">Voraussetzungen f&uuml;r den Entlastungsanspruch nach &sect; 60 EnergieStG<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) belieferte am 8. und 21. Mai 2008 eine GmbH &#038; Co. KG (KG) mit versteuerten Kraftstoffen. Pers&ouml;nlich haftende Gesellschafter der KG waren die A-GmbH und die K-OHG. Pers&ouml;nlich haftende Gesellschafter der K-OHG waren die K-GmbH und Herr K. Da die Kl&auml;gerin auf ihre Rechnungen vom 8. und 23. Mai 2008 keine Zahlungen erhielt, beantragte sie beim Amtsgericht den Erlass von zwei Mahnbescheiden, die der KG am 16. und 25. Juni 2008 zugestellt wurden. Anfang Juli 2008 wurde die Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens &uuml;ber die Verm&ouml;gen der KG, der A-GmbH und der K-OHG beantragt. Nachdem die Kl&auml;gerin der KG Ende Juli 2008 zwei Vollstreckungsbescheide hatte zustellen lassen, beantragte sie im August 2008 beim Beklagten und Beschwerdegegner (Hauptzollamt &#8211;HZA&#8211;) die Verg&uuml;tung der im Kaufpreis f&uuml;r die gelieferten Kraftstoffe enthaltenen Energiesteuer. Nach Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens &uuml;ber das Verm&ouml;gen der KG meldete die Kl&auml;gerin ihre Forderungen am 20. Oktober 2008 zur Insolvenztabelle an. Die beantragte Verg&uuml;tung lehnte das HZA mit der Begr&uuml;ndung ab, dass es die Kl&auml;gerin vers&auml;umt h&auml;tte, ihre Forderungen innerhalb eines Zeitraums von zwei Monaten gegen&uuml;ber den pers&ouml;nlich haftenden Gesellschaftern der KG gerichtlich geltend zu machen. Einspruch und Klage hatten keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das Finanzgericht (FG) urteilte, dass der Kl&auml;gerin eine Energiesteuerentlastung nach &sect; 60 Abs. 1 des Energiesteuergesetzes (EnergieStG) deshalb nicht gew&auml;hrt werden k&ouml;nne, weil sie ihre Anspr&uuml;che gegen&uuml;ber den pers&ouml;nlich haftenden Gesellschaftern der KG nicht gerichtlich verfolgt habe. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; (Senatsbeschluss vom 19. April 2007 VII R 45\/05, BFHE 216, 471) seien Kaufpreisanspr&uuml;che auch gegen&uuml;ber den nach &sect; 161 Abs. 2 und &sect; 128 Satz 1 des Handelsgesetzbuchs pers&ouml;nlich haftenden Gesellschaftern geltend zu machen. Der Umstand, dass &uuml;ber die Verm&ouml;gen der A-GmbH und der K-OHG die Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens beantragt worden sei, habe die Kl&auml;gerin nicht davon entbinden k&ouml;nnen, eine gerichtliche Verfolgung der Anspr&uuml;che einzuleiten (Senatsbeschluss vom 19. November 2007 VII R 1\/05, BFH\/NV 2008, 621).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit ihrer Beschwerde begehrt die Kl&auml;gerin die Zulassung der Revision wegen grunds&auml;tzlicher Bedeutung (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;), zur Fortbildung des Rechts (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO) und wegen Verfahrensm&auml;ngeln (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO). Von grunds&auml;tzlicher Bedeutung sei die Frage, ob neben dem eigentlichen Vertragspartner auch noch weitere Personen &#8211;insbesondere pers&ouml;nlich haftende Gesellschafter&#8211; in Anspruch genommen werden m&uuml;ssen und ob dies auch noch dann erforderlich sei, wenn &uuml;ber das Verm&ouml;gen dieser Personen das Insolvenzverfahren er&ouml;ffnet worden sei. Schlie&szlig;lich stelle sich die weitere Frage, ob Fragen der &uuml;berholenden Kausalit&auml;t in die Entscheidung einzubeziehen seien. Im Streitfall habe deshalb keine M&ouml;glichkeit bestanden, die Anspr&uuml;che gegen&uuml;ber den pers&ouml;nlich haftenden Gesellschaftern gerichtlich zu verfolgen, weil das Insolvenzgericht im Beschluss vom 9. Juli 2008 alle Ma&szlig;nahmen der Zwangsvollstreckung ausdr&uuml;cklich untersagt habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die Kl&auml;gerin hat keinen der in &sect; 115 Abs. 2 FGO genannten Zulassungsgr&uuml;nde in der nach &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO erforderlichen Weise dargelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Grunds&auml;tzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache nach st&auml;ndiger Rechtsprechung des BFH nur dann zu, wenn die f&uuml;r die Beurteilung des Streitfalls ma&szlig;gebliche Rechtsfrage das Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts ber&uuml;hrt. Zudem muss die Rechtsfrage kl&auml;rungsbed&uuml;rftig und in einem k&uuml;nftigen Revisionsverfahren kl&auml;rungsf&auml;hig sein (BFH-Beschluss vom 9. November 2007 IV B 169\/06, BFH\/NV 2008, 390, m.w.N.). Hat sich der BFH bereits mit einer aufgeworfenen Rechtsfrage befasst, ist darzulegen, warum eine erneute Entscheidung des BFH im Interesse der Rechtseinheit oder Rechtsentwicklung erforderlich ist und in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gr&uuml;nden die bereits h&ouml;chstrichterlich beantwortete Frage umstritten ist, insbesondere welche neuen gewichtigen, vom BFH bislang nicht gepr&uuml;ften Einw&auml;nde in der Literatur und\/oder in der Rechtsprechung der Instanzgerichte gegen die h&ouml;chstrichterliche Auffassung erhoben werden (Senatsbeschluss vom 19. November 2007 VII B 104\/07, BFH\/NV 2008, 334).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Den genannten Anforderungen wird die Beschwerde nicht gerecht. Zutreffend hat das FG darauf hingewiesen, dass die Frage, ob der Mineral&ouml;llieferant neben der Gesellschaft, die er mit Mineral&ouml;l beliefert hat, auch deren pers&ouml;nlich haftende Gesellschafter in Anspruch nehmen muss, um sich den Energiesteuerverg&uuml;tungsanspruch zu erhalten, bereits h&ouml;chstrichterlich gekl&auml;rt ist. Wie der Senat entschieden hat, hat derjenige, der eine Personengesellschaft mit versteuertem Mineral&ouml;l beliefert, den Kaufpreisanspruch nicht nur gegen die Gesellschaft, sondern auch gegen weitere in Betracht kommende Gesamtschuldner, wie z.B. gegen die Komplement&auml;r-GmbH einer GmbH &#038; Co. KG, geltend zu machen und soweit erforderlich gerichtlich zu verfolgen (Senatsbeschluss in BFHE 216, 471). Auch die Frage, ob Kaufpreisanspr&uuml;che selbst dann &#8211;z.B. durch den Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids&#8211; gerichtlich verfolgt werden m&uuml;ssen, wenn ein Antrag auf Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens &uuml;ber das Verm&ouml;gen des Schuldners gestellt worden ist, ist bereits h&ouml;chstrichterlich gekl&auml;rt (vgl. Senatsbeschluss in BFH\/NV 2008, 621, m.w.N., und Senatsbeschluss vom 5. M&auml;rz 2007 VII B 189\/06, BFH\/NV 2007, 1353). Weder mit diesen Entscheidungen noch mit den in der Literatur ver&ouml;ffentlichten Meinungen (z.B. Jatzke, Rechtzeitige Mahnung und gerichtliche Verfolgung des Kaufpreisanspruchs als Voraussetzungen des Entlastungsanspruchs nach &sect; 60 EnergieStG, Zeitschrift f&uuml;r Z&ouml;lle und Verbrauchsteuern 2008, 248, m.w.N.) setzt sich die Beschwerde auseinander. Vielmehr beschr&auml;nkt sich die Kl&auml;gerin auf die Formulierung ihrer aufgeworfenen Rechtsfragen und auf die Darstellung der Besonderheiten des Streitfalls, nach denen die gerichtliche Verfolgung der Kaufpreisanspr&uuml;che gegen&uuml;ber den pers&ouml;nlich haftenden Gesellschaftern der KG nicht mehr m&ouml;glich gewesen sein soll.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>N&auml;here Darlegungen w&auml;ren auch deshalb erforderlich gewesen, weil das FG nicht festgestellt hat, dass das Insolvenzgericht Ma&szlig;nahmen der Zwangsvollstreckung auch gegen&uuml;ber den pers&ouml;nlich haftenden Gesellschaftern untersagt hat. Zudem ist zu ber&uuml;cksichtigen, dass gem&auml;&szlig; &sect; 21 Abs. 2 Nr. 3 der Insolvenzordnung (InsO) Ma&szlig;nahmen der Zwangsvollstreckung gegen den Schuldner nur untersagt werden k&ouml;nnen, soweit nicht unbewegliche Gegenst&auml;nde betroffen sind. Die Vollstreckung in Immobilien bleibt danach zul&auml;ssig. Selbst nach Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens ist das absolute Vollstreckungsverbot des &sect; 89 InsO durch die Regelungen in &sect; 30d und &sect; 153b des Gesetzes &uuml;ber die Zwangsversteigerung und Zwangsverwaltung relativiert.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Soweit die Kl&auml;gerin behauptet, das erstinstanzliche Urteil leide auch unter Verfahrensm&auml;ngeln, wird diese Behauptung durch die Beschwerdebegr&uuml;ndung auch nicht ansatzweise belegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 9.11.2010, VII B 153\/10 Voraussetzungen f&uuml;r den Entlastungsanspruch nach &sect; 60 EnergieStG Tatbestand 1&nbsp; I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) belieferte am 8. und 21. Mai 2008 eine GmbH &#038; Co. KG (KG) mit versteuerten Kraftstoffen. Pers&ouml;nlich haftende Gesellschafter der KG waren die A-GmbH und die K-OHG. Pers&ouml;nlich haftende Gesellschafter der K-OHG &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-153-10-voraussetzungen-fuer-den-entlastungsanspruch-nach-par-60-energiestg\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VII&nbsp;B&nbsp;153\/10 &#8211; Voraussetzungen f&uuml;r den Entlastungsanspruch nach &sect; 60 EnergieStG<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-11351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}