{"id":11387,"date":"2012-12-06T17:48:40","date_gmt":"2012-12-06T15:48:40","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=11387"},"modified":"2012-12-06T17:48:40","modified_gmt":"2012-12-06T15:48:40","slug":"iii-b-108-09-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-bei-geltend-gemachter-verfassungswidrigkeit-rueckforderung-von-kindergeld-keine-beruecksichtigung-von-billigkeitsgruenden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-108-09-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-bei-geltend-gemachter-verfassungswidrigkeit-rueckforderung-von-kindergeld-keine-beruecksichtigung-von-billigkeitsgruenden\/","title":{"rendered":"III&nbsp;B&nbsp;108\/09 &#8211; Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei geltend gemachter Verfassungswidrigkeit &#8211; R&uuml;ckforderung von Kindergeld &#8211; Keine Ber&uuml;cksichtigung von Billigkeitsgr&uuml;nden"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 18.11.2010, III B 108\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei geltend gemachter Verfassungswidrigkeit &#8211; R&uuml;ckforderung von Kindergeld &#8211; Keine Ber&uuml;cksichtigung von Billigkeitsgr&uuml;nden<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) bezog f&uuml;r ihren im M&auml;rz 1986 geborenen Sohn Kindergeld. Dem lag zuletzt eine Ausbildungsbescheinigung vom 2. M&auml;rz 2004 zugrunde. Im M&auml;rz 2007 teilte die Kl&auml;gerin der Beklagten und Beschwerdegegnerin (Familienkasse) mit, sie habe erst vor Kurzem erfahren, dass ihr Sohn bereits am 30. September 2004 die Ausbildung beendet habe. Die Familienkasse hob die Festsetzung des Kindergeldes f&uuml;r den Zeitraum Oktober 2004 bis November 2006 und Januar 2007 auf und forderte das gezahlte Kindergeld in H&ouml;he von 4.158 EUR von der Kl&auml;gerin zur&uuml;ck. Einspruch und Klage blieben erfolglos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit ihrer Beschwerde begehrt die Kl&auml;gerin die Zulassung der Revision wegen grunds&auml;tzlicher Bedeutung. Sie wendet sich in erster Linie gegen den R&uuml;ckforderungsbescheid und macht geltend, sie habe ihren &#8211;psychisch kranken&#8211; Sohn nach seiner Ausbildung gefragt, habe von ihm jedoch vors&auml;tzlich falsche Angaben erhalten. Da ihr selbst keinerlei Pflichtwidrigkeit vorgeworfen werden k&ouml;nne, m&uuml;sse sie Vertrauensschutz genie&szlig;en. Der Gesetzgeber h&auml;tte eine andere Konstruktion w&auml;hlen und die vollj&auml;hrigen Kinder selbst zu Antragstellern machen m&uuml;ssen, so dass sich Kommunikationsdefizite zwischen Eltern und Kindern nicht als &quot;Kindergeldfalle&quot; auswirken k&ouml;nnten. Das Finanzgericht (FG) habe sich nicht gen&uuml;gend mit der Verfassungswidrigkeit der Vorschriften besch&auml;ftigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig und durch Beschluss (&sect; 116 Abs. 5 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) zu verwerfen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Nach &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO sind in der Beschwerdebegr&uuml;ndung die Voraussetzungen des &sect; 115 Abs. 2 FGO f&uuml;r die Zulassung der Revision darzulegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Wegen grunds&auml;tzlicher Bedeutung der Rechtssache (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) ist die Revision zuzulassen, wenn der Ausgang des Rechtsstreits von der Entscheidung einer umstrittenen Rechtsfrage abh&auml;ngt, deren Kl&auml;rung im Interesse der Allgemeinheit erforderlich ist. St&uuml;tzt der Beschwerdef&uuml;hrer die Beschwerde auf diesen Zulassungsgrund, muss er zumindest eine entscheidungserhebliche Rechtsfrage bezeichnen, die vom Bundesfinanzhof (BFH) gekl&auml;rt werden soll. Werden verfassungsrechtliche Bedenken geltend gemacht, ist wenigstens darzulegen, welche Vorschrift gegen die Verfassung verst&ouml;&szlig;t.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Diese Anforderungen erf&uuml;llt die Beschwerdebegr&uuml;ndung nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die R&uuml;ge der Verletzung materiellen Rechts ist im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren grunds&auml;tzlich unbeachtlich. Die Kl&auml;gerin hat auch keine umstrittene und f&uuml;r den Ausgang des Rechtsstreits erhebliche Rechtsfrage dargelegt, die im Interesse der Allgemeinheit zu kl&auml;ren w&auml;re. Das FG-Urteil entspricht den gesetzlichen Vorschriften und der Rechtsprechung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Soweit in den Verh&auml;ltnissen, die f&uuml;r den Anspruch auf Kindergeld erheblich sind, &Auml;nderungen eintreten, ist die Festsetzung des Kindergeldes gem&auml;&szlig; &sect; 70 Abs. 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) mit Wirkung vom Zeitpunkt der &Auml;nderung der Verh&auml;ltnisse aufzuheben oder zu &auml;ndern; die Beh&ouml;rde hat insoweit keinen Ermessensspielraum. Auf das Verschulden des Kindergeldberechtigten kommt es nicht an, insbesondere nicht darauf, ob er seine Mitwirkungspflichten verletzt hat (BFH-Urteil vom 14. Oktober 2003 VIII R 56\/01, BFHE 203, 472, BStBl II 2004, 123, m.w.N.). Die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung hat zur Folge, dass das ohne rechtlichen Grund gezahlte Kindergeld nach &sect; 37 Abs. 2 der Abgabenordnung vom Leistungsempf&auml;nger zu erstatten ist. Billigkeitsgr&uuml;nde sind im Verfahren &uuml;ber die Rechtm&auml;&szlig;igkeit des R&uuml;ckforderungsbescheides nicht zu ber&uuml;cksichtigen (BFH-Beschluss vom 19. September 1997 V B 39\/97, BFH\/NV 1998, 280).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Bei Zweifeln an der Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit einer steuerrechtlichen Vorschrift kommt zwar eine Zulassung der Revision wegen grunds&auml;tzlicher Bedeutung in Betracht. Es reicht aber nicht aus vorzutragen, die Situation der Kl&auml;gerin sei so unertr&auml;glich, dass sie verfassungswidrig sei. Es muss zumindest dargelegt werden, welche gesetzliche Regelung gegen h&ouml;herrangiges Recht verst&ouml;&szlig;t und welche Folgerungen aus diesem Versto&szlig; zu ziehen sind (z.B. verfassungskonforme Auslegung oder Vorlage an das Bundesverfassungsgericht nach Art. 100 Abs. 1 des Grundgesetzes). In der Beschwerdeschrift ist lediglich die Vorschrift des &sect; 70 Abs. 2 EStG genannt, wobei die Kl&auml;gerin jedoch ausdr&uuml;cklich keine ernsthaften Bedenken dagegen &auml;u&szlig;ert, dass die Familienkasse berechtigt und verpflichtet gewesen sei, die Kindergeldfestsetzung aufzuheben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 18.11.2010, III B 108\/09 Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei geltend gemachter Verfassungswidrigkeit &#8211; R&uuml;ckforderung von Kindergeld &#8211; Keine Ber&uuml;cksichtigung von Billigkeitsgr&uuml;nden Tatbestand 1&nbsp; I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) bezog f&uuml;r ihren im M&auml;rz 1986 geborenen Sohn Kindergeld. Dem lag zuletzt eine Ausbildungsbescheinigung vom 2. M&auml;rz 2004 zugrunde. Im M&auml;rz 2007 teilte &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-108-09-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-bei-geltend-gemachter-verfassungswidrigkeit-rueckforderung-von-kindergeld-keine-beruecksichtigung-von-billigkeitsgruenden\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">III&nbsp;B&nbsp;108\/09 &#8211; Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei geltend gemachter Verfassungswidrigkeit &#8211; R&uuml;ckforderung von Kindergeld &#8211; Keine Ber&uuml;cksichtigung von Billigkeitsgr&uuml;nden<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-11387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}