{"id":11514,"date":"2012-12-19T16:13:41","date_gmt":"2012-12-19T14:13:41","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=11514"},"modified":"2020-09-14T10:46:12","modified_gmt":"2020-09-14T08:46:12","slug":"v-r-47-09-keine-steuerfreie-heilbehandlung-durch-subunternehmer-ohne-eigenstaendigen-befaehigungsnachweis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/v-r-47-09-keine-steuerfreie-heilbehandlung-durch-subunternehmer-ohne-eigenstaendigen-befaehigungsnachweis\/","title":{"rendered":"V R 47\/09 – Keine steuerfreie Heilbehandlung durch Subunternehmer ohne eigenständigen Befähigungsnachweis"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 2.9.2010, V R 47\/09<\/p>\n

Keine steuerfreie Heilbehandlung durch Subunternehmer ohne eigenst\u00e4ndigen Bef\u00e4higungsnachweis<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

Aus einer nach dem SGB V einem Arzt f\u00fcr dessen Heilbehandlungsleistung (Aknebehandlung) geschuldeten Erstattung einer Krankenkasse<\/a> ergibt sich nicht, dass der vom Arzt eingeschaltete Subunternehmer (Kosmetiker) \u00fcber die erforderliche berufliche Bef\u00e4higung zur Durchf\u00fchrung einer Heilbehandlungsma\u00dfnahme i.S. von \u00a7 4 Nr. 14 UStG verf\u00fcgt.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) ist als Kosmetikerin selbst\u00e4ndig t\u00e4tig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Einmal w\u00f6chentlich nahm die Kl\u00e4gerin in der Praxis des Facharztes f\u00fcr Hautkrankheiten Dr. G, der nicht \u00fcber eine Kassenzulassung verf\u00fcgte, auf dessen Anordnung an Patienten eine „manuelle Akne-Therapie“ vor. Die Kl\u00e4gerin verf\u00fcgte \u00fcber eine Zusatzausbildung in Dermatologie (Urkunde der Chemisch-Pharmazeutischen Fabrik X vom 22. September 1978). Dr. G bescheinigte mit Schreiben vom 13. August 2007, dass die Kl\u00e4gerin nach seinen Vorgaben und unter seiner Aufsicht eine wissenschaftlich anerkannte und empfohlene Zusatztherapie ausf\u00fchre. Die Therapiema\u00dfnahmen rechnete Dr. G gegen\u00fcber den Privatpatienten nach den Ziffern 209, 523, 530, 743 und 758 der Geb\u00fchrenordnung f\u00fcr \u00c4rzte (GO\u00c4) ab; sie wurden von Beihilfestellen und privaten Krankenkassen erstattet. Die Kl\u00e4gerin erhielt von Dr. G f\u00fcr ihre Leistungen einen Pauschalbetrag von 30 EUR je Patient.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Schreiben vom 29. Dezember 2006 beantragte die Kl\u00e4gerin beim Beklagten und Revisionskl\u00e4ger (Finanzamt –FA–) die \u00c4nderung der gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 164, 168 der Abgabenordnung (AO) unter dem Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung stehenden Umsatzsteuerfestsetzungen f\u00fcr die Streitjahre 2000 bis 2004. Zwar habe sie ihre Ums\u00e4tze aus der Behandlung von an Akne erkrankten Patienten des Arztes Dr. G versteuert; diese Leistungen seien jedoch umsatzsteuerfrei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA folgte dem nicht und lehnte die \u00c4nderung der Umsatzsteuerfestsetzungen 2000 bis 2004 mit Bescheid vom 9. M\u00e4rz 2007 ab. Hiergegen legte die Kl\u00e4gerin Einspruch ein, der durch Einspruchsentscheidung vom 30. November 2007 zur\u00fcckgewiesen wurde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Demgegen\u00fcber gab das Finanzgericht (FG) der Klage statt, da die Kl\u00e4gerin gegen\u00fcber Dr. G nach \u00a7 4 Nr. 14 Satz 1 des Umsatzsteuergesetzes 1999 (UStG) steuerfreie Leistungen erbracht habe. Es handele sich um eine heilberufliche T\u00e4tigkeit. Zwar habe Dr. G nur Leistungen nach den Ziffern 209, 523, 530, 743 und 758 GO\u00c4 in Rechnung gestellt, die den Privatpatienten von ihrer Krankenversicherung<\/a> auch unstreitig erstattet worden seien. Entscheidend sei jedoch, dass die Kosten dieser Leistungen ihrer Art nach als \u00e4rztliche Leistungen auch von den gesetzlichen Krankenkassen grunds\u00e4tzlich, wenn auch in anderem Berechnungszusammenhang, nach dem „einheitlichen Bewertungsma\u00dfstab“ (EBM), erstattungsf\u00e4hig seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auch wenn die Kl\u00e4gerin keinen „Katalogberuf“ aus\u00fcbe und auch nicht \u00fcber die hierf\u00fcr erforderliche berufliche Bef\u00e4higung verf\u00fcge, sei dennoch von einem Bef\u00e4higungsnachweis der Kl\u00e4gerin f\u00fcr die Durchf\u00fchrung der Heilbehandlungen auszugehen, da ihre von Dr. G gegen\u00fcber den Patienten abgerechneten Leistungen im Ergebnis in der Regel von den Sozialversicherungstr\u00e4gern finanziert w\u00fcrden. Ob der Arzt zur Delegation der Leistungen an die Kl\u00e4gerin berechtigt sei, spiele keine Rolle, da es auf die Erstattungsf\u00e4higkeit der Kosten dem Grunde nach ankomme. Soweit die Kl\u00e4gerin gleichartige Ums\u00e4tze wie ein Arzt erbringe, erfordere es der Grundsatz der Neutralit\u00e4t der Umsatzsteuer, dass auch die Leistungen der Kl\u00e4gerin, die diese gegen\u00fcber dem Arzt Dr. G an dessen Patienten erbringe, umsatzsteuerfrei belassen werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Urteil des FG ist in „Entscheidungen der Finanzgerichte“ (EFG) 2010, 271 ver\u00f6ffentlicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hiergegen wendet sich die Revision des FA, die es auf Verletzung materiellen Rechts st\u00fctzt. Zwar handele es sich um arzt\u00e4hnliche Leistungen, es fehle jedoch der berufliche Bef\u00e4higungsnachweis. Die Kl\u00e4gerin habe nur eine Zusatzausbildung in Dermatologie absolviert, die sie mangels gesetzlicher Regelung nicht berechtige, als selbst\u00e4ndige Unternehmerin f\u00fcr Haut\u00e4rzte zu arbeiten. Die Kl\u00e4gerin verf\u00fcge weder \u00fcber eine Zulassung nach \u00a7 124 Abs. 2 des F\u00fcnften Buches Sozialgesetzbuch (SGB V) noch seien die von selbst\u00e4ndigen Kosmetikern erbrachten Leistungen in die Richtlinien nach \u00a7 92 SGB V aufgenommen. Die Auffassung des FG f\u00fchre dazu, dass jeder Subunternehmer ohne R\u00fccksicht auf den pers\u00f6nlichen Bef\u00e4higungsnachweis f\u00fcr einen Arzt eine arzt\u00e4hnliche Leistung steuerfrei erbringen k\u00f6nne, wenn die Kosten letztlich von den gesetzlichen Krankenkassen getragen w\u00fcrden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
das Urteil des FG aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Sie sei in den Praxisr\u00e4umen eines Arztes t\u00e4tig geworden. Die Finanzierung der durch sie, die Kl\u00e4gerin, erbrachten Leistungen reiche als Bef\u00e4higungsnachweis aus. Dr. G habe best\u00e4tigt, dass sie \u00fcber die erforderliche Qualifikation und Erfahrung verf\u00fcge.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision des FA ist begr\u00fcndet. Das Urteil des FG ist aufzuheben und die Klage abzuweisen (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung –FGO–). Die Leistungen der Kl\u00e4gerin bei der Behandlung von Aknepatienten sind nicht nach \u00a7 4 Nr. 14 UStG steuerfrei, da die Kl\u00e4gerin nicht \u00fcber den hierf\u00fcr erforderlichen Bef\u00e4higungsnachweis verf\u00fcgt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Nach \u00a7 4 Nr. 14 Satz 1 der in den Streitjahren geltenden Fassung des UStG sind „die Ums\u00e4tze aus der T\u00e4tigkeit als Arzt, Zahnarzt, Heilpraktiker, Physiotherapeut, Krankengymnast, Hebamme oder aus einer \u00e4hnlichen heilberuflichen T\u00e4tigkeit i.S. des \u00a7 18 Abs. 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes“ steuerfrei. Diese Vorschrift beruht auf Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. c der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten \u00fcber die Umsatzsteuern 77\/388\/EWG (Richtlinie 77\/388\/EWG), wonach „Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin, die im Rahmen der Aus\u00fcbung der von dem betreffenden Mitgliedstaat definierten \u00e4rztlichen und arzt\u00e4hnlichen Berufe erbracht werden“, steuerfrei sind. \u00a7 4 Nr. 14 UStG ist nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) entsprechend Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 77\/388\/EWG auszulegen (vgl. z.B. zuletzt BFH-Urteil vom 30. April 2009 V R 6\/07, BFHE 225, 248, BStBl II 2009, 679, unter II.1.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) sind Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin nach Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 77\/388\/EWG nur steuerfrei, wenn sie von Personen erbracht werden, die die [hierf\u00fcr] erforderlichen „beruflichen Bef\u00e4higungsnachweise“ (EuGH-Urteil vom 10. September 2002 C-141\/00, K\u00fcgler, Slg. 2002, I-6833, BFH\/NV Beilage 2003, 30 Rdnr. 27) und damit die erforderlichen „beruflichen Qualifikationen“ besitzen, damit die Heilbehandlungen unter Ber\u00fccksichtigung der beruflichen Ausbildung der Behandelnden eine ausreichende Qualit\u00e4t aufweisen (EuGH-Urteil vom 27. April 2006 C-443\/04 und C-444\/04, Solleveld u.a., Slg. 2006, I-3617, BFH\/NV Beilage 2006, 299 Rdnr. 37).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zwar ist es Sache der einzelnen Mitgliedstaaten, die arzt\u00e4hnlichen Berufe zu bestimmen, wobei sich das ihnen dabei zustehende Ermessen nicht nur auf die Festlegung der f\u00fcr die Aus\u00fcbung dieser Berufe erforderlichen Qualifikationen, sondern auch auf die Festlegung der spezifischen Heilt\u00e4tigkeiten bezieht, die zu diesen Berufen geh\u00f6ren (EuGH-Urteil Solleveld u.a. in Slg. 2006, I-3617, BFH\/NV Beilage 2006, 299 Rdnrn. 29 f.). Bei der Aus\u00fcbung dieses Ermessens muss aber ein Ausschluss einzelner Berufe durch sachliche Gr\u00fcnde gerechtfertigt sein, die sich auf die beruflichen Qualifikationen des Behandelnden und damit auf Erfordernisse der Qualit\u00e4t der erbrachten Leistungen beziehen (EuGH-Urteil Solleveld u.a. in Slg. 2006, I-3617, BFH\/NV Beilage 2006, 299 Rdnr. 37).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Weiter ist zu beachten, dass es der Grundsatz der steuerlichen Neutralit\u00e4t verbietet, gleichartige und deshalb miteinander in Wettbewerb stehende Dienstleistungen hinsichtlich der Mehrwertsteuer unterschiedlich zu behandeln. Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin sind dabei aber nur insoweit gleichartig, als sie f\u00fcr die Behandelten eine gleichwertige Qualit\u00e4t aufweisen. Schlie\u00dft das nationale Recht einen Beruf von der Steuerfreiheit aus, liegt daher ein Versto\u00df gegen den Neutralit\u00e4tsgrundsatz nur vor, wenn die Personen, die diesen Beruf aus\u00fcben, f\u00fcr die Durchf\u00fchrung der Heilbehandlung nachweislich \u00fcber berufliche Qualifikationen verf\u00fcgen, die gew\u00e4hrleisten, dass diese Behandlungen denjenigen qualitativ gleichwertig sind, die von Personen erbracht werden, die nach nationalem Recht steuerfrei sind (EuGH-Urteil Solleveld u.a. in Slg. 2006, I-3617, BFH\/NV Beilage 2006, 299 Rdnrn. 40 f.). F\u00fcr die erforderliche Qualifikation kann schlie\u00dflich die T\u00e4tigkeit in einem rechtlichen Rahmen, unter der Kontrolle eines Medizinischen Dienstes und gem\u00e4\u00df spezifisch festgelegter Bedingungen sprechen, deren Einhaltung durch die Eintragung in ein hierf\u00fcr vorgesehenes Register bescheinigt wird (EuGH-Urteil Solleveld u.a. in Slg. 2006, I-3617, BFH\/NV 2006, 299 Rdnr. 46).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Auch f\u00fcr die Steuerfreiheit nach \u00a7 4 Nr. 14 UStG kommt es unter Ber\u00fccksichtigung von Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 77\/388\/EWG darauf an, dass eine Heilbehandlung im Bereich der Humanmedizin durch einen Unternehmer erbracht wird, der \u00fcber einen beruflichen Bef\u00e4higungsnachweis und damit \u00fcber die f\u00fcr die Leistungserbringung erforderliche Berufsqualifikation verf\u00fcgt. Der Nachweis dieser Qualifikation kann sich nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Senats aus berufsrechtlichen Regelungen oder aus einer Kostentragung durch gesetzliche Krankenkassen als Sozialversicherungstr\u00e4ger ergeben (vgl. z.B. zuletzt BFH-Urteil in BFHE 225, 248, BStBl II 2009, 679, unter II.1.b). Eine Kostentragung durch gesetzliche Krankenkassen ist aber nur dann von Bedeutung, wenn sie den Charakter eines Bef\u00e4higungsnachweises hat. Dies kann sich im Einzelfall aus den Beziehungen der Krankenkassen zu den Leistungserbringern nach dem Vierten Kapitel des SGB V und damit aus den \u00a7\u00a7 69 ff. SGB V ergeben. So ist z.B. die Aufnahme der betreffenden Leistungen in den Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenkassen nach \u00a7 92 SGB V, der Abschluss eines Versorgungsvertrags nach \u00a7 111 SGB V oder die Zulassung nach \u00a7 124 SGB V als Indiz f\u00fcr das Vorliegen der erforderlichen Berufsqualifikation anzusehen (vgl. z.B. zuletzt BFH-Urteil in BFHE 225, 248, BStBl II 2009, 679, unter II.1.b).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Im Streitfall liegt der f\u00fcr die Steuerfreiheit nach \u00a7 4 Nr. 14 UStG erforderliche Bef\u00e4higungsnachweis nicht vor. Das Urteil des FG war daher aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Der Steuerfreiheit der durch die Kl\u00e4gerin erbrachten Leistungen steht nicht bereits entgegen, dass sie ihre Leistungen gegen\u00fcber einem Arzt erbrachte. Auch Subunternehmer eines Arztes k\u00f6nnen diesem gegen\u00fcber eine steuerfreie Heilbehandlungsleistung erbringen (EuGH-Urteil vom 8. Juni 2006 C-106\/05, L. u. P. GmbH, BFH\/NV Beilage 2006, 442 Rdnrn. 37 f.; BFH-Urteile vom 25. November 2004 V R 44\/02, BFHE 208, 80, BStBl II 2005, 190, unter II.1.; vom 1. Februar 2007 V R 64\/05, BFH\/NV 2007, 1203, unter II.1.a, und vom 15. M\u00e4rz 2007 V R 55\/03, BFHE 217, 48, BStBl II 2008, 31, unter II.1.b). Dies beruht darauf, dass es f\u00fcr die Steuerfreiheit nicht auf die Person des Leistungsempf\u00e4ngers ankommt, sondern sich die personenbezogene Voraussetzung der Steuerfreiheit auf den Leistenden bezieht, der Tr\u00e4ger eines \u00e4rztlichen oder arzt\u00e4hnlichen Berufs sein muss (BFH-Urteile vom 12. Oktober 2004 V R 54\/03, BFHE 207, 558, BStBl II 2005, 106, unter 4.; vom 10. M\u00e4rz 2005 V R 54\/04, BFHE 210, 151, BStBl II 2005, 669, unter II.1., und vom 7. Juli 2005 V R 23\/04, BFHE 211, 69, BStBl II 2005, 904, unter II.1.a).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Die Kl\u00e4gerin verf\u00fcgt aber nicht \u00fcber den erforderlichen Bef\u00e4higungsnachweis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Die Kl\u00e4gerin geh\u00f6rt als Kosmetikerin keiner Berufsgruppe an, die zur Behandlung von Aknepatienten bef\u00e4higt ist. Insoweit kann zwar nach den Umst\u00e4nden des Einzelfalles auch eine berufsbezogene Ausbildungs- und Pr\u00fcfungsordnung ausreichen (BFH-Urteil vom 18. Januar 2005 V R 99\/01, BFH\/NV 2005, 1392, unter II.2.c), wobei im Streitfall zu ber\u00fccksichtigen ist, dass f\u00fcr Kosmetiker mit der Verordnung \u00fcber die Berufsausbildung zum Kosmetiker\/zur Kosmetikerin –KosmAusbV– (BGBl I 2002, 417) eine Ausbildungs- und Pr\u00fcfungsordnung besteht. Das Ausbildungsberufsbild nach \u00a7 4 KosmAusbV, zu dem insbesondere Beurteilen und Reinigen der Haut, Pflegende Kosmetik und Dekorative Kosmetik geh\u00f6ren, bezieht sich jedoch nicht spezifisch auf die Behandlung von Aknepatienten und eignet sich daher nicht als Bef\u00e4higungsnachweis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die von der Kl\u00e4gerin in einer Chemisch-Pharmazeutischen Fabrik absolvierte Zusatzausbildung in Dermatologie ist gleichfalls kein berufsrechtlicher Bef\u00e4higungsnachweis f\u00fcr Aknebehandlungen. Schlie\u00dflich kann die Bescheinigung des Arztes Dr. G das Erfordernis eines berufsbezogenen Qualifikationsnachweises nicht ersetzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Dar\u00fcber hinaus ist auch die Kostentragung durch gesetzliche Krankenkassen im Streitfall entgegen dem FG-Urteil kein Indiz f\u00fcr den Bef\u00e4higungsnachweis. Hieraus kann nicht auf die erforderliche Bef\u00e4higung der Kl\u00e4gerin geschlossen werden. Denn aus nach dem SGB V einem Arzt f\u00fcr dessen Heilbehandlungsleistungen geschuldeten Zahlungen einer Krankenkasse ergibt sich nicht, dass der vom Arzt eingeschaltete Subunternehmer –hier die Kl\u00e4gerin– \u00fcber die erforderliche berufliche Bef\u00e4higung zur Durchf\u00fchrung einer Heilbehandlungsma\u00dfnahme verf\u00fcgt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Gegenteiliges folgt auch nicht aus dem Grundsatz der steuerlichen Neutralit\u00e4t, da Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin nur insoweit gleichartig sind, als sie f\u00fcr die Behandelten eine gleichwertige Qualit\u00e4t aufweisen. Dies trifft auf Leistungen eines Arztes und einer Kosmetikerin nicht zu.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 2.9.2010, V R 47\/09 Keine steuerfreie Heilbehandlung durch Subunternehmer ohne eigenst\u00e4ndigen Bef\u00e4higungsnachweis Leits\u00e4tze Aus einer nach dem SGB V einem Arzt f\u00fcr dessen Heilbehandlungsleistung (Aknebehandlung) geschuldeten Erstattung einer Krankenkasse ergibt sich nicht, dass der vom Arzt eingeschaltete Subunternehmer (Kosmetiker) \u00fcber die erforderliche berufliche Bef\u00e4higung zur Durchf\u00fchrung einer Heilbehandlungsma\u00dfnahme i.S. von \u00a7 4 … V R 47\/09 – Keine steuerfreie Heilbehandlung durch Subunternehmer ohne eigenständigen Befähigungsnachweis<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-11514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}