{"id":11534,"date":"2012-12-07T03:41:28","date_gmt":"2012-12-07T01:41:28","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=11534"},"modified":"2012-12-07T03:41:28","modified_gmt":"2012-12-07T01:41:28","slug":"v-b-134-09-vorsteuerabzug-aus-billigkeitsgruenden-untaetigkeitsklage-bei-fehlender-entscheidung-ueber-billigkeitsantrag","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/v-b-134-09-vorsteuerabzug-aus-billigkeitsgruenden-untaetigkeitsklage-bei-fehlender-entscheidung-ueber-billigkeitsantrag\/","title":{"rendered":"V&nbsp;B&nbsp;134\/09 &#8211; Vorsteuerabzug aus Billigkeitsgr&uuml;nden &#8211; Unt&auml;tigkeitsklage bei fehlender Entscheidung &uuml;ber Billigkeitsantrag"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 12.10.2010, V B 134\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">Vorsteuerabzug aus Billigkeitsgr&uuml;nden &#8211; Unt&auml;tigkeitsklage bei fehlender Entscheidung &uuml;ber Billigkeitsantrag<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet. Die geltend gemachten Zulassungsgr&uuml;nde liegen nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Die vom Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) f&uuml;r grunds&auml;tzlich bedeutsam erachtete Frage, ob die Vorlage eines deutschen Kraftfahrzeugbriefes bei der Abwicklung eines Kaufvertrages &uuml;ber Kfz die Annahme rechtfertigt, dass die Unternehmereigenschaft des Ver&auml;u&szlig;ernden bereits ausreichend durch beh&ouml;rdliche Ma&szlig;nahmen gepr&uuml;ft worden ist und ob aus diesem Aspekt ein derartiger Vertrauenstatbestand erw&auml;chst, dass ein Vorsteuerabzug zumindest aus Billigkeitsgr&uuml;nden gew&auml;hrt werden kann, kann in dem angestrebten Revisionsverfahren nicht gekl&auml;rt werden. Nach den den Senat bindenden (&sect; 118 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) Feststellungen des Finanzgerichts (FG) waren Rechnungsaussteller und Leistender nicht identisch. Damit w&auml;re der Vorsteuerabzug selbst dann zu versagen, wenn die &Uuml;berlassung des Kfz-Briefes ein schutzw&uuml;rdiges Vertrauen in die Unternehmereigenschaft des Verk&auml;ufers rechtfertigen w&uuml;rde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im &Uuml;brigen entspricht es st&auml;ndiger Rechtsprechung, dass &sect; 15 des Umsatzsteuergesetzes (UStG) im &#8211;hier vorliegenden&#8211; Festsetzungsverfahren keinen Schutz des guten Glaubens an die Voraussetzungen des Vorsteuerabzugs vorsieht (Urteile des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 8. Oktober 2008 V R 63\/07, BFH\/NV 2009, 1473; vom 30. April 2009 V R 15\/07, BFHE 225, 254, BStBl II 2009, 744; vom 8. Juli 2009 XI R 51\/07, BFH\/NV 2010, 256).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Als Verfahrensfehler des FG r&uuml;gt der Kl&auml;ger sinngem&auml;&szlig; das Fehlen von Entscheidungsgr&uuml;nden, weil das FG &quot;zu zentral vorgebrachten Vertrauensschutzaspekten nicht abschlie&szlig;end Stellung&quot; genommen habe. Das Fehlen der erforderlichen Begr&uuml;ndung ist ein Verfahrensmangel, der gem&auml;&szlig; &sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO zur Zulassung der Revision f&uuml;hren kann (BFH-Beschl&uuml;sse vom 17. Juni 2010 X B 218\/09, BFH\/NV 2010, 1633; vom 19. Oktober 2001 V B 48\/01, BFH\/NV 2002, 369). Ein solcher Mangel liegt zwar vor, wenn das FG ein selbst&auml;ndiges Angriffs- oder Verteidigungsmittel mit Stillschweigen &uuml;bergangen hat oder wenn die gegebene Begr&uuml;ndung so substanzlos ist, dass es die ma&szlig;geblichen Feststellungen und Erw&auml;gungen des FG nicht erkennen l&auml;sst (BFH-Beschluss in BFH\/NV 2010, 1633; BFH-Urteil vom 2. Oktober 2001 IX R 25\/99, BFH\/NV 2002, 363). Beides ist nicht der Fall.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FG hat zum Einwand des Kl&auml;gers, der Gedanke des Vertrauensschutzes gebiete im Streitfall die Gew&auml;hrung des Vorsteuerabzugs &#8211;zumindest im Billigkeitsweg&#8211; unter II.3. des FG-Urteils Stellung genommen und auf die Rechtsprechung des BFH (Urteil in BFHE 225, 254, BStBl II 2009, 744) verwiesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Danach sieht &sect; 15 Abs. 1 Nr. 1 UStG einen Schutz des guten Glaubens an die Erf&uuml;llung des Vorsteuerabzuges nicht vor und es kommt &#8211;wenn die materiellen Voraussetzungen f&uuml;r den Vorsteuerabzug wegen unzutreffender Rechnungsangaben nicht vorliegen&#8211; unter Ber&uuml;cksichtigung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes nur ein Vorsteuerabzug im Billigkeitsverfahren (&sect;&sect; 163, 227 der Abgabenordnung &#8211;AO&#8211;) in Betracht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Macht der Steuerpflichtige im Festsetzungsverfahren geltend, ihm sei der Vorsteuerabzug trotz Nichtvorliegens der materiell-rechtlichen Voraussetzungen zu gew&auml;hren, ist die Entscheidung &uuml;ber die Billigkeitsma&szlig;nahme zwar nach &sect; 163 Satz 3 AO regelm&auml;&szlig;ig mit der Steuerfestsetzung zu verbinden. Gleichwohl sind Steuerfestsetzung und Billigkeitsentscheidung zwei Verwaltungsakte. Hat der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt) &uuml;ber einen bereits im Festsetzungsverfahren ausdr&uuml;cklich oder konkludent &#8211;wegen der Berufung auf Vertrauensschutz&#8211; gestellten Antrag auf eine Billigkeitsentscheidung nicht entschieden, hat der Steuerpflichtige verfahrensrechtlich die M&ouml;glichkeit des Unt&auml;tigkeitseinspruchs (&sect; 347 Abs. 1 Satz 2 AO) und ggf. der Unt&auml;tigkeitsklage (&sect; 46 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Streitfall war Gegenstand des Klageverfahrens jedoch allein die Rechtm&auml;&szlig;igkeit des Steuerbescheides. Dass das FG in Bezug auf den beanspruchten Vertrauensschutz lediglich auf die Rechtsprechung des BFH verwiesen und &uuml;ber die Billigkeitsma&szlig;nahme nicht entschieden hat, begr&uuml;ndet daher keinen Verfahrensmangel.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 12.10.2010, V B 134\/09 Vorsteuerabzug aus Billigkeitsgr&uuml;nden &#8211; Unt&auml;tigkeitsklage bei fehlender Entscheidung &uuml;ber Billigkeitsantrag Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet. Die geltend gemachten Zulassungsgr&uuml;nde liegen nicht vor. 2&nbsp; 1. Die vom Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) f&uuml;r grunds&auml;tzlich bedeutsam erachtete Frage, ob die Vorlage eines deutschen Kraftfahrzeugbriefes bei der Abwicklung eines Kaufvertrages &uuml;ber &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/v-b-134-09-vorsteuerabzug-aus-billigkeitsgruenden-untaetigkeitsklage-bei-fehlender-entscheidung-ueber-billigkeitsantrag\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">V&nbsp;B&nbsp;134\/09 &#8211; Vorsteuerabzug aus Billigkeitsgr&uuml;nden &#8211; Unt&auml;tigkeitsklage bei fehlender Entscheidung &uuml;ber Billigkeitsantrag<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-11534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}