\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Beschwerde ist unzul\u00e4ssig und wird durch Beschluss verworfen (\u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz\u00a01 der Finanzgerichtsordnung –FGO–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Kl\u00e4gers und Beschwerdef\u00fchrers (Kl\u00e4ger) richtet sich gegen ein Urteil, mit dem das Finanzgericht (FG) \u00fcber mehrere in der Form der objektiven Klageh\u00e4ufung angefochtene Bescheide (Einkommensteuerbescheide 1997 bis 2000) entschieden hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Den angefochtenen Einkommensteuerbescheid 1997 hat das FG mit seinem Urteil aufgehoben. Insoweit ist der Kl\u00e4ger durch die angefochtene Entscheidung bereits nicht beschwert.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) Im Hinblick auf die Streitjahre 1998 und 1999 hat der Kl\u00e4ger keinen Zulassungsgrund dargelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nZur Begr\u00fcndung seiner Beschwerde beruft sich der Kl\u00e4ger darauf, die Rechtsfrage, ob und inwieweit der Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r auch dann gewahrt sei, wenn sich das FG in den Urteilsgr\u00fcnden mit der Anwendung der Richtsatzsammlung im konkreten nicht oder jedenfalls nicht hinreichend befasse, habe grunds\u00e4tzliche Bedeutung. Insofern liege zugleich ein Verfahrensfehler vor. Hilfsweise mache er hinsichtlich der Zurechnung von Barmitteln seiner (sp\u00e4teren) Ehefrau zu seinen betrieblichen Eink\u00fcnften eine Abweichung von dem Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 26.\u00a0Februar 2003 I\u00a0R\u00a052\/02 (BFH\/NV 2003, 1221) geltend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nIm Streitjahr 1998 geht es nach den Ausf\u00fchrungen im FG-Urteil nur noch um die Ber\u00fccksichtigung von nicht anerkannten Betriebsausgaben, da der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt) die bis dahin streitige Hinzusch\u00e4tzung im Klageverfahren durch Erlass eines \u00c4nderungsbescheids zur\u00fcckgenommen hat. F\u00fcr das Streitjahr 1999 hat der Kl\u00e4ger ausweislich des FG-Urteils einger\u00e4umt, den hinzugerechneten Betrag nicht als Betriebseinnahme erkl\u00e4rt zu haben. Eine dar\u00fcber hinausgehende Hinzusch\u00e4tzung ist danach nicht erfolgt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nGr\u00fcnde, die eine Zulassung der Revision f\u00fcr die Streitjahre 1998 und\/oder 1999 rechtfertigen k\u00f6nnten, sind aus der Beschwerdebegr\u00fcndung nicht ersichtlich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nc) Aber auch f\u00fcr das Streitjahr 2000 kommt eine Revisionszulassung nicht in Betracht. Die Darlegung entspricht nicht den Anforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\naa) Der Kl\u00e4ger hat den geltend gemachten Verfahrensmangel (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 FGO) der Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Geh\u00f6r (Art.\u00a0103 Abs.\u00a01 des Grundgesetzes, \u00a7\u00a096 Abs.\u00a02 FGO) nicht schl\u00fcssig geltend gemacht. Es ist nicht erkennbar, zu welchen entscheidungserheblichen Umst\u00e4nden er sich nicht hat \u00e4u\u00dfern k\u00f6nnen oder welche entscheidungserheblichen Fakten oder Unterlagen das FG nicht zur Kenntnis genommen ha-ben k\u00f6nnte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nZu der Anwendung der Richtsatzsammlung hat der Kl\u00e4ger nach seinen eigenen Ausf\u00fchrungen ausf\u00fchrlich mit der Klagebegr\u00fcndung vorgetragen. Wenn sich das FG damit nach Auffassung des Kl\u00e4gers „nicht hinreichend“ auseinandergesetzt haben sollte, liegt darin keine Geh\u00f6rsverletzung. Der Anspruch auf Gew\u00e4hrung rechtlichen Geh\u00f6rs umfasst nicht das Recht auf „Erh\u00f6rung“ (Senatsbeschluss vom 31.\u00a0Mai 2007 III\u00a0B\u00a050\/07, BFH\/NV 2007, 1907). Es ist auch nicht erforderlich, dass das FG alle im Einzelfall gegebenen Umst\u00e4nde in der Begr\u00fcndung seiner Entscheidung er\u00f6rtert (Gr\u00e4ber\/Stapperfend, Finanzgerichtsordnung, 7.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a096 Rz\u00a064). Das rechtliche Geh\u00f6r ist vielmehr gewahrt, wenn das FG die Ausf\u00fchrungen der Beteiligten bei der Urteilsfindung in Erw\u00e4gung zieht und sich mit dem entscheidungserheblichen Kern auseinandersetzt (vgl. z.B. Senatsbeschluss vom 20.\u00a0Februar 2012 III\u00a0B\u00a0107\/11, BFH\/NV 2012, 987). Dies hat das FG getan, indem es die f\u00fcr das Streitjahr 2000 vorgenommene Sch\u00e4tzung insbesondere auch der H\u00f6he nach \u00fcberpr\u00fcft und in nachvollziehbarer Weise f\u00fcr gerechtfertigt erachtet hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nbb) Aus den vorstehenden Ausf\u00fchrungen ergibt sich zugleich, dass auch eine Revisionszulassung nach \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 FGO wegen der vom Kl\u00e4ger als grunds\u00e4tzlich bedeutsam erachteten Rechtsfrage einer Geh\u00f6rsverletzung nicht in Betracht kommt. Der Kl\u00e4ger hat sich bereits nicht mit der umfangreich vorhandenen Rechtsprechung des BFH zum Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r auseinandergesetzt, an Hand derer sich die aufgeworfene Rechtsfrage leicht beantworten l\u00e4sst. Ob der BFH „zur Frage der Anwendung der amtlichen Richtsatzsammlung in Sch\u00e4tzungsf\u00e4llen“ –wie der Kl\u00e4ger meint– bisher noch nicht umfassend Stellung genommen hat, ist f\u00fcr die aufgeworfene Rechtsfrage nach einer Geh\u00f6rsverletzung nicht relevant.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\ncc) Die Revision ist schlie\u00dflich nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 Alternative\u00a02 FGO) zuzulassen. Der Kl\u00e4ger hat bereits keinen abstrakten, die Vorentscheidung tragenden Rechtssatz herausgearbeitet und diesem einen abstrakten, ebenfalls tragenden Rechtssatz aus dem zitierten BFH-Urteil in BFH\/NV 2003, 1221 gegen\u00fcbergestellt (zu diesem Darlegungserfordernis vgl. z.B. Senatsbeschluss vom 16.\u00a0August 2011 III\u00a0B\u00a0155\/10, BFH\/NV 2012, 48, m.w.N.). Dar\u00fcber hinaus fehlt es an einer Darlegung, dass es sich im Streitfall um einen vergleichbaren oder gleichgelagerten Sachverhalt handelt sowie ob die Barmittel der sp\u00e4teren Ehefrau f\u00fcr die im Streitjahr 2000 erfolgte Hinzusch\u00e4tzung \u00fcberhaupt von Belang waren und nicht vielmehr nur in einem anderen der –zusammen mit dem Verfahren 3\u00a0K\u00a01540\/11– insgesamt sechs Streitjahre eine Rolle spielten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 23.7.2012, III B 211\/11 Darlegung von Zulassungsgr\u00fcnden bei objektiver Klageh\u00e4ufung Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig und wird durch Beschluss verworfen (\u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz\u00a01 der Finanzgerichtsordnung –FGO–). 2 Die Nichtzulassungsbeschwerde des Kl\u00e4gers und Beschwerdef\u00fchrers (Kl\u00e4ger) richtet sich gegen ein Urteil, mit dem das Finanzgericht (FG) \u00fcber mehrere in der Form der objektiven … III B 211\/11 – Darlegung von Zulassungsgründen bei objektiver Klagehäufung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1251,1250],"class_list":["post-1166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-klagehaufung","tag-zulassungsgrunden"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |