{"id":11739,"date":"2012-12-19T16:12:13","date_gmt":"2012-12-19T14:12:13","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=11739"},"modified":"2020-09-14T12:20:14","modified_gmt":"2020-09-14T10:20:14","slug":"x-b-50-09-rentenbesteuerung-versaeumung-der-beschwerdebegruendungsfrist-bei-nur-unvollstaendiger-uebermittlung-der-beschwerdebegruendung-mittels-telefax-innerhalb-dieser-frist","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-b-50-09-rentenbesteuerung-versaeumung-der-beschwerdebegruendungsfrist-bei-nur-unvollstaendiger-uebermittlung-der-beschwerdebegruendung-mittels-telefax-innerhalb-dieser-frist\/","title":{"rendered":"X B 50\/09 – Rentenbesteuerung – Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist bei nur unvollständiger Übermittlung der Beschwerdebegründung mittels Telefax innerhalb dieser Frist"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 18.8.2010, X B 50\/09<\/p>\n

Rentenbesteuerung<\/a> – Vers\u00e4umung der Beschwerdebegr\u00fcndungsfrist bei nur unvollst\u00e4ndiger \u00dcbermittlung der Beschwerdebegr\u00fcndung mittels Telefax innerhalb dieser Frist<\/p>\n

Gr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die zul\u00e4ssige Beschwerde hat keinen Erfolg. Die in der Beschwerdebegr\u00fcndung des Kl\u00e4gers und Beschwerdef\u00fchrers (Kl\u00e4ger) geltend gemachten Gr\u00fcnde f\u00fcr die Zulassung der Revision (\u00a7 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung –FGO–) liegen nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Die Beschwerdebegr\u00fcndung wurde innerhalb der Frist des \u00a7 116 Abs. 3 S\u00e4tze 1 und 4 FGO beim Bundesfinanzhof (BFH) eingereicht. Die Frage, ob im Fall der Fristvers\u00e4umung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (\u00a7 56 FGO) zu gew\u00e4hren w\u00e4re, stellt sich daher nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zwar kann eine Vers\u00e4umung der Beschwerdebegr\u00fcndungsfrist gegeben sein, wenn die Beschwerdebegr\u00fcndung mittels Telefax innerhalb dieser Frist –wie hier– nur unvollst\u00e4ndig \u00fcbermittelt wird, der vollst\u00e4ndige Text im Original aber erst nach Fristablauf den BFH erreicht (BFH-Beschluss vom 2. Dezember 2008 I R 48\/08, Zeitschrift f\u00fcr Steuern und Recht 2009, R246 zur vergleichbaren Vorschrift des \u00a7 120 Abs. 2 Satz 1 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hingegen liegt eine fristgerechte Beschwerdebegr\u00fcndung vor, wenn das innerhalb der Frist eingegangene Schreiben eine geschlossene und in sich nachvollziehbare Darstellung der Beschwerdegr\u00fcnde enth\u00e4lt. Dies ist hier ungeachtet dessen der Fall, dass von der 14 Seiten umfassenden Beschwerdebegr\u00fcndung die vierte Seite nicht mittels Telefax \u00fcbermittelt wurde. Denn auch der tats\u00e4chlich \u00fcbersandte Text zeigt in verst\u00e4ndlicher Weise auf, aus welchen Gr\u00fcnden nach Ansicht des Kl\u00e4gers die Revision zuzulassen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Die vom Kl\u00e4ger aufgeworfene Rechtsfrage, ob die Zahlung einer befristeten Berufsunf\u00e4higkeitsrente durch eine \u00c4rztekammer eine Rente i.S. des \u00a7 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb des Einkommensteuergesetzes in der im Streitjahr 2005 geltenden Fassung (EStG) darstellt, wenn sie Zeitr\u00e4ume vor dem 60. Lebensjahr absichern soll, bedarf in der im Streitfall gegebenen Konstellation nicht der grunds\u00e4tzlichen Kl\u00e4rung (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach den tats\u00e4chlichen Feststellungen des Finanzgerichts (FG) ist die zur Zahlung an die Ehefrau des Kl\u00e4gers verpflichtete Versorgungseinrichtung der Bezirks\u00e4rztekammer X eine berufsst\u00e4ndische Versorgungseinrichtung i.S. des \u00a7 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG. Sie erbringt nach den Feststellungen des FG Leistungen, die mit denen der gesetzlichen Rentenversicherungen vergleichbar sind. Dies hat das FG (zutreffend) u.a. damit begr\u00fcndet, dass nach der Satzung dieser \u00c4rztekammer nicht nur eine Erwerbsunf\u00e4higkeitsrente f\u00fcr Zeitr\u00e4ume vor Beginn des 60. Lebensjahrs, sondern auch weitere der gesetzlichen Rentenversicherung entsprechende Rentenleistungen (Altersrente, Erwerbsminderungsrente, Witwen- und Waisenrente) zu erbringen sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach dem eindeutigen Wortlaut des \u00a7 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG rechnen in einem solchen Fall nicht nur Leibrenten, sondern auch andere (ggf. sogar nur einmalige) Leistungen zu den von dieser Vorschrift erfassten Eink\u00fcnften. Damit scheidet eine Besteuerung der an die Ehefrau des Kl\u00e4gers zu leistenden Zahlungen nach \u00a7 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 1 EStG aus, weil diese Vorschrift nur einschl\u00e4gig ist, wenn keine Eink\u00fcnfte i.S. des Doppelbuchst. aa gegeben sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Gegenteiliges l\u00e4sst sich entgegen der Ansicht des Kl\u00e4gers auch nicht dem Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen (BMF) vom 30. Januar 2008 (BStBl I 2008, 390) entnehmen. Die vom Kl\u00e4ger zitierte Rz 107 dieses Schreibens ist nicht einschl\u00e4gig. Soweit dort die Rede davon ist, \u00a7 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb EStG erfasse u.a. Leibrenten und andere Leistungen, wenn ein Rentenbeginn vor dem 60. Lebensjahr vorgesehen sei, bezieht sich dies ausdr\u00fccklich nur auf solche Versicherungen, deren Beitr\u00e4ge nicht i.S. des \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG beg\u00fcnstigt sind. Hingegen sind Beitr\u00e4ge an berufsst\u00e4ndische Versorgungseinrichtungen, die den gesetzlichen Rentenversicherungen vergleichbare Leistungen erbringen, nach \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a EStG beg\u00fcnstigt. Dementsprechend sind Leibrenten und andere Leistungen solcher Versorgungseinrichtungen auch nach der Verwaltungsauffassung (vgl. Rz 90 des BMF-Schreibens in BStBl I 2008, 390) von \u00a7 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG erfasst. Dies gilt unabh\u00e4ngig davon, ob es sich um Leibrenten oder um andere Leistungen handelt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Die Revision ist auch nicht gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO zuzulassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Das angefochtene Urteil des FG weicht nicht im Sinne der vorstehend genannten Vorschrift von den tragenden Rechtsgrunds\u00e4tzen des Senatsurteils vom 26. November 2008 X R 15\/07 (BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710) ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Der Kl\u00e4ger tr\u00e4gt hierzu vor, der Senat habe in diesem Urteil gefordert, es sei in jedem Einzelfall zu pr\u00fcfen, ob das Verbot der Doppelbesteuerung eingehalten sei. Hierzu seien die aus versteuertem Einkommen geleisteten Rentenversicherungsbeitr\u00e4ge den bereits steuerfrei erhaltenen und k\u00fcnftig zu erwartenden nicht der Besteuerung unterliegenden Rentenzahlungen gegen\u00fcberzustellen. Die Einbeziehung k\u00fcnftig zu erwartender Rentenzahlungen sei entbehrlich, wenn bereits nach den im Streitjahr gegebenen Verh\u00e4ltnissen feststehe, dass die bisher steuerfrei erlangten Rentenzahlungen h\u00f6her seien als die aus versteuertem Einkommen geleisteten Rentenbeitr\u00e4ge. Demgegen\u00fcber habe das FG eine solche Berechnung<\/a> f\u00fcr nicht erforderlich gehalten. Da die Ehefrau des Kl\u00e4gers inzwischen verstorben sei, stehe fest, dass die von ihr aus versteuertem Einkommen geleisteten Rentenbeitr\u00e4ge h\u00f6her seien als die steuerfrei erlangten Rentenzahlungen. Zu Unrecht stelle das FG darauf ab, dass der Arbeitgeber der Ehefrau des Kl\u00e4gers steuerfreie Arbeitgeberanteile zu den Beitr\u00e4gen an das Versorgungswerk geleistet habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Der Kl\u00e4ger weist zutreffend darauf hin, dass der Senat in Anwendung des vom Bundesverfassungsgericht (BVerfG) in seinem Urteil vom 6. M\u00e4rz 2002\u00a0\u00a02 BvL 17\/99 (BVerfGE 105, 73, unter D.II.) angeordneten Doppelbesteuerungsverbots in jedem Einzelfall verlangt habe, die steuerliche Behandlung der Vorsorgeaufwendungen f\u00fcr die Alterssicherung und die Besteuerung von Bez\u00fcgen so aufeinander abzustimmen, dass eine doppelte Besteuerung vermieden werde. Er hat es deshalb in seinem Urteil in BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710 (ebenso Senatsurteil vom 4. Februar 2010 X R 52\/08, BFH\/NV 2010, 1253) f\u00fcr grunds\u00e4tzlich geboten angesehen, den aus versteuertem Einkommen gezahlten Rentenversicherungsbeitr\u00e4gen, die bislang steuerfrei erlangten Rentenzahlungen und entsprechend der statistischen Lebenserwartung k\u00fcnftig zu erwartende nicht der Besteuerung unterliegende Renteneinnahmen gegen\u00fcberzustellen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Wie der im Urteil in BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710 entschiedene Fall zeigt, ist eine solche Berechnung, die unter Ber\u00fccksichtigung der statistischen Lebenserwartung auch k\u00fcnftig zu erwartende Rentenzahlungen einbezieht, dann entbehrlich, wenn im konkreten Streitfall unabh\u00e4ngig hiervon festgestellt werden kann, dass der Teil der Rente, der auf bereits versteuertem Einkommen beruht, nicht der Besteuerung unterworfen wurde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Wurden, wie vom FG festgestellt, die (an die Versorgungseinrichtung der Bezirks\u00e4rztekammer) zu leistenden Rentenversicherungsbeitr\u00e4ge h\u00e4lftig von der Ehefrau des Kl\u00e4gers und ebenfalls h\u00e4lftig von deren Arbeitgeber (steuerfrei nach \u00a7 3 Nr. 62 EStG) erbracht, dann f\u00fchrt die Besteuerung der im Streitjahr 2005 zuflie\u00dfenden Zahlung der Versorgungseinrichtung mit einem Besteuerungsanteil von 50 % nicht zu einem Versto\u00df gegen das Verbot der Doppelbesteuerung. Denn selbst wenn die eigenen Rentenversicherungsbeitr\u00e4ge der Ehefrau des Kl\u00e4gers sich beim Sonderausgabenabzug nicht ausgewirkt h\u00e4tten (vgl. dazu aber das Senatsurteil in BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 790, unter II.2.c cc), ist dieser Besteuerungsanteil nicht h\u00f6her als der steuerfrei gebliebene Arbeitgeberanteil. Die Ber\u00fccksichtigung dieses steuerfreien Arbeitgeberanteils ist verfassungsrechtlich nach dem BVerfG-Urteil in BVerfGE 105, 73 unbedenklich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Entgegen der Ansicht des Kl\u00e4gers ist es nicht entscheidend, dass die von seiner Frau erlangten Rentenzahlungen infolge ihres fr\u00fchzeitigen Todes hinter den von ihr (und den von ihrem Arbeitgeber) geleisteten Rentenbeitr\u00e4gen zur\u00fcckgeblieben sind. Der Umstand, dass ein Steuerpflichtiger vor Erreichen der statistischen Lebenserwartung verstirbt, von ihm erlangte Rentenzahlungen aber gleichwohl mit dem gesetzlich festgelegten Anteil der Besteuerung unterworfen werden, ist eine verfassungsrechtlich zul\u00e4ssige Typisierung. In einem solchen Fall verwirklicht sich das typische Rentenrisiko. W\u00e4hrend bei einem Teil der Steuerpflichtigen die Lebenszeit die statistische Lebenserwartung unterschreitet, wird diese bei anderen \u00fcberschritten; Letztere erhalten dauerhaft den Rentenfreibetrag (\u00a7 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa Satz 4 EStG; vgl. hierzu auch Senatsurteil vom 9. Dezember 2009 X R 28\/07, BFHE 227, 165, BStBl II 2010, 348, unter B.II.3.e aa ddd).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Die Revision ist auch nicht wegen schwerwiegender M\u00e4ngel der angefochtenen Entscheidung gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO zuzulassen. Nach dieser Vorschrift ist die Revision zuzulassen, wenn das Urteil des FG objektiv willk\u00fcrlich und unter keinem Gesichtspunkt rechtlich vertretbar ist (BFH-Beschluss vom 1. September 2008 IV B 4\/08, BFH\/NV 2009, 35). Dies ist hier ersichtlich nicht der Fall.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Aus Gr\u00fcnden der Klarstellung weist der beschlie\u00dfende Senat darauf hin, dass im Streitfall die \u00d6ffnungsklausel des \u00a7 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 2 EStG nicht zur Anwendung kommt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG hat festgestellt, dass die an das Versorgungswerk der Bezirks\u00e4rztekammer zu leistenden Versicherungsbeitr\u00e4ge bei angestellten \u00c4rzten den Beitragss\u00e4tzen in der gesetzlichen Rentenversicherung entsprachen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Soweit das Vorbringen des Kl\u00e4gers dahingehend zu verstehen sein sollte, f\u00fcr die Beantwortung der Frage, ob Beitr\u00e4ge oberhalb des H\u00f6chstbetrags zur gesetzlichen Rentenversicherung geleistet wurden, seien auch andere Rentenversicherungsbeitr\u00e4ge (hier: Zahlungen an die Versorgungskasse Y und an die Versorgungsanstalt des Bundes und der L\u00e4nder –VBL–) einzubeziehen, ist dieses unbegr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Wie der Senat in seinem Urteil vom 4. Februar 2010 X R 58\/08 (BFHE 228, 326, BFH\/NV 2010, 1173, unter B.IV. betr. Zahlungen in eine befreiende Lebensversicherung) ausgef\u00fchrt hat, sind in die \u00d6ffnungsklausel nur Beitragszahlungen zu solchen Versicherungen einzubeziehen, die ohne die Regelung \u00fcber die sog. \u00d6ffnungsklausel nach \u00a7 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG zu besteuern w\u00e4ren. Denn der Gesetzgeber wollte mit der Einf\u00fchrung der \u00d6ffnungsklausel der Gefahr eines Versto\u00dfes gegen das Verbot der Doppelbesteuerung begegnen (Senatsurteil in BFHE 228, 326, BFH\/NV 2010, 1173, unter B.III.3.b).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Sind Beitragszahlungen zu beurteilen, die im Versicherungsfall nicht zu Eink\u00fcnften i.S. des \u00a7 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG, sondern allenfalls zu solchen im Sinne von Doppelbuchst. bb Satz 1 dieser Vorschrift f\u00fchren, bleiben diese bei der Pr\u00fcfung der Voraussetzungen f\u00fcr das Vorliegen der \u00d6ffnungsklausel au\u00dfer Betracht. Dass Rentenzahlungen der Versorgungskasse Y und des VBL nicht im Rahmen von \u00a7 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG zu erfassen sind, steht vorliegend nicht im Streit.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5. Ein Versto\u00df gegen den Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes –GG–) liegt nicht vor. Ein Verfahrensmangel (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) ist daher nicht gegeben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Der Kl\u00e4ger macht geltend, das FG habe ihn nicht ausreichend \u00fcber den Verfahrensstoff informiert und ihm nicht in der gebotenen Weise Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. So habe das FG ausgef\u00fchrt, der Kl\u00e4ger und seine verstorbene Ehefrau w\u00fcrden erst seit dem Jahr 2003 beim Beklagten und Beschwerdegegner (Finanzamt –FA–) zur Einkommensteuer veranlagt. Auch habe das FG sein Urteil u.a. auf eine telefonische Anfrage beim FA betreffend die Bedeutung einer bestimmten Eintragung auf der Lohnsteuerkarte und auf den Inhalt eines Gespr\u00e4chs des FA mit einem Sachbearbeiter des Personalb\u00fcros des Krankenhauses in A gest\u00fctzt. Das FG habe nicht erkennen lassen, dass diese Erw\u00e4gungen f\u00fcr seine Entscheidung ma\u00dfgeblich seien. Bei einem rechtzeitigen Hinweis h\u00e4tte der Kl\u00e4ger nachgewiesen, dass seine Ehefrau in den letzten 15 Jahren Beitr\u00e4ge zur Altersversorgung aus versteuertem Einkommen geleistet habe, die ganz erheblich \u00fcber den ausgezahlten Renten gelegen h\u00e4tten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Das FG hat nicht dadurch Art. 103 Abs. 1 GG verletzt, dass es dem Kl\u00e4ger nicht die einzelnen f\u00fcr die Entscheidung erheblichen Gesichtspunkte im Voraus angedeutet oder mitgeteilt hat. Eine solche Verpflichtung besteht grunds\u00e4tzlich nicht (BFH-Beschluss vom 14. Oktober 2009 IX B 86\/09, BFH\/NV 2010, 222). Es liegt auch keine unzul\u00e4ssige \u00dcberraschungsentscheidung vor. Denn das FA hatte bereits in seiner Einspruchsentscheidung vom 31. Juli 2007 darauf hingewiesen, dass die im Streitfall zu beurteilende Zahlung als zur Basisversorgung geh\u00f6rend nach \u00a7 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG zu beurteilen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG hat den Kl\u00e4ger auch dadurch in ausreichender Weise \u00fcber das Ergebnis seiner Nachfrage beim FA und \u00fcber dessen Telefonat mit dem Sachbearbeiter des vom Kl\u00e4ger genannten Personalb\u00fcros informiert, dass es dem rechtskundigen Vertreter des Kl\u00e4gers mit Schreiben vom 5. Februar 2009 Ablichtungen der diese Vorg\u00e4nge betreffenden Aktenteile zugeleitet hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ein Hinweis an den Kl\u00e4ger, seit wann er und seine verstorbene Ehefrau beim FA veranlagt wurden, war entbehrlich. Das FG konnte davon ausgehen, dass dies dem Kl\u00e4ger bekannt ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im \u00dcbrigen h\u00e4tte die Verfahrensr\u00fcge in entsprechender Anwendung von \u00a7 126 Abs. 4 FGO (vgl. hierzu Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., \u00a7 115 Rz 98) auch deshalb keinen Erfolg, weil es –wie oben dargelegt– in materiell-rechtlicher Hinsicht nicht darauf ankommt, ob die von der Ehefrau geleisteten Beitragszahlungen zu der Versorgungseinrichtung der Bezirks\u00e4rztekammer die erlangten Rentenzahlungen \u00fcbersteigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 18.8.2010, X B 50\/09 Rentenbesteuerung – Vers\u00e4umung der Beschwerdebegr\u00fcndungsfrist bei nur unvollst\u00e4ndiger \u00dcbermittlung der Beschwerdebegr\u00fcndung mittels Telefax innerhalb dieser Frist Gr\u00fcnde 1 Die zul\u00e4ssige Beschwerde hat keinen Erfolg. Die in der Beschwerdebegr\u00fcndung des Kl\u00e4gers und Beschwerdef\u00fchrers (Kl\u00e4ger) geltend gemachten Gr\u00fcnde f\u00fcr die Zulassung der Revision (\u00a7 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung –FGO–) … X B 50\/09 – Rentenbesteuerung – Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist bei nur unvollständiger Übermittlung der Beschwerdebegründung mittels Telefax innerhalb dieser Frist<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[2332],"class_list":["post-11739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-rentenbesteuerung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}