{"id":1175,"date":"2012-07-19T00:00:00","date_gmt":"2012-07-18T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=1175"},"modified":"2012-11-12T15:50:37","modified_gmt":"2012-11-12T13:50:37","slug":"v-s-15-12-keine-zulaessigkeit-einer-anhoerungsruege-bei-fehlender-beschwer-des-ruegefuehrenden-gemeinschafters-keine-umdeutung-des-antrags-auf-prozesskostenhilfe-in-eine-anhoerungsruege","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/v-s-15-12-keine-zulaessigkeit-einer-anhoerungsruege-bei-fehlender-beschwer-des-ruegefuehrenden-gemeinschafters-keine-umdeutung-des-antrags-auf-prozesskostenhilfe-in-eine-anhoerungsruege\/","title":{"rendered":"V S 15\/12 – Keine Zulässigkeit einer Anhörungsrüge bei fehlender Beschwer des rügeführenden Gemeinschafters – Keine Umdeutung des Antrags auf Prozesskostenhilfe in eine Anhörungsrüge"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 19.7.2012, V S 15\/12<\/p>\n

Keine Zul\u00e4ssigkeit einer Anh\u00f6rungsr\u00fcge bei fehlender Beschwer des r\u00fcgef\u00fchrenden Gemeinschafters – Keine Umdeutung des Antrags auf Prozesskostenhilfe in eine Anh\u00f6rungsr\u00fcge<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Mit Beschluss vom 14.\u00a0M\u00e4rz 2012 V\u00a0S\u00a05\/12 (PKH) hat der Senat den Antrag der durch den Antragsteller vertretenen Grundst\u00fccksgemeinschaft A und B (Grundst\u00fccksgemeinschaft) auf Gew\u00e4hrung von Prozesskostenhilfe (PKH) f\u00fcr eine noch einzulegende Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision im –die Klage der Grundst\u00fccksgemeinschaft abweisenden– Urteil des Finanzgerichts (FG) vom 24.\u00a0Januar 2012\u00a0\u00a02\u00a0K\u00a0728\/2009 abgelehnt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Schreiben vom 2.\u00a0April 2012 wandte sich der Antragsteller wegen „Vortragsmangels“ gegen den Beschluss des Bundesfinanzhofs (BFH) und stellte einen „erneuten Antrag auf Bewilligung“ von PKH, da nicht die Kl\u00e4gerin, sondern er als Unternehmer vor dem FG Klage erhoben habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Schreiben vom 19.\u00a0April 2012 teilte die Gesch\u00e4ftsstelle des Senats dem Antragsteller mit, dass das „Rechtsmittel als Anh\u00f6rungsr\u00fcge gewertet werde“. Daraufhin stellte der Antragsteller mit Schriftsatz vom 21.\u00a0April 2012 einen Antrag auf PKH f\u00fcr dieses Verfahren. Dieser Antrag wird unter dem Aktenzeichen V\u00a0S\u00a016\/12 (PKH) gef\u00fchrt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Der Antrag auf Gew\u00e4hrung von PKH hat keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Entgegen dem Hinweis der Gesch\u00e4ftsstelle des Senats im Schreiben vom 19.\u00a0April 2012 ist der Antrag nicht als Anh\u00f6rungsr\u00fcge zu werten, da der Antragsteller ausdr\u00fccklich PKH wegen „Vortragsmangels“ begehrt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Einer Umdeutung des Wortlauts steht das erkennbare Ziel des Antragstellers entgegen, keine Verfahrenskosten tragen zu m\u00fcssen. Im Gegensatz zum PKH-Verfahren wird f\u00fcr die Entscheidung \u00fcber die Anh\u00f6rungsr\u00fcge eine Geb\u00fchr in H\u00f6he von 50\u00a0EUR erhoben (Nr.\u00a06400 des Kostenverzeichnisses, Anlage\u00a01 zu \u00a7\u00a03 Abs.\u00a02 des Gerichtskostengesetzes –GKG–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Antrag zielt vielmehr auf die Gew\u00e4hrung von PKH f\u00fcr eine noch zu erhebende Anh\u00f6rungsr\u00fcge gegen den ablehnenden Beschluss vom 14.\u00a0M\u00e4rz 2012 V\u00a0S\u00a05\/12 (PKH) ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Soweit der Antragsteller aufgrund des Hinweises der Gesch\u00e4ftsstelle des Senats vom 19.\u00a0April 2012 zu dem mit Schriftsatz vom 21.\u00a0April 2012 erneut gestellten Antrag auf PKH veranlasst worden ist, ist darin lediglich eine Wiederholung des ersten Antrags zu sehen. Das Verfahren V\u00a0S\u00a016\/12\u00a0(PKH) wird daher im Prozessregister gel\u00f6scht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Der Antrag auf PKH ist zul\u00e4ssig, weil f\u00fcr ihn kein Vertretungszwang besteht (vgl. Senatsbeschluss vom 11.\u00a0Mai 2011 V\u00a0S\u00a012\/11 (PKH), BFH\/NV 2011, 1524).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Der Antrag ist aber unbegr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Nach \u00a7\u00a0142 der Finanzgerichtsordnung i.V.m. \u00a7\u00a0114 der Zivilprozessordnung erh\u00e4lt eine Partei, die nach ihren pers\u00f6nlichen und wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnissen die Kosten der Prozessf\u00fchrung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag PKH, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Im Streitfall bietet die vom Antragsteller beabsichtigte Anh\u00f6rungsr\u00fcge keine hinreichenden Erfolgsaussichten, weil diese unzul\u00e4ssig w\u00e4re. Voraussetzung f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit eines jeden Rechtsmittels ist, dass der Rechtsmittelf\u00fchrer durch die angefochtene Entscheidung beschwert ist (vgl. BFH-Beschluss vom 12.\u00a0April 1994 VII\u00a0B\u00a039\/93, BFH\/NV 1994, 886). Daran fehlt es hier, da der angegriffene Beschluss vom 14.\u00a0M\u00e4rz 2012 V\u00a0S\u00a05\/12 (PKH) nicht gegen\u00fcber dem Antragsteller, sondern gegen\u00fcber der Grundst\u00fccksgemeinschaft ergangen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) An der Unzul\u00e4ssigkeit \u00e4nderte sich auch dann nichts, wenn davon ausgegangen w\u00fcrde, dass der Antragsteller die Anh\u00f6rungsr\u00fcge im Namen der Grundst\u00fccksgemeinschaft erhoben h\u00e4tte. Bei der gebotenen, aber auch ausreichenden summarischen Pr\u00fcfung des Vortrags des Antragstellers sind keine Gr\u00fcnde erkennbar, weshalb der Senat den Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r in entscheidungserheblicher Weise verletzt haben k\u00f6nnte. Dem Vortrag ist nicht zu entnehmen, zu welchen Sach- oder Rechtsfragen sich die Gemeinschaft nicht habe \u00e4u\u00dfern k\u00f6nnen. Der Antragsteller r\u00fcgt lediglich die rechtswidrige Behandlung eines Ehepaars als Unternehmer und damit einen –m\u00f6glichen– Rechtsfehler im Urteil des FG.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Eine Kostenentscheidung war nicht zu treffen. Gerichtsgeb\u00fchren entstehen nicht (\u00a7\u00a01 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 i.V.m. \u00a7\u00a03 Abs.\u00a02 GKG in Verbindung mit dem Kostenverzeichnis der Anlage\u00a01).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 19.7.2012, V S 15\/12 Keine Zul\u00e4ssigkeit einer Anh\u00f6rungsr\u00fcge bei fehlender Beschwer des r\u00fcgef\u00fchrenden Gemeinschafters – Keine Umdeutung des Antrags auf Prozesskostenhilfe in eine Anh\u00f6rungsr\u00fcge Tatbestand 1 I. Mit Beschluss vom 14.\u00a0M\u00e4rz 2012 V\u00a0S\u00a05\/12 (PKH) hat der Senat den Antrag der durch den Antragsteller vertretenen Grundst\u00fccksgemeinschaft A und B (Grundst\u00fccksgemeinschaft) auf Gew\u00e4hrung von … V S 15\/12 – Keine Zulässigkeit einer Anhörungsrüge bei fehlender Beschwer des rügeführenden Gemeinschafters – Keine Umdeutung des Antrags auf Prozesskostenhilfe in eine Anhörungsrüge<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1257,1256],"class_list":["post-1175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-anhorungsruge","tag-prozesskostenhilfe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}